US-Soldaten in Afghanistan

2.2. USA

suche-links1 2 .. 198suche-rechts

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 16.07.2019

"Lebenslang plus 419 Jahre Haft für Täter von Charlottesville"

James Alex Fields, der im August 2017 am Rande einer Demonstration in Charlottesville eine Frau getötet und 29 Menschen verletzt hat, ist von einem Gericht zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt worden. "Fields war aus seiner Heimatstadt Maumee im Bundesstaat Ohio nach Charlottesville gefahren, um an dem Marsch von Rechtsextremisten am 12. August 2017 teilzunehmen. Auf im Prozess gezeigten Videoaufnahmen war zu sehen, wie er sich an rassistischen, antisemitischen und homophoben Sprechchören beteiligte. Monate zuvor hatte der junge Mann Bilder auf Instagram hochgeladen, auf denen ein Auto in Demonstranten rast. Die Anklage sah darin den Beweis, dass seine Tat geplant war."

Mehr lesen

The Week vom 15.07.2019

"The Democratic foreign policy reckoning"

Progressive Ideen gewännen zunehmend auch in der außenpolitischen Debatte der demokratischen Präsidentschaftskandidaten an Einfluss, stellt Conor Lynch fest. "The failures of liberal internationalism aren't as obvious (or consequential) as the failures of neoconservatism, but much of the global instability that we are experiencing today is a direct result of policies pursued by liberals like Joe Biden over the past few decades. A perfect example of this is the expansion of NATO, which began under Bill Clinton and continued under George W. Bush. (...) If the rise of Trump signaled a death knell for neoconservatism, four years later, a similar process may be starting to play out in the Democratic Party. While last month's debates proved how much progressive ideas are now shaping the party's domestic agenda, a progressive approach to foreign policy also seems to be gaining steam."

Mehr lesen

The Atlantic vom 15.07.2019

"Democrats Have Found Their Battle Cry"

Im kommenden US-Wahlkampf werden die Demokraten Uri Friedman zufolge alles daran setzen, um Präsident Trump als Gefahr für die Demokratie und die "freie Welt" zu präsentieren. Ob diese Strategie sich auszahlen wird, werde von konservativen Experten bezweifelt. "By cozying up to dictators and casting aside democratic allies abroad, and mimicking strongmen while undermining institutions at home, Trump is making the world safe for autocracy, the 2020 presidential candidates assert. The defining struggle of our time is between the forces of democracy and authoritarianism, they say, and the leader of the land of the free has strayed into enemy territory. (...) James Jay Carafano of the conservative Heritage Foundation (...) told me he doesn’t think the Democratic gambit will work. Voters, he argued, tend to choose their candidate based on the politician’s domestic-policy positions and then trust him or her to do the right thing on foreign policy. Those who like Trump will vote for him; those who don’t won’t; and those in the middle will make their decision based on whether they feel safe and economically better off, he said, not on whether or not the president is abetting authoritarianism."

Mehr lesen

ipg-journal vom 11.07.2019

"Die größte Gefahr für Amerika ist Amerika"

Die größte geopolitische Gefahr für die USA komme nicht aus Russland oder China, sondern aus Amerika selbst, so die Warnung von Thomas L. Friedman, Kolumnist bei der New York Times. Dabei verweist er nicht nur auf Präsident Trump, sondern auch auf "(...) ultralinke Kräfte, die Demokraten mit waghalsigen Ideen in den Abgrund stoßen wie der rechtlichen Gleichstellung von legaler und illegaler Einwanderung. (...) Die Demokraten müssen für die Präsidentschaftswahl eine Person aufstellen, die die anstehenden Aufgaben offen anspricht, ohne unverantwortliche Thesen zum Thema Einwanderung zu vertreten oder unbezahlbare Leistungen zu versprechen. Eine Person, die der Wählerschaft aus der verängstigten weißen Arbeiterklasse, die Trump den Demokraten vorzog, mit Respekt begegnet. Eine Person, die begreift, dass sich viele Menschen in Amerika am Abgrund eines politischen Bürgerkriegs sehen und jemand haben wollen, der sie wieder eint."

Mehr lesen

Quartz vom 10.07.2019

"Two-thirds of veterans say the Iraq war wasn’t worth fighting"

Einer neuen Umfrage des Pew Research Center zufolge halten zwei Drittel aller US-Veteranen den Irak-Krieg im Nachhinein für zwecklos. Tim Fernholz schreibt, dass in der Umfrage auch aktuelle Konflikte kritisch beurteilt werden. "Majorities of veterans and the general public agree that the US wars in Iraq and Afghanistan weren’t worth fighting, and hold similar views about the ongoing US military campaign in Syria. The findings come from a new survey of American adults produced by the Pew Research Center. The Iraq war in particular was seen as futile, suggesting that public sentiment is in line with the conclusion of US military strategists who say the biggest beneficiary of the 2003 invasion was Iran. (...) This survey, at least, provides evidence that many Americans are likely to agree with a pessimistic take on US conflicts abroad. Still, there is a significant partisan divide. Republicans are more likely to see the wars as worth US sacrifices, though a majority of Republicans still see both wars as futile."

Mehr lesen

Foreign Policy vom 09.07.2019

"Billionaires Can't Buy World Peace"

James Traub beurteilt die Gründung eines neuen sicherheitspolitischen Think-Tanks durch George Soros und Charles Koch kritisch. Die beiden US-Milliardäre strebten das Ende der interventionistischen US-Außenpolitik an, ohne die Motivation liberaler Interventionisten wie Barack Obama und Hillary Clinton zu verstehen, so sein Vorwurf. "There is a natural affinity between left-wing critics who regard American power as malevolent and realists who eschew moralism of both the left and right but view democracy promotion, nation building, and other liberal vocations as a gross dissipation of national energies and a project doomed to fail. (...) To thinkers on the left like Bacevich and Wertheim and to realists like Walt and Michael Mandelbaum, the difference between liberals and neoconservatives — between, say, John Kerry and Paul Wolfowitz — is no more than tactical. (...) Liberals recognize the need to continue searching for areas of cooperation like climate change but do not fool themselves about the motives of other great powers. Similarly, one can be horrified by Trump’s decision to unilaterally abrogate the nuclear deal with Iran without fooling yourself about the danger of Tehran’s decision to blow through caps on uranium enrichment. It’s hard to avoid the conclusion that the lesser-footprint crowd is rearranging the world’s problems in order to fit their doctrine."

Mehr lesen

Asia Times vom 08.07.2019

"US-China tech war and the US intelligence community"

Die US-Geheimdienste fürchten eine chinesische Führungsrolle beim Aufbau der internationalen 5G-Netze nach Ansicht von Spengler vor allem, weil eine großflächige amerikanische Überwachung dieser Netze dann nicht mehr möglich wäre. Dies würde die aktuelle Machtposition der Dienste und nicht zuletzt eine wichtige Finanzierungsgrundlage gefährden. "The spooks’ ability to tap the conversations of prospective terrorists, foreign leaders like Germany’s Angela Merkel and pretty well anyone it wants is a source of enormous power as well as justification for continued funding. All of that is about to come to an end and the spooks will have to find something else to do. (...) I continue to believe that the United States cannot effectively restrict the spread of a technology under Chinese leadership without offering a superior product of its own. The fact that the United States has attempted to suppress Huawei’s market leadership in the absence of any American competitor in this field is one of the oddest occurrences in the history of US foreign policy. If the US were to announce something like a Manhattan Project for 5G broadband and solicit the cooperation of its European and Asian allies, it probably would get an enthusiastic response. As matters stand, America’s efforts to stop Huawei have become an embarrassment."

Mehr lesen

Politico vom 05.07.2019

"How Fake News Could Lead to Real War"

Daniel Benjamin und Steven Simon, die beide für frühere US-Regierungen als Antiterror-Experten tätig waren, weisen auf die möglichen Konsequenzen von Falschmeldungen in internationalen Konflikten hin. Die "Fake-News-Epidemie" könne nicht nur Kriege auslösen, sondern auch notwendige Reaktionen auf tatsächliche Vorfälle gefährlich verzögern. "Sure, fake news has been a feature of international relations for a long time, but it’s different now: Advancing technology that can fabricate convincing images and videos combined with the chronic, exuberant dishonesty of the commander in chief and his minions have meant that no one can feel confident in assessing life-or-death choices in foreign policy crisis. (...) The scope for manipulation is enormous. One can easily imagine the havoc caused by falsified video that depicts foreign Iranian officials collaborating with terrorists to target the U.S. Or by something as simple as invented news reports about Iranian or North Korean military plans for preemptive strikes on any number of targets. (...) The strategic order is in serious danger as well. Trump’s deliberate, programmatic subversion of the public trust in national security institutions, especially the intelligence community, has undermined confidence in the accessibility of truth itself and has crucial implications for our security. The more our leaders in the White House and Congress dedicate themselves to dismantling this trust, the more we will be hostage to technologies that no one knows how to control."

Mehr lesen

The Atlantic vom 05.07.2019

"Trump Couldn’t Ignore the Contradictions of His Foreign Policy Any Longer"

US-Präsident Trump hat nach Ansicht von Thomas Wright die Widersprüche seiner Außenpolitik erkannt und mit einer Kurskorrektur begonnen. Dazu gehöre offenbar auch, Sicherheitsberater Bolton stärker an den Rand zu drängen. "It has been obvious for months that Trump did not want war with Iran, but Bolton kept the president from hearing from officials who would offer a contrary view to the hawks. Never one for protocol, Trump decided to go outside normal channels and started talking with [Fox News’s Tucker Carlson], who now appears to be a confidant. It says a lot about Bolton’s own insecurity that he would prefer to put his boss in the position of relying on a talk-show host rather than allow an interagency meeting where a diversity of views might be raised. In the reckoning, there is some clarity. It is now clear that Trump wants talks with Iran, just like with North Korea. Calling off the strikes was the right judgment call, but things should never have gotten to that point. (...) The era of action ultimately forced Trump to choose dealmaking over militarism. He could change his mind in the future — particularly if he thinks he will look weak for not responding to new provocations, real or perceived — but the frame for the next 18 months appears to be set."

Mehr lesen

Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 04.07.2019

"Patriotismus und Pomp"

Frauke Steffens berichtet aus New York über die offiziellen Feierlichkeiten zum amerikanischen Nationalfeiertag, bei denen es auf Drängen des Präsidenten eine Militärparade geben wird. "Der Unabhängigkeitstag ist eher ein patriotisch dekorierter Ausflugstag für die ganze Familie – das Militär spielt eigentlich keine Rolle, und auch der Präsident tritt bei den Feierlichkeiten in Washington nicht offiziell auf. Dort gibt es normalerweise eine Show mit klassischer Musik und Feuerwerk, die auch im Fernsehen übertragen wird. Beides wird auch diesmal stattfinden – das Feuerwerk soll laut dem Präsidenten aber noch größer werden als sonst. Weil Trump es nun also so wollte, brachten sich in den vergangenen Tagen Panzer und andere Militärfahrzeuge in der Nähe der National Mall und des Lincoln Memorial in Stellung. (...) Seine Gegner sehen darin einen zunehmend autoritären und rücksichtslosen Nationalismus."

Mehr lesen

The Daily Signal vom 03.07.2019

"What Those Decrying America’s 'Endless Wars' Are Really Talking About"

James Carafano von der konservativen Heritage Foundation hält Experten und Politiker, die sich für ein Ende der "endlosen Kriege" der USA einsetzen, für Isolationisten. Tatsächlich befänden sich die USA seit dem Ende der Kampagnen in Irak und Afghanistan "vernünftig betrachtet" gar nicht mehr im Krieg. "We are, for sure, dealing with the aftermath of conflicts in Iraq and Afghanistan. But President Barack Obama’s withdrawal of U.S. forces from Iraq marked the end of that war, and he transitioned the effort in Afghanistan from all-out fighting to an advice-and-assist mission. History supplies overwhelming evidence that weakness and indifference do not deter aggression and exploitation, they invite it. Today, what America does around the world is pretty much what it has been doing since 1945 — providing forward presence, deterrence, counterterrorism, training, assistance, and freedom of navigation. That’s important work and a heavy lift, but it ain’t war."

Mehr lesen

NBC News vom 03.07.2019

"Bolton the hawk struggles to retain his influence with Trump"

Hat der ausgewiesene "Falke" John Bolton im Weißen Haus an Einfluss eingebüßt? NBC News berichtet über neue Unstimmigkeiten zwischen dem US-Präsidenten und seinem Sicherheitsberater. "According to three sources with close ties to the administration, friction between Trump and Bolton worsened in late May over Iran. Outside advisers and supporters told Trump he was being dragged into a confrontation with Iran and alleged his aides were moving ahead without fully consulting him, the sources said. The president came away angry and ready to question Bolton. (...) The dynamic between the two men ebbs and flows, with Bolton at times favored by Trump and at other times a source of irritation, the sources said. Bolton's status is not helped by the fact that he has made few allies inside the administration. Nevertheless, the president did not appear to be ready to sack Bolton, the sources said."

Mehr lesen

Vox vom 01.07.2019

"George Soros and Charles Koch team up for a common cause: an end to 'endless war'"


Die beiden US-Milliardäre George Soros und Charles Koch, die in vielen politischen Fragen kaum übereinstimmen, haben den neuen Think-Tank "Quincy Institute for Responsible Statecraft" gegründet, der sich für ein Ende der "endlosen Kriege" der USA und der amerikanischen Interventionspolitik einsetzen soll. "Soros is, of course, widely hated on the right for his support of liberalized immigration and is frequently the target of anti-Semitic conspiracy theories. Koch, meanwhile, has come under fire for his contributions to the Republican Party and his opposition to climate policies. (...) 'The foreign policy of the United States has become detached from any defensible conception of U.S. interests and from a decent respect for the rights and dignity of humankind,' the institute argues in the initial statement on its website. It aims to promote 'ideas that move U.S. foreign policy away from endless war and toward vigorous diplomacy in the pursuit of international peace.' Soros and Koch don’t see eye to eye on much, but on this they’re in agreement."

Mehr lesen

suche-links1 2 .. 198suche-rechts

Hier finden Sie die Redaktion der Sicherheitspolitischen Presseschau.

Mehr lesen



Europa, Asien, Afrika, Amerika und weltweite Phänomene und Institutionen. Die bpb bietet ein breites Angebot zu internationalen Themen.

Mehr lesen


Informationsportal Krieg und Frieden

Wo gibt es Kriege und Gewaltkonflikte? Und wo herrscht am längsten Frieden? Welches Land gibt am meisten für Rüstung aus? liefert wichtige Daten und Fakten zu Krieg und Frieden.

Mehr lesen auf


Innerstaatliche Konflikte

Vom Kosovo nach Kolumbien, von Somalia nach Süd-Thailand: Weltweit schwelen über 280 politische Konflikte. Und immer wieder droht die Lage gewaltsam zu eskalieren.

Mehr lesen

Zahlen und Fakten


Kaum ein Thema wird so intensiv und kontrovers diskutiert wie die Globalisierung. "Zahlen und Fakten" liefert Grafiken, Texte und Tabellen zu einem der wichtigsten und vielschichtigsten Prozesse der Gegenwart.

Mehr lesen

Publikationen zum Thema

Coverbild Internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert

Internationale Sicherheit im 21. Jahrhundert

Die internationale Sicherheit ist fragil und bedroht. Wie können und müssen demokratische Systeme ...

Internationale Sicherheitspolitik Cover

Internationale Sicherheitspolitik

Seit Ende des Ost-West-Konflikts hat sich die internationale Sicherheitspolitik deutlich verändert....

Zum Shop