Schriftenreihe Band 1351

Inhalt

Editorial

APuZ „Vorkrieg 1913“

Michael Epkenhans

Europa am Abgrund? Großmächte zwischen Krisendiplomatie und Aufrüstung

Björn Opfer-Klinger

1913 als Kriegsjahr: Südosteuropa und die Balkankriege

Christoph Nübel

Bedingt kriegsbereit. Kriegserwartungen in Europa vor 1914

Robert W. Cherny

Die Vereinigten Staaten vor 1914

Bernd Polster

„Tangomanie“. Die erste Tanzwelle

APuZ „Attentate“

Susanne Brandt

28. Juni 1914: Beginn des Ersten Weltkrieges?

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Christopher Clark

Großbritannien und Frankreich: Allianz der Kolonialmächte

Michael Stürmer

Deutsches Reich: Industriestaat unter dem Adlerhelm

Karl-Markus Gauß

Habsburger Reich: Vielvölkerstaat in der Dauerkrise

Jörg Baberowski

Das Zarenreich: Imperium und Revolution

Klaus Kreiser

Das Osmanische Reich: Zerreißprobe am Bosporus

Christian Hacke

Die USA und der Aufstieg zur Weltmacht

APuZ „Erster Weltkrieg“

Gerd Krumeich

Vorstellungen vom Krieg vor 1914 und der Beginn des „Großen Krieges“

Annika Mombauer

Julikrise und Kriegsschuld – Thesen und Stand der Forschung

Sönke Neitzel

Der historische Ort des Ersten Weltkrieges in der Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts

Björn Opfer-Klinger

Der Krieg an der Peripherie – Mittelasien und Nordafrika

Bernd Kleinhans

Der Erste Weltkrieg als Medienkrieg: Film und Propaganda zwischen 1914 und 1918

Jason Crouthamel

Deutsche Soldaten und „Männlichkeit“ im Ersten Weltkrieg

Martin Bayer

Der Erste Weltkrieg in der internationalen Erinnerung

Impulsreferate Symposium „1914–2014“

Aleida Assmann

Wie der Krieg nationale Identitäten prägt: Europäische Kriege und europäisches Erinnern

Stig Förster

Alte und neue Kriege: Vom Grabenkrieg zum Antiterrorkampf

Adam Krzemiński

Der Krieg als Entfesselung, Kriegsbegeisterung und Pazifismus – die Rolle der Intellektuellen

Autorinnen und Autoren

Impressum

Editorial

Am 28. Juli 1914 endete eine über vierzigjährige Friedensphase in Westeuropa. Mit der Beistandsversicherung des Deutschen Kaiserreiches im Rücken („Blankoscheck“) erklärte Österreich-Ungarn genau einen Monat nach dem tödlichen Attentat auf Erzherzog Franz Ferdinand Serbien den Krieg. Die Eskalation dieses vermeintlich lokalen Konflikts löste eine fatale Kettenreaktion aus: Der Generalmobilmachung Russlands, das Serbien beisprang, folgte die Kriegserklärung Deutschlands, das – auf dem Weg zur Eroberung Frankreichs – mit der Besetzung Luxemburgs und Belgiens auch Großbritannien in den Konflikt zog.

Für viele Zeitgenossen war die „Urkatastrophe“ jedoch noch nicht absehbar, der Krieg gar willkommen. Selbst der als Pazifist bekannte österreichische Schriftsteller Stefan Zweig schrieb rückblickend: „Um der Wahrheit die Ehre zu geben, muß ich bekennen, daß in diesem ersten Aufbruch der Massen etwas Großartiges, Hinreißendes und sogar Verführerisches lag, dem man sich schwer entziehen konnte. (…) Wie nie fühlten die Tausende und Hunderttausende Menschen, was sie besser im Frieden hätten fühlen sollen: daß sie zusammengehörten.“

Statt des allgemein erwarteten kurzen Waffengangs folgte ein über vier Jahre dauernder, verlustreicher Weltkrieg. Hundert Jahre nach seinem Beginn wird wieder darüber diskutiert, ob dieser erste „totale Krieg“ nicht vermeidbar war und wer zu welchen Anteilen die Verantwortung trug. Umstritten ist unter anderem, ob durch die Betonung der Rolle der Kriegsgegner die hohe Verantwortlichkeit Deutschlands relativiert wird. Unstrittig ist hingegen, dass die Folgen des Krieges verheerend waren. Entsprechend ist der Erste Weltkrieg für viele Nationen weltweit ein wichtiger Referenzpunkt, dessen in noch viel stärkerem Maße gedacht wird, als dies in Deutschland der Fall ist.

Die vorliegende Edition versammelt 22 Texte zum Ersten Weltkrieg und zur unmittelbaren Vorkriegszeit: 13 davon sind in drei Ausgaben von „Aus Politik und Zeitgeschichte“ erschienen (12/2013: „Vorkrieg 1913“, 45-46/2013: „Attentate“, 16-17/2014: „Erster Weltkrieg“ ), sechs wurden als Radioessays in der Reihe „Wegmarken“ im Deutschlandfunk gesendet. Den Abschluss bilden drei Impulsreferate, die im April 2014 auf dem Symposium „1914–2014“ des Deutschlandfunks gehalten wurden. Wir wünschen Ihnen eine anregende Lektüre!

Johannes Piepenbrink (APuZ) und Thilo Kößler (Deutschlandfunk)

APuZ „Vorkrieg 1913“

Michael Epkenhans

Europa am Abgrund? Großmächte zwischen Krisendiplomatie und Aufrüstung

Der 24. Mai 1913 war ein sonniger Tag in Berlin, Tausende waren schon früh auf den Beinen, um am Straßenrand die besten Plätze bei einem großen Spektakel zu ergattern: der Hochzeit der einzigen Tochter Kaiser Wilhelms II., Viktoria Luise, mit Herzog Ernst August von Braunschweig-Lüneburg. Zahllose gekrönte und ungekrönte Angehörige des europäischen Hochadels versammelten sich an diesem Tage in Berlin, um mitzufeiern, darunter der englische König Georg V., ein Cousin des Kaisers, sowie Zar Nikolaus II., ein angeheirateter Cousin. Nun ist es zwar normal, dass Verwandte und Freunde sich treffen, wenn es etwas Außergewöhnliches zu feiern gilt. Gleichwohl hatte dieses Treffen eine besondere Note: Seit Jahren hatten sich die Spannungen zwischen den Ländern, die sie regierten, und dem Deutschen Reich, dessen Kaiser sie nun zur Hochzeit der einzigen Tochter gratulieren wollten, verschärft. Immer neue Krisen in verschiedenen Teilen der Welt hatten ein gefährliches Wettrüsten in Gang gesetzt; Militärs auf allen Seiten hatten begonnen, ihre Aufmarschpläne mit dem Ziel eines möglichst schnelles Sieges zu überarbeiten, und Pressekampagnen hatten zunehmend die Stimmung vergiftet. Nun aber, aus einem vergleichsweise „banalen“ Anlass, trafen sich die Rivalen ungeachtet aller Krisen, Konflikte und Interessengegensätze, so als ob sie von jeher die besten Freunde gewesen seien und es auch weiterhin bleiben wollten. Angesichts der schwierigen außenpolitischen Lage des Reiches war es daher auch nicht erstaunlich, dass die Reichsleitung hoffte, dieses private „Event“ ausnutzen, ein politisches Zeichen setzen zu können. „Gilt ihre Anwesenheit auch nur einem Familienfeste, so bildet doch die damit bekundete Herzlichkeit der persönlichen Beziehungen unter den drei Monarchen ein wertvolles Imponderabile für die Sicherheit des wechselseitig ungestörten Fortschritt der großen Kulturnationen Europas,“ hieß es hoffnungsvoll in der offiziösen „Norddeutschen Allgemeinen Zeitung“.1

Die Hoffnung, durch den „Fortschritt der großen Kulturnationen“ die Lage entspannen und damit den von vielen als unvermeidlich angesehenen, von manchen inzwischen sogar heiß ersehnten Krieg verhindern zu können, war sicherlich ehrlich gemeint. Wilhelm II., bei dem, wie der Kanzler Theobald von Bethmann Hollweg nicht ohne Spott meinte, „der Himmel voller Geigen“ hänge, glaubte sogar, bei dieser Zusammenkunft „mit seinem Vetter das Balkanproblem gelöst“ zu haben.2 Dennoch, so optimistisch manche in die Zukunft blickten, so unverkennbar war zugleich der Pessimismus anderer. So hatte der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes Gottlieb von Jagow nur wenige Tage vor diesem Schauspiel, das, nebenbei bemerkt, Anlass für die ersten deutschen Filmaufnahmen in Farbe war,3 dem württembergischen Gesandten ein eher düsteres Bild von der Zukunft gemalt. Unter Hinweis auf die Auseinandersetzungen über das kleine Skutari (Shkodra) im fernen Albanien, um dessen Besitz gleich mehrere Balkanstaaten stritten, hatte er diesem erklärt: Er glaube zwar nicht, „daß es jetzt, wegen Skutari zum europäischen Kriege kommen werde. Wenn aber doch – dann schließlich in Gottes Namen – die Spannung sei so groß, daß es früher oder später doch zu einer Explosion kommen müsse.“4 In welche Richtung, so gilt es zu fragen, sollten sich die Beziehungen zwischen den Mächten entwickeln? Welche Faktoren sollten dabei eine kleinere oder auch größere Rolle spielen?

Krisen und Kriege

Bei jeder Betrachtung des Jahres 1913 stehen zunächst die Krisen und Kriege im Vordergrund, in die fast alle europäischen Mächte direkt oder indirekt verwickelt waren. Anlass dafür war der im Oktober 1912 ausgebrochene Krieg auf dem Balkan. Zwar hatten alle Kabinette damit gerechnet, dass die Balkanstaaten die Schwäche des Osmanischen Reiches ausnutzen würden, um die von ihnen beanspruchten Gebiete zu „befreien“; das Ergebnis war für manche dann aber doch eine Überraschung. Innerhalb weniger Wochen verdrängten die Armeen Serbiens, Bulgariens, Griechenlands und Montenegros das Osmanische Reich aus fast allen seinen europäischen Besitzungen.

Diese Region, die den Staatsmännern Europas bereits in den 1870er und 1880er Jahren erhebliches Kopfzerbrechen bereitet und das Risiko eines „großen Krieges“ heraufbeschworen hatte, drohte erneut zum „Pulverfass“ zu werden; ein kleiner Funke würde genügen, den Kontinent in die Luft zu jagen. Die Gründe lagen auf der Hand: Jede Veränderung in diesem sensiblen Teil Europas verschob die politischen, vor allem aber die militärischen Gewichte aus regionaler wie auch aus internationaler Perspektive. Ein erheblicher Machtzuwachs Serbiens drohte den ohnehin kriselnden Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn mit seinen sieben Millionen Südslawen weiter zu schwächen. Die serbischen Nationalisten im „Piemont“ des Balkan – so eine serbische Zeitung in Anlehnung an die Rolle des kleinen Königreichs bei der Einigung Italiens im Kampf gegen Österreich ein halbes Jahrhundert zuvor – machten gar keinen Hehl daraus, dass sie nach der Vertreibung der Osmanen aus serbischen Gebieten ihre Stoßrichtung nun nach Norden gegen Österreich-Ungarn richten würden. Ein militärisch starkes Serbien verbesserte darüber hinaus schlagartig die Position Russlands, der Schutzmacht aller Slawen. In einem großen Krieg auf dem Kontinent würde die Donaumonarchie nunmehr nicht nur an einer, sondern an zwei Fronten kämpfen müssen. Dieses Szenario hätte wiederum fatale Folgen für das Deutsche Reich, den einzigen verlässlichen Verbündeten, gehabt. Da Russland Serbien bei einem österreichischen Angriff unweigerlich unterstützen würde, hätte dies den casus foederis für Deutschland bedeutet. Eine deutsches Eingreifen gegen Russland wiederum hätte Frankreich auf den Plan gerufen, das seit 1892/1894 ein immer wichtigerer Bündnispartner des Zarenreiches war. Selbst wenn man die ungewisse Haltung Großbritanniens bei einem solchen Konflikt außer Acht lässt, kann man sich leicht die Schrecken ausmalen, die dieser Krieg auf dem Kontinent zur Folge haben würde.

Genau dieses Szenario war es, das manchen Politiker und Militär in Wien veranlasste, über einen Präventivkrieg nachzudenken, bevor es tatsächlich zu spät sei: „Unsere wirklichen Lebensinteressen für die Zukunft sind ohne Machteinsatz und ohne Kampf nicht zu bewahren“, hieß es in einer Denkschrift des k. u. k. Generalstabs.5 Das Risiko eines Krieges mit Russland hielten sie dabei für kalkulierbar. Dies galt erst recht, wenn das Deutsche Reich der Regierung in Wien seine Unterstützung ohne Wenn und Aber zusichern würde. „Dies“, so argumentierten der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand und seine Begleiter bei einem eilends anberaumten Treffen mit Kaiser Wilhelm II. und führenden Militärs Ende November 1912 unter Hinweis auf die Folgen einer engen Verbindung Serbiens mit Russlands, „wäre eine europäische Frage, welche in erster Linie Deutschland in die größte Gefahr bringen (…) müsste“.6

So sehr die deutsche Seite bereit war, ihren Bündnispartner bei einem Konflikt mit Russland zu unterstützen, so wenig wollte sie Österreich zu diesem Zeitpunkt wegen der unabsehbaren Konsequenzen jedoch zu einem lokalen Krieg gegen Serbien raten. Aus dem Krieg zwischen den Balkanstaaten und der Türkei wurde daher am Ende kein europäischer Krieg, da Österreich – schweren Herzens – auf einen Waffengang gegen Serbien verzichtete. Gleichwohl, die Spannungen blieben. Kaum hatten die Balkanstaaten am 30. Mai 1913 nach zähen Verhandlungen ihren Frieden mit dem Osmanischen Reich gemacht, fielen sie im Streit um die Beute übereinander her. Dieses Mal beteiligte sich auch Rumänien am Krieg. Am 10. August 1913 wurde der Balkan im Frieden von Bukarest erneut aufgeteilt, nun zu Lasten Bulgariens.

Nach diesen Kriegen, deren Kennzeichen bis dahin ungekannte Grausamkeiten gegen Soldaten und Zivilisten sowie ethnische Säuberungen großen Ausmaßes waren, kam es immer wieder zu Spannungen zwischen einzelnen Mächten, vor allem aber zwischen Österreich auf der einen und Serbien und dem Zarenreich auf der anderen Seite. Auch zwischen Deutschland und Russland kriselte es im Herbst des Jahres. Und als wenn es nicht schon genug Konflikte gab, verschärften sich am Ende des Jahres die Spannungen zwischen Griechenland und der Türkei im Streit um Inseln in der Ägäis.

Aufrüstung und Kriegspläne

Angesichts der Krisen und Kriege war es im Grunde natürlich, dass die verantwortlichen Militärs ihren Regierungen empfahlen, wie eh und je in der Geschichte auch den Krieg als Mittel der Politik ins Kalkül zu ziehen beziehungsweise sich auf diesen bestmöglich vorzubereiten, und das hieß aufzurüsten. Dass die Donaumonarchie in ihrem Konflikt mit Serbien die Ultima Ratio in Erwägung zog, haben wir schon gesehen.7 Doch auch im Deutschen Reich wuchs die Neigung, durch einen Präventivkrieg die Lage ein für alle Mal zu „bereinigen“. Ein Ausdruck der herrschenden Nervosität war der berühmt-berüchtigte „Kriegsrat“ Kaiser Wilhelms II. vom 8. Dezember 1912. Manche Historiker haben in dieser Versammlung des Kaisers und führender Militärs, zu der bezeichnenderweise weder der Kanzler noch der Staatssekretär des Auswärtigen Amtes eingeladen worden waren, lange Zeit den eigentlichen Ursprung des Ersten Weltkrieges gesehen.8 Aber ob dort wirklich entsprechend der Devise des Chefs des Generalstabs General Helmuth von Moltke „je eher, desto besser“ der Krieg für den Sommer 1914 beschlossen wurde, erscheint bei Licht besehen mehr als fraglich, das dahinter stehende Geschichtsbild als zu deterministisch. Unterm Strich betrachtet war die einzige, in ihren Auswirkungen freilich kaum zu überschätzende Folge dieses „Kriegsrats“ der Entschluss, die seit einiger Zeit erwogene neue Heeresvorlage endgültig auf den Weg zu bringen.9

Besonders bemerkenswert ist das Agieren des Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg. Obgleich er der Forderung des Generalstabschefs nach einem „je eher, desto besser“ ablehnend gegenüberstand, hielt er es für notwendig, für den Eventualfall gerüstet zu sein. In dieser Beziehung verließ er sich ganz auf die Beurteilung der Lage durch die militärische Führung: „Am schwersten hat mich der Einblick belastet, den mich die Militärs in unsere Stärkeverhältnisse für den Fall eines Krieges haben tun lassen“, schrieb er später einem engen Vertrauten.10 Dass er mit seiner Unterstützung der Rüstungsforderungen der Militärs zugleich die Spirale der Landrüstungen in Europa beschleunigte und damit riskierte, dass die Gefahren, denen er vorzubeugen versuchte, zur self-fulfilling prophecy wurden, hat er entweder nicht ausreichend überdacht oder aber als das kleinere, vielleicht kalkulierbare Risiko billigend in Kauf genommen. Es kam daher, wie es kommen musste: Nachdem das Reich zum zweiten Mal innerhalb eines Jahres seine Armee verstärkt hatte, begann nun auch Frankreich aufzurüsten.11

Entscheidender als die numerische Verstärkung der Truppen war der Wandel in den Doktrinen und den Plänen, mit denen diese in den Krieg ziehen sollten. Bis 1912 hatte allein das Deutsche Reich einen vom legendären Generalstabschef Alfred Graf von Schlieffen entworfenen, von seinem Nachfolger Moltke weiterentwickelten offensiven Kriegsplan gehabt: Ein schneller Sieg im Westen sollte den Krieg im Osten unnötig machen beziehungsweise zumindest erleichtern.12 Aber auch Russland und Frankreich setzten seit 1912 auf die Offensive. Mit massiver finanzieller Unterstützung aus Paris sollten die russischen Westbahnen ausgebaut werden, um die russische Mobilmachung zu beschleunigen und Frankreich damit von Beginn eines Konfliktes an und nicht erst nach vier Wochen von dem Druck der deutschen Truppen zu entlasten.13 Allein England beschränkte sich auf den weiteren Ausbau seiner Flotte, bereitete sich jedoch insofern auf den Krieg vor, als es diese erneut umgruppierte: Die Verteidigung seiner Interessen im Mittelmeer überließ es nun teilweise Frankreich – trotz eines fehlenden formellen Bündnisses –, sagte diesem dafür im November 1912 aber zu, dessen Kanalküste zu schützen.14

In der Konsequenz erhöhte dieser Wandel wiederum den Druck auf die verantwortlichen Militärs und Politiker, sich in einer als existenzgefährdend empfundenen Krise für den Präventivkrieg und nicht für Verhandlungen zu entscheiden. Jeder Verlust an Zeit für Mobilisierung, Aufmarsch und Angriff, so die einfache Rechnung, drohte die Niederlage, nicht den Sieg wahrscheinlicher zu machen. Als besonders fatal sollte es sich erweisen, dass der deutsche Generalstab die Politik zunehmend drängte, im Hinblick auf eine in fernerer Zukunft möglicherweise ungünstigere Konstellation (das heißt die erwartete Fertigstellung der russischen Westbahnen und die Vollendung der russischen beziehungsweise französischen Armeeverstärkungen), so schnell wie möglich den Krieg zu suchen, ohne wirklich zu wissen, ob der worst case tatsächlich eintreffen würde.

Stimmungen

Krisen und Kriege, Aufrüstung und das Schmieden von Präventivkriegsplänen sind jedoch nur ein Aspekt des letzten Jahres vor Ausbruch des dann wirklich großen Krieges. Auffallend ist vielmehr, dass am Ende des Jahres 1912 und während des ganzen Jahres 1913 die führenden Mächte der sich seit Längerem argwöhnisch einander beäugenden Blöcke in Europa der Triple Entente (Frankreich, Großbritannien, Russland) und dem Dreibund (Deutsches Reich, Österreich-Ungarn, Italien) – deutlich machten, dass sie kein Interesse hatten, aus einem lokalen einen kontinentalen, geschweige denn einen Weltkrieg entstehen zu lassen.

Um den großen Konflikt zu verhindern, hatten daher auf dem Höhepunkt der Balkankrise 1913 sowohl das Kabinett in London als auch die Reichsleitung in Berlin mäßigend auf ihre jeweiligen Partner eingewirkt. Damit verhinderten sie den großen Krieg und brachten den kleinen, so mühselig die Verhandlungen auf der Londoner Botschafterkonferenz letztlich waren, zu einem, wenn auch nur vorläufigen Ende, wie sich bald herausstellen sollte. An dieser Strategie, ganz nach alter diplomatischer Tradition, das Konzert der Mächte wiederzubeleben, um Konflikte am Konferenztisch und nicht auf dem Schlachtfeld zu lösen, hielten sie auch fest, als neue Krisen zwischen den Balkanmächten, aber auch zwischen Österreich und Russland im Frühjahr, Sommer und Herbst des Jahres noch einmal das Gespenst eines großen Krieges heraufbeschworen.

Anders als in den Jahrhunderten zuvor hatten die Verantwortlichen, ob es sich nun um Politiker oder Militärs, ja selbst um Monarchen handelte, bei ihren Entscheidungen die Stimmung der öffentlichen Meinung, vor allem aber die der jeweiligen Parlamente in Rechnung zu stellen. Je größer die Erfolge der Verantwortlichen waren, umso größer waren ihre Spielräume in der Politik – nach innen, aber auch nach außen. Erfolg bedeutete insofern Wiederwahl, Geld für jedwede Projekte, Prestige und – nicht zuletzt – Stabilität des Systems. Zugleich erlaubten Erfolge kraftvolles Auftreten nach außen in dem Bewusstsein, eine starke Mehrheit hinter sich zu haben oder, umgekehrt, sie konnten einer kritischen Öffentlichkeit den Beweis liefern, dass das bestehende System in der Lage war, Macht und Prestige, Reichtum und Wohlstand zu garantieren.

Diese komplizierte Gemengelage gilt es bei der Betrachtung des Jahres 1913 zu berücksichtigen. Alle Regierungen sahen sich im Zeitalter des Nationalismus und rivalisierender Imperialismen sowie, damit einhergehend, einem inzwischen tief verwurzelten sozialdarwinistischen Denken gegenüber – ob es sich dabei um den vielbeschworenen Kampf des Slawen- gegen das Germanentum oder anders begründete Groß- beziehungsweise Weltmachtphantasien handelte. Das Fatale dieser Phantasien war, dass sie die Bereitschaft enthielten, für den gegenwärtigen Status als Groß- beziehungsweise Weltmacht zu kämpfen. „Die Frage“, so erklärte beispielsweise Großadmiral Alfred von Tirpitz in einer Geheimrede vor seinen Offizieren im Oktober 1913, „(…) ob Deutschland sich seine Weltstellung wenn nötig England gegenüber erkämpfen soll – mit dem großen Einsatz, den dieser Kampf in sich schließe – oder ob es sich auf die Stellung als europäische Kontinentalmacht 2. Ordnung von vornherein beschränken soll, diese Frage ist letzten Endes Sache des politischen Glaubens. Schließlich scheint es einer großen Nation würdiger, um das höchste Ziel zu kämpfen und vielleicht ehrenvoll unterzugehen als ruhmlos auf die Zukunft zu verzichten.“15

So wie Tirpitz dachten viele, wie ein Blick in die zeitgenössische Publizistik oder die Reden verantwortlicher und noch mehr unverantwortlicher Politiker zeigt. Es wäre allerdings verfehlt, diesen „Topos vom unvermeidlichen Krieg“ (Wolfgang J. Mommsen) allein als ein deutsches Problem zu betrachten. Chauvinistische Ausfälle gab es in anderen Ländern gleichermaßen, auch dort hielten viele Verantwortliche den Krieg zunehmend für unvermeidlich. Vollends kompliziert wurde diese Situation freilich dadurch, dass sich eigentlich alle Regierungen zwar gegenseitig attestierten, diesen angeblich unvermeidlichen Krieg nicht wirklich zu wollen, aber glaubten, dass die jeweils andere Seite aufgrund innerer Zwänge am Ende gar keine andere Wahl hätte, als diesen bald zu führen. „L’Empereur et le Chancelier veulent la paix“, berichtete der französische Militärattaché im April 1912, um dann auf den entgegengesetzten Druck der öffentlichen Meinung hinzuweisen.16

Dieser Druck war in der Tat immens: „Wir sind nicht der Meinung, daß wir nur und ausschließlich durch einen großen Krieg unsere weltpolitische Zukunft und unseren Anteil an der Welterschließung sichern können. Die überwältigende Mehrheit unseres Volkes wünscht beides im Frieden durchzusetzen“, schrieb beispielsweise der einflussreiche Historiker Friedrich Meinecke im Frühjahr 1913, fügte dann aber hinzu: „Wenn uns der Krieg durch unabweisbare Notwendigkeit aufgedrängt wird, dann wollen und müssen wir siegen, um jeden Preis und unbedingt und mit dem äußersten Aufgebot der Volkskraft.“17 Meinecke gehörte eher zu den Gemäßigten; andere, allen voran die Alldeutschen, waren bereit, im Interesse einer Bereinigung der Situation nach außen wie auch nach innen sogar den Staatsstreich zu wagen. Mit ihren unverhohlenen Drohungen verengten sie zunehmend den Handlungsspielraum der Reichsleitung, musste diese doch fürchten, von einer Flutwelle des Nationalismus hinweggespült zu werden. Das, was für das Deutsche Reich galt, galt pars pro toto, auch für andere Großmächte, wenngleich die Bedingungen dort andere waren. Die Donaumonarchie wankte inzwischen von einer Krise in die andere, über dem Zarenreich schwebte das Damoklesschwert der erneuten Revolution, in Paris waren die innenpolitischen Verhältnisse chronisch instabil, und selbst in Großbritannien kriselte es angesichts ungeahnt großer Streiks und der Brisanz der Home-Rule-Frage (um die von Irland angestrebte autonome Selbstverwaltung), die Politik, Gesellschaft und selbst die Armee spaltete.

Doch neben diesen düsteren gab es auch erfreuliche Entwicklungen: Alarmiert von der Gefahr eines großen Krieges versammelten sich die Vertreter der Sozialistischen Internationale Ende 1912 in Bern, schworen, das ihnen Mögliche zu tun, um diesen zu verhindern. Aber auch der Alltag war keineswegs so düster wie man meinen könnte. Zwar lahmte die Konjunktur nach fast zwanzig Jahren Aufschwung, aber von einer Wiederholung der „großen Depression“ der 1870er Jahre konnte keine Rede sein. Zudem gab es genügend Anlässe, sich zu freuen: Das 25-jährige Thronjubiläum Wilhelms II. im Sommer 1913, das ein großes Volksfest war, war dafür ebenso ein Beispiel wie die großen internationalen Jagden und Segelregatten oder die Sommerfrische, in die zu fahren sich immer mehr Menschen leisten konnten.18 Damit einher ging die Tendenz, die Klassengegensätze vorsichtig auch politisch zu entschärfen. So wählte die SPD mit Friedrich Ebert einen Pragmatiker zum Nachfolger des legendären August Bebel, und in Paris ging ohne die Unterstützung der Sozialisten im parlamentarischen Raum auch nicht viel.

„Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.“

„Ich habe voriges Jahr bereits von einem ‚völkerpsychologischen autosuggestiven Zustand‘ gesprochen, in den sich die Völker Europas haben hineinhetzen lassen. Der Prozeß dieses Zustandes ist noch nicht abgeschlossen. Es beginnt sich auch unseres Mittelstandes – und das ist vielleicht die bedenklichste Erscheinung – allmählich die gefährliche Phrase jetzt ernstlich zu bemächtigen: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende“, erklärte der bayerische Abgeordnete Ernst Müller-Meiningen im April 1913 während der Reichstagsdebatte über die neue Wehrvorlage.19 An dieser Äußerung aus dem Munde eines Linksliberalen war viel Wahres dran. Sie spiegelt im Grunde das nationenübergreifende Kernproblem dieser Jahre wieder – den Glauben, es sei besser, den Krieg zu wagen, als ständig mit der Drohung zu leben, dass er komme, ohne aber zu wissen wann. Diese Sicht hatte etwas Fatalistisches an sich; sie übersah dabei freilich, dass es Menschen waren – Monarchen und Staatsmänner, Abgeordnete und Militärs –, die über Krieg und Frieden entschieden. Und dass sie darüber entscheiden konnten, wenn sie denn wollten, und welche Mittel ihnen dabei zur Verfügung standen, zeigten die Versuche zur Wiederbelebung des europäischen Mächtekonzerts 1912/1913. „Europa aber, das in sich geteilte und entzweite Europa, sollte sich vor Augen halten, dass auch sein Schicksal hiebei (sic!) unmittelbar auf dem Spiel steht, dass ein kategorischer Imperativ von ihm fordert, in dieser hochernsten Frage nicht in zwei getrennten Lagern, sondern in geschlossener Einheit aufzutreten, einsichtsvoll und zielbewusst“,20 hieß es in einer in vielerlei Hinsicht aufschlussreichen Aufzeichnung des österreichischen Außenministers.

Das Dilemma freilich war, dass manche Staatsmänner sich diese Einsicht nur ein Jahr später nicht mehr zu eigen machen, eigene Ziele verfolgen sollten, obwohl sich die Lage kaum geändert hatte: Krisen und Kriegsgeschrei, das Drängen von Militärs und Chauvinisten, den Krieg nun doch bald zu führen, Beschwichtigungs- und Entspannungsversuche hielten sich lange Zeit die Waage. Der Reichskanzler, so hieß es noch Anfang Mai 1914 in einem Bericht des offenkundig enttäuschten Marineattachés über dessen Orientreise, „wolle keine Präventivkriege und glaube, in 15 Jahren wären wir so reich, daß unserer Weltpolitik nichts mehr im Wege stände“.21 Wenige Wochen später sollte er dies anders sehen. Warum, darüber streiten die Historiker seit beinahe hundert Jahren. Aber auch hier gilt es gegen manche Tendenz, unterschwellig die These des „Hineinschlitterns“ wiederaufzuwärmen,22 festzuhalten: Der Kanzler und alle anderen Entscheidungsträger in Berlin wussten, was sie taten, als sie sich entschieden, das Attentat auf den österreichisch-ungarischen Thronfolger – ironischer Weise einer der Garanten des Friedens im Jahre 1913 – für eine risikoreiche Politik zu instrumentalisieren.

Anmerkungen

1 Vgl. Heinrich Schulthess, Europäischer Geschichtskalender, 54 (1913), S. 229.

2 Bethmann Hollweg an den deutschen Botschafter in St. Petersburg, Pourtalès, 30.7.1913, zit. in: ebd., S. 242.

3 Zu sehen unter www.weltkrieg.cc/kaiser-wilhelm-ii/kaiser-wilhelm-ii-1913-in-farbe-hochzeit-der-prinzessin-viktoria-luise-mit-prinz-ernst-august-iii-video_48359b1b8.html (1.2.2013).

4 Varnbüler an Weizsäcker, 4.5.1913, Hauptstaatsarchiv Stuttgart, E 73/12e.

5 Aufzeichnung vom 28.10.1912, zit. nach: Konrad Canis, Der Weg in den Abgrund. Deutsche Außenpolitik 1902–1914, Paderborn u. a. 2011, S. 490.

6 Aufzeichnung von Legationsrat Alexander von Hoyos, 21.11.1912, zit. nach: ebd., S. 497.

7 Ausführlich dazu: Günther Kronenbitter, Krieg im Frieden. Die Führung der k. u. k. Armee und die Großmachtpolitik Österreich-Ungarns 1906–1914, München 2003, S. 369–428.

8 Vgl. John C. G. Röhl, Wilhelm II. Der Weg in den Abgrund 1900–1941, München 2008, S. 963–966.

9 Vgl. Stig Förster, Der doppelte Militarismus. Die deutsche Heeresrüstungspolitik zwischen Status-quo-Sicherung und Aggression 1890–1913, Stuttgart 1985, S. 208–296.

10 Bethmann Hollweg an Eisendecher, o. D., zit. nach: K. Canis (Anm. 5), S. 517.

11 Die Friedenspräsenzstärke Frankreichs lag schließlich bei 767 000 Soldaten, die des Deutschen Reiches bei 754 000 Soldaten. Die Beschleunigung des Wettrüstens wird deutlich, wenn man diese Zahlen mit denen des Jahres 1911 vergleicht: 607 650 bzw. 635 380. Zahlen nach: Reichsarchiv (Hrsg.), Der Weltkrieg. Kriegsrüstung und Kriegswirtschaft, Berlin 1930, Anlagenband 1, S. 510.

12 Vgl. Gerhard P. Groß, There was a Schlieffen Plan. Neue Quellen, in: Hans Ehlert/Michael Epkenhans/ders. (Hrsg.), Der Schlieffenplan. Analysen und Dokumente, Paderborn 20072, S. 117–160.

13 Ausführlich dazu: Stefan Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914. Ein Beitrag zur Geschichte des Ersten Weltkrieges, München 2009, S. 105–211.

14 Vgl. David Stevenson, Armaments and the Coming of War. Europe 1904–1914, Oxford 1996, S. 215.

15 Aufzeichnung von Korvettenkapitän Schultz vom 9.10.1913, BA-MA Nachlass Tirpitz N 253/423.

16 Zit. nach: S. Schmidt (Anm. 13), S. 216.

17 Zit. nach: K. Canis (Anm. 5), S. 521.

18 Vgl. Virginia Cowles, 1913. Abschied von einer Epoche, Frankfurt/M. 1969; Florian Illies, 1913. Der Sommer des Jahrhunderts, Frankfurt/M. 2012.

19 Zit. nach: Heinrich August Winkler, Deutsche Geschichte vom Ende des Alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, Bonn 2000, S. 325.

20 Graf Berchthold, Aufzeichnung vom 15.12.1912, zit. nach: Friedrich Kießling, Gegen den „großen Krieg“? Entspannung in den internationalen Beziehungen 1911–1914, München 2002, S. 190.

21 Tagebuchaufzeichnung von Kapitän zur See Albert Hopman, 6.–9.5.1914, zit. in: Albert Hopman, Das ereignisreiche Leben eines „Wilhelminers“. Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bis 1920, München 2004, S. 368.

22 Dies, bewusst überspitzt, gegen Christopher Clark, The Sleepwalkers. How Europe went to War in 1914, London 2012.

APuZ „Vorkrieg 1913“

Björn Opfer-Klinger

1913 als Kriegsjahr: Südosteuropa und die Balkankriege

Am Sonntag, den 10. August 1913, gestand Bulgarien im Friedensvertrag von Bukarest seine Niederlage ein; in den Monaten darauf folgten weitere Friedensschlüsse zwischen den Balkanstaaten und dem Osmanischen Reich. Formal endeten damit die beiden Balkankriege, die seit Oktober 1912 ganz Südosteuropa erschüttert hatten und beinahe zu einem „großen Krieg“ zwischen den rivalisierenden Großmächten geführt hätten. Schätzungsweise 200 000 Soldaten und eine unbekannte Zahl Zivilisten hatten ihr Leben verloren, Hunderttausende waren zu Flüchtlingen und Vertriebenen geworden. Trotzdem glaubte an jenem Sonntag wahrscheinlich keiner der Unterzeichner, dass mit dem Bukarester Vertrag eine tragbare Friedensordnung geschaffen worden wäre: Zu viele Fragen blieben ungeklärt. Und tatsächlich wurde der Balkan nur ein Jahr später erneut von einem Krieg erfasst – einem Krieg, der den in den europäischen Salons gefürchteten und ersehnten „großen Krieg“ auslösen und, zumindest mit Blick auf den griechisch-türkischen Teilkonflikt, erst mit dem Vertrag von Lausanne 1923 enden sollte.

Konfliktherd Balkan

Wer rückblickend einen Stein sucht, der die Ereignisse bis zum Frieden von Bukarest 1913 und von Lausanne 1923 ins Rollen brachte, landet zwangsläufig im Jahr 1903. Das Osmanische Reich, einst prosperierende Großmacht im östlichen Mittelmeer, war nur noch ein Koloss auf tönernen Füßen: Zwar herrschte Sultan Abdülhamid II. noch immer über beträchtliche Teile des Balkans; aber es gärte an allen Ecken und Enden, und in seiner wirtschaftlichen Rückständigkeit war das Reich finanzpolitisch nahezu ganz von den zentraleuropäischen Mächten abhängig. Unter dem Vorwand, die christliche Bevölkerung schützen zu müssen, mischten sich die europäischen Großmächte zunehmend in die inneren Angelegenheiten des Reiches ein und versuchten die Balkanstaaten für ihre Interessen zu instrumentalisieren. Dabei rivalisierten sie um die Vorherrschaft in der Region und gaben den bestehenden Gegensätzen auf dem Balkan durch die Übertragung ihrer Konflikte einen immer gefährlicheren Charakter. In der Wahrnehmung der europäischen Öffentlichkeit entwickelte sich der Balkan so immer mehr zu einem „Pulverfass“, wobei es jedoch gerade die imperialistischen Ambitionen der Großmächte waren, allen voran Österreich-Ungarns und Russlands, die der komplizierten Verstrickung unterschiedlicher Konflikte im Osmanischen Reich eine europäische Dimension gaben.

Das schwächelnde Osmanische Reich schien als nahezu letzte Region in Europa noch Spielräume zu bieten, Einflusssphären zu verändern. Während Russland sich als Schutzmacht der orthodoxen, slawischen Bevölkerung sah und gleichzeitig nach einem direkten Zugang zum Mittelmeer trachtete, strebte Österreich-Ungarn als Vielvölkerstaat aus innenpolitischen Gründen zwar weniger nach territorialer Expansion, betrachtete Südosteuropa aber als „seinen“ politischen und wirtschaftlichen „Hinterhof“ – nur hier spielte Wien als alte Großmacht noch eine spürbare Rolle. Gleichzeitig wähnte Italien in der bröckelnden osmanischen Herrschaft auf dem Balkan eine ideale Chance, sich als neue Stimme im Konzert der Mächte zu etablieren. Es waren jedoch nicht mehr die Großmächte allein, die den Takt der Musik angaben. Hinzu kamen die im 19. Jahrhundert entstandenen südosteuropäischen Staaten, die immer selbstbewusster und aggressiver als Sprecher „ihrer“ Bevölkerung unter osmanischer Herrschaft auftraten. Länder wie Bulgarien, Griechenland und Serbien hatten inzwischen einen Staatsapparat und schlagkräftige Wehrpflichtarmeen modernen Zuschnitts aufgebaut, die eine eigene imperialistische Politik zuließen. Mit dem Ziel, mittelfristig möglichst große Territorien zu „befreien“, organisierten oder unterstützen sie tatkräftig bewaffnete Rebellengruppen, die gegen die osmanisch-muslimische Herrschaft kämpften. Gleichzeitig rangen diese Guerillabewegungen untereinander um die Vorherrschaft in der Region und destabilisierten sie dadurch zusätzlich.

Einen Höhepunkt der Rebellenaktivitäten stellte der Aufstand und die Ausrufung einer unabhängigen Republik seitens der stärksten pro-bulgarischen Rebellengruppierung, der Inneren Makedonisch-Thrakischen Revolutionären Organisation (IMRO) in Makedonien im August 1903 dar. Der sogenannte Ilinden-Aufstand wurde zwar rasch niedergeschlagen, aber seine Folgen waren vielfältig: Während die pro-bulgarische Bewegung geschwächt wurde, intensivierten die Anhänger der griechischen und serbischen, aber auch der albanischen Autonomiebewegung ihre Aktivitäten. Der Bandenkrieg nahm immer blutigere Formen an.1 Gleichzeitig animierten die Ereignisse die Großmächte zu einer „humanitären Intervention“ auf dem Balkan. Mit dem Argument, die christliche Bevölkerung besser schützen zu müssen, zwangen Österreich-Ungarn und Russland in Abstimmung mit den anderen Großmächten dem Osmanischen Reich das sogenannte Mürzsteger Reformprogramm auf. Ab Frühjahr 1904 wurden zwei zivile Vertreter aus Österreich-Ungarn und Russland nach Makedonien entsandt, die fortan als Ansprechpartner für Klagen der christlichen Bevölkerung dienen sollten. Probleme der christlichen Minderheiten wurden dadurch automatisch internationalisiert. Darüber hinaus übernahmen 25 Offiziere der Großmächte, sozusagen als ein frühes Beispiel von „Blauhelmen“, die Reformierung der dortigen osmanischen Gendarmerie. Die osmanische Regierung protestierte nachdrücklich gegen diese empfindlichen Eingriffe in die Souveränität ihres Staates, musste sich jedoch den ausländischen Mächten beugen.

Zuspitzungen nach der jungtürkischen Revolution

Für die oppositionelle Sammelbewegung der Jungtürken, die besonders unter der jüngeren Offiziers- und Beamtenschaft viele Anhänger hatte, brachten vermutlich die Auswirkungen dieser „humanitären Intervention“ das Fass zum Überlaufen. Am 3. Juli 1908 kam es, ausgehend von Garnisonen in Makedonien, zur jungtürkischen Revolution. Diese zwang den autoritär regierenden Sultan, die 1876 eingeführte, jedoch 1878 wieder ausgesetzte Verfassung wieder in Kraft zu setzen. Das Osmanische Reich wurde zur konstitutionellen Monarchie, und eine Entwicklung zu einem Staat gleichberechtigter Bürger – ungeachtet ihrer religiösen oder ethnischen Zugehörigkeit – erschien nun möglich. Dies aber konnte weder im Sinne der konservativen osmanischen Eliten noch der südosteuropäischen Anrainerstaaten und den von ihnen unterstützten nationalistischen Organisationen sein.

Von nun an sollte der Balkan nicht mehr zur Ruhe kommen. Österreich-Ungarn nutzte die Schwäche der gerade erst an die Macht gekommenen heterogenen jungtürkischen Bewegung und annektierte die seit 1878 besetzten osmanischen Provinzen Bosnien und Herzegowina. Damit löste es nicht nur die sogenannte Annexionskrise aus und riskierte damit, dass eine territoriale Frage des Balkans einen „großen Krieg“ zwischen den Mächten auszulösen drohte. Gleichzeitig provozierte dieses Vorgehen die radikalen Vertreter der serbischen Nationalbewegung. 1911 sollte sich aus serbischen Offizieren die Geheimorganisation Ujedinjenje ili Smrt (Vereinigung oder Tod) gründen, die später zu den Drahtziehern des folgenreichen Attentats von Sarajevo gehörte, bei dem am 28. Juni 1914 der Thronfolger Österreich-Ungarns, Erzherzog Franz Ferdinand, getötet wurde. Auch unter den bulgarischen und serbischen Eliten wuchs die Bereitschaft, zur Durchsetzung ihrer Expansionsziele notfalls einen militärischen Konflikt zu riskieren. In Griechenland inspirierte die jungtürkische Revolution im Sommer 1909 unzufriedene griechische Offiziere zum Aufstand von Goudi, der Züge einer bürgerlichen Revolution annahm und dem kretischen Politiker Eleftherios Venizelos, später ein Hauptverfechter der Idee eines Großgriechenlands, den Weg an die Macht ebnete.

Die Wiedereinsetzung der osmanischen Verfassung verhieß zunächst eine Verbesserung der Situation der christlichen Bevölkerung im Osmanischen Reich; die jungtürkische Regierung zeigte sich 1908/1909 gegenüber Mitbestimmungs- und Autonomieforderungen christlicher beziehungsweise nichttürkischer Bevölkerungsgruppen aufgeschlossen. Allerdings blieben diese Ansätze in ihren Anfängen stecken, vielen muslimischen Konservativen und türkischen Nationalisten gingen die Autonomieforderungen der Minderheitenvertreter zu weit. Der seit 1909 herrschende Sultan Mehmed V. vermochte es nicht, eine eigenständige Rolle zu spielen und überließ den Jungtürken vollends das Heft des Handelns. Andererseits gingen die Veränderungen vielen bulgarischen, albanischen und griechischen Radikalen nicht schnell genug. So wuchs der Unmut, und bald explodierten wieder Bomben gegen staatliche Einrichtungen und wurden bewaffnete Banden aktiv. Als die türkische Regierung ab 1910 ihre Vorstellungen eines modernen Zentralstaates umzusetzen begann, entschlossen sich besonders unter den traditionellen albanischen Eliten viele zum bewaffneten Widerstand. Anrainerstaaten wie Montenegro schürten solche Erhebungen zusätzlich durch Waffenlieferungen. Im Dezember 1911 lösten die Jungtürken das Parlament auf, und bei den anschließenden Neuwahlen erlangte der radikale Flügel eine deutliche Mehrheit, wohingegen alle wichtigen Vertreter der verschiedenen Minderheitsfraktionen an einem Wiedereinzug ins Parlament gehindert wurden.

Neben den innenpolitischen Veränderungen heizte die imperialistische Politik der Großmächte die Situation an. Die italienische Regierung, durch soziale und wirtschaftliche Probleme unter Druck, sah in den Umwälzungen im Osmanischen Reich eine willkommene Chance, die eigene Stellung durch den Erwerb neuer Kolonien zu stärken und erklärte dem jungtürkischen Staat am 29. September 1911 den Krieg. Wenig später eroberten italienische Truppen die Küstenregionen der osmanischen Provinzen in Nordafrika (das heutige Libyen). Im Frühjahr 1912 weitete sich der Krieg in das Ägäische Meer aus, wo Italien die Dodekanes-Inselgruppe besetzte. Unter diesen Bedingungen waren die Jungtürken gezwungen, der albanischen Aufstandsbewegung, die im Sommer 1912 große Teile Nordalbaniens, des Kosovos und Westmakedoniens unter ihre Kontrolle gebracht hatte, mit umfangreichen Zugeständnissen entgegenzukommen. Das wiederum widersprach den Interessen der angrenzenden Balkanstaaten und einiger Großmächte.

Seit der Annexion Bosnien-Herzegowinas durch Österreich-Ungarn hatte die russische Regierung eine weitere Expansion der Habsburger auf dem Balkan befürchtet, weswegen sich die russische Diplomatie verstärkt darum bemühte, die Balkanstaaten in einem gemeinsamen pro-russischen Balkanbund zusammenzuführen. Tatsächlich kam es am 13. März 1912 zu einem bulgarisch-serbischen Freundschafts- und Bündnisvertrag. In einem geheimen Zusatzartikel wurde vereinbart, etwaige Unruhen im europäischen Teil des Osmanischen Reiches, welche die nationalen Interessen beider Staaten berühren würden, als Grund für einen gemeinsamen Krieg gegen den osmanischen Nachbar anzusehen. An dieser Stelle begannen die südosteuropäischen Akteure bereits, sich vom Einfluss der Großmächte, in diesem Falle Russlands, zu emanzipieren. Ohne vorherige Rücksprache mit der russischen Regierung schloss Bulgarien am 29. Mai 1912 ein Bündnis mit Griechenland, das von der italienischen Expansion ins ägäische Meer zutiefst beunruhigt war. Wenig später verbündete sich auch Montenegro mit Bulgarien und Serbien; gemeinsam bereiteten sie sich auf einen Angriffskrieg vor. Über die Aufteilung der zu erobernden Gebiete wurden allerdings nur sehr vage Absprachen getroffen. Serbien und Bulgarien vereinbarten lediglich, einen Schiedsspruch des russischen Zaren zu akzeptieren, sollten sie sich im Ernstfall nicht über die Aufteilung Makedoniens einigen können.2

In den folgenden Monaten entglitt der russischen Diplomatie die Kontrolle über „ihren“ Balkanbund. Anfang Oktober 1912 begannen die Balkanstaaten, ihre Streitkräfte mobil zu machen. Aufgeschreckt versuchten die Großmächte nunmehr, die jungtürkische Regierung zu Reformen in Makedonien zu drängen, um die Lage zu entschärfen, doch war es dazu bereits zu spät. Nachdem Montenegro am 8. Oktober den Kriegszustand verkündet hatte, folgten die anderen Balkanstaaten eine Woche später nach.

Erster Balkankrieg

Der Erste Balkankrieg stellte die europäische Diplomatie vor ernsthafte Herausforderungen. Nahezu alle Großmächte verfolgten weitgehende machtpolitische oder wirtschaftliche Interessen auf dem Balkan, weshalb es ihnen schwerfiel, eine gemeinsame Haltung gegenüber den Konfliktparteien einzunehmen. Gleichzeitig schufen die Balkanstaaten rasch Fakten: Zur Überraschung aller europäischen Beobachter wurden die osmanischen Truppen innerhalb weniger Wochen an allen Fronten geschlagen und zum Rückzug gezwungen. Am 7. November 1912 erreichten die griechischen Truppen wenige Stunden vor den bulgarischen die wichtige Hafenmetropole Thessaloniki. Serbien besetzte den Zentralbalkan. Bulgarische Truppen stießen durch Thrakien auf Konstantinopel vor und konnten erst wenige Kilometer vor der osmanischen Hauptstadt gestoppt werden, während die griechische Armee im raschen Tempo an der Adriaküste nach Norden vormarschierte. Als es den Großmächten schließlich gelang, in einem gemeinsamen Auftreten am 3. Dezember 1912 die Balkanstaaten, mit Ausnahme Griechenlands, zu einem vorläufigen Waffenstillstand zu bewegen, hatte das Osmanische Reich bereits den Großteil seiner europäischen Territorien eingebüßt.

Nicht verhindern konnten die Großmächte allerdings, dass unter den Augen der Weltöffentlichkeit die Kampfhandlungen von einer Welle ethno-politischer Gewalt begleitet wurden, die sich in erster Linie gegen die muslimische Bevölkerung richtete.3 Allerdings gingen die Massaker, Vergewaltigungen und Vertreibungen nicht allein – wie in früheren Kriegen – auf das Konto undisziplinierter Soldateska, sondern waren Teil der „modernen“ Kriegsstrategie in Zeiten eines übersteigerten, aggressiven Nationalismus. Die Grenze zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten wurde brüchig. Die gerade erst auf der Haager Friedenskonferenz 1907 als Grundlage eines neuen internationalen Kriegsrechts vereinbarte Landkriegsordnung erwies sich als nicht mehr als ein Stück Papier.

Innenpolitisch führten die Ereignisse seit Oktober 1912 dazu, dass der rechtsnationale Flügel der Jungtürken Ende Januar 1913 unter Führung junger Generäle putschte und eine turknationalistische Militärdiktatur errichtete.4 Infolgedessen entbrannten die Kämpfe erneut, und schon bald fielen auch die letzten osmanischen Stützpunkte auf dem Balkan. Die verbündeten südosteuropäischen Staaten waren klare Sieger. Wie sollte es aber weitergehen? Wie sollte der Balkan neu geordnet werden? Darüber zu entscheiden, behielten sich die Großmächte vor. Ihre Vorstellungen fassten sie im sogenannten Londoner Vertrag zusammen, der schließlich am 30. Mai 1913 als Vorfriedensvertrag zähneknirschend von allen Krieg führenden Staaten unterschrieben wurde.

Londoner Botschafterkonferenz und Zweiter Balkankrieg

Der Weg zum Londoner Vertrag hatte sich allerdings auch für die sechs Großmächte als extrem schwierig erwiesen. Russland wollte um jeden Preis eine Ausweitung des österreichisch-ungarischen Einflusses auf dem Balkan verhindern und die eigene Position im schrumpfenden Osmanischen Reich ausbauen. Großbritannien, das sich seit 1907 Russland angenähert hatte, unterstützte die russische Politik halbherzig, war jedoch vor allem an einer Deeskalation der Situation interessiert. Frankreich und das Deutsche Reich rivalisierten auf dem Balkan und im Orient vor allem auf wirtschaftlichem Gebiet als Rüstungslieferanten. Die deutsche Regierung sah in den Jungtürken zudem potenzielle Bündnispartner für einen eventuellen Konflikt mit Großbritannien und Russland.5 Österreich-Ungarn und Italien strebten nach der direkten oder indirekten Kontrolle der albanischen Küste; beide einte zudem das Ziel, Griechenland und Serbien, das nach einem eigenen Adriazugang trachtete, aus dieser Region herauszuhalten.

Nach einigem Gerangel hinter den Kulissen einigten sich die Großmächte auf eine gemeinsame Botschafterkonferenz in London, wo über die Lösung der zahlreichen Fragen des Balkankonflikts beraten werden sollte. Einen direkten Einbezug der betroffenen Akteure als gleichberechtigte Partner hielten sie allerdings, ganz in der Tradition früherer Konferenzen, nicht für nötig. Über den Verhandlungen schwebte immer wieder die Gefahr einer offenen Eskalation zwischen Österreich-Ungarn und Russland:6 Angesichts der Expansion Montenegros und Serbiens drohte Wien mit einem militärischen Eingreifen und zog Truppen in Bosnien zusammen, was wiederum Russland provozierte. An ihrer gemeinsamen Grenze ließen beide ihre Streitkräfte zeitweise drohend verstärken. Ein Grund dafür war die ungeklärte Frage, wie die Zukunft der westbalkanischen albanischen Siedlungsgebiete geregelt werden sollte, auf die sowohl Montenegro als auch Serbien und Griechenland Ansprüche erhoben, während die Anführer der albanischen Nationalbewegung bereits ein unabhängiges Albanien ausgerufen hatten.7 Letztendlich entschieden sich die Großmächte in einer zähen Kompromissfindung dafür, die Gründung eines kleinen albanischen Staates zu akzeptieren, sahen jedoch vor, diesen für längere Zeit unter einem gemeinsamen Protektorat zu verwalten. Die umstrittene Grenzziehung gegenüber Serbien, dem das Kosovo als Kompensation für den verweigerten Adriahafen überlassen wurde, sowie gegenüber Montenegro und Griechenland wurde internationalen Grenzkommissionen übertragen. Als albanisches Staatsoberhaupt wurde ein junger, auf diese Aufgabe nicht vorbereiteter deutscher Prinz ausgewählt – doch Wilhelm von Wied sollte es kaum ein halbes Jahr in Albanien aushalten, bis die Region im Sommer 1914 wieder im Bürgerkrieg versank.

Als nicht minder schwierig erwies sich die Aufteilung Makedoniens, worunter geografisch damals das Kerngebiet des osmanischen Balkans verstanden wurde. Dieses erstreckte sich in etwa zwischen den Flüssen Nestos (im Osten) und Aliakmon (im Süden) im heutigen Nordgriechenland bis zum Kosovo (im Norden) und dem Ohridsee (im Westen). Griechenland sicherte sich mit der Hafenstadt Thessaloniki das urbane und ökonomische Zentrum. Im Norden und Nordwesten wurde der Löwenanteil (mit den Städten Skopje, Bitola und Ohrid) Serbien zugesprochen. Die bulgarischen Eliten sahen sich dadurch der Früchte der militärischen Erfolge beraubt: In ihrer Wahrnehmung hatten ihre Streitkräfte beim Vormarsch auf die osmanische Hauptstadt die Hauptlast getragen. Unzufrieden war auch die jungtürkische Führung, war doch die Grenze des Osmanischen Reiches auf europäischer Seite bis kurz vor Konstantinopel geschoben worden. Ebenfalls unbefriedigt zeigte sich die rumänische Regierung, die für den Machtzuwachs der anderen südosteuropäischen Staaten Kompensationsforderungen stellte.

Nicht gewillt, die Londoner Friedensordnung hinzunehmen, und enttäuscht von der ausbleibenden Unterstützung Russlands begann die bulgarische Führung, sich stärker an Österreich-Ungarn zu orientieren. In Überschätzung der eigenen militärischen Schlagkraft und Verkennung der machtpolitischen Situation entschlossen sich der bulgarische Zar und die Militärführung am 29. Juni 1913 zu einem Überraschungsschlag gegen die ehemaligen Verbündeten, um die eigenen Ansprüche in Makedonien durchzusetzen. Doch der Angriff blieb rasch stecken, für Bulgarien wurde der Krieg innerhalb weniger Wochen zur Katastrophe. Am 9. Juli trat Rumänien in den Zweiten Balkankrieg ein und stieß mit seiner Armee in Richtung Sofia vor. Zwei Tage später nutzte auch die jungtürkische Regierung die Gunst der Stunde und besetzte kurz darauf die heftig umkämpfte Stadt Edirne. Bulgarien sah sich plötzlich einem Vierfrontenkrieg gegenüber und musste aufgeben. Ohne dass diesmal die Großmächte involviert gewesen wären, kam es am 10. August zum Friedensvertrag von Bukarest. Bulgarien musste nun zugunsten Serbiens und Griechenlands auf den Hauptteil Makedoniens verzichten, ebenso auf Teile der nordostbulgarischen Dobrudscha zugunsten Rumäniens. Am 29. September 1913 verpflichtete es sich im Vertrag von Konstantinopel schließlich noch, Teile Ostthrakiens mit Edirne an das Osmanische Reich zurückzugeben.

Ungelöste Fragen

Die verschiedenen Friedensschlüsse im Spätsommer und Herbst 1913 beendeten die Balkankriege offiziell, doch stabil war diese Nachkriegsordnung nicht. Für alle Seiten dauerhaft akzeptable Kompromisse brachte keiner von ihnen zustande. Vielleicht konnten sie das auch gar nicht. Zu groß waren die Veränderungen und zu aufgeheizt die nationalistische Stimmung der Eliten in den jeweiligen Sieger- und Verliererstaaten. So veränderte die territoriale Neuordnung im Herbst 1913 die lokalen Machtverhältnisse nachhaltig: Während das Osmanische Reich rund 85 Prozent seines europäischen Staatsgebietes verloren hatte, konnten Serbien und Griechenland ihr Territorium nahezu verdoppeln, Bulgarien büßte seine Stellung als größter Balkanstaat ein. Mit Albanien war ein neuer instabiler, halbsouveräner Staat entstanden. Kaum eine der neuen Grenzen konnte als gesichert und respektiert gelten, und schon bald wurden wieder pro-bulgarische, albanische und jungtürkische Freischärler aktiv, die Anschläge und Überfälle in den von Griechenland und Serbien neu gewonnenen Gebieten verübten. Viele der infolge der Friedensschlüsse 1913 geschaffenen neuen Konfliktfelder prägten Südosteuropa über Jahrzehnte. Manche Streitfragen wirken bis in die Gegenwart nach.

Zwei herausragende Beispiele dafür stellen die Konflikte um die ägäischen Inseln und Makedonien dar: Im ägäischen Meer kreuzten sich die Interessen der Großmächte und der Anrainerstaaten besonders augenfällig. Für das britische Empire stellten Griechenland und die ägäischen Inseln ein wichtiges Zwischenglied auf der Seeroute nach Indien dar. Gleichzeitig sah das aufstrebende Italien in dieser Region eine Chance, den eigenen Machtbereich auszubauen und somit gegenüber den alten imperialistischen Großmächten aufzuholen. Aus diesem Grund war die italienische Regierung auch nicht bereit, die 1912 besetzten ägäischen Dodekanes-Inseln wieder zu räumen. Tatsächlich sollte die dortige italienische Präsenz erst im Laufe des Zweiten Weltkriegs enden.

Gravierender aber war der griechisch-türkische Gegensatz in der Ägäis-Frage. Für die griechische Nationalbewegung waren die ägäischen Inseln ein integraler Bestandteil der Megali Idea (der Traum eines vereinigten Großgriechenlands). Die jungtürkische Regierung argumentierte dagegen eher aus strategischer Perspektive und verwies darauf, dass die kleinasiatische Küste ohne zumindest die östlichen Inseln militärisch kaum zu verteidigen sei. Die Uneinigkeit der Großmächte wirkte zusätzlich destabilisierend. Erst als die Ägäis-Frage ausgeklammert wurde, kam es am 1. November 1913 zum griechisch-osmanischen Friedensabschluss in Athen. Ein territorialer Kompromiss sollte aber erst nach dem Ersten Weltkrieg und dem blutigen griechisch-türkischen Krieg 1919–1922 im Vertrag von Lausanne 1923 schriftlich fixiert werden. Ruhe kehrte deswegen trotzdem nicht ein. Der Ägäis-Konflikt ist bis in die Gegenwart brisant geblieben, obgleich er sich seit den 1970er Jahren mehr auf die Frage verschob, wie die nationalen Hoheitsgewässer (Sechs-, Zehn-, oder Zwölfmeilenzone) und der Luftraum der Inseln zu definieren seien.

Das wahrscheinlich schwerwiegendste Spannungsfeld war Makedonien. Die pro-bulgarische Rebellenorganisation IMRO, die enge Kontakte in die höchsten politischen und militärischen Kreise Bulgariens pflegte, führte bis in die 1930er Jahre ihren bewaffneten Kampf gegen die griechische, besonders aber gegen die serbische Herrschaft in Makedonien weiter. Sie trug wesentlich dazu bei, dass Makedonien noch für lange Zeit eine unruhige Region im Ausnahmezustand blieb.8 Aber auch Bulgarien war nach 1913 alles andere als gewillt, seine Ansprüche auf Makedonien aufzugeben. Aus der nationalen Perspektive der bulgarischen Eliten galt die slawisch-makedonische Bevölkerung als unterdrückter, noch zu befreiender Teil des bulgarischen Volkes. Dies trug wesentlich dazu bei, dass Bulgarien noch zwei weitere (erfolglose) Eroberungsversuche unternahm (1915–1918, 1941–1944). Später sollte die Verbreitung eines eigenständigen „slawo-makedonischen“ Nationalgefühls in der jugoslawischen Teilrepublik Makedonien den bulgarischen Ansprüchen nach und nach die Grundlage entziehen. Stattdessen trat nach dem Zerfall Jugoslawiens und der Unabhängigkeit Makedoniens 1991 unter anderem der Namensstreit mit Griechenland in den Vordergrund: Aus Sorge, der makedonische (beziehungsweise heute mazedonische) Staat könnte irgendwann Ansprüche auf Nordgriechenland erheben – also jenen Teil der historischen Region Makedonien, den Griechenland 1913 bei der Aufteilung des osmanischen Erbes erhalten hatte –, war und ist Griechenland nicht bereit, „Republik Makedonien“ als Staatsnamen des Nachbarstaates zu akzeptieren. Dieser Konflikt, der ein indirektes Erbe der Ereignisse 1912/1913 darstellt, belastet die Verhandlungen Mazedoniens um die Aufnahme in die NATO und den Beitritt zur Europäischen Union bis heute.

Einordnung der Ereignisse

Im Vergleich mit den bisherigen Großmächten waren die südosteuropäischen Staaten nach den beiden Balkankriegen scheinbar die Sieger, hatten sie doch alle ihr Territorium erheblich ausweiten und ihr Gewicht als eigenständige Akteure in der internationalen Politik aufwerten können. Doch der Preis war hoch und wird im Rückblick meist übersehen. Staaten wir Griechenland oder Serbien konnten zwar ihr Staatsgebiet fast verdoppeln, mussten die neuen Provinzen jedoch mühsam integrieren. Sämtliche Kriegsparteien hatten einen hohen Blutzoll gezahlt. Ihre Staatsverschuldung, vorher schon eine schwere Belastung, war dramatisch in die Höhe geschnellt. Sie waren mit der Versorgung einer immensen Zahl von Flüchtlingen konfrontiert, ebenso mit einer bislang unbekannten Dimension von Invaliden und Hinterbliebenen, die, vom überforderten Staat nicht versorgt, nunmehr zum Stadtbild vieler Orte gehörten und die Gesellschaft mit den Folgen moderner Kriegsführung direkt konfrontierten.9

Auch wenn die Totalisierung der Kriegsführung 1912/1913 noch nicht das wirtschaftliche und gesellschaftliche Leben der beteiligten Staaten erfasste, boten die Balkankriege doch einen bitteren Vorgeschmack auf Massentod, Massenverstümmelung und das soziale Elend des Ersten Weltkriegs. Und doch, trotz all dieser Probleme, sahen viele Politiker, Militärs und Verfechter nationalistischer Visionen in allen Balkanstaaten ihre Ziele noch nicht erreicht und empfanden daher die Friedensregelungen des Jahres 1913 nur als Zwischenschritt. Nicht ohne Grund deuten Historiker die beiden Balkankriege als erste Phase des Ersten Weltkriegs, der dann, aus südosteuropäischer Perspektive, vielmehr einen „dritten Balkankrieg“ darstellte.10

Der Verlauf der Balkankriege offenbarte, wie sehr der Einfluss der Großmächte geschrumpft war. Nachdem sie erheblichen Anteil daran genommen hatten, dass die Konflikte auf dem Balkan 1912/1913 in zwei Kriegen eskalierten, waren sie dann nur noch in Teilbereichen in der Lage, die entstandene Eigendynamik unter Kontrolle zu bekommen. Gleichzeitig bestand die Gefahr fort, dass sich der nur scheinbar regionale Konflikt zu einem „großen Krieg“ zwischen den Großmächten ausweiten würde. Auch wenn der Balkan 1913 selbst kein „Pulverfass“ darstellte, sondern dies nur eine europäische Fremdzuschreibung war, so kam ihm ein Jahr später doch die Rolle einer Zündschnur zu – eine Rolle, die auch eine andere Region hätte einnehmen können. Das Pulverfass war stattdessen das „zivilisierte“ und „moderne“ Europa selbst.11

Während das Jahr 1913 in vielen europäischen Staaten rückblickend häufig als das letzte „normale“ Jahr vor der Katastrophe des Ersten Weltkriegs dargestellt und erinnert wird, bedeutete es für einen nicht unwesentlichen Teil des Kontinents – Südosteuropa – bereits eine tief greifende Zäsur. Es besiegelte das Ende einer mehrere Jahrhunderte langen Epoche osmanischer Herrschaft und veränderte den ethnografischen und kulturellen Charakter des Balkans nachhaltig.

Anmerkungen

1 Vgl. Duncan M. Perry, The Politics of Terror. The Macedonian Liberation Movements 1893–1903, London 1988; Fikret Adanır, Die Makedonische Frage. Ihre Entstehung und Entwicklung bis 1908, Wiesbaden 1979; Mehmet Hacısalihoğlu, Die Jungtürken und die Mazedonische Frage (1890–1918), München 2003.

2 Vgl. Karl Adam, Großbritanniens Balkandilemma. Die britische Balkanpolitik von der bosnischen Krise bis zu den Balkankriegen 1908–1913, Hamburg 2009, S. 131 f.; Konrad Clewing, Staatensystem und innerstaatliches Agieren im multiethnischen Raum: Südosteuropa im langen 19. Jahrhundert, in: ders./Oliver Jens Schmitt (Hrsg.), Geschichte Südosteuropas, Regensburg 2011, S. 486.

3 Vgl. Leo Trotzki, Die Balkankriege 1912–13, Moskau 1926, dt. Ausgabe Essen 1995.

4 Vgl. M. Hacısalihoğlu (Anm. 1), S. 391.

5 Vgl. Bernd F. Schulte, Vor dem Kriegsausbruch 1914. Deutschland, die Türkei und der Balkan, Düsseldorf 1980, S. 18 f.

6 Vgl. Franz-Josef Kos, Die politischen und wirtschaftlichen Interessen Österreich-Ungarns und Deutschlands in Südosteuropa 1912/13. Die Adriahafen-, die Saloniki- und die Kavallafrage, Wien 1996; Katrin Boeckh, Von den Balkankriegen zum Ersten Weltkrieg. Kleinstaatenpolitik und ethnische Selbstbestimmung auf dem Balkan, München 1996; Friedrich Kießling, Gegen den „großen Krieg“? Entspannung in den internationalen Beziehungen 1911–1914, München 2002.

7 Vgl. Hanns Christian Löhr, Die Gründung Albaniens. Wilhelm zu Wied und die Balkan-Diplomatie der Großmächte 1912–1914, Frankfurt/M. 2010.

8 Vgl. Stefan Troebst, Mussolini, Makedonien und die Mächte 1922–1930. Die „Innere Makedonische Revolutionäre Organisation“ in der Südosteuropapolitik des faschistischen Italiens, Köln 1987; Nada Boškovska, Das jugoslawische Makedonien 1918–1941. Eine Randregion zwischen Repression und Integration, Wien 2009.

9 Vgl. Wolfgang Höpken, Archaische Gewalt oder Vorboten des „totalen Krieges“? Die Balkankriege in der europäischen Kriegsgeschichte des 20. Jahrhunderts, in: Ulf Brunnbauer/Andreas Helmedach/Stefan Troebst (Hrsg.), Schnittstellen. Gesellschaft, Nation, Konflikt und Erinnerung in Südosteuropa, Festschrift für Holm Sundhaussen, München 2007, S. 254 f.

10 Vgl. Joachim Remake, 1914 – The Third Balkan War: Origins Reconsidered, in: Journal of Modern History, 43 (1971), S. 354–366; Richard C. Hall, The Balkan Wars 1912–1913. Prelude to the First World War, London–New York 2000, S. 131 f.; F. Kießling (Anm. 6), S. 3.

11 So der britische Historiker Misha Glenny. Vgl. Andreas Ernst, Vor 100 Jahren begannen die Balkankriege. Auftakt zur Katastrophe, in: Neue Zürcher Zeitung vom 3.11.2012, online: www.nzz.ch/1.17752603 (29.1.2013).

APuZ „Vorkrieg 1913“

Christoph Nübel

Bedingt kriegsbereit. Kriegserwartungen in Europa vor 1914

Das Jahr 1913 begann, wie 1912 endete: mit Krieg und Krise. Seit dem Herbst 1912 tobten Kämpfe auf dem Balkan und forderten die Interessen der konkurrierenden Mächte Österreich-Ungarn und Russland mitsamt ihrer Bündnissysteme heraus. Europa war erheblichen Spannungen ausgesetzt. In dieser bedrohlichen Situation – in kursierenden Depeschen sprachen die Diplomaten bereits von der Möglichkeit eines Krieges – verfasste der deutsche Generalstab eine Denkschrift, die sich mit den militärischen Zukunftsplanungen des Reiches befasste. Die Militärs hoben die Bedeutung der deutschen Allianzpartner, neben Italien war das vor allem Österreich-Ungarn, hervor. Nur „wenn das gesamte Volk von der Erkenntnis durchdrungen ist, daß mit der Schädigung der Bundesgenossen auch die eigenen Lebensinteressen gefährdet sind, wird die Opferwilligkeit in ihm aufleben, deren jeder Staat (…) bedarf, um einen energischen Krieg führen zu können“. Sollte es auf dem Kontinent zum Krieg kommen, müsse man „den casus belli“ so „formulieren, daß die Nation einmütig und begeistert zu den Waffen greift“.1

Das Beispiel ist kein Sonderfall: Es spiegelt Denkweisen und Einstellungen wider, die in allen europäischen Großmächten verbreitet waren, sich auf die Politik auswirkten und uns viel über das Jahr 1913 und die „Vorkriegszeit“ verraten. Offensichtlich waren die internationalen Beziehungen um 1913 von Konflikten gekennzeichnet. Sie entstanden, weil das politische Handeln von gefährlichen Ideen geprägt war. Die Großmächte setzten auf eine herausfordernde Machtpolitik, mit der sie nationales Prestige gewinnen und ihre Sicherheit gewährleisten wollten. Dabei spielten die Bündnissysteme eine zunehmend wichtige Rolle. Die Denkschrift verrät weiterhin, dass man im Kriegsfall mit einem zerstörerischen Kampf rechnete, für den die Mobilisierung der ganzen Nation notwendig sein würde. Doch war ein Krieg für die Zeitgenossen überhaupt wahrscheinlich? Konnten Politiker und Militärs in Europa auf eine breite Zustimmung der Bevölkerung hoffen? Gab es womöglich schon vor Kriegsausbruch 1914 Formen einer Propaganda, die den Krieg befürwortete und auf ihn hinarbeitete?

Gefährliche Tendenzen

Nicht nur in der Krise von 1912/1913 lag in Europa Krieg in der Luft. Zwischen Deutschland und Großbritannien gab es wegen der deutschen Flottenpolitik latente Spannungen. 1905/1906 und 1911 beunruhigten zwei Marokkokrisen die internationale Politik, bei denen Deutschland und Frankreich um Einfluss in Nordafrika rangen. Sie führten letztlich zur Festigung der 1908 geschlossenen Triple Entente zwischen Frankreich, Großbritannien und Russland. Ganz ähnliche Auswirkungen hatte die Bosnische Annexionskrise. Sie sorgte im selben Jahr für diplomatische Unruhe, nachdem sich Österreich-Ungarn einige Balkanterritorien einverleibt hatte. Letztlich führten diese Krisen dazu, dass sich in Europa bis 1913 zwei gefestigte Bündnissysteme herausbildeten: Der Dreibund mit Deutschland, der Habsburgermonarchie sowie Italien auf der einen und die Triple Entente auf der anderen Seite. Zwischen 1911 und 1913 ereigneten sich darüber hinaus drei Kriege, in denen zunächst Italien, dann durch das Handeln Italiens ermutigt auch Balkanstaaten wie Bulgarien und Serbien den Machtbereich des wankenden Osmanischen Reiches zurückdrängten. Dazu kamen Unruhen an der Peripherie Europas, in denen Gewalt stets eine naheliegende Option politischen Handelns war. In ihren Kolonien zögerten die europäischen Mächte ohnehin selten, Aufstände mit Waffengewalt zu bekämpfen.

Die zahlreichen kalt und heiß ausgetragenen Konflikte verschafften dem Krieg eine besondere Präsenz in der europäischen Politik. Überhaupt waren politische und militärische Entscheidungsträger, Professoren und Publizisten wie Heinrich von Treitschke oder James Ram davon überzeugt, dass Krieg ein quasi-natürlicher Bestandteil der staatlichen Entwicklung sei. Die Kriegsdenkmäler in den europäischen Hauptstädten – die Siegessäule in Berlin, die Nelsonsäule auf dem Londoner Trafalgar Square, der Arc de Triomphe in Paris oder die Alexandersäule in St. Petersburg –, riefen jedem Passanten die eigene kriegerische Vergangenheit ins Gedächtnis. Krieg und Militär spielten in den Mythen und Symbolen europäischer Nationen eine wichtige Rolle und verschafften den Staaten damit Traditionen und Legitimität.2 So verwundert es wenig, dass Militär und Krieg auch in der Gesellschaft allgegenwärtig waren.

Die eigenartige Präsenz des Krieges in Europa speiste sich aber nicht nur aus Geschichtsbildern, sondern auch aus zeitgenössischen Mentalitäten und Ideologien. Neben dem Nationalismus und dem Imperialismus ist hier vor allem der Sozialdarwinismus zu nennen, der viel dazu beitrug, dass Staaten als Konkurrenten begriffen wurden. Er erhob Kampf und Macht zu den Leitlinien politischen Handelns, das auf nationale Expansion ausgerichtet sein müsse. Nur wenige Politiker hingen den radikalen Formen des Sozialdarwinismus an, dennoch waren Kampf ums Überleben, lutte pour la vie und struggle for life Schlagworte, die politisches Denken und Handeln beeinflussten. Vor allem die wirtschaftlichen Rivalitäten der Großmächte schienen sozialdarwinistische Annahmen zu bestätigen. In Großbritannien und Deutschland, weniger in Frankreich, ging man um 1900 davon aus, dass in Zukunft große Weltreiche entstehen würden. Man folgerte, dass allein Größe und Ressourcen der nationalen Einflussbereiche dafür entscheidend seien, welche Mächte das 20. Jahrhundert dominieren könnten.

Nationalismus, Imperialismus und Sozialdarwinismus führten zu einem Denken, das die internationale Politik zu einem Wettkampf der Staaten machte, in dem Ansehen, Einfluss und Ehre sowie Raum und Ressourcen bestimmend waren. Als Folge betrieben die europäischen Großmächte eine selbstbezogene Prestige- und Machtpolitik, in der Krieg immer eine mögliche Option darstellte. Es gibt jedoch unterschiedliche Auffassungen darüber, ob die wichtigsten politischen Entscheidungsträger in Europa um 1913 einen Krieg erwarteten oder nicht.

Bedrohte Sicherheit

Der französische Präsident Raymond Poincaré war sich im Januar 1914 ganz sicher: „In zwei Jahren wird der Krieg stattfinden. All mein Trachten ist darauf gerichtet, um uns dafür zu wappnen.“ Hierin stimmte er mit seinem Generalstabschef überein, der gegenüber den verbündeten Briten verlauten ließ, „dass es für Frankreich besser sein würde, wenn der Konflikt nicht zu lange herausgeschoben würde“.3 Beide Äußerungen beruhten allerdings nicht auf der Sehnsucht nach einem alles entscheidenden Krieg, vielmehr entsprangen sie einem diffusen Bedrohungsgefühl, das in allen Entente- und Dreibundstaaten verbreitet war. Durch die Zweite Marokkokrise war eine Phase allgemeinen Wettrüstens in Gang gesetzt worden, in dessen Zuge vor allem Deutschland und Frankreich 1913 ihre Armeen vergrößerten. Die Großmächte beäugten sich argwöhnisch.

Ähnlich wie in Deutschland, das Österreich-Ungarn unterstützte, war es 1912/1913 in Frankreich Priorität der Politik, die Bündnispartner an sich zu binden. Frankreich schloss mit Russland zahlreiche Militärkonventionen, da man davon ausging, Deutschland nur in einem Zweifrontenkrieg schlagen zu können. Die Generäle versprachen mit ihrem seit 1913 entwickelten Aufmarschplan „XVII“ und der offensive à outrance im Kriegsfall militärischen Erfolg. Sie setzten die Politik unter erheblichen Druck, dem Zarenreich bei seinen Rüstungsbemühungen zur Seite zu stehen.4 In St. Petersburg fürchtete man um den eigenen Großmachtstatus und akzeptierte daher die Bedingung des Bündnispartners, für die gewährten Kredite die Eisenbahnlinien im deutsch-russischen Grenzgebiet auszubauen. Im Kriegsfall konnten so der russische Aufmarsch erheblich beschleunigt und Frankreichs Offensivpläne realisiert werden.

Auch in Berlin setzte man auf die Offensive, sollte es zum Krieg kommen. Ein 1905 von General Alfred von Schlieffen entwickelter und immer wieder modifizierter Plan sah mit einiger Kühnheit vor, Frankreich zu schlagen, bevor der russische Aufmarsch abgeschlossen sein würde. Dann sollten die Truppen nach Osten geworfen werden. Der Ausbau der russischen Eisenbahnen weckte nun in Deutschland erhebliche Befürchtungen. 1913 schrieb der deutsche Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg: „Am schwersten hat mich der Einblick belastet, den mich die Militärs in unsere Stärkeverhältnisse haben tun lassen. Man muß schon einen guten Teil Gottvertrauen haben, und auf die russische Revolution als Bundesgenossen rechnen, wenn man einigermaßen gut schlafen will.“5 In dieser Situation kamen im deutschen Militär Forderungen nach einem Präventivkrieg auf, solange Deutschland seine Überlegenheit angesichts des europäischen Wettrüstens noch nicht verloren hatte. Generalstabschef Helmuth von Moltke hielt Ende 1912 ähnlich wie der französische Stabschef „einen Krieg für unvermeidlich“ und forderte ihn rasch: „je eher, desto besser“.6

Die bewaffnete Macht verfügte vor allem in Deutschland, Frankreich und Österreich-Ungarn über ein großes Prestige. Sie wurde als Verkörperung der Nation gesehen, was den Einschätzungen der Armeeführung zusätzlichen Einfluss verlieh. Angesichts der krisenbehafteten Lage der internationalen Politik lässt sich bei allen Großmächten ein wachsender Einfluss des Militärs und des militärischen Denkens auf die Politik beobachten. Auch wenn bis 1913 alle politischen Krisen ohne Krieg beigelegt werden konnten, mussten die politischen Entscheidungsträger zumindest damit rechnen, dass es zukünftig dazu kommen könnte. Man war sich einig, dass die absehbaren Folgen dieses Krieges katastrophal sein würden, weshalb vor 1914 keine Macht einen kalten Konflikt zu einem heißen werden ließ.7 „In einem zukünftigen Krieg, der ohne zwingenden Anlaß unternommen wird, steht nicht nur die Hohenzollernkrone, sondern auch die Zukunft Deutschlands auf dem Spiel“, fasste Bethmann Hollweg im November 1913 die möglichen Konsequenzen zusammen.8

Krieg war um 1913 zwar ein akzeptiertes Mittel der Politik, das aber keineswegs bedenkenlos ins Kalkül gezogen wurde (die Kolonien bildeten die große Ausnahme). Gleichwohl wollte man gewappnet sein. Allein das Militär, so schien es, könnte die nationale Sicherheit gewährleisten. Deshalb erhielten die Stimmen der Generäle mehr Gewicht, je verfahrener die internationale Lage wahrgenommen wurde. Nicht alle Militärs drängten auf einen Krieg, einige forderten ihn aber vernehmbar ein. Im Krieg sahen sie einen Ausweg aus den europäischen Krisen und auch eine Lösung für gesellschaftliche Probleme.

Den Zeitgenossen war klar, dass der nächste Krieg nicht mehr als ein begrenzter Kabinettskrieg daherkommen würde. 1905 vermutete Moltke: „Es wird ein Volkskrieg werden, der nicht mit einer entscheidenden Schlacht abzumachen sein wird, sondern der ein langes mühevolles Ringen mit einem Lande sein wird, das sich nicht eher überwunden geben wird, als bis seine ganze Volkskraft gebrochen ist, und der auch unser Volk, selbst wenn wir Sieger sein sollten, bis aufs äußerste erschöpfen wird.“9 Im selben Jahr verkündeten die Sozialdemokraten, dass sie bei einem Präventivkrieg des Reiches gegen Frankreich in den Massenstreik treten würden. Das war eine ernste Drohung, denn in einem langen Konflikt war die Mobilisierung der gesamten Bevölkerung und aller nationalen Ressourcen für den Kriegszweck vonnöten.10 Die verbreiteten Schlagworte vom Volk in Waffen und der nation en armes spiegeln diese Auffassung wider. In der Tat verfügten die Großmächte auf dem Kontinent im Kriegsfall über Millionenheere, große Teile der männlichen Bevölkerung absolvierten den Wehrdienst (in Deutschland 50 Prozent, im schwächer bevölkerten Frankreich 85 Prozent). Selbst in Großbritannien, das traditionell eine kleine Freiwilligenarmee unterhielt, verbreitete sich die Ansicht, man müsse zu einer nation in arms werden.11

Militarismus und Pazifismus

Doch waren die Europäer überhaupt bereit, sich im Kriegsfall in einen entbehrungsreichen und langen Kampf zu werfen? Waren sie gar kriegsbegeistert? Auf den ersten Blick könnte man diesen Eindruck gewinnen: Der Sozialdarwinismus prägte das Denken breiter gesellschaftlicher Kreise, Krieg wurde als Lösung für soziale Missstände gesehen. Mit Sorge stellte die Sozialistische Internationale fest, dass Nationalismus und Militärbegeisterung auch in der Arbeiterschaft um sich griffen. Seit 1900 erschienen zahlreiche Bücher, die einen zukünftigen Krieg zum Thema hatten. Auch Künstler widmeten sich dem Krieg. Das Militär verfügte in den meisten europäischen Staaten über ein hohes Ansehen und diente als Vorbild für Jugendorganisationen. Staatliche Festakte kamen kaum ohne Militärparaden aus, Veteranenverbände hielten die Erinnerung an vergangene Kämpfe aufrecht. Gleichwohl lässt sich diese große Präsenz des Militärischen nicht einfach als Zustimmung zum Krieg werten.

Erstaunlich häufig nahmen die Kriegsromane jene Konstellationen vorweg, die 1914 Wirklichkeit wurden. In den britischen Romanen trafen vor allem Deutschland und Großbritannien aufeinander. Der bekannteste ist sicherlich „The Riddle of the Sands“ (1903) des irischen Schriftstellers Robert Erskine Childers. Zuweilen kam es zu publizistischen Auseinandersetzungen, etwa wenn deutsche Autoren auf den erfolgreichen französischen Band „La fin du empire allemand“ mit dem Buch „Die Errettung des Deutschen Reichs vom Untergang!“ (beide 1912) reagierten – natürlich mit einem ganz anderen Ausgang.12 Wenn auch viele dieser Bände einen deutlich nationalistischen und militaristischen Unterton hatten, zeigten sie auch die Brutalität eines modernen Krieges und warnten teilweise vor dessen unkalkulierbaren Folgen. Der Kriegsverherrlichung der italienischen Futuristen („Futuristisches Manifest“, 1909) und anderer Künstlergruppen setzten Literaten oder Maler wie Ludwig Meidner bedrückende Kriegsszenarien entgegen („Die brennende Stadt“, 1913).

Militärische Traditionsvereine, die häufig in die lokale Festkultur integriert waren, erinnerten an militärische Werte und die kriegerische Geschichte. Veteranen genossen vor allem in Deutschland und Frankreich ein hohes Ansehen. Auch wenn sie vor einem Krieg warnten, weil sie seine Schrecken kennengelernt hatten, verbreiteten sie populäre Kriegserzählungen. Daneben existierten zwar zahlreiche unabhängige Jugendverbände, die sich vom militaristischen Gedankengut distanzierten. Doch auch sie waren bereit, die Nation zu verteidigen, sollte es zu einem Krieg kommen. In der Tat gehörten große Teile der europäischen Jugend paramilitärischen Verbänden an. Der 1911 gegründete Jungdeutschlandbund erfreute sich der tatkräftigen Unterstützung der Armee. Er gab die „Jungdeutschland-Post“ heraus, in der es 1913 hieß: „Still und tief im deutschen Herzen muß die Freude am Krieg und ein Sehnen nach ihm leben, weil wir der Feinde genug haben.“13 Auch in Frankreich erfreuten sich die sociétés de préparation militaire staatlichen Beistands. Beide Staaten banden die Jugendorganisationen um 1910 bei offiziellen Festakten verstärkt ein.14 In Großbritannien gab es in public schools und Universitäten ein militärisches Training, das auch bei den 1908 vom britischen General Robert Baden-Powell gegründeten boy scouts eine Rolle spielte.

Solche Entwicklungen riefen Kritik hervor. 1913 wurde in Den Haag der „Friedenspalast“ eingeweiht, in dem das auf den Haager Friedenskonferenzen ins Leben gerufene Schiedsgericht zur friedlichen Beilegung internationaler Konflikte seinen Sitz nahm. Die Konferenzen hatten 1899 und 1907 stattgefunden und waren von Ideen der Friedensbewegungen inspiriert worden. Norman Angell, Jan Bloch, Ludwig Quidde, Charles Richet und Bertha von Suttner bildeten die publizistische Speerspitze des Pazifismus. Sie widersprachen der Ansicht von Militaristen wie Friedrich von Bernhardi und Gustave Le Bon, der Krieg sei ein natürliches Phänomen und wirke sich positiv auf die Entwicklung der Menschen aus. Die Pazifisten betonten vielmehr seine fatalen Auswirkungen. Der britische Historiker George P. Gooch schlussfolgerte, ihre Schriften hätten gezeigt, dass ein Krieg keinen materiellen Gewinn brächte. „We can now look forward with something like confidence to the time when war between civilised nations will be considered as antiquated as the duel, and when the peacemakers shall be called the children of God.“15 Die internationale Lage ließ jedoch auch gegenteilige Schlüsse zu.

Kriegspropaganda vor dem Krieg?

In den militärischen Planungen aller Großmächte wurde betont, dass der Krieg von der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung unterstützt werden müsse – anders wäre ein moderner Volkskrieg nicht zu gewinnen. Versuchten also die europäischen Staaten schon frühzeitig, die öffentliche Meinung in diesem Sinne zu beeinflussen? Letztlich waren die Regierungen immer um eine diplomatische Beilegung der internationalen Krisen bemüht. Sie bereiteten keinen Präventivkrieg vor und stachelten vor 1914 auch nicht gezielt die Kriegslust in der Öffentlichkeit an. Kein Staat verfügte über einen Behördenapparat, der es erlaubt hätte, eine durchschlagende Propaganda ins Werk zu setzen. Als der Krieg ausgebrochen war, musste beispielsweise die britische Regierung eng mit dem Presseimperium des Lord Northcliffe zusammenarbeiten, um Meinungspolitik machen zu können. Das war anderswo ähnlich. In Deutschland wurden erst 1916 die Grundlagen für eine effiziente Propagandaarbeit geschaffen. Dennoch waren die Entscheidungsträger bemüht, die „öffentliche Meinung“ zu beeinflussen. In Europa hatten sich politische Öffentlichkeiten herausgebildet, gegen die nur schwerlich Politik betrieben werden konnte. Vor allem bei der enorm kostenintensiven Rüstung, für die in Deutschland, Frankreich und Großbritannien immer die Zustimmung der Parlamente erforderlich war, kam es zur „Mobilisierung der öffentlichen Meinung“. In Deutschland wurde bereits um 1900 das Flottenbauprogramm mit vonseiten des Staates lancierten Presseartikeln und Vereinsgründungen populär gemacht.16

Die französische Regierung versuchte, für die großen Armeerüstungen von 1913 die Unterstützung breiter Bevölkerungsteile zu gewinnen, indem sie die Angst vor einem deutschen Überraschungsangriff, einer attaque brusquée schürte. Da diese Kampagne in Wahrheit hauptsächlich innenpolitische Motive hatte – sie sollte die Exekutive stärken und richtete sich gegen die Linke – trug sie eher zur gesellschaftlichen Spaltung als zur Versammlung der Öffentlichkeit hinter der Rüstungspolitik der Regierung bei. Zudem verschärfte sie den ohnehin erstarkenden Nationalismus und kräftigte die rechtsnationalen Verbände wie die Ligue d’Action française.17 In Deutschland hatten sich solche Verbände schon früher als gefährlich erwiesen. Sie forderten eine nationale Politik und agitierten offen für den Krieg, zur Not auch gegen die Reichsleitung. Daher war Kanzler Bethmann Hollweg äußerst zurückhaltend, 1913 eine Kampagne für die Aufrüstung zu entfesseln.18 Gleichwohl war der Geist aus der Flasche. Im Zuge der Rüstungsdebatte gründete sich der Deutsche Wehrverein, der zusammen mit dem Alldeutschen Verband oder dem Flottenverein (mit 1,1 Millionen Mitgliedern) und Teilen der Presse ins nationalistische Horn blies. In Großbritannien propagierten Navy League und National Service League (zusammen 300 000 Mitglieder) weitere Rüstungsanstrengungen und sorgten dafür, dass das Militär an Ansehen gewann. Waren manche dieser Verbände mit Billigung der Regierungen entstanden, wurde die Politik durch deren Agitation nun erheblich unter Druck gesetzt. Indem die nationalistischen Vereinigungen immer wieder die Notwendigkeit eines Krieges betonten, wollten sie die Kriegsbereitschaft erhöhen. Gegen eine solche bellizistische Stimmungsmache bezog vor allem die sozialistische und liberale Presse deutlich Position.

Kriegsbilder, Kriegserwartungen und Militarismus waren schlussendlich nicht allein durch gezielte Propaganda „von oben“ entstanden. Sie wurden stattdessen in einer von Staat und Gesellschaft geprägten Öffentlichkeit verhandelt und basierten auf einem weit verbreiteten Gedankengut, das durch die Tätigkeit von Vereinen, bei Paraden oder in der Literatur besonders präsent war.19 1913 waren die europäischen Gesellschaften militarisierte Gesellschaften. Die Alltäglichkeit des Militärischen zeugt von einer gewissen Akzeptanz soldatischer Werte und Normen, mochten diese auch von der Friedensbewegung und den Pazifisten kritisiert werden.

Europa 1913: Bedingt kriegsbereit

Die weite Verbreitung militärischer Werte engte den Handlungsspielraum zunehmend ein. Die Großmächte betrieben eine Politik der nationalen Stärke und begriffen das internationale System zunehmend als Konfliktfeld der Bündnissysteme. Die Deutungshoheit der Militärs war gefährlich, denn manche Politiker fühlten sich dazu gedrängt, ihr Handeln auf die Lösungsvorschläge der Generäle auszurichten. Diese rieten vor allem zur Aufrüstung und zur Stärkung der Kriegsbereitschaft, in Deutschland sogar zu einem Präventivkrieg. Doch ein mutwillig vom Zaun gebrochener Angriffskrieg hätte kaum dazu geführt, dass die Bevölkerung „einmütig und begeistert“ in den Kampf gegangen wäre, wie von den Militärs erhofft und für nötig befunden. Vielmehr hätte er mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Protestwelle hervorgerufen, womit die Mobilisierung für den erwarteten Volkskrieg erschwert worden wäre. Allein das Gefühl, einen Verteidigungskrieg zu führen, konnte gewährleisten, dass viele Europäer bereitwillig in den Krieg zogen.

Dass ein Krieg der Großmächte hohe Opfer fordern würde, hatte der jüngste Balkankrieg gezeigt. 1913 kam eine Untersuchungskommission zu dem Urteil, dieser sei deshalb so verheerend gewesen, weil der Krieg „nicht nur von den Armeen, sondern von den Völkern selbst geführt“ worden sei.20 Das ständige Gerede vom Krieg mochte die Kriegserwartungen in Teilen von Politik und Gesellschaft erhöht haben. Es setzte jedoch keinen Automatismus in Gang, der die Mächte auf den großen Krieg zusteuern ließ. Schließlich war es bislang immer gut gegangen. Unter diesem Eindruck stellte der Kanzlerberater Kurt Riezler 1913 sogar die Theorie auf, dass es in der europäischen Diplomatie eine große Hemmschwelle gebe, einen Krieg zu riskieren. Dies müsse man kaltblütig ausnutzen. Eine solche kalkulierte Sorglosigkeit gepaart mit dem Eindruck, das Dilemma der unsicheren internationalen Politik sei unlösbar, führte zu einem leichtfertigen Umgang mit Krisen und Kriegsgefahren.

1913 endete, wie es begonnen hatte: Mit einer Krise. Diesmal gerieten Deutschland und Russland aneinander. Im Grunde ging es um wenig: Durfte das Reich einen Militärberater, Otto Liman von Sanders, nach Konstantinopel senden, um dort eine Armeereform zu organisieren? Russland sah seinen Zugang zum Mittelmeer in Gefahr und reagierte so harsch, dass Krieg in der Luft lag. Wieder ging es um Allianzen, Macht und Prestige. In diesem Fall hatte eine Personalfrage ausgereicht, um Europa an den Rand eines Krieges zu bringen. Auch wenn Deutschland und Russland den Konflikt letztlich mit Kompromissen beilegen konnten, waren ihre diplomatischen Beziehungen am Nullpunkt angelangt. Ein Krieg blieb weiterhin denkbar. Das war kein gutes Omen für 1914.

Anmerkungen

1 Zit. nach: Erich Ludendorff (Hrsg.), Urkunden der Obersten Heeresleitung über ihre Tätigkeit 1916/18, Berlin 19224, S. 53 f.

2 Vgl. Jörn Leonhard, Bellizismus und Nation, München 2008; James Sheehan, Kontinent der Gewalt, München 2008, S. 25–29.

3 Zit. nach: Klaus Hildebrand, „Staatskunst und Kriegshandwerk“, in: Hans Ehlert/Michael Epkenhans/Gerhard P. Groß (Hrsg.), Der Schlieffenplan, Paderborn u. a. 2007, S. 21–43, hier: S. 22 f.

4 Vgl. Gerd Krumeich, Aufrüstung und Innenpolitik in Frankreich vor dem Ersten Weltkrieg, Wiesbaden 1980, S. 272 f.; Stefan Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914, München 2009, S. 191–194.

5 Zit. nach: Jost Dülffer, Kriegserwartung und Kriegsbild in Deutschland vor 1914, in: Wolfgang Michalka (Hrsg.), Der Erste Weltkrieg, München–Zürich 1994, S. 778–798, hier: S. 779.

6 Zit. nach: Stig Förster, Der Sinn des Krieges, in: Gerd Krumeich/Hartmut Lehmann (Hrsg.), „Gott mit uns“. Nation, Religion und Gewalt im 19. und frühen 20. Jahrhundert, Göttingen 2000, S. 193–211, hier: S. 201.

7 Vgl. Holger Afflerbach/David Stevenson (eds.), An Improbable War?, New York–Oxford 2007; Eric Hobsbawm, Das imperiale Zeitalter 1875–1914, Frankfurt/M. 2004, S. 381.

8 Zit. nach: Wolfgang J. Mommsen, Der Topos vom unvermeidlichen Krieg, in: Jost Dülffer/Karl Holl (Hrsg.), Bereit zum Krieg, Göttingen 1986, S. 194–224, hier: S. 208, Anm. 27.

9 Zit. nach: S. Förster (Anm. 6), S. 199.

10 Vgl. Stig Förster, Sicherheitspolitik unter den Bedingungen des staatlichen Gewaltmonopols, 5.11.2012, http://portal.akmilitaergeschichte.de/foerster_sicherheitspolitik_gewaltmonopols (2.2.2013).

11 Vgl. Jörn Leonhard, Nations in Arms and Imperial Defence, in: Journal of Modern European History, (2007) 5, S. 287–308. Zahlen nach J. Sheehan (Anm. 2), S. 35.

12 Vgl. J. Dülffer (Anm. 5), S. 788 f. Für eine Bibliographie dieser Literatur vgl. Ignatius F. Clarke, Voices Prophesying War 1763–1984, London u. a. 1966.

13 Zit. nach: Andreas Gestrich, „Leicht trennt sich nur die Jugend vom Leben“ – Jugendliche im Ersten Weltkrieg, in: Rolf Spilker/Bernd Ulrich (Hrsg.), Der Tod als Maschinist, Bramsche 1998, S. 32–45, hier: S. 35.

14 Vgl. Jakob Vogel, Nationen im Gleichschritt, Göttingen 1997, S. 138.

15 George P. Gooch, History of Our Time. 1885–1911, New York–London 1911, S. 247 f.

16 Vgl. Volker R. Berghahn/Wilhelm Deist, Rüstung im Zeichen der wilhelminischen Weltpolitik, Düsseldorf 1988, S. 191 ff.

17 Vgl. G. Krumeich (Anm. 4), S. 54–72, S. 274 f.

18 Vgl. W. J. Mommsen (Anm. 8).

19 Vgl. zu diesem erweiterten Propagandabegriff und den Folgen der Mobilisierung: Christoph Nübel, Die Mobilisierung der Kriegsgesellschaft. Propaganda und Alltag im Ersten Weltkrieg in Münster, Münster u. a. 2008.

20 Zit. nach: J. Sheehan (Anm. 2), S. 84.

APuZ „Vorkrieg 1913“

Robert W. Cherny

Die Vereinigten Staaten vor 1914

Die Gedanken der Amerikaner, die am Neujahrstag 1913 das zurückliegende Jahr Revue passieren ließen, wanderten wahrscheinlich zum Untergang der „Titanic“ im April. Vielleicht spielten sie in der Erinnerung auch die World Series nach, das Finale der Baseball-Profiliga, in dem die Boston Red Sox nur knapp gegen die New York Giants gewannen. Verfechter des Frauenwahlrechts freuten sich mit Sicherheit über dessen Einführung in drei weiteren Bundesstaaten – nun durften Frauen in insgesamt neun Bundesstaaten, allesamt im Westen des Landes, wählen. Die meisten aber dachten gewiss an die Präsidentschaftswahlen im November und die anstehende Amtseinführung Woodrow Wilsons, des ersten Präsidenten der Demokratischen Partei seit 1892.1

Bei den Wahlen am 5. November 1912 hatten die US-Bürger eine ungewöhnliche Auswahl gehabt: Der bisherige Amtsinhaber William Howard Taft war von den Republikanern auf einem von erbittertem Streit geprägten Parteitag nominiert worden. Enttäuscht und verärgert hatten daraufhin die Unterstützer Theodore Roosevelts – von 1901 bis 1909 republikanischer Präsident des Landes – die Progressive Party gegründet und ihn als ihren Kandidaten gekürt. Die Demokraten, über diese Spaltung der Republikaner hoch erfreut, hatten gleichwohl 46 Wahlgänge benötigt, um ihren Kandidaten Woodrow Wilson, den Gouverneur von New Jersey, zu nominieren.2 Die Wahlen hatten eine Reihe von Themen auf die politische Agenda gebracht, die seit Jahrzehnten gärten. Eine einzige Generation durchlebte in dieser Zeit den Übergang einer größtenteils ländlichen und landwirtschaftlich geprägten Nation hin zu einer zunehmend urbanen und industriellen. Riesige Unternehmen dominierten nun ganze Industriezweige. New York City wurde hinter London die zweitgrößte Stadt der Welt, und ihre Slums waren ebenso berüchtigt wie jene der englischen Metropole. Die Schrecken eines Lebens in der Arbeiterklasse Chicagos erfuhr die Welt 1906 durch Upton Sinclairs Roman „Der Dschungel“. Die USA waren mit Abstand der größte Stahlproduzent der Welt; und Stahl war der zentrale Rohstoff fast aller Transport- und Industrieinfrastruktur – ebenso für Kriegsschiffe, von denen die USA mit 21 zwar mehr als Deutschland, doch weniger als Großbritannien besaßen.

Zugleich stellte die wachsende ethnische Vielfalt eine Herausforderung dar. 1910 waren 53,8 Prozent der US-Einwohner Weiße, die – ebenso wie ihre Eltern – in den USA geboren waren (der bis dahin niedrigste Prozentsatz dieser Bevölkerungsgruppe); 35 Prozent waren ausländische Weiße oder stammten von ausländischen weißen Eltern ab. Von den europäischen Immigranten und ihren Kindern stammten 27 Prozent aus Deutschland, 19 Prozent aus Großbritannien oder Kanada, 14 Prozent aus Irland, 9 Prozent aus Russland, je 8 Prozent aus Skandinavien und Österreich-Ungarn sowie 7 Prozent aus Italien. Erst in jüngster Zeit trafen vermehrt Immigranten aus Süd- und Osteuropa ein. Elf Prozent der US-Einwohner waren Afroamerikaner – die meisten von ihnen lebten im Süden, wo die Beziehungen zwischen der schwarzen und der weißen Bevölkerung einen Tiefpunkt erreicht hatten.3 Im Jahr 1912 wurden 61 Afroamerikaner gelyncht. Drohendes Elend in den Städten, habgierige Unternehmen, ethnische Vielfalt und Rassenspannungen sowie Kriegsschiffe – all dies bestimmte also das politische Gefüge vor den Präsidentschaftswahlen von 1912.

Roosevelts erste Präsidentschaft

Theodore Roosevelt, der aus einer wohlhabenden Familie stammte, in Harvard studiert und sich schon früh als erfolgreicher Autor etabliert hatte (allein bis 1900 schrieb er 19 Bücher), war der charismatischste der Kandidaten. 1901 war er schon einmal Präsident geworden, nachdem Präsident William McKinley nur sechs Monate nach Beginn seiner zweiten Amtszeit einem Attentat zum Opfer gefallen war. McKinley hatte sich in seiner ersten Amtszeit auf einen kurzen, erfolgreichen Krieg gegen Spanien konzentriert, der den Vereinigten Staaten ein Reich bescherte, das sich von Puerto Rico in der Karibik bis zu den Philippinen im westlichen Pazifik erstreckte. Mit den Philippinen waren die USA zu einem mächtigen Akteur im ostasiatischen Mächtespiel geworden, und McKinleys Regierung hatte diese neue Rolle zügig gesichert – zunächst durch eine „Politik der offenen Tür“ (Open Door Notes 1899 und 1900) und dann durch die Beteiligung am internationalen Militäreinsatz zur Niederschlagung des Boxeraufstands in China (1900). Die weltpolitische Rolle der USA hatte sich somit zwischen 1898 und Mitte 1900 dramatisch verändert.4

Bei einigen dieser Entwicklungen hatte Roosevelt eine zentrale Rolle gespielt. Zwei Monate vor Beginn des spanisch-amerikanischen Kriegs hatte er als stellvertretender Marineminister den Kommandeur des US-Asiengeschwaders Commodore George Dewey angewiesen, im Fall eines Kriegs gegen Spanien nach Manila vorzudringen und die spanische Flotte zu vernichten. Der Krieg kam und Dewey folgte dem Befehl – und erhob damit den US-Anspruch auf die Philippinen. Inzwischen hatte Roosevelt sein Amt in der Marine niedergelegt und ein Kavallerieregiment aus Freiwilligen gebildet, um auf Kuba zu kämpfen. Sämtliche Schlagzeilen galten ihm, nachdem er einen Vorstoß bis zu den San Juan Heights angeführt hatte; von dort aus konnte man in den Hafen von Santiago blicken, in dem die spanische Flotte festsaß. Die Presse nannte Roosevelt den „Held der Schlacht von San Juan Hill“. 1898 wurde er zum Gouverneur von New York gewählt, zwei Jahre später zum Vizepräsidenten.

Karikaturisten begeisterte Roosevelt mit seinem Kneifer, struppigem Schnurrbart und einem viel Zahn zeigenden Grinsen; die amerikanische Öffentlichkeit durch seine kühne Politik. Die Präsidentschaft betrachtete er als eine „erstklassige Plattform“ (bully pulpit) und reiste oft zu Vorträgen durchs Land. Kurz nachdem er das Amt übernommen hatte, forderte er J. P. Morgan, den mächtigsten Bankier des Landes, und andere Industriemagnaten heraus, indem er den Generalstaatsanwalt anwies, eine Eisenbahnfusion zu blockieren, da sie gegen den Sherman Antitrust Act verstieß.5 Wenige Monate später bezwang er Morgan bei einem Bergarbeiterstreik, und 1903 drängte Roosevelt den Kongress dazu, das Eisenbahnwesen zu regulieren. Nachdem er 1904 mit großer Mehrheit wiedergewählt worden war, setzte Roosevelt seine Bemühungen zur Kontrolle der Großunternehmen fort. Insbesondere drei Gesetze aus dem Jahr 1906 weiteten die Regulierung durch die Bundesbehörden wesentlich aus: Der Hepburn Act regelte die Eisenbahngebühren, der Pure Food and Drug Act betraf die Nahrungs- und Arzneimittel und der Meat Inspection Act die Fleischverarbeitung. Zudem nutzte Roosevelt wiederholt seine Exekutivvollmachten zum Schutz natürlicher Ressourcen sowie der Landschaft und der Tierwelt.

Gleichermaßen kühn dehnte Roosevelt in internationalen Angelegenheiten die Macht der USA in der Karibik sowie in Ostasien aus. Sein konsequentestes – und umstrittenstes – Projekt wurde der Panamakanal: Zunächst versuchte er, mit Kolumbien einen Vertrag zu schließen, doch die Verhandlungen wurden abgebrochen. Kurze Zeit später startete Philippe-Jean Bunau-Varilla, der Aktionär einer bankrotten französischen Baufirma, die bereits Jahre zuvor mit einem Kanalbauprojekt gescheitert war, eine Revolution, um Panama von Kolumbien zu lösen. Die US Navy hinderte kolumbianische Truppen daran, nach Panama einzumarschieren und trug so zum Erfolg des Unternehmens bei. Bunau-Varilla kam als Panamas Gesandter in die USA und handelte rasch einen Vertrag aus, der es den Amerikanern gestattete, den Kanal zu bauen und zu kontrollieren. Roosevelt selbst betrachtete dies als wichtigsten Erfolg seiner Amtszeit – auch wenn die „New York Times“ den Kanal als „schäbiges Unternehmen“ bezeichnete.6 Er wurde im August 1914 eröffnet.

Zugleich versuchte Roosevelt, die Vorherrschaft in der Karibik zu erlangen, um Bedrohungen des Kanals durch andere Nationen auszuschließen. So etablierte er auf Kuba, das von McKinley zu einem US-Protektorat gemacht worden war, einen Marinestützpunkt. Panama wurde zum zweiten Protektorat. 1904 verkündete Roosevelt als Ergänzung zur Monroe-Doktrin,7 was unter dem Namen „Roosevelt-Corollary“ bekannt wurde: Darin unterschied er zwischen den stabilen Nationen Lateinamerikas, welche die USA von nun an auf der Basis „vollkommener Gleichheit“ zu behandeln trachteten, und denjenigen Nationen, die „chronisches Fehlverhalten“ oder ein „Unvermögen“ an den Tag legten, was „die Intervention einer zivilisierten Nation“ erforderte. Für diese, so führte er weiter aus, könnten einzig die USA gewährleisten, was immer an „internationaler Polizeigewalt“ notwendig wäre.8 Als Roosevelt 1909 aus dem Amt schied, war die Karibik zu einem „US-amerikanischen See“ geworden.

Als Japan 1905 in den Krieg mit Russland eintrat, bot sich Roosevelt als Vermittler an; für seine Bemühungen erhielt er im Jahr darauf den Friedensnobelpreis. Auf der Friedenskonferenz suchte er die Gebietszugeständnisse an Japan zu begrenzen, um so die bestehende Machtbalance im ostasiatischen Raum aufrechtzuerhalten. Roosevelt zitierte mehrfach, was er für ein afrikanisches Sprichwort hielt: „Speak softly and carry a big stick“; so umschrieb er seine außenpolitische Strategie, Diplomatie mit der Fähigkeit zu verbinden, Macht anzuwenden. Während seiner Amtszeit wurde die US-Flotte um zwölf Kriegsschiffe erweitert. Als die japanische Presse 1907 den USA mit militanter Rhetorik entgegentrat, sandte Roosevelt die amerikanische Flotte in weißem Anstrich um die Welt, um so ihre friedliche Absicht zu demonstrieren – zugleich aber auch Amerikas Fähigkeit, seine Marine weltweit zum Einsatz zu bringen.

Republikaner zwischen konservativem und progressivem Flügel

Als Roosevelts zweite Amtszeit zu Ende ging, unterstützte er William Howard Taft als seinen Nachfolger und begab sich anschließend auf Großwildjagd nach Afrika. Taft, der Sohn einer prominenten republikanischen Familie in Ohio, hatte sein Studium an der Yale University mit Auszeichnung beendet und diente unter der Harrison-Regierung, bevor er Bundesrichter wurde. McKinley ernannte ihn 1900 zum ersten Gouverneur der Philippinen, unter Roosevelt wurde er 1904 zum Kriegsminister. 1908 wurde Taft zum Präsidenten gewählt. In der noch immer zwischen konservativem und progressivem Flügel zerrissenen Republikanischen Partei fand er sich mehr und mehr im konservativen Lager wieder; Roosevelt indes fand bei der Rückkehr von seinen Reisen die Progressiven in Unordnung vor.9

Im Februar 1912 kündigte Roosevelt an, bei der Präsidentschaftsnominierung der Republikaner gegen Taft anzutreten. Von den zwölf Staaten, in denen die Delegierten des Parteitags durch direkte Vorwahlen bestimmt wurden, gewann Roosevelt neun, Taft nur einen. Doch Taft kontrollierte den Parteiapparat, und andere Staaten wählten meist seine Anhänger zu Parteitagsdelegierten. Er wurde im ersten Wahlgang erneut nominiert – mit einem Programm, das sich gegen „besondere Privilegien und Monopole“ wendete, weiterhin Schutzzölle befürwortete und sich für neue Marineschiffe aussprach, ansonsten aber nicht mehr zu globalen Fragen enthielt.10

Roosevelts Anhänger beschuldigten Taft, er habe die Nominierung erschwindelt und gründeten die Progressive Party. Jane Addams unterstützte Roosevelts Nominierung; sie war die erste Frau, der eine so prominente Rolle bei einem Parteitag zuteil wurde, und wohl die bekannteste Frau Amerikas – zu einer Zeit, als Frauen und Frauenorganisationen sich immer häufiger in öffentlichen Angelegenheiten zu Wort meldeten. Als Tochter einer reichen Familie aus Illinois hatte sie eine Zeit lang das Leben einer wohlhabenden jungen Frau geführt; doch inspiriert durch idealistische Universitätsabsolventen in London – die in der Toynbee Hall, dem ersten settlement house, Nachbarschaftshilfe in Londons Armenvierteln leisteten – gründete sie 1889 zusammen mit ihrer Kommilitonin Ellen Gates Starr in einem Arbeiter- und Immigrantenviertel in Chicago das Hull House. Dort lebten sie zusammen mit wechselnden Unterstützern, meist jungen, idealistischen Collegeabsolventinnen, und boten verschiedene Dienste wie Kinderbetreuung oder Bildungsprogramme für Erwachsene an. Vom Gesetzgeber forderten die Hull-House-Aktivistinnen Gesundheits- und Sicherheitsregeln für Arbeiter, die Abschaffung der Kinderarbeit sowie weitere Reformen. Die Nachbarschaftszentren verbreiteten sich, und der Name Jane Addams wurde in der Folge zum Synonym einer Bewegung für soziale Reformen. Ein Historiker bezeichnete die settlement houses gar als „Speerspitze für Reformen“.11

Addams sah die neue Progressive Party als Teil einer weltweiten Bewegung für soziale Gerechtigkeit. Unter der Überschrift „Soziale und industrielle Gerechtigkeit“ verfassten sie und ihre Mitstreiterinnen und Mitstreiter einen Abschnitt des Parteiprogramms, in dem sie – teilweise unter Berufung auf europäische Modelle – eine Sozialversicherung „gegen die Risiken durch Krankheit, Gelegenheitsarbeiten und Alter“ propagierten. Das Programm forderte zudem Sicherheits- und Gesundheitsstandards in der Industrie, das Verbot von Kinderarbeit, Mindestlöhne für Frauen, eine Sechstagewoche, Gewerkschaften, das Frauenwahlrecht, eine staatliche Gesundheitsfürsorge, Einkommen- und Erbschaftsteuern sowie „strenge bundesweite Regeln für in mehreren Staaten tätige Unternehmen“.

Zu globalen Fragen sagte das Parteiprogramm der Progressiven indes kaum etwas, abgesehen von der Klage über „das Fortbestehen der barbarischen Kriegsführung zwischen Ländern in unserer Zivilisation – mit einer enormen Verschwendung von Ressourcen selbst in Friedenszeiten und der daraus resultierenden Verelendung der arbeitenden Massen“. Während das Programm „gerichtliche und andere friedliche Mittel zur Lösung internationaler Differenzen“ propagierte und „internationale Abkommen zur Begrenzung von Marinestreitkräften“ befürwortete, offenbarte es zugleich Roosevelts Einfluss, indem es den Bau von jährlich zwei weiteren Kriegsschiffen zusicherte.12 Addams gab zu, sich „schwer damit (zu tun), diese zwei Kriegsschiffe zu schlucken“.13 Auch war sie enttäuscht darüber, dass die Progressiven sich nicht dazu verpflichteten, die Rechte der Afroamerikaner zu schützen.

Wilsons Weg zur Präsidentschaft

So wie sich die Republikaner unter Taft in einen konservativen und einen progressiven Flügel gespalten hatten, standen auch die Demokraten vor Zerreißproben. Eine ihrer Hochburgen lag im Süden; dort stand die Partei für die Vorherrschaft der Weißen. Immigrantengruppen, die moralische Reformen wie etwa ein Verbot alkoholischer Getränke ablehnten, bildeten eine weitere Basis. Zudem stützten sich die Demokraten auf die politischen Apparate in den Großstädten des Nordens, deren Macht aus ihrer Unterstützung in armen Arbeiter- und Immigrantenvierteln resultierte. Im Westen umfasste die Demokratische Partei auch Reste der Populisten-Bewegung der 1890er Jahre. So sehr die Hoffnung auf einen Sieg sie einte, so zerrissen waren die Parteitagsdelegierten zwischen verschiedenen Kandidaten, von denen keiner eine Mehrheit, geschweige denn die erforderliche Zweidrittelmehrheit hinter sich hatte. Als die New Yorker Delegation für Champ Clark aus Missouri stimmte, veranlasste dies den dreifachen Präsidentschaftskandidaten und wohl populärsten Demokraten bei Lokalpolitikern, William Jennings Bryan, zu einem wahlentscheidenden Entschluss – nämlich dazu, Woodrow Wilson zu unterstützen, da er meinte, die New Yorker Delegation werde von der Wall Street kontrolliert.

Bryan verfasste zu großen Teilen das Parteiprogramm, das die Zerschlagung der Monopole und anderer Großunternehmen forderte, das Recht der Arbeiter auf Gewerkschaftsbildung unterstützte und für die Unabhängigkeit der Philippinen eintrat. Mit all diesen Themen war Bryan vertraut; bereits als demokratischer Präsidentschaftskandidat in den Jahren 1896, 1900 und 1908 hatte er sich als Verfechter strenger wirtschaftlicher Regulierung durch Bundesgesetze zugunsten der Farmer und Arbeiter sowie als Gegner imperialistischer Ambitionen hervorgetan.14

Woodrow Wilson, der demokratische Präsidentschaftskandidat, war dagegen erst spät in die Politik eingetreten. Im Süden geboren und aufgewachsen, war er geprägt von Erinnerungen an den Bürgerkrieg und die anschließende Reconstruction. Er hatte ein Studium an der Princeton University absolviert, anschließend an der Johns Hopkins Universität in Baltimore promoviert und war 1902 Präsident der Fakultät in Princeton geworden. Seine Schriften und öffentlichen Vorträge waren konservativ geprägt, was die demokratischen Bosse alter Schule in New Jersey dazu veranlasste, ihn 1910 als Gouverneur zu nominieren. Einmal im Amt, überraschte er sie indes mit progressiven Reformen.15

Im Wahlkampf des Jahres 1912 erhielten Wilson und Roosevelt die größte Aufmerksamkeit. Beide kritisierten die Monopole und die mächtigen Wirtschaftsinteressen; Roosevelt befürwortete Regulierung, während Wilson die Monopole zerschlagen und den Wettbewerb wieder herstellen wollte. Eugene Debs, der Kandidat der Sozialisten, machte sich für die Verstaatlichung großer Unternehmen und für einen Schutz der Arbeiter stark. Taft führte einen glanzlosen Wahlkampf. Die Weltpolitik spielte bei keinem Kandidaten eine große Rolle. W. E. B. Du Bois, ein prominenter Afroamerikaner, unterstützte aus Enttäuschung über Roosevelt und Taft den Demokraten Wilson, einige weitere afroamerikanische Politiker folgten ihm darin. In Milwaukee wurde Roosevelt angeschossen; sein Brillenetui und ein zusammengefaltetes Redemanuskript dämpften den Schuss jedoch ab, und so verwundete die Kugel nur eine Rippe. Am Wahltag erhielt Wilson beinahe alle erwarteten demokratischen Stimmen, 42 Prozent der gesamten Wählerstimmen. Roosevelt und Taft teilten sich den erwarteten Stimmenanteil der Republikaner, Roosevelt erhielt 27, Taft 23 Prozent. Debs erhielt sechs Prozent.

1913

Wilsons Regierungsbildung verfolgten die Amerikaner mit großem Interesse; Ablenkung bot Mitte Februar 1913 jedoch eine Kunstausstellung in der National Guard Armory in New York. Die sogenannte Armory Show präsentierte moderne Werke europäischer Maler, darunter Picasso, Matisse, Duchamp und Kandinsky. Die meisten Kritiker und Rezensenten sahen die Künstler als geisteskrank oder anarchistisch an; einer von ihnen verglich ein kubistisches Gemälde gar mit der „Explosion in einer Schindelfabrik“.16

Bryan wurde Wilsons Außenminister; beide waren außenpolitisch eher unerfahren. So konzentrierte sich der Präsident 1913 vor allem auf innenpolitische Fragen. Der Kongress verfügte die erste Einkommensteuer seit 1894 und senkte die Zolltarife beträchtlich. Bei der Entwicklung der Notenbank, des Federal Reserve Systems, arbeiteten Wilson und Bryan eng mit dem Kongress zusammen. Die Enttäuschung und den Ärger von Du Bois und anderen Führern der Afroamerikaner zog die Regierung auf sich, als viele ihrer Bevollmächtigten vor allem im Süden begannen, in Bundeseinrichtungen die Rassentrennung einzuführen und Afroamerikaner auch in anderer Weise zu diskriminieren.

Eine wesentliche Ablenkung von innenpolitischen Angelegenheiten kam 1913 vonseiten Mexikos. Im Februar stürzten konservative Kräfte und Armeeoffiziere den reformorientierten Präsidenten Francisco Madero und richteten ihn hin. Wilson verweigerte dem neuen, als undemokratisch angesehenen Regime die diplomatische Anerkennung und erklärte: „I am going to teach the South American republics to elect good men.“

Mit seinem Amtsantritt als Außenminister hatte Bryan allerdings angedeutet, dass er Konflikte mit anderen Ländern nicht kriegerisch, sondern durch Vereinbarungen beilegen wolle. Bryan und Wilson waren beide gläubige Presbyterianer und standen mit ihrer Erwartung an die Länder, Alternativen zum Krieg zu finden, nicht allein. Die meisten Amerikaner teilten wohl ohnehin Roosevelts Ansicht, dass Kriege immer unwahrscheinlicher würden: „Da die Nationen immer zivilisierter werden, haben wir jeden Grund, nicht nur zu hoffen, sondern zu glauben, dass (Kriege) immer seltener werden.“17 Die Haager Konferenzen von 1899 und 1907 hatten gebildete Amerikaner zudem in ihrer Erwartung ermutigt, „zivilisierte“ Nationen könnten Alternativen zum Krieg finden, um internationale Konflikte friedlich zu lösen – insbesondere durch die Errichtung des Ständigen Schiedshofs.

Andrew Carnegie – der Stahlmagnat, der seinen Ruhestand mit der Verteilung seiner Millionen verbrachte – hatte 1910 die Carnegie-Stiftung für internationalen Frieden ins Leben gerufen. Er glaubte daran, dass internationale Gesetze und mächtige internationale Organisationen Kriege aus der Welt schaffen könnten, und verpflichtete die Stiftungstreuhänder, „die Abschaffung internationaler Kriege – des übelsten Schandflecks unserer Zivilisation – voranzutreiben“.18 Auch finanzierte er den Bau des Friedenspalastes in Den Haag als Sitz des Ständigen Schiedshofs.

Abweichende Perspektiven auf den Weltfrieden boten indes Jane Addams und der Präsident der Stanford University, David Starr Jordan, an: Addams betonte, Frieden sei nur zu erzielen, wenn „der Mensch darauf verzichtete, Gewinn aus Unterdrückung zu erzielen und sich der Sache der Armen annähme“ – sodass „Frieden nicht länger die Abwesenheit von Krieg bedeuten würde, sondern die Entfaltung weltweiter Prozesse, welche die Entwicklung menschlichen Lebens begünstigen“.19 Und Jordan sagte im Februar 1913 zuversichtlich voraus, es werde niemals einen „großen Krieg“ in Europa geben, da ein solcher Konflikt die Profitmaximierung stören würde: „Solange (die Bankiers und Industriellen) den Kämpfern nicht anordnen zu kämpfen, wird es keinen allgemeinen Krieg geben“ – und dies würde niemals geschehen, da sie zu viel zu verlieren hätten.20

Getragen von solch einem Optimismus über eine Verbannung des Kriegs trieb Bryan seine Pläne für weltweite Schlichtungsverträge voran. Seinem Vertragsentwurf stimmte zunächst Wilson, später auch der Senats-ausschuss für Auslandsbeziehungen zu. Am 24. April 1913 veröffentlichte das Außenministerium der Vereinigten Staaten „Präsident Wilsons Friedensangebot“ an alle 40 Nationen, mit denen die USA diplomatische Beziehungen unterhielten. Jedes der Länder wurde eingeladen, einen Vertrag mit den USA einzugehen, in dem beide Seiten vereinbarten, für den Fall, dass Konflikte nicht auf diplomatischem Wege gelöst werden konnten, für eine bestimmte Zeit (eine „Abkühlungsphase“) – in der eine internationale Kommission die Lage untersuchen und eine Empfehlung aussprechen sollte – auf einen Krieg zu verzichten. Insgesamt 30 Länder unterzeichneten einen solchen Vertrag, 22 davon wurden ratifiziert.

Besonders stolz zeigte sich Bryan, als an einem Tag Großbritannien, Frankreich, Spanien und China unterschrieben – diese Länder machten mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung aus. Es war der 15. September 1914 – sechs Wochen nach den Eröffnungssalven des Ersten Weltkriegs.

Anmerkungen

Übersetzung aus dem Englischen: Kirsten E. Lehmann, Köln.

1 Für einen Überblick über die USA zu dieser Zeit vgl. John M. Cooper Jr., Pivotal Decades: The United States 1900–1920, New York 1990.

2 Zu den Wahlen von 1912 vgl. Lewis Gould, Four Hats in the Ring: The Election and the Birth of Modern America, Lawrence, KS 2008.

3 Weniger als 0,4 Prozent waren indianisch oder asiatisch. Vgl. US Bureau oft the Census, Thirteenth Census … Taken in the Year 1910. Vol. 1, Population, Washington, DC 1913, S. 125, S. 877.

4 Zu Roosevelt vgl. Lewis Gould, The Presidency of Theodore Roosevelt, Lawrence, KS 2001²; Kathleen Dalton, Theodore Roosevelt: A Strenuous Life, New York 2002.

5 Der Act war 1890 verabschiedet worden, um Monopolbildungen zu unterbinden, wurde aber seit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kaum noch angewendet.

6 A Truly Fateful Occasion, in: The New York Times vom 17.12.1903, S. 8.

7 1823 hatte Präsident James Monroe die europäischen Nationen vor weiteren kolonialen Ambitionen und Vorstößen in der westlichen Hemisphäre gewarnt.

8 Roosevelts Botschaft an den Kongress vom 6.12.1904, in: Complete Speeches and Addresses of Theodore Roosevelt, www.theodore-roosevelt.com/trspeechescomplete.html (6.2.2013).

9 Vgl. Lewis Gould, The William Howard Taft Presidency, Lawrence, KS 2009.

10 Vgl. Programm der Republikanischen Partei vom 18.6.1912, in: The American Presidency Project, www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=29633 (6.2.2013).

11 Allan Davis, Spearheads for Reform. The Social Settlements and the Progressive Movement, New Brunswick 1984². Vgl. auch Victoria Bissell Brown, The Education of Jane Addams. Philadelphia 2007.

12 Programm der Progressiven Partei vom 5. November 1912, in: The American Presidency Project, www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=29617 (6.2.2013).

13 Jane Addams, My Experiences as a Progressive Delegate, in: McClure’s Magazine, (1912) 40, S. 12.

14 Vgl. Robert W. Cherny, A Righteous Cause. The Life of William Jennings Bryan, Boston 1985.

15 Vgl. Kendrick Clements, The Presideny of Woodrow Wilson, Lawrence, KS 1992; John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson. A Biography, New York 2009.

16 Zit. nach: Milton W. Brown, The Story oft the Armory Show, New York 1988.

17 Theodore Roosevelt, Expansion and Peace, in: Independent, (1899) 51, S. 3401–3405.

18 Centennial oft he Global Think Tank, Carnegie Endowment for International Peace, www.carnegieendowment.org/about/index.cfm?fa=centennial (6.2.2013).

19 Jane Addams, Newer Ideals of Peace, New York 1907, S. 237 f.

20 David Starr Jordan, Impossible War, in: Independent Nr. 74 vom 27.2.1913, S. 467 f.

APuZ „Vorkrieg 1913“

Bernd Polster

„Tangomanie“. Die erste Tanzwelle

Tango. Dieses einzige Wort hat es zuwege gebracht, dass ältere, ganz vernünftige Menschen plötzlich Tanzstunde nehmen, dass eine ganze Gesellschaftsklasse ihre Zeiteinteilung verändert hat, um zu tanzen, dass Lokale plötzlich zu eng wurden, um alle Tango-Enthusiasten zu placieren, dass verstaubte Tanzmeister Protest bliesen“1 – und dass, so könnte man ergänzen, sich damals Fachleute und Journalisten darüber die Finger wund schrieben. Als der Tango aus Argentinien nach Europa kam, war das publizistische Echo enorm. Was heute, da der Tanz als öffentliches Thema nicht existiert, kaum mehr vorstellbar ist. In der Tango-Welle vor einhundert Jahren zeigt sich somit wie in einem Rückspiegel auch die heutige Marginalisierung des Tanzes.

Das einleitende Zitat entstammt dem Buch „Tanz-Brevier“, das erste seiner Art, das im Jahr 1913 erschien. Darin beschreibt der Autor Franz Wolfgang Koebner2 jene „modernen Tänze“, die sämtlich aus Amerika kamen und sich seit etwa 1903 in Europa verbreitet hatten. Diese Entwicklung steigerte sich dann 1913 zu dem, was Koebner „Tangomanie“ nannte – wobei der Ursprung der neuen Tänze in den überseeischen Vorstadtghettos kein Geheimnis war und natürlich für exotischen Reiz sorgte. Sänger und Tänzer aus Amerika, oft mit dunkler Hautfarbe, gehörten im Kaiserreich ohnehin zum festen Repertoire der Cabarets und Tanzetablissements.3 Der für Klartext bekannte Berliner Volksmund teilte die neuen Tänze in zwei Gruppen, nämlich „Wackel- und Schiebetänze“. Tango gehörte zu den „Schiebern“. Es war die erste moderne Tanzwelle, die in der westlichen Welt weite Kreise der Bevölkerung erfasste, und der dann über das 20. Jahrhundert hinweg zahlreiche ähnliche Wellen folgen sollten, vom Charleston über Swing bis zu Rock ’n’ Roll und Hiphop. Ein Phänomen, dem in seiner Gesamtheit bislang wenig Beachtung geschenkt wurde.4 1913 war das völlig anders.

Tango-Debatte

In Ländern wie Deutschland, Frankreich und den USA entfachte die erste Tanzwelle eine heftige Debatte.5 Aufregung herrschte nicht zuletzt bei den Tanzlehrern, die durch den ihnen unbekannten Tango ihr Monopol bedroht sahen. Auf der 12. Welttanzlehrerkonferenz in Paris, der „Académie internationale des Amateurs professeurs de danse, tenue et maintien“ im Jahr 1913 kam der Tango deshalb kurzerhand „auf den Index“.6 Die Kollegen vom „Verein Berliner Tanzlehrer von 1876“ gingen noch einen Schritt weiter und wandten sich an den Polizeipräsidenten Traugott von Jagow. Dieser teilte ihnen schriftlich „ergebenst mit, dass die Polizeireviere angewiesen sind, auf anstössige Tänze ihr besonderes Augenmerk zu richten und erforderlichenfalls Strafanzeige zu erstatten“, und zwar sowohl gegen die Tänzer als auch gegen die Saalbesitzer.7 Auf einer Versammlung des Vereins der Berliner Saalbesitzer wurde jedoch festgestellt, dass man „durch das Nichtdulden dieser Tänze erhebliche geschäftliche Nachteile erlitten“ habe. Kollegen, die sich gegen die Tanzneuheiten sperren, erläuterte ein anwesender Tanzlehrer, würden deshalb von den Saalbesitzern „sofort entlassen“.8 Dass in diesem Interessenkonflikt ein Antrag, bei den Behörden um Erlass eines Tanzverbots vorstellig zu werden, schließlich mehrheitlich abgelehnt wurde, verwundert kaum.

„Wer es bisher liebte, sich leidenschaftlich in politische oder gar Kunstgespräche zu verstricken, tritt nun in die Reihen der Tangopassionisten“, meldete eine große Berliner Illustrierte 1913.9 In Paris veranstalteten gleich mehrere Zeitschriften Umfragen zum Thema Tango. Ausgerechnet der argentinische Botschafter ließ dabei verlauten, dass er den aus seiner Heimat stammenden Tanz auf seinen „Gesandtschaftsbällen auf das strengste verbiete“, denn, so der Diplomat, „bei uns tanzen ihn nur Verbrecher und Dirnen“. Der Romancier Anatole France erkannte dagegen im Tango eine „exotische Errungenschaft“, der „etwas sehr Ausdrucksstarkes und sehr Menschliches“ zukomme.10 Als schließlich der revolutionären Ideen zugetane Kollege Jean Richepin in der Académie française eine Rede für den Tango hielt, war zwar sein Pult dicht umlagert, aber von den Professoren des hohen Hauses kaum jemand anwesend.11 In der Haltung pro und contra Tango traten kulturelle Frontlinien zutage. Der moderne Tanz war ein Stimmungsbarometer der verkrusteten Gesellschaft und verfügte, ähnlich wie die moderne Kunst, über ein erhebliches Skandalpotenzial.

Tango als Körperkultur

Doch in Europa hat der Tango gar nicht als Provokateur Einzug gehalten, sondern als sportliche Disziplin: Wie beim Tennis, das ebenfalls gerade zur Freizeitbetätigung der feinen Gesellschaft geworden war, gab es bald exklusive Clubs und Turniere nach englischem Vorbild, ein deutlicher Hang zu Snobismus und Dekadenz inklusive. Der erste deutsche Tanzclub war 1911 in Berlin gegründet worden. Nur eine Saison später fanden sich dort bereits genügend Paare, die im Admiralspalast auf einem Turnier antraten, bei dem der Tango die Hauptattraktion bildete. Nebeninteressen wie Klatsch und Flirts wurden nun als unerwünschte Ablenkung empfunden. Die „Elegante Welt“, Berlins gerade gegründetes Gesellschaftsblatt, das den Tanzsport propagierte, hielt es für unmöglich, „mit aufgeweichtem Kragen, klebenden Haaren, dem Temperamente Luft zu machen. Die ‚wirkliche Bewegung‘ ist abgetan.“12

Ausgerechnet am Tango entwickelten die Sportenthusiasten ihre Idealvorstellung eines reinen Tanzes. Die Überwindung des Körpers, seit dem Walzer auch ein Grundmotiv des bürgerlichen Gesellschaftstanzes, wurde nun zielstrebig umgesetzt. Deshalb sprach auch für den Tango, dass „es gottseidank unmöglich geworden ist, die Tangomusik so schnell nachzusingen, wie es die Trivialität der früheren Tänze gestattete“.13 Anstelle fröhlichen Gesangs herrschte heiliges Schweigen, statt Freude an der Bewegung Stolz über die vollbrachte Leistung, statt Berührung Beherrschung.

Sport und Tango fusionierten als zwei Erscheinungsformen der Moderne. Sie berührten jedoch noch ein völlig anderes Konzept, das in jener Zeit entstand: die Idee der „Körperkultur“. Die damals in Deutschland sehr verbreitete „Lebensreform“-Bewegung propagierte eine natürliche, einfache Lebensweise, oft nicht ohne eine kräftige Portion Esoterik und Vereinsmeierei. Man aß gesunde Rohkost, trug bequeme „Reformkleidung“ und frönte der „Freikörperkultur“. Mit dem dekadenten Tango hatten die Lebensreformer gewiss wenig im Sinn. Aber im Zuge ihrer Bestrebungen gelangten Gymnastik und Tanz automatisch in den Fokus des allgemeinen Interesses. Dazu gehörte dann eben auch, dass Nackttänzerinnen auf Cabaret-Bühnen auftraten und – stets unter der auch an den Staatsanwalt adressierten Versicherung, es handele sich dabei um eine Präsentation ästhetischer Vollkommenheit – ein beliebtes Skandalthema bildeten. Das war ebenso Teil einer Gemengelage, in der eine prüde, in ihren Konventionen eingeschnürte Gesellschaft sich am Tabubruch versuchte.

Als eine weitere Neuheit der Vergnügungsbühnen wurden professionelle Tanzpaare ins Repertoire aufgenommen, allen voran solche, die Tango tanzten. Sie trugen fremd klingende Namen, wie etwa das „brillante Tango-Duett Carry & Leon“ oder die „famous brasilian Tango-dancers Chitty Dolores and Partner“.14 Letztere hatten, neben „Ragtime“, auch den „Tango-Apache“ im Programm. Wobei es sich um eine weitere, ganz besondere Pirouette der Exotik handelte: In Frankreich wurde der Name des nordamerikanischen Indianerstamms zu einem Synonym für Draufgänger und Gauner und der „Apachentanz“, ein choreografiertes Dramolett zwischen Dirne und Zuhälter, zu einer verrucht anmutenden Tanzattraktion.

Internationale der Schieber

Um 1907 war der Tango in Paris von Mitgliedern der argentinischen jeunesse dorée, der wohlhabenden, stets nach Vergnügen suchenden Jugend, erstmals vorgeführt worden, um, in Verbindung mit den ebenfalls gerade aufkommenden Tangoklängen, die Salons mit ein wenig Lokalkolorit zu dekorieren. Bald stellte sich heraus, dass die Mischung aus reizvoll verzögerten Rhythmen und Melancholie etwas ganz Besonderes war. Geschäftstüchtige Tanzlehrer griffen dies auf und sezierten den neuen Tanz flugs in bis zu zwanzig verschiedene Figuren. Derart gestutzt wurde der Tango in Deutschland zunächst für eine Pariser Modetorheit gehalten – was er nun im Grunde ja auch war. Als die Herkunft aus schwülen Gefilden durchsickerte, führte dies zur sentimentalen Verklärung. Das Bewusstsein, sich im Takt einer Musik zu bewegen, die aus den „Lasterhöhlen“ von Buenos Aires und Montevideo kam, gehört seitdem zum festen Bestandteil der Tango-Romantik.

Bis heute erscheint der Tango als weitgehend singuläres Phänomen, was sich nicht zuletzt in umfangreicher Literatur niedergeschlagen hat. Dabei ist offensichtlich, dass zwischen der Entstehung des Tango und der anderer Schiebetänze in Europa und Amerika deutliche Parallelen bestehen.15 Der Rixdorfer aus Berlin, die Step-Tänze aus den USA, der Londoner Lambeth-Walk und eben auch der Tango, sie alle brachen mit der bürgerlichen Tanzdistanz, indem sie das „Schieben“ zum Bewegungsstil machten. Sie alle wurzelten in ländlichen Tanzweisen und entstanden gegen Ende des 19. Jahrhunderts in den Vorstädten der Metropolen im multiethnischen Milieu der Armen, Arbeiter und Ganoven. Alle enthielten das sexuelle Moment und wurden eng umschlungen getanzt – als „Schieber“, der proletarischen Internationale des Tanzes.

Im Übrigen war die „Schiebermütze“ – englisch flat cap, französisch casquette – ebenfalls kosmopolitisch. Tatsächlich kommt die ambivalente Bedeutung der neuen Tänze gerade im berlinerischen Begriff des „Schiebers“ gut zum Ausdruck. Der Begriff, der ursprünglich für den Vorarbeiter geprägt wurde, ist später auf kleine Gauner, Krisengewinnler und Zuhälter übertragen worden. Aber natürlich steckt darin auch eine Anspielung auf den Geschlechtsakt. Dass der proletarische Ursprung der Tanzmode auch später latent mitschwang, ist aus einem Gedicht herauszuhören, das damals in einer Berliner Tageszeitung erschien: „Mensch, was nützt dir Rang und Titel,/Schönheit, Schick und reiche Mittel,/wenn du nicht das eine kannst,/wenn du noch nicht Tango tanz’st?!/Jeder Gimpel ist dir über,/der ein richt’ger Tango-Schieber.“16

Biegsam, wie es der Tanz erfordert

Dem proletarischen Tango wurde die zweifelhafte Ehre zuteil, von Europas Lebewelt mit Kusshand adoptiert zu werden. „Gegen Morgen, nachdem Fässer voll Champagner geleert worden waren und ich selbst mich in gehobenster Stimmung befand, hatte ich die Idee, den Apachentango mit einem wunderschönen jungen Menschen zu tanzen“, verriet Isodora Duncan, die als von Gewändern umhüllte Barfuß-Ballerina dem modernen Tanz den Weg ebnete.17 Europas Tango-Helden waren die „Ritter von Snob mit Einglas, gekrümmter Rückenlinie und nasaler Sprachbehandlung“, die „Incroyables von 1913“.18 Ihnen diente die männliche Hand, leicht abgespreizt, als Prellbock für antanzende Paare.

Private déjeuners, thés und soupers, damals Fixpunkte des gesellschaftlichen Lebens, wurden nun vom Tango erobert. „Wo man sonst zu einem Souper gebeten wurde, steht auf der Karte: Kaltes Büfett und Tango“, staunte die Presse.19 Frauenzeitschriften gaben Anleitung, wie ein thé tango stilvoll zu gestalten sei. Man „tangote“ auf Dampfern, am Badestrand und beim Picknick. Über das Tanzen im Freien mokierten sich allerdings die Spezialisten, da unebener Grund beim „exakten Tanzvollzug“ hinderlich sei. Derweil kam die Tango-Verwertung in Schwung. Zahlreiche Unternehmen entdeckten das Zauberwort: „Es fing an mit einem kleinen Kuchen, den ein Pariser Zuckerbäcker Tango taufte. Einem Stoffhändler war ein gelber Satin total verschossen und drohte liegenzubleiben; ein Angestellter taufte ihn Tango und siehe da, man riß sich um den Stoff. Dann kam die Tangobluse, der Tangohut, das Tangobriefpapier, Bleistift, Haarnadeln, Kragen, Korsette, Schuhe, Parfüme, Tangofedern, ein Necessaire Tango. Kein Laden ohne zwanzig verschiedene Tangopostkarten.“20

Natürlich schwenkte auch die Mode auf das Thema ein. Das typische Tango-Kleid wurde vom Knie abwärts immer dünner. Exzentrische Modelle zeigten dort nur mehr Fransen und erlaubten, der ungehinderten Bewegung der Beine wegen, Einblicke, die auf der Straße als skandalös empfunden wurden.

Frauenrechtlerinnen, Künstler und Kunstgewerbler hatten sich seit Beginn der 1890er Jahre mit einer weiblichen „Reformkleidung“ beschäftigt. So wollten sie die Frauen von der bis viele Pfunde schweren Unterwäsche befreien, insbesondere vom Korsett, das die Luft abschnitt. Mochten die neuen Entwürfe noch so praktisch sein, sie wurden häufig als plump abgelehnt. Nachdem aber die Pariser Modeschöpfer, angeführt von Paul Poiret, korsettlose Silhouetten mit ihrem Raffinement versahen und selbst Tango-Kleider lancierten, konnten sich auch die Damen der Oberwelt für den einfachen Schnitt begeistern. Statt Korsett bot nun der Handel leichtere „Leib-Träger“, laut Hersteller so „biegsam, wie es der Tanz erfordert“.21 Die neuen, klaren Linien schufen einen modernen Typus. Auch die Herren vom Tanzclub waren Vorreiter modischer Finessen. Sie blendeten mit Monokel, amerikanischen Polsterschultern und matt glänzenden Pumps.

Der Tanz selbst wurde ebenfalls zum Geschäft. Tango-Koryphäen waren als Lehrer bald so gefragt, dass sie von der feinen Kundschaft bis zu zweihundert Mark Stundenhonorar verlangt haben sollen, weit mehr als ein guter Monatslohn. Allein die prägnantesten Figuren des Tango, darunter der „Corte“ (bereits von den Step-Tänzen als „Break“ bekannt) und die „Schere“ (Kreuzlauf der Füße) erschienen kompliziert genug, um mäßig talentierte Schüler längere Zeit bei der Stange zu halten. Nebenbei wurden, um das Geschäft weiter zu beleben, Tango-Ableger lanciert, die es in dessen Schlepptau jeweils jedoch nur zu kurzlebiger Publizität brachten. Solche künstlichen Kreationen, die Phantasienamen wie TaoTao, Furlana, Rouli Rouli oder Chichipanga trugen, blieben zumeist reine Bühnentänze. Einzig die brasilianische Maxixe setzte sich zeitweise als Turniertanz durch. Sie alle zu erlernen, war für Normaltänzer viel zu mühevoll, zumal man oft schon mit dem Tango überfordert war. „Der größte Teil der Tangofreunde“, urteilte Koebner, „ist rein theoretischer Natur.“22

Schwofende Avantgarde

Mit seiner neuartigen Rhythmik, seiner Sentimentalität und erotischen Dramaturgie riss der Tango die Bürger aus ihrem Phlegma. Das war aber noch nicht alles. „Jeder Tango muß verschieden getanzt werden“, erklärte der Experte.23 Es genüge also nicht mehr, „die Technik der einzelnen Schritte zu kennen.“ Stattdessen komme es auf die Phantasie und das musikalische Empfinden der Tänzer an.24 Denn, so die Erkenntnis, „der Tango gewährt eine ungehinderte Aeußerung des Körpers, während die alten Tänze Turnübungen waren“.25 Wenn, so wäre anzumerken, man ihn nicht gerade Sport und Etikette unterworfen hätte.

Tango war etwas grundsätzlich anderes. Und dieses Andere bestand darin, dass er gerade keine bis ins Letzte fixierte Choreografie hatte, sondern eine offene Struktur. Diese Offenheit, die er mit anderen modernen Tänzen gemein hatte, lag nicht zuletzt in seiner Entstehung begründet. Er war eben nicht erdacht, sondern hatte sich wie von selbst auf der Tanzfläche entwickelt, da, wo niemand den Taktstock schlug. „Wie die Völker tanzen, das bringen ihnen keine Schulen bei. Sie lernen es selber. Tänze kommen wie die neuen Zeiten von ganz allein“, bemerkte dazu eine berühmte Bühnentänzerin.26 Und wie dies aussehen konnte, das beschrieb ein über den Tango empörter Berliner Saalbesitzer folgendermaßen: „Das Anwachsen dieser Unsitte (ist) auf die ‚Musik für alle‘ – die Leierkästen – zurückzuführen. Die Jugend eignet sich nach dem Takte dieser Musik auf Rollschuhen die Gymnastik dieser Tänze an“, behauptete der Mann.27 Man hat den bevölkerten Kreuzberger Hinterhof geradezu vor Augen.

Ein weiterer Grund für die Besonderheit der neuen Tänze waren ihre multiethnischen Wurzeln – im Falle des Tango die von Einwanderern unterschiedlichster Herkunft besiedelten Schmelztiegel rund um den Rio de la Plata. Der Tango kam als transkultureller Tanz über den Atlantik, ein Mischling aus europäischen, amerikanischen und afrikanischen Anteilen. Gerade auch daher rührte seine besondere, offene Struktur, die der Individualität freien Raum ließ und jede feste Ordnung auf der Tanzfläche unmöglich machte – und das war der eigentliche Skandal. Dass der Tango auf Individualität und Innovation angelegt war, darin glich er nicht nur dem modernen Bühnentanz, der sich als „Ausdruckstanz“ gerade ebenfalls herausbildete. Es waren auch Merkmale, die sich damals in der modernen Kunst wie auch im modernen Design Bahn brachen. Beim freien Tango, könnte man zugespitzt sagen, gehörte jeder zur Avantgarde.

„Die Mörder tanzen Tango“

Aufgrund seiner Geschlechtssymbolik hatte der Tango trotzdem einen lasziven Ruf. Dem Irrtum, diese Darstellung mit dem Dargestellten zu verwechseln, saß insbesondere die Polizei auf. In München gab man 1914 die Parole aus: „Die Polizeidirektion wird auch heuer gegen anstößige Tänze entschieden vorgehen, mögen sie eine Bezeichnung führen, wie sie wollen. Auch der sogenannte Tango wird im allgemeinen zu diesen Tanzarten gehören.“28 Die Praxis beschränkte sich allerdings meist auf die Beschlagnahme gemäßigt-erotischer Tango-Postkarten. Zwar hatte Kaiser Wilhelm II. höchstpersönlich seinen Offizieren untersagt, den Tango in Uniform zu tanzen. Aber angesichts des Kultes, der gerade von Mitgliedern der Aristokratie und des Besitzbürgertums um diesen Tanz getrieben wurde, schienen polizeiliche Maßnahmen wenig Erfolg versprechend. So wunderte sich auch niemand, dass am selben Tag, an dem die Münchner Polizei ihr energisches Vorgehen ankündigte, im Hotel „Bayerischer Hof“ ungestört ein Ball im Zeichen des Tango stattfinden konnte. „Der Tango“, das war offensichtlich, hatte „sich vom lästigen Ausländer unter Polizeiaufsicht zum staatlich-privilegierten Schützling der guten Gesellschaft gewandelt“.29

Im Februar des Jahres 1913 meldete die Wiener Presse eine Bluttat: Ein Ehemann, Prokurist und Sohn aus angesehener Familie, hatte seine Frau aus Eifersucht erschossen. Was der Sache die Würze gab: Die beiden, bekannte Figuren der Wiener Salons, waren als Tänzerpaar auf Elitebällen beklatscht worden. Der Täter wurde aufgrund eines Gutachtens, das ihm vorübergehende Verwirrung bescheinigte, bald auf freien Fuß gesetzt und konnte bereits in der nächsten Saison wieder als Tango-Held glänzen. „Das Leben starb. Die Mörder tanzen Tango“, bemerkte der Wiener Publizist Karl Kraus in einer Satire zu diesem skandalösen Fall.30

Der Tanz ging tatsächlich weiter. Die feine Gesellschaft, mithin „Die oberen Zehntausend“, tanzten getreu nach dem Titellied dieser Berliner Revue so lange, bis 1914 bei Kriegsbeginn ein allgemeines Tanzverbot dem Treiben offiziell ein Ende setzte und das große Töten begann: „Wir tanzen auf einem Pulverfaß/und grad das, grade das, grade das macht Spaß!/Man tanzt – und wenn schon die Lunte brennt –/man tanzt – man tanzt – bis zum letzten Moment!31

Anmerkungen

1 Franz Wolfgang Koebner, Tanz-Brevier, Berlin 1913, S. 31.

2 Koebner, Chefredakteur der Zeitschrift „Elegante Welt“, war keineswegs Tanzjournalist. In den 1920er Jahren gründete er „Das Magazin“, eine der führenden Zeitschriften für das kulturinteressierte Bürgertum.

3 Vgl. Rainer E. Lotz, German Ragtime & Prehistory of Jazz, Chigwell 1985. In dieser kommentierten Diskografie im Kaiserreich erschienener Tonträger wird auf 371 Seiten die enorme Vielfalt der Musikimporte deutlich.

4 Vgl. Astrid Eichstedt/Bernd Polster, Wie die Wilden. Tänze auf der Höhe ihrer Zeit, Berlin 1985.

5 Zurückgegriffen wird hierbei insbesondere auf die in der Deutschen Tanzbibliothek in Leipzig gesammelten zeitgenössischen Quellen.

6 Vgl. Der Kongress der Tanzmeister, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

7 Der Polizeipräsident gegen die Schiebetänze, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

8 Es wird weiter gewackelt, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

9 Ola Alsen, Tanzlust, in: Die Woche, 5 (1913) 41.

10 Tango-Meinungen, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

11 Vgl. Der Tango in der Akademie, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

12 R. L. Leonard, Der verlästerte Tango, in: Elegante Welt, 2 (1913) 45.

13 Ebd.

14 Anzeigen in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

15 Vgl. Nur nicht drängeln! Schieber, in: A. Eichstedt/B. Polster (Anm. 4).

16 Tango, in: Berliner Morgenpost vom 13.10.1913.

17 Isadora Duncan, Mein Leben – Meine Zeit, Wien 1981.

18 Tango, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

19 Tango-Sitten, in: Berliner Illustrierte Zeitung vom 4.1.1913.

20 F. W. Koebner (Anm. 1), S. 76.

21 Anzeige in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

22 Franz Wolfgang Koebner, Der Tango und Herr v. Jagow, in: Elegante Welt, 2 (1913) 27.

23 F. W. Koebner (Anm. 1), S. 40.

24 Ebd., S. 40.

25 Ebd., S. 48.

26 Madame Saharet, Die neuen Tänze, in: Cabaret Tanz Revue, 3 (1913).

27 Zit. nach: Cabaret Tanz Revue (Anm. 8).

28 Polizeibericht, Stadtarchiv München, Chronik: Januar 1914.

29 Elegante Welt, 2 (1913) 48.

30 In: Die Fackel, 15 (1913) 386, S. 24.

31 „Die oberen Zehntausend – Amerikanische Tanzoperette“, Metropoltheater Berlin 1909.

APuZ „Attentate“

Susanne Brandt

28. Juni 1914: Beginn des Ersten Weltkrieges?

Sarajevo und Franz Ferdinand: Untrennbar sind diese beiden Namen mit dem Ausbruch des Ersten Weltkrieges verbunden; Dokumentarfilme, Handbücher und Ausstellungen über den Krieg beginnen an diesem Ort und mit dem tödlichen Attentat auf den österreichisch-ungarischen Thronfolger. Wir sehen grobkörnige Fotos, uniformierte Männer in einem offenen Automobil, eine Dame mit einem breitkrempigen Hut und Sonnenschirm, ein Handgemenge und dann: Porträts sehr junger Männer, die ernst in die Kamera blicken, zu weite Jacken über schmächtigen Schultern tragen.

Der Moment des Attentats ist unter anderem in einer farbigen Zeichnung festgehalten: Ein schwarz gekleideter Mann, den Hut tief im Gesicht, aus dem Revolver dringt weißer Qualm, der Erzherzog sinkt sterbend in die Arme seiner Frau, die in Sekunden selbst getroffen sein wird. Schon diese zeitgenössische Tatortzeichnung stellt die Ereignisse verändert dar: Denn Sophie, die Gattin des Erzherzogs, starb als erste, sie fiel verwundet auf den Schoß ihres Mannes, beide saßen im Automobil. Das Bild der den Gatten umfangenden Ehefrau, eines bis in den Tod verbundenen Paares, ist Teil einer unmittelbar einsetzenden Legendenbildung und politischen Instrumentalisierung des Mordes. Begann an diesem Tag also der Erste Weltkrieg?

Am 28. Juni 1914 besuchte der österreichisch-ungarische Thronfolger Franz Ferdinand mit seiner Frau Sophie, der Herzogin von Hohenburg, Sarajevo, die Hauptstadt der Provinzen Bosnien und Herzegowina. Der Erzherzog hatte zuvor auf Einladung von General Oskar Potiorek, dem Landeschef der beiden Provinzen, zwei Tage an einem Manöver teilgenommen. Die Planungen liefen seit September des Vorjahres, und in der Presse waren bereits Details des Besuchs veröffentlicht worden, denn möglichst viele Zuschauer sollten am Straßenrand dem Konvoi zujubeln. Ziel der Reise war es, das Ansehen des Herrscherhauses aufzupolieren.1 Seit der Annexion der beiden Provinzen durch Österreich-Ungarn im Jahr 1908 hatte sich das Image der Habsburger verschlechtert; viele in Bosnien lebende Serben träumten von einem unabhängigen, mit Serbien geeinten Staat.2 Im Rückblick der Forschung scheint die österreichische Verwaltung durchaus kompetent gewesen zu sein – wenn auch eigene strategische Ziele eine wesentliche Rolle spielten. So wurde zum Beispiel nicht nur in Straßen und Wasserleitungen investiert, sondern auch in den Bau großer Kasernen.3 Aber in der Wahrnehmung der nach einem geeinten und selbstständigen Reich für die Südslawen strebenden Männer und Frauen traten diese Aspekte in den Hintergrund.

Für Franz Ferdinand, seit dem Selbstmord seines Cousins Rudolf 1889 Thronfolger, war die Reise bislang erfreulich verlaufen. Am Vortag hatten er und seine Frau den Bazar in Sarajevo besucht, und die Bürger begegneten ihnen freundlich.4 Der 28. Juni war ein besonderes Datum: Für den Erzherzog jährte sich der Tag, an dem er, um Sophie Chotek von Chotkowa und Wognin heiraten zu können, im Jahr 1900 für ihre gemeinsamen Kinder auf die Thronfolge verzichtet hatte. Geheiratet hatten Franz Ferdinand und Sophie wenige Tage später, am 1. Juli 1900. Die morganatische Ehe, die nach Ansicht der Biografen in Liebe geschlossen worden war, hatte zu einem tiefen Zerwürfnis mit Kaiser Franz Joseph I. geführt. Das mehr als kühle Verhältnis sollte später die Trauerfeier nach dem Attentat deutlich widerspiegeln.5

Zudem ist der 28. Juni der Sankt-Veits-Tag (Vidovdan) – und damit auch für viele Serben ein spezielles Datum, nämlich ein Tag der nationalen Trauer, des Opfers und der Erinnerung an den Kampf gegen die osmanische Fremdherrschaft. In die zahlreichen Freudenfeuer, die – ursprünglich für den Sankt-Veits-Tag vorbereitet – am Abend entzündet wurden, mischte sich der Jubel über den vermeintlichen Tyrannenmord. Die Wahl des Tages für den Besuch war jedoch Zufall – und damit zugleich Ausdruck einer gewissen Unwissenheit und Ignoranz des Herrscherhauses in Bezug auf die Lage vor Ort.

Die tödlichen Schüsse

Das Attentat beschäftigt die Menschen bis heute auch deshalb, weil es zu einer fast unglaublichen Aneinanderreihung von Missgeschicken und Zufällen kam. Sieben unmittelbare Attentatshelfer waren in Sarajevo: Sechs hatten sich entlang der vorgesehenen Route postiert, der siebte, Danilo Ilić, hielt den Kontakt zwischen den sechs jungen Männern aufrecht. Alle waren mit Pistolen oder Bomben bewaffnet – und mit Gift, um sich nach dem erfolgreichen Attentat das Leben zu nehmen.

Was dann geschah, kann sehr knapp erzählt werden: Die ersten beiden Mitglieder des Kommandos hatten entweder nicht den Mut, Skrupel oder nicht die Gelegenheit, den Mord zu begehen. Der dritte, Nedeljko Čabrinović, zündete eine kleine Bombe und warf sie in Richtung des Automobils, in dem Franz Ferdinand, Sophie, General Potiorek und Franz Graf von Harrach saßen. Harrach war der Besitzer des schmucken Doppelphaetons, der heute in Wien im Heeresgeschichtlichen Museum ausgestellt wird. Die Bombe prallte ab und explodierte unter dem nachfolgenden Fahrzeug. Neben einigen Passanten wurde auch Oberst Erik von Merizzi, Potioreks Adjutant, leicht verletzt. Nachdem er sich überzeugt hatte, dass es keine Schwerverletzten gab, entschied Franz Ferdinand, die Fahrt zum Rathaus fortzusetzen.

Nach dem Empfang durch den Bürgermeister änderten der Erzherzog und seine Ehefrau jedoch ihren Plan: Zunächst sollte der verletzte Merizzi im Krankenhaus besucht werden.6 Da die Chauffeure nichts von der Änderung der Route erfahren hatten, nahmen die Wagen zunächst die ursprüngliche Route wieder auf – und wurden von Potiorek zurückgerufen. Während die Fahrer rangierten, kam der Wagen, in dem Franz Ferdinand, seine Frau und General Potiorek saßen, direkt vor Gavrilo Princip, einem weiteren Attentäter, zum Stehen.7 Harrach, der einen weiteren Anschlag befürchtet hatte, stand auf dem Trittbrett, um den Thronfolger zu schützen. Doch er stand auf der dem Attentäter entfernten Seite des Automobils. Princip trat einen Schritt vor und tötete mit zwei Schüssen Sophie und Franz Ferdinand.

Die Ermittlungen

Der Attentäter wurde rasch überwältigt und von empörten Umstehenden zusammengeschlagen – das Zyankali konnte er zwar noch schlucken, doch wie bei Čabrinović trat die tödliche Wirkung nicht ein.8 Beide wurden verhaftet, genauso wie innerhalb weniger Tage die übrigen Mitverschwörer. Bereits am Attentatstag selbst begannen unter dem österreichischen Untersuchungsrichter Leo Pfeffer die Verhöre.

Autoren älterer wie neuerer Publikationen zum Thema stimmen darin überein, dass es den Attentätern gelang, die Rekonstruktion der Hintergründe zu verschleiern.9 Eher durch Zufall erreichten die Ermittler einen Durchbruch: Nachdem Danilo Ilić am 1. Juli – im Rahmen der Befragung aller Zeugen – gefasst worden war, schlug er einen Handel vor und gab wertvolle Hinweise preis. Während Princip und Čabrinović bis zum Prozessende versuchten, als Einzeltäter zu erscheinen, tauchten immer mehr Indizien auf, die auf eine Beteiligung des serbischen Geheimdienstes und der ihm eng verbundenen Geheimorganisation „Schwarze Hand“ hinwiesen.

Die „Schwarze Hand“ war im Mai 1911 gegründet worden und bildete Guerillakämpfer und Saboteure aus – mit dem Ziel, auf gewaltsamem Wege ein Groß-Serbien zu erschaffen.10 Zwar war die enge Verbindung zur Regierung (unter Premierminister Nikola Pašić) zerbrochen, aber dennoch blieb Letztere sehr gut darüber informiert, was in der Geheimorganisation vor sich ging.11 Die Beteiligung von Geheimorganisationen, unter ihnen auch Mlada Bosna („Junges Bosnien“), als deren Mitglied Gavrilo Princip gilt, erschwert die Forschung bis heute. Denn zum Wesen einer geheim operierenden Gruppe gehört es, möglichst keine schriftlichen Dokumente zu hinterlassen. Und wo klare Beweise fehlen, können Vermutungen und Legenden blühen.

Für die österreichische Regierung schien es eine ausgemachte Sache, dass hinter dem Attentat die Regierung in Belgrad stand. Daraus leitete sich das Ultimatum ab, das am 23. Juli, also knapp vier Wochen später, an Serbien übergeben wurde und das den Mechanismus von Mobilmachungen und Kriegserklärungen in Gang setzte. Die serbische Regierung entsprach in zwei Punkten den Forderungen Österreich-Ungarns nicht, weil sie die Souveränität Serbiens dadurch eingeschränkt sah: Eine Beteiligung österreichisch-ungarischer Regierungsstellen an der gerichtlichen Untersuchung wurde ebenso abgelehnt wie eine Beteiligung an der Verfolgung der „subversiven Bewegungen“, die gegen die Habsburgermonarchie kämpften.12

Der tatsächliche Einfluss der serbischen Regierung bei der Planung des Mordes ist bis heute nicht eindeutig geklärt. In dem Standardwerk, der Enzyklopädie Erster Weltkrieg, heißt es, dass ein Engagement des serbischen Geheimdienstes unter Leitung von Oberst Dragutin Dimitrijević als sicher gelten kann, eine direkte Beteiligung der Regierung jedoch nicht nachzuweisen ist.13 Einige Autoren sind der festen Überzeugung, dass die Attentäter ohne Einfluss aus Belgrad agierten, dass es quasi eine „lokale Angelegenheit“ gewesen sei. Andere argumentieren dagegen, dass es genau die Absicht des Geheimdienstchefs und der Regierung gewesen sei, ihre Beteiligung zu verschleiern.14

Die Attentäter

Wer waren die jungen Männer, die vom serbischen Geheimdienst rekrutiert worden waren? Die drei Kernmitglieder der Attentätergruppe, Gavrilo Princip, Nedeljko Čabrinović und Trifko Grabež, waren zum Zeitpunkt ihrer Anwerbung alle 19 Jahre alt, kamen aus ärmlichen Verhältnissen und hatten zahlreiche Publikationen von sozialistischen, anarchistischen und nationalistischen Autoren rezipiert,15 Grabež und Princip waren zudem Mitglieder der „Schwarzen Hand“.16 Sie waren schwärmerische junge Männer und verehrten in der serbischen Propaganda zu Heroen stilisierte Attentäter wie Bogdan Žerajić (der 1910 ein erfolgloses Attentat auf den österreichischen Gouverneur in Bosnien und Herzegowina, General Marijan Varešanin, verübt und danach Selbstmord begangen hatte).17 Ihre Liebe und Loyalität galt Serbien, obwohl sie offiziell Bürger von Österreich-Ungarn waren.18 Partnerinnen scheint es in ihrem Leben nicht gegeben zu haben, stattdessen Konflikte mit Eltern, Lehrern und Vorgesetzten. Sie waren früh auf sich alleine gestellt, Princip hatte schon sehr jung sein Elternhaus verlassen, um in Sarajevo und Tusla zur Schule zu gehen. In Belgrad, wo sich Princip nach 1912 aufhielt, trafen sie sich in Kaffeehäusern, in denen nach den Balkankriegen ehemalige Kämpfer mit ihren Abenteuern prahlten und die Jugendlichen beeindruckten.19 Sie boten ihnen Vaterfiguren und Vorbilder. Der Agent der Geheimorganisation, Voja Tankosić, hatte mehr als leichtes Spiel, die Jungen anzuwerben für einen Kampf gegen den vermeintlichen Urheber aller ihrer Sorgen. Princip war ein kleiner, schmaler und schüchterner junger Mann. Und vermutlich waren Princip, Čabrinović und Grabež bereits vor 1914 an Tuberkulose erkrankt,20 nicht erst infolge dramatisch schlechter Haftbedingungen nach dem Attentat, wie es in vielen Artikeln und Internetquellen dargestellt wird.21

Die Autoren, die den serbischen Geheimdienst – und vor allem Dimitrijević – für die treibende Kraft im Hintergrund halten, mutmaßen, dass Franz Ferdinand nicht nur als Repräsentant einer Besatzungsmacht ins Visier geraten war: „Die Auswahl des Erzherzogs steht somit exemplarisch für ein immer wiederkehrendes Motiv in der Logik terroristischer Bewegung, nämlich dass Reformer und Gemäßigte stärker zu fürchten sind als direkte Gegner und Hardliner.“22 Wollten der serbische Geheimdienst und die Politiker die Pläne Franz Ferdinands, „Vereinigte Staaten von Großösterreich“ zu schaffen, torpedieren? Selbst wenn es reine Spekulation bleibt, ob der Thronfolger als Herrscher dieses Vorhaben weiterverfolgt hätte,23 die Verschleierungstaktik sowie das Einsetzen unerfahrener Jünglinge, die von dem Netzwerk wenig wussten, können als Indiz gedeutet werden für weiterreichende Motive. Der für die Attentäter mit Gift aus Belgrad geplante Selbstmord war eine Sicherheitsmaßname, um die Enthüllung der Hintermänner zu erschweren. Für die Attentäter selbst versprach der Suizid die Erhebung zu Märtyrern.24

Der Prozess, die Urteile und die Folgen

Vom 12. bis 23. Oktober 1914 fand in Sarajevo der Prozess gegen 25 Angeklagte statt. Der Historiker Joachim Remak betont, dass es ein fairer Prozess gewesen sei, der dem geltenden Recht folgte. Nicht nachvollziehbar sei lediglich, dass keine Vertreter der neutralen Presse zugelassen waren.25 Die Zahl der Angeklagten umfasste etliche Helfer, deren Beteiligung am Attentat geklärt werden sollte. Personen, die die Revolver und Bomben beschafft, die Princip, Čabrinović und Grabež geholfen hatten, Waffen aus Belgrad nach Sarajevo zu schmuggeln, die ihnen für eine Nacht Unterkunft gewährt oder das Paket mit den Revolvern aufbewahrt hatten. Die Anklage lautete Mord, Beteiligung am Mord (nach geltendem Recht mit gleicher Härte zu ahnden wie Mord)26 und Hochverrat – schließlich waren die Beschuldigten dem Gesetz nach österreichische Staatsangehörige.

Von den 25 Angeklagten wurden am 29. Oktober 16 verurteilt, davon fünf zum Tode wegen Beihilfe zum Mord und/oder Hochverrat. Neun Angeklagte wurden freigesprochen. Princip, Čabrinović und Grabež wurden in allen Anklagepunkten für schuldig befunden, konnten als Unter-20-Jährige aber nicht mit dem Tode bestraft werden, sie erhielten deshalb die maximal mögliche Haftstrafe von 20 Jahren. Princip betonte zwar, älter zu sein, doch aufgrund fehlender Urkunden ging das Gericht zu seinen Gunsten davon aus, dass er jünger sei. Alle drei starben noch vor Kriegsende im Gefängnis. Von den fünf Todesurteilen wurden zwei in einem höherinstanzlichen Verfahren in hohe Haftstrafen umgewandelt. Die Todesstrafen gegen Danilo Ilić, Veljko Čubrilović und Miško Jovanović wurden am 3. Februar 1915 vollstreckt.27

Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung hatten sich die politischen und militärischen Ereignisse jedoch schon längst verselbstständigt. Bereits am Abend des 28. Juni nahmen mehrere Entwicklungen ihren Ausgang in Sarajevo. Die Leichen von Franz Ferdinand und Sophie wurden über Wien nach Artstetten gebracht. In der dortigen Familiengruft wurde der Erzherzog gemäß seinem Wunsch beigesetzt. Die Biografen sind sich einig, dass es ein Begräbnis dritter Klasse war – in der Kapelle der Wiener Hofburg wurde noch einmal deutlich, wie sehr Kaiser Franz Joseph I. die nicht standesgemäße Ehe missbilligt hatte. Sophies Sarg stand eine Stufe niedriger und wurde nur geschmückt vom Kranz der drei Kinder.28 Um den Thronfolger als Menschen weinten nur sehr wenige. Als Repräsentant einer Macht, die von inneren Problemen geschüttelt war und schon lange auf eine Gelegenheit gewartet hatte, mit den Serben abzurechnen, eröffnete sein gewaltsamer Tod die Möglichkeit einer gerechten Vergeltung.

Das Urteil der Historiker

Die Mehrheit der Historiker sieht in dem Attentat ein Signal, einen Funken, der ein verheerendes Feuer entfachte. Volker Berghahn hat 1997 in der Reihe „20 Tage im 20. Jahrhundert“ den Band über den 28. Juni 1914 verfasst. Von mehr als 300 Seiten entfallen auf die Darstellung des Attentats lediglich zweieinhalb. Deutlicher hätte die These nicht umgesetzt werden können, dass es sich bei dem Anschlag zwar um eine dramatische Szene gehandelt habe, die für den Ausbruch des Ersten Weltkrieges symptomatisch und wichtig gewesen sei,29 aber um die Lawine der Gewalt zu erklären, analysiert Berghahn einen Zeitraum von der Jahrhundertwende bis in die späten 1920er Jahre.

Die Historiker haben ein ganzes Bündel langfristiger Ursachen zusammengetragen, um zu erläutern, warum Europa in den Ersten Weltkrieg zog: Imperialismus, Wettrüsten, Konkurrenz der Großmächte, aber auch innere Probleme, die nach außen abgeleitet werden sollten.30 Einigkeit herrscht darüber, dass das Attentat die Julikrise auslöste. Die österreichisch-ungarische Regierung machte Serbien für den Anschlag verantwortlich. Sie erblickte die Gelegenheit, in einem Krieg den serbischen Nationalismus eindämmen zu können, der in den Provinzen Bosnien und Herzegowina viele Anhänger gefunden hatte. Zugleich sah das Deutsche Reich im Juli 1914 die Chance für einen „Test“ gekommen: War Russland als Bündnispartner verlässlich? Russland war nicht nur die Schutzmacht der Serben (und hatte als solche in der bosnischen Annexionskrise 1908 „versagt“, als es die Besetzung der beiden Provinzen durch Österreich-Ungarn hingenommen hatte), das Zarenreich war auch Bündnispartner von Frankreich und Großbritannien. Würde Russland – so die Hoffnung der deutscher Politiker und Militärs – Serbien nicht unterstützen, könnte die Entente aus Russland, Frankreich und Großbritannien zerfallen. Auch sahen deutsche Generäle und Politiker den eigenen Rüstungsvorsprung immer geringer werden, sodass ein Krieg besser früher als später geführt werden sollte. Das Deutsche Reich setzte mit hohem Risiko auf die Lokalisierung des Konfliktes – an der besonderen Verantwortung des Deutschen Reiches und Österreich-Ungarns für die Beschleunigung in Richtung Krieg im Juli 1914 besteht kein Zweifel.31

Das weitreichende Ultimatum, das Österreich-Ungarn Serbien überbrachte, wurde zu großen Teilen, aber nicht vollständig erfüllt. Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg, am 30. Juli machte Russland mobil, am 1. August das Deutsche Reich. Dessen Einmarsch in das neutrale Belgien am 4. August zog den Kriegseintritt Großbritanniens nach sich. Die tödlichen Schüsse in Sarajevo können somit durchaus als Beginn des Ersten Weltkrieges angesehen werden. Die Ursachen für das europäische Blutbad sind jedoch vielfältig und reichen weit zurück. Das Attentat wurde genutzt, um mit kriegerischen Mitteln innenpolitische und internationale Krisen zu lösen. Für den Erhalt des Frieden setzte sich niemand leidenschaftlich ein. Der Krieg galt vielen Zeitgenossen als unvermeidbar und als legitime Fortführung der Politik. Den blutigen Krieg, der sich entwickelte, hat keine der Großmächte gewollt, das unterstreicht der Historiker Gerd Krumeich.32

In seinem neuesten Buch regt der britische Historiker Christopher Clark an, die bisherige Forschungsmeinung auf den Kopf zu stellen und die Perspektive zu wechseln. Zunächst einmal sei Serbien der blinde Fleck in der bisherigen Erforschung der Julikrise.33 Er beurteilt das Attentat als eine kurzfristige Erschütterung, die in den Krieg führte.34 Ohne diesen Stoß wäre der Krieg im Sommer 1914 vermutlich nicht begonnen worden – und später? Andere Historiker – zum Beispiel Sönke Neitzel – können sich nur ein Verschieben der Katastrophe vorstellen: „Ein glimpflicher Ausgang der Juli-Krise, gleich welches Szenario man dabei zugrunde legt, hätte kein Problem gelöst.“35 Clark hingegen beurteilt die Machtverhältnisse in Europa als überaus fließend. So hält er eine Verschlechterung des russisch-französisch-britischen Verhältnisses für wahrscheinlich.36 In einer solchen – offeneren – Situation hätten viele friedenssichernde Initiativen greifen können. Also: kein Attentat, kein Krieg.37

Die Verklärung

All dies belegt: Die Debatte um die Vorkriegsgeschichte ist auch 100 Jahre später frisch, intensiv und ertragreich. Doch auch die Heldenverehrung ist lebendig, wie der folgende Exkurs zeigt.

Im Heeresgeschichtlichen Museum in Wien widmen sich zwei Räume der Darstellung des Ersten Weltkrieges. Sie sind momentan geschlossen und werden überarbeitet, um rechtzeitig zum 100. Jahrestag des Kriegsbeginns wiedereröffnet zu werden. Weiterhin zugänglich – und ein erkennbarer Publikumsmagnet – ist der Raum, der die unmittelbare Vorkriegsgeschichte behandelt. Im Zentrum des Raumes ist – von Glas umhüllt – die Chaiselongue ausgestellt, auf der Franz Ferdinand starb. Seine blutbefleckte Uniform liegt darüber, die weißen Handschuhe sorgfältig übereinandergelegt. Ein kleiner Papierpfeil am Kragen weist auf das Einschussloch hin. Ein weiteres bemerkenswertes Objekt in diesem Raum ist das Automobil der Marke Graef & Stift, Baujahr 1910, in dem Franz Ferdinand ermordet wurde. Das Automobil wurde von 1914 bis 1944 in der Feldherrenhalle ausgestellt und bei Kriegsende beschädigt. Seit 1957 ist das Fahrzeug an seinem jetzigen Ausstellungsort zu sehen.38

Dieser Raum ist alles andere als die Visualisierung eines unbedeutenden Ereignisses, im Museum wächst das Attentat zur nationalen Katastrophe. Franz Ferdinand erscheint als Hoffnungsträger: „Nach einigen Jahrzehnten zeigte sich aber auch, (…) dass den Forderungen der insgesamt elf größeren Nationalitäten der Donaumonarchie nach freier Entfaltung nur dann entsprochen werden konnte, wenn es zu einem abermaligen und radikalen Umbau an der Struktur des Reiches kam. Die Hoffnung, dass dies gelingen könnte, verband sich in erster Linie mit dem Thronfolger Franz Ferdinand.“39 Die in der Forschung intensiv diskutierte Frage nach den Hintermännern in Serbien findet in der musealen Umsetzung keinen Platz – auch nicht im Katalog. Dort heißt es knapp: „Österreich-Ungarn sah die Ermordung Erzherzog Franz Ferdinands und seiner Frau in Sarajevo als alleinige Schuld Serbiens, die mit der Unterwerfung des Balkanstaates gesühnt werden sollte. Die Donaumonarchie stellte ultimative Forderungen. Serbien machte mobil und erhielt die Unterstützung Russlands. Damit wurde aus einem begrenzten Krieg ein Bündniskrieg.“40

Andere militärhistorische Museen oder Kriegsmuseen haben in den vergangenen Jahren gezeigt, dass auch in knappe Ausstellungsbeschriftungen und Katalogtexte der aktuelle Forschungsstand einfließen kann. Eine kritische Selbstreflexion findet im Wiener Museum nicht statt: „Von 1908 an wurde Österreich-Ungarn jedoch immer stärker in die Auseinandersetzungen auf dem Balkan hineingezogen.“41 So kann man es auch formulieren.

Die Stilisierung des Thronfolgers – und angedeutet auch Österreich-Ungarns – als Opfer zieht auch andere Heldenverehrer an. Zielstrebig suchen junge Besucher in Wien den Sarajevo-Raum auf. Die Heroisierung des Opfers strahlt ab auf die Täter. Ihre Fotos, Revolver und die Bomben erhalten einen ebensolchen Fetischcharakter wie die blutige Uniform Franz Ferdinands. Doch unreflektierte Heldenverehrung und politische Vereinnahmung des Attentats braucht 100 Jahre nach dem Kriegsbeginn niemand mehr.

Anmerkungen

1 Vgl. die bereits ältere, aber nach wie vor ergiebige Dissertation des Historikers Joachim Remak, Sarajevo. The Story of a Political Murder, New York 1959, S. 29, www.archive.org/details/sarajevothestory010489mbp (17.10.2013). Viele spätere Publikationen beziehen sich mehr oder weniger eindeutig auf Remak, weshalb ich in diesem Artikel Remaks Schilderung der Ereignisse folge. Auch die neueste Forschung stellt seine Ergebnisse nicht infrage: Vgl. etwa Christopher Clark, Die Schlafwandler. Wie Europa in den Krieg zog, München 2013. Diejenigen Autoren – vor allem populärwissenschaftlicher oder journalistischer Texte –, die eine gewisse Sympathie für die bosnische Seite haben (und keine Beteiligung der serbischen Regierung am Attentat erkennen), beziehen sich in der Regel auf den kommunistischen Historiker und engen Vertrauten Titos, Vladimir Dedijer, Die Zeitbombe. Sarajevo 1914, Wien–Frankfurt/M.–Zürich 1967.

2 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 31 f.

3 Vgl. ebd., S. 33.

4 Vgl. ebd., S. 103.

5 Vgl. ebd., S. 158 ff.

6 Vgl. ebd., S. 132.

7 Vgl. ebd., S. 136.

8 Vgl. ebd., S. 139.

9 Vgl. ebd., S. 183 ff.; C. Clark (Anm. 1), S. 493.

10 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 44 f.

11 Vgl. ebd., S. 49.

12 Vgl. Sönke Neitzel, Weltkrieg und Revolution 1914–1918/19, Berlin 2008, S. 21.

13 Vgl. Markus Pöhlmann, Eintrag „Sarajevo“, in: Gerhard Hirschfeld/Gerd Krumeich/Irina Renz (Hrsg.), Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Paderborn 2003, S. 813 f.

14 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 95; C. Clark (Anm. 1), S. 497.

15 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 59.

16 Vgl. ebd., S. 60 und S. 86.

17 Vgl. ebd., S. 36.

18 Vgl. ebd., S. 64.

19 Vgl. ebd., S. 59 ff.

20 Vgl. ebd., S. 64.

21 Vgl. Hans Hautmann, Princip in Theresienstadt, in: Mitteilungen der Alfred Klahr Gesellschaft, 20 (2013) 3, S. 1–9, hier: S. 3 f.

22 C. Clark (Anm. 1), S. 81.

23 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 56 und S. 66.

24 Vgl. C. Clark (Anm. 1), S. 86.

25 Vgl. J. Remak (Anm. 1), S. 212 f.

26 Vgl. ebd., S. 211.

27 Vgl. ebd., S. 243–246.

28 Vgl. ebd., S. 169 ff. und S. 177 f.; Lavender Cassels, Der Erzherzog und sein Mörder. Sarajevo, 28. Juni 1914, Wien–Köln–Graz 1988, S. 263.

29 Vgl. Volker R. Berghahn, Sarajevo, 28. Juni 1914. Der Untergang des alten Europa, München 1997, S. 9.

30 Knapp und informativ zum Einstieg: Stig Förster, Vorgeschichte und Ursachen des Ersten Weltkrieges, in: Rainer Rother (Hrsg.), Der Erste Weltkrieg 1914–1918. Ereignis und Erinnerung, Berlin 2004, S. 34–41; Sönke Neitzel, Kriegsausbruch. Deutschlands Weg in die Katastrophe 1900–1914, Zürich 2002. Die Forschung wird ausführlich nachgezeichnet von Annika Mombauer, The Origins of the First World War: Controversies and Consensus, London 2002.

31 Vgl. Gerd Krumeich, Eintrag „Julikrise“, in: Enzyklopädie Erster Weltkrieg (Anm. 13), S. 601 f.; ders., Juli 1914. Eine Bilanz, Paderborn 2013 (i. E.).

32 Vgl. ders., Julikrise (Anm. 31).

33 Vgl. C. Clark (Anm. 1), S. 15.

34 Vgl. ebd., S. 19.

35 S. Neitzel (Anm. 12), S. 24.

36 Vgl. C. Clark (Anm. 1), S. 712 f.

37 Vgl. ebd., S. 710.

38 Vgl. Manfried Rauchensteiner et al., Das Heeresgeschichtliche Museum in Wien, Graz–Wien 2000, S. 63.

39 Heeresgeschichtliches Museum Wien, Saalzettel „Franz Joseph-Saal und Sarajewo (1867–1914). Der historische Hintergrund“, o. J., www.hgm.at/fileadmin/user_upload/Saalzettel/Deutsch/Saalzettel_Franz_Joseph_deutsch.pdf (30. 6. 2014). [Ende Juni 2014 wurde der Saal zum Ersten Weltkrieg nach der Überarbeitung wiedereröffnet. Die Darstellung der militärischen Ereignisse wurde unter anderem um die Themen Kriegsgedenken, Verwundetenfürsorge und Kriegsanleihen ergänzt. Auch der Sarajevo-Saal hat einige kleinere Änderungen in der Präsentation der bedeutenden Objekte erfahren; die zentrale Botschaft, dass das Attentat zwar eines der folgenschwersten Ereignisse der Weltgeschichte sei, dass die Ursachen für den Krieg aber nicht in Österreich, sondern „anderswo“ zu suchen seien, ist jedoch unverändert (Anm. d. A., 7. 7. 2014).]

40 M. Rauchensteiner et al. (Anm. 38), S. 64.

41 Heeresgeschichtliches Museum Wien (Anm. 39).

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Christopher Clark

Großbritannien und Frankreich: Allianz der Kolonialmächte

I. Die Entstehung der Entente cordiale

Im Sommer 1903 stattete der britische König Eduard VII. Frankreich einen offiziellen Besuch ab. Die Reaktion der öffentlichen Meinung in Paris war zunächst überwiegend negativ. In Frankreich war die Auseinandersetzung um Faschoda im Jahre 1898 noch in lebendiger Erinnerung. Damals waren die beiden Großmächte wegen eines Konflikts um die Region am Oberlauf des Nils an den Rand eines Krieges geraten. Erst nachdem die Franzosen einen Rückzieher gemacht hatten, war die Krise überwunden. Die Missgunst aber blieb. Als Großbritannien im darauffolgenden Jahr in Südafrika Krieg gegen die kleine Burenrepublik Transvaal führte, unterstützte Frankreich selbstverständlich die Buren.

Während der britische König über die Champs-Élysées fuhr, ertönten daher wütende Rufe: „Es lebe Faschoda!“, „Es leben die Buren!“ und – auch sie durfte natürlich nicht fehlen – „Es lebe Jeanne d’Arc!“. Die Hauptstadtpresse strotzte vor feindlichen Schlagzeilen und Karikaturen.

Binnen weniger Tage vollzog sich jedoch ein merkwürdiger Wandel. Mit bezaubernden Reden und charmanten Kommentaren nahm der König seine Gastgeber für sich ein. Rasch wurden seine zentralen Botschaften von den wichtigsten Zeitungen aufgegriffen. Als Wendepunkt in den französisch-englischen Beziehungen ging dieser königliche Besuch später in die Geschichte ein, feierten doch wenige Monate später beide Staaten eine welthistorisch bedeutende Verständigung: Mit der Entente cordiale – „dem herzlichen Einverständnis“ – teilten England und Frankreich am 8. April 1904 ihre umkämpften Einflussgebiete in Nordafrika endgültig unter sich auf. Ägypten wurde Großbritannien, Marokko Frankreich zugeschrieben. Die jahrhundertealte koloniale Rivalität schien plötzlich überwunden zu sein.

Die Entente kam auf beiden Seiten aus unterschiedlichen Erwägungen zustande. Der französische Außenminister Théophile Delcassé wollte vor allem Deutschland unter erhöhten diplomatischen Druck setzen. Um die Jahrhundertwende, als der Burenkrieg in Südafrika noch schwelte, hatte Delcassé gar mit dem Gedanken einer „Kontinentalen Liga“ gegen Großbritannien gespielt. Gemeinsam – so das Kalkül – könnten Berlin und Paris London unter Druck setzen. Das erhoffte Bündnis scheiterte indes an der deutschen Forderung, Frankreich solle als Gegenleistung die deutsche Herrschaft über Elsass-Lothringen endgültig anerkennen.

Derart ernüchtert, gab der französische Außenminister jeden Gedanken an eine französisch-deutsche Zusammenarbeit von nun an auf. Er kam allmählich zu der Auffassung, dass französische Ziele eher über eine Zusammenarbeit mit Großbritannien erreicht werden könnten - nämlich über ein koloniales Tauschgeschäft.

Auf britischer Seite hatte die Entscheidung für die Entente weniger mit Deutschland als vielmehr mit Russland zu tun. Denn um die Jahrhundertwende war es nicht Deutschland, sondern vor allem das immer mächtiger werdende Russland, das in den Augen der britischen Führung London am stärksten bedrohte. Durch das 1902 geschlossene Bündnis mit Japan schufen sich die Briten ein bedeutendes Gegengewicht zu den Russen. Dieselbe Logik lag der Entscheidung zu Grunde, eine Übereinkunft mit Frankreich anzustreben. Die Entente cordiale von 1904 sollte die kolonialen Spannungen mit Frankreich abbauen und gleichzeitig indirekt einen gewissen Druck auf Russland erzeugen.

Mit der Entente war also auch die Basis geschaffen worden für ein weiteres britisches Abkommen mit Russland im Jahre 1907. Denn was die führenden britischen Entscheidungsträger vor allem wollten, war eine umfassende Verständigung zur Mächteteilung entlang der geteilten imperialen Peripherie. Damit sollte Sankt Petersburg eingebunden werden. Diese Bestrebungen mündeten in das 1907 geschlossene anglorussische Abkommen. Damals hatte man allerdings keine Ahnung, dass dieser Vertrag sieben Jahre später die Grundlage für ein Kriegsbündnis bilden würde.

II. Den Teufel an die Wand malen

„Das Verhalten Deutschlands gegenüber unserem Land seit 1890 vermag man nicht ganz unangemessen mit dem eines professionellen Erpressers zu vergleichen, der seinen Opfern mit einigen vagen und schrecklichen Konsequenzen im Falle einer Ablehnung droht. Das Geschäft des Erpressers wird in der Regel durch den ersten entschlossenen Widerstand gegen seine Machenschaften zerstört und die Entschlossenheit des Opfers, eher die Risiken einer möglicherweise unangenehmen Situation in Kauf zu nehmen, als den Weg nicht enden wollender Zugeständnisse fortzuschreiten. Aber fehlt es an einer solchen Entschlossenheit, ist es mehr als wahrscheinlich, dass die Beziehungen zwischen den beiden Parteien sich fortwährend verschlechtern.“

(Eyre Crowe, Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germany, 1907)

Eyre Crowe war Diplomat in der westlichen Abteilung des britischen Außenministeriums und zählte zu den wohl außergewöhnlichsten Figuren in der britischen Diplomatie. Sein Vater hatte für den konsularischen Dienst gearbeitet, aber seine Mutter und seine Frau waren Deutsche. Crowe selbst, in Leipzig geboren, konnte, als er mit siebzehn Jahren zum ersten Mal nach England kam, nicht einmal fließend Englisch. Sein Leben lang sprach er Englisch mit einem, wie Zeitgenossen meinten, „kehligen“ Akzent.

Am 1. Januar 1907 übergab Crowe eine später berühmt gewordene Denkschrift über die Beziehungen zu Deutschland. Als die herausragende Weltmacht sei Großbritannien, so argumentierte Crowe, durch eine Art „Naturgesetz“ verpflichtet, sich gegen jeden Staat zur Wehr zu setzen, der versuchte, eine gegen die britische Hegemonie gerichtete Koalition zu gründen. Und genau das habe die deutsche Politik beabsichtigt. Das ultimative Ziel Deutschlands sei eine deutsche Hegemonie, zunächst in Europa und später auf der ganzen Welt.

Natürlich konnte Crowe nicht grundsätzlich jeden deutschen Macht- und Einflusszuwachs ablehnen, und so weit ging er auch nicht. Sein Problem war die schroffe und provokative Art und Weise, mit der Deutschland seine Ziele angeblich verfolgte.

Aber worin bestanden diese Provokationen genau? Auf diese Frage gab der Diplomat nur vage Antworten. Den Kern seiner Argumentation bildete ein albtraumhaftes Psychogramm des deutschen Nationalstaates. „Durch permanentes Nörgeln“, „Schikanen und Beleidigungen“ versuche sich Deutschland, so Crowe, bei jeder Gelegenheit Vorteile zu verschaffen. Lediglich eine absolut unnachgiebige Entschlossenheit, britische Rechte und Interessen in jeder Region des Globus zu schützen, werde den Respekt der deutschen Regierung und der deutschen Nation gewinnen.

Der britische Außenminister Sir Edward Grey hielt Crowes Denkschrift für außerordentlich scharfsinnig und empfahl sie Premierminister Sir Henry Campbell-Bannerman und anderen hohen Ministern zur Lektüre. Crowes Ansichten entsprachen nämlich einer in den führenden Kreisen der britischen Außenpolitik weit verbreiteten Auffassung. Die Übernahme des Außenministeriums durch Sir Edward Grey im Dezember 1905 festigte den Einfluss einer aufkommenden antideutschen Fraktion innerhalb des Foreign Office. Greys Verbündete und Untergebene schickten ihm ununterbrochen Notizen und Protokolle, die vor der von Berlin ausgehenden Gefahr warnten. Anderslautende Meinungen im Foreign Office wurden an den Rand gedrängt.

Hinter den Befürchtungen verbarg sich gewiss auch das geradezu sensationelle Wirtschaftswachstum Deutschlands. In den Jahren von 1860 bis 1913 vervierfachte sich der deutsche Anteil an der weltweiten Industrieproduktion, während der britische Anteil um ein Drittel sank. Die deutsche Wirtschaftsmacht gab den politischen Ängsten der Entscheidungsträger auf ähnliche Weise Nahrung wie die chinesische Wirtschaftsmacht heute.

III. Bündnisfall Balkan

„So, so – das heißt, Sie werden Serbien im Stich lassen müssen? Das ist natürlich Ihre Sache. Aber es soll niemand behaupten, dass dies an uns liegt. Wir sind bereit.“

(Der französische Kriegsminister Alexandre Millerand am 19. Dezember 1912 in einem Gespräch mit dem russischen Militärattaché Oberst Ignatiew)

Es steckt etwas Erstaunliches in dieser waghalsigen Parole des französischen Kriegsministers. Ja, es hatte den Anschein, schrieb Ignatiew an seinen Vorgesetzten, als ob die französische Regierung in voller Bereitschaft stehe, Russland gegen Österreich und Deutschland beizustehen, und zwar nicht nur diplomatisch, sondern auch, wenn notwendig, unter Anwendung militärischer Gewalt.

Worin lag der Grund für diese Kriegsbereitschaft? Er lag, so analysierte Ignatiew, in der festen französischen Überzeugung, dass ein Krieg balkanischen Ursprungs den bestmöglichen Ausgangspunkt für einen breiteren Konflikt bieten würde, weil nur ein solcher Krieg Deutschland zwingen würde, bedeutende militärische Mittel gegen Russland einzusetzen und damit die französische Front zu entlasten.

Der koordinierende Wille hinter diesem Konsens war Ministerpräsident Raymond Poincaré. Er erweiterte den Anwendungsbereich des russisch-französischen Bündnisses um den Fall eines Lokalkonflikts auf dem Balkan. Das war ein wichtiges Signal für die bereits seit 1892 mit Frankreich verbündeten Russen. Doch die französischen Verpflichtungen aus diesem Bündnis hatten die Entscheidungsträger in Paris in der Regel höchst restriktiv ausgelegt. Zwei Jahre vor dem Ausbruch des Großen Krieges kehrte die französische Führung diesen Trend plötzlich um - in einer der wichtigsten Kurskorrekturen der Vorkriegszeit. Nachdem die Regierung in Paris jahrelang versucht hatte, Frankreich gegen die Folgen eventueller Erschütterungen auf dem Balkan abzuschirmen, dehnte sie nunmehr das französische Engagement dahingehend aus, dass eine bewaffnete Intervention in einer Balkankrise nicht ausgeschlossen war.

Damit wurde Serbien gewissermaßen zu einer strategischen Frage für die Entente. Man stellte sich einen dritten Balkankrieg vor und sah in ihm angesichts der komplexen Sicherheitslogik der Entente eine günstige, ja sogar die optimale Ausgangssituation für einen Krieg unter den Großmächten.

Hier ging es – wohlgemerkt – keineswegs um die Durchsetzung eines sorgsam durchdachten und unter den Verbündeten vereinbarten balkanpolitischen Konzepts. Die Entwicklung zwischen den Positionen von 1912/13 und dem Ausbruch des Krieges war weder geradlinig noch zwangsläufig. Es war nicht das Szenario eines auf dem Balkan ausgelösten Krieges an sich, welches Europa in den Krieg hineintrieb – es war eher umgekehrt: Die von vornherein spekulativ erarbeitete Idee eines Krieges balkanischen Ursprungs lieferte den gedanklichen Rahmen, in dem die inzwischen schon eingetretene Krise wiederum verstanden und interpretiert wurde.

IV. Letzte Zweifel

„Sir Edward Grey lässt mir soeben durch Sir William Tyrrell sagen, er hoffe mir am Nachmittag als Ergebnis einer soeben stattfindenden Ministerberatung Eröffnungen machen zu können, welche geeignet wären, die große Katastrophe zu verhindern. Gemeint damit scheint zu sein, nach Andeutungen Sir Williams, dass, falls wir Frankreich nicht angriffen, England auch neutral bleiben und die Passivität Frankreichs verbürgen würde. (…) Nachtrag: Sir W. Tyrrell bat mich dringend, dahin zu wirken, dass unsere Truppen nicht die französische Grenze verletzen. Alles hängt davon ab.“

(Botschafter Karl Max Fürst von Lichnowsky, 1. August 1914)

Diese sensationelle Meldung vom deutschen Botschafter in London erreichte die deutsche Hauptstadt am 1. August 1914 um kurz nach 17 Uhr, nur wenige Minuten nachdem Berlin den Befehl zur Generalmobilmachung erteilt hatte. Allem Anschein nach wollte Außenminister Grey anbieten, die Briten nicht nur aus dem Krieg herauszuhalten, falls Deutschland auf einen Angriff auf Frankreich verzichte, sondern sich auch für eine französische Neutralität einzusetzen. Die dadurch geschürten deutschen Hoffnungen auf eine britische – und womöglich auch französische – Neutralität erwiesen sich zwar im Laufe des Abends als illusorisch. Es habe sich, so hieß es in einem späteren Telegramm aus London, um ein Missverständnis gehandelt. Aber die Tatsache, dass ein Regierungsmitglied vorübergehend bereit war, den Deutschen ein solches Angebot zu machen, ist in den Quellen eindeutig belegt.

Was wollte Grey damit bezwecken? Der Vorschlag einer britischen Neutralität, selbst angesichts eines kontinentalen Kriegs unter französischer Beteiligung, wäre einer Umkehrung der Positionen gleichgekommen, die der Außenminister selbst zuvor vertreten hatte. War das Angebot vielleicht nur ein Täuschungsmanöver, um Zeit zu gewinnen? Oder zweifelte Grey in den letzten, schwersten Tagen der Julikrise wirklich an der Notwendigkeit des gerade ausbrechenden Krieges?

Eines wissen wir mit Sicherheit: In jenen Tagen arbeitete Grey unter extremem Druck. Er fand kaum noch Schlaf. Er wusste gar nicht, ob das britische Kabinett seine Interventionspolitik unterstützen würde oder nicht. Er wurde von seinen Kollegen in verschiedene Richtungen gedrängt.

Hinzu kam noch Druck von einer anderen Seite: durch den russischen Mobilmachungsbefehl vom 30. Juli. Die Meldung, dass die Mobilisierung soeben deutsche Gegenmaßnahmen ausgelöst hatte, rückte Russland in der sich zuspitzenden Krise in den Fokus. Britische Politiker hatten weder ein besonderes Interesse an Serbien, noch hegten sie große Sympathien für das Land. Hier handelte es sich um einen Krieg im Osten, der von Interessen geprägt war, die mit der offiziellen Strategie von Whitehall wenig zu tun hatten. Ließ dieser Umstand Grey womöglich an dem zwischen Frankreich und Russland schon vielfach erörterten Szenario eines Krieges balkanischen Ursprungs zweifeln?

Diese These gewinnt an Plausibilität, wenn wir die Unterhaltungen zwischen Grey und dem französischen Botschafter in London, Paul Cambon, näher betrachten. Am Morgen des 29. Juli wies Grey Paul Cambon (zu dessen großem Entsetzen) darauf hin, dass Frankreich sich in einen Streit hineinziehen lasse, der Paris nicht unmittelbar angehe, an dem es aber infolge seines Bündnisses teilnehmen müsse. Die Briten, so Grey, seien aber frei von Verpflichtungen und hätten dann zu entscheiden, was die britischen Interessen von ihnen verlangten. Grey schloss seine Ausführungen mit einer bemerkenswerten Aussage: „Unser Gedanke ist stets gewesen, uns wegen einer Balkanfrage nicht in einen Krieg hineinziehen zu lassen.“

Zwei Tage später, nach dem russischen Befehl zur Mobilmachung und der Ausrufung des Zustands drohender Kriegsgefahr in Berlin, griff der Außenminister das gleiche Argument erneut auf. Als Cambon seine große Enttäuschung äußerte und sich erkundigte, ob Großbritannien denn überhaupt bereit sei, Frankreich zu helfen, falls Deutschland angreifen sollte, formulierte Grey noch deutlicher seine Haltung: Russland habe eine Gesamtmobilmachung seiner Flotte und Armee angeordnet. Dadurch würde, Grey zufolge, eine Krise überstürzt herbeigeführt und der Eindruck erweckt, dass die deutsche Mobilmachung durch Russland erzwungen werde.

Nur vor diesem Hintergrund ist Greys Neutralitätsangebot an Berlin zu erklären. Wenn Frankreich sich dem Neutralitätsangebot nicht anschließen könne, erklärte Grey am Nachmittag des 1. August dem französischen Botschafter, „dann deshalb, weil es durch ein Bündnis gebunden sei, an dem die Briten nicht beteiligt wären und dessen Bestimmungen sie nicht kennten“. Es ärgerte ihn, zumindest in diesem kritischen Moment, dass man einen fernen Streit in Südosteuropa als den Auslöser eines kontinentalen Krieges akzeptiert hatte, obwohl keine einzige der drei Entente-Mächte unmittelbar angegriffen oder von einem Angriff bedroht wurde.

Am Ende blieb Sir Edward Grey der Linie der Entente treu, die er seit 1912 vertreten hatte, aber diese Momente der Umsicht führen uns ein besonders heikles Merkmal der Julikrise von 1914 vor Augen: dass nämlich die schwere Wahl zwischen entgegengesetzten Optionen häufig nicht nur Parteien und Kabinette spaltete, sondern auch das Denken der Hauptakteure. Sie erinnert uns auch daran, dass dieser Krieg keine historische Notwendigkeit verkörperte, sondern von den Entscheidungsträgern in ihrer Verstrickung in Bündnisverpflichtungen gewählt wurde - mit fürchterlichen Konsequenzen.

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Michael Stürmer

Deutsches Reich: Industriestaat unter dem Adlerhelm

I. Das ruhelose Reich

Die Deutschen sollten sich nicht verhalten wie der Mann, der, plötzlich zu Gelde gekommen, auf die Taler in seiner Tasche pocht und jedermann anrempelt. Das ist Originalton Bismarck der späten Jahre, der vor wilhelminischer Großmannssucht warnte – aber bekanntlich ohne nachhaltigen Erfolg. Zu sehr war er selbst längst zum nationalen Heldenmythos stilisiert, zu lange war seine Politik auf ihre militärische Dimension reduziert worden.

Der „Eiserne Kanzler“ war alles andere als eisern und die Dragoneruniform trug er weil sie ihn – immer eingebildeter Kranker – besser als zivil gegen Erkältungen zu schützen versprach.

Bismarck hatte drei Kriege geführt. 1864 einen nationalen Befreiungskampf der Schleswig-Holsteiner gegen das dänische Königtum; 1866 die Scheidung von Österreich; 1870 der Krieg Preußens und seiner mehrheitlich unwilligen Verbündeten gegen das Frankreich Kaiser Napoleons III. Den halbdemokratischen Kaiser hatten Presse, Parlament und Militär in Kriegserklärung und Krieg getrieben bis zum bitteren Ende: die Kesselschlacht von Sedan, die Annexion Elsass und Lothringens und zuletzt der Krieg der Franzosen gegeneinander und gegen die Pariser Commune. Die Blutsaat, die aus diesem Kriege aufging, sollte fortan Europa überschatten. Bismarck hat früh geahnt, dass er einen Fehler gemacht hatte. „Frankreich ist hoffnungslos“, sagte er einmal. Ein andermal: „Elsass-Lothringen ist wie Polen, aber mit Frankreich dahinter.“

Seit 1871 war es für Bismarck Staatsräson, vom Deutschen Reich die Folgen seiner halbrevolutionären Gründung abzuwehren. Das galt für die Innenpolitik, die er auf Revolution von oben, Stabilität, Berechenbarkeit, Armee und Monarchie gründete, er selbst Reichskanzler und preußischer Ministerpräsident im Zentrum.

Innere Krisen abfangen, das zieht sich durch die Bismarck‘sche Politik wie ein roter Faden. „Was an den sozialdemokratischen Forderungen berechtigt ist“ - so wörtlich -, das müsse durch staatliche Gesetzgebung auch verwirklicht werden. Notfalls aber gehörte auch dazu, mit Ausnahmezustand und Staatsstreich zu drohen, parlamentarische Mehrheiten durch öffentliches Dramazusammenzuzimmern und die „Reichsfeinde“ zugleich einzuschüchtern und als Schreckgespenst auf die Bühne zu schicken – gemeint waren Sozialdemokraten und die 1866 gegen Preußen und gegen die protestantische Vorherrschaft gegründete deutsche Zentrumspartei.

Verspätete Nation, so sahen die Deutschen sich selbst. Das galt für die inneren Verhältnisse, aber noch mehr für das europäische System, dem der Machtstaat in der Mitte nicht willkommen war. Von 1871 bis 1914 ist viel geschehen, und vieles hätte auch anders kommen können. Aber unter all den Talenten, welche die Deutschen mitbrachten, fehlte die Fähigkeit, sich selbst und ihrer schöpferischen Antirevolution Grenzen zu setzen.

II. Krisen und Konflikte

„Nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden, das ist der große Fehler von 1848/49 gewesen, sondern durch Eisen und Blut.“

(Otto von Bismarck, Preußischer Ministerpräsident, 1862)

Die Bismarckzeit erscheint im Rückblick den Deutschen, die zwei Weltkriege erlebten und erlitten, wie gute alte Zeit. In Wahrheit endete der Boom der Reichsgründungsepoche schon 1873 in einem gewaltigen Börsenkrach. Den hohen industriellen Wachstumsraten und der großen Aktien-Arbitrage folgte, als die Kurse zusammenbrachen, allgemeine Aschermittwochsstimmung, begleitet von Antisemitismus, Antikapitalismus und dem Ruf nach dem starken Staat. Die Zeit der Reichsgründung hatte billige Kredite gebracht, begünstigt durch den Zustrom der französischen Kriegsentschädigung. Dem Goldrausch aber folgte Schadenfreude all derer, die sich zu kurz gekommen fühlten. Vormals erstklassige Bankaktien büßten binnen Jahresfrist die Hälfte ihres Wertes ein. Erst sanken die Gewinne, dann die Beschäftigung. Erst Mitte der 1870er Jahre ging es dann langsam wieder aufwärts. Fortan galt, dass bei langsam zurückgehender Arbeitszeit der Warenkorb des Arbeiters zunehmend besser gefüllt war. Auch das Volkseinkommen insgesamt, das jahrelang stagniert hatte, wuchs seit 1879 wieder, wie überhaupt die Realeinkommen der kleinen Leute bis zum Weltkrieg im Allgemeinen mit dem Produktivitätszuwachs Schritt hielten. Massenarmut und Hungerkrisen, seit jeher Begleiter der Menschen, gerieten langsam in Vergessenheit.

Seit Mitte der 1870er Jahre änderten sich die Koordinaten der Weltwirtschaft. Die USA erholten sich vom Bürgerkrieg, und der kornanbauende Mittlere Westen wurde via Eisenbahn an die großen Atlantikhäfen angeschlossen, wo die letzten Clipper und die ersten Dampfschiffe auf Fracht warteten. Das wiederum traf die deutschen Kornbauern schwer, damals führend in Agrartechnik und Düngeverfahren. Es endete die lange Agrarkonjunktur, die Preise sanken, die Hypotheken wuchsen, die Landflucht nahm zu, und das Ganze wurde zum agrarsozialen Problem für breite dörfliche und kleinstädtische Schichten. Dass in den Verbänden die großen Adelsnamen den Ton angaben, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass damals jener Agrarprotektionismus begann, der das gesellschaftliche Gleichgewicht retten sollte und bis heute quer durch ganz Europa kollektive Rettung bringen soll. Keine Regierung, damals wie heute, konnte vor dem Notschrei der bäuerlichen Schichten die Ohren verschließen.

Das einfachste Mittel der Abhilfe waren Schutzzölle, die von den amerikanischen Exporteuren (ungeachtet der Schiffsfrachten) mühelos überwunden wurden, während sie das Verhältnis zu Russland vergifteten. Denn außer Gold, Pelzen und Getreide hatte das stets bedrohliche Zarenreich wenig auf westlichen Märkten zu verkaufen. Aber davon wurden die deutschen Bauern, die nicht auf Erdbeeren und Spargel, stadtnahe Sonderkulturen, ausweichen konnten, auch nicht glücklicher. Von 1875 bis zur Jahrhundertwende sank der Preis für eine Tonne Getreide auf ein Drittel. Was ein Segen für die Städter war, wurde zum Fluch für die Landbewohner.

Es ging zwischen Russland und dem Deutschen Reich um Getreide und Zölle, aber auch um den russischen Drang ans Mittelmeer, und das hieß Kontrolle der Dardanellen. Das waren zwei strategische Probleme, die nichts miteinander zu tun hatten, aber einander verstärkten zu offener Feindschaft. Beim Berliner Kongress 1878 hatten die Russen Bismarcks Unterstützung erwartet im Streit um das Erbe der Türkei. Bismarck aber, um den großen Europäischen Krieg zu vermeiden, spielte den „ehrlichen Makler“ so sagte er und setzte sein Gewicht für Österreich-Ungarn und Großbritannien ein – zum Ärger der Russen: „Wenn der Schlüssel zu den Meerengen in Berlin liegt, werden wir ihn uns dort holen“ – lautete die russische Drohung, der als Nächstes ein Rüstungs-, Finanz- und Handelsvertrag zwischen St. Petersburg und Paris folgte auf der Basis: die Dardanellen für Russland, Elsass-Lothringen für Frankreich.

Der Diplomat und Historiker George F. Kennan nannte, was sich da anbahnte, „the great seminal catastrophe“, Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts. Es musste nicht so kommen, wie es dann kam. Aber das Desaster kam auch nicht aus heiterem Himmel.

III. Eine Welt im Umbruch

„Die Reichsgründung von 1870/71 war nichts als ein Jugendstreich, den die Nation auf ihre alten Tage beging, wenn sie ein Ende wäre und nicht Anfang einer Großen Politik.“

(Der Soziologe Max Weber, 1895)

Mitte der 1890er Jahre übernahm in Deutschland nach Investitionen, Wertschöpfung und Beschäftigung die Industrie, noch lange vorwiegend mittelständisch ausgerichtet, die Führung vor der Landwirtschaft. Unternehmen wie Siemens allerdings, AEG, BASF, Leitz, Zeiss oder auch Henschel und Borsig und manche andere, die neue Technologien großindustriell umsetzten, zeigten schon den Weg in Massenkonsum und Weltwirtschaft. Es gab anfangs noch Hunderte von Privatbanken wie Heine in Hamburg oder Sal. Oppenheim in Köln oder die Bethmanns in Frankfurt. Aber die Logik der neuen Industrialisierungswelle erzwang den Trend zu Großbanken, organisiert als Universalbanken auf Aktien, die vom Depositengeschäft bis zur Unternehmensfinanzierung alles, was Geld brachte, miteinander verflochten. So kam es, dass der Dienstleistungssektor sich am schnellsten änderte.

Das Preußen Bismarcks war, wenn man vom Ruhrgebiet, Berlin und Oberschlesien absieht, frühen Brückenköpfen der Industrialisierung, noch überwiegend Agrargesellschaft, mit allem, was das bedeutete: überkommene Lebensformen, schollengebundene Abhängigkeiten, altertümliche Geborgenheit und wachsende Entfremdung, Enge und Landflucht. Das Deutschland Kaiser Wilhelms II. aber wurde in atemberaubender Geschwindigkeit Industriegesellschaft, Berlin binnen weniger Jahrzehnte die größte Industriestadt, aber auch bedeutendster Wissenschaftsstandort des europäischen Kontinents. Die Wissenschaft der Welt lernte Deutsch, die Humboldt‘sche Universitätsidee wurde Vorbild für die Welt, und die ersten Nobelpreise folgten.

Mit den Deutschen ging es aufwärts, jedenfalls mit den meisten, die Reallöhne stiegen, und der Massenkonsum stieg mit. Man kann das an der Statistik des Alltags ablesen. Die Leute kauften mehr Seife, sie gönnten sich gutes Fleisch statt der Innereien, die früher hatten genügen müssen. „Bildung ist Macht“ – so predigte die Sozialdemokratie, und Bücher wurden gekauft wie nie zuvor. Fahrrad und Nähmaschine bewiesen kleinen Wohlstand. Der Schrebergarten erinnerte an das verlorene Landleben und lieferte dem Haushalt Karotten und Kohlrabi und ein bisschen Fleisch aus der Karnickelzucht.

Auf alten Fotografien kann man sehen, wie am 1. Mai die Arbeiter demonstrierten: Anzug und Mütze, wenn nicht Hut, mussten es schon sein. Bis ans Ende der 1880er Jahre war ungewiss, ob die Sozialdemokratie revolutionär war oder resolutionär. Zwei Attentate auf den alten Kaiser und das darauf antwortende Sozialistengesetz brachten die Entscheidung, zugleich mit der zwangsgenossenschaftlichen Sozialversicherung, die damals neu war und bis heute besteht. Die deutsche Arbeiterbewegung setzte auf Reform, nicht Revolution, und kämpfte mit Worten, nicht Waffen, und kam damit gut voran. Zwar untersagte 1879 das Sozialistengesetz die reichsweite Organisation der Partei, ließ aber Kandidaten zur Wahl zum Reichstag zu, wo schon 1890 die Sozialdemokraten bald ein Drittel der Sitze erlangten.

Bismarck, der Reichskanzler, wollte daraufhin hart vorgehen, dachte an Ausnahmezustand, Staatsstreich und scharfes Schießen. Er scheiterte am Widerspruch der Generalität und des jungen Kaisers, der für dieses eine Mal mehr Recht hatte als der Alte.

Was sagen will, dass Deutschland an der Jahrhundertwende viele Gesichter hatte und das gesellschaftliche Klima ungefähr so war wie bei den Nachbarn, und manchmal, was Sozialversicherung und Wirtschaftswachstum anging, sogar besser.

IV. Machtstaat in der Mitte

„Ich führe Euch herrlichen Zeiten entgegen.“

(Kaiser Wilhelm II.)

„Für alle europäischen Großmächte bedeutet ein verlorener Krieg gegen eine Großmacht menschlicher Voraussicht nach, den politischen Ruin.“

(Kurt Riezler, Berater von Reichskanzler Bethmann-Hollweg)

Nicht nur Historiker neigen dazu, die Vergangenheit zu betrachten nach dem Gemeinspruch: Weil es so kam, musste es so kommen. Das aber ist irreführend. Es waren 1914 und davor Szenarien denkbar ohne Krieg. Krisen gewiss, daran hat es nicht gefehlt: Die europäischen Großmächte bewegten sich in den letzten zwei Jahrzehnten vor dem Krieg mehrfach auf Kollisionskurs, aber der bewaffnete Frieden hatte trotzdem Bestand. Die Ansätze zur maritimen Rüstungskontrolle und Rüstungsbegrenzung, die im letzten Vorkriegsjahrzehnt zwischen London und Berlin debattiert wurden, mussten nicht scheitern. Der deutsche Schlachtflottenbau war eine technische Meisterleistung, aber auch eine fatale Strategie, weil er Großbritannien im Zentrum des Empire herausforderte und erkennbar die Briten auf die Gegenseite trieb, wo Frankreich und Russland längst die Revision der europäischen Landkarte betrieben. Ähnlich der Schlieffen-Plan des Großen Generalstabs in Berlin: ein planerisches und technisches Wunderwerk, aber noch mehr eine Strategie der Verzweiflung, Ende aller Diplomatie, Würfelspiel auf Leben und Tod. Um den Zweifrontenkrieg gegen Russland und Frankreich zu vermeiden, sollte, wo auch immer der kommende Krieg seine Ursachen hatte, die deutsche Heeresmacht nach Westen durchbrechen, Belgien überwältigen und Frankreich den Frieden diktieren. Dann Wendung auf der inneren Linie, um die Russen aus dem Osten Deutschlands zurückzuwerfen und zu schlagen.

Vorausschauende Klugheit in Berlin hätte das doppelte, tödliche Risiko erkennen müssen und sich niemals darauf einlassen dürfen. Sie hätte zu Wasser und zu Lande Frieden, Entspannung und Rüstungskontrolle nach innen predigen und nach außen praktizieren müssen. Nichts von alledem aber geschah. „Die Schlafwandler“ hat Christopher Clark sein Buch über 1914 genannt. Das apokalyptische Potential der Atomwaffen hat nach 1945 den langen nuklearen Frieden erzwungen. Das Vernichtungspotential des industriellen Massenkrieges hätte vor 1914 ähnliches erzwingen können – hätte man es nur begriffen.

Umso wichtiger bleibt es zu fragen, warum und wieso es dann trotz allem so kam, wie es NICHT hätte kommen müssen. Man kann die Machteliten nicht freisprechen von dem Vorwurf strategischen Leichtsinns, fatalistischen Geschehenlassens, unzureichender Lagebeurteilung und nationalistischer Blindheit – abgesehen davon, dass außer Frankreich keine der Großmächte, was Gold und Rohstoffe anlangte, für mehr als einen sehr kurzen Krieg vorgesorgt hatte.

Eines ist deutlich: Die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers 1914 in Sarajevo war das „Nine/Eleven“ der Donaumonarchie und des Staatensystems. Alle europäischen Großmächte fanden damals gute Gründe, einen kurzen, siegreichen Krieg nicht zu scheuen. Zu lange hatten Strategen und Politiker vom kommenden Großen Krieg gesprochen, bis sie dessen Kommen in der Tat für unausweichlich hielten. Wenn der Krieg aber ohnehin käme, dann besser zu einem Zeitpunkt, da er noch Sieg versprach oder wenigstens Lösung ansonsten unlösbarer Probleme: In Russland bedrohten Massenstreiks das Zarentum, und die Generalität eröffnete mit der frühen Mobilisierung den Weg ins Dunkle. Österreich-Ungarn und Deutschland gerieten in Zugzwang. Großbritannien war zerrissen über Irland. Frankreich wollte nicht noch einmal wackeln, sondern das russische Bündnis retten. Deutschland fürchtete die russische Dampfwalze und den Verlust des Bündnispartners an der Donau.

Der Dichter Stefan Zweig hat in seinen Erinnerungen an „Die Welt von Gestern“ seine eigene Deutung der europäischen Tragödie gegeben, inspiriert von Sigmund Freud, jenseits aller diplomatischen Manöver und militärischen Kalküle. Er schrieb, und damit ist zu schließen: „Wenn man heute ruhig überlegend sich fragt, warum Europa 1914 in den Krieg ging, so findet man keinen einzigen Grund vernünftiger Art ... Es ging um keine Ideen, es ging kaum um die kleinen Grenzbezirke. Ich weiß es nicht anders zu erklären als mit diesem Überschuss an Kraft, als tragische Folge jenes inneren Dynamismus, der sich in diesen vierzig Jahren Frieden aufgehäuft hatte und sich gewaltsam entladen wollte …“

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Karl-Markus Gauß

Habsburger Reich: Vielvölkerstaat in der Dauerkrise

I. Ein Reich, geeint im Hass

1897 kommt der berühmteste amerikanische Schriftsteller nach Wien, wo er sich mehr als ein Jahr aufhalten und zum Liebling der guten Gesellschaft avancieren wird. Mark Twain füllte mit seinen Lesungen und Vorträgen die Säle, ließ sich von einem Empfang zum nächsten reichen und einmal auch in den Reichsrat führen. Dieses Erlebnis hat er in einer großen Reportage festgehalten, mit der er sein amerikanisches Publikum über die Wirren auf dem alten Kontinent unterrichten wollte und die unter dem Titel „Turbulente Tage in Österreich“ erst kürzlich ins Deutsche übersetzt wurde.

Bei dem, was sich in der Sitzung vom 28. bis zum 30. Oktober 1897 im österreichischen Parlament abspielte, verging dem vom jungen Karl Kraus verächtlich als „Humorgreis“ titulierten Mark Twain sein berühmtes Schmunzeln, und was er weniger amüsiert als schockiert verfasste, das war der Bericht aus einem Tollhaus.

Die nicht nur wegen ihrer Länge legendäre Sitzung hatte, nachträglich gesehen, enorme historische Bedeutung, trat der Staat der Habsburger mit ihr doch in seine Phase der Agonie. Zur Debatte stand eigentlich der Finanzausgleich zwischen Ungarn und Österreich, das heißt die Frage, wie hoch sich das Königreich Ungarn an den gemeinsamen Staatsausgaben des Kaiserreiches zu beteiligen habe. Die Sitzung geriet jedoch zum Fanal, weil deutschnationale Politiker verschiedener Couleur ein Gesetz ganz anderer Art nicht hinnehmen wollten, nämlich jene Sprachenverordnung des Ministerpräsidenten Kasimir Badeni, die für Böhmen und Mähren neben dem Deutschen das Tschechische als Amtssprache vorsah. Damit die historisch ohnedies verspätete Verordnung auch in Zukunft nicht wirksam werde, bemühten sich zahlreiche Abgeordnete, die Finanzfrage Ungarns mit der neuen Regelung der Amtssprachen in Böhmen und Mähren zu verquicken. Diese politische Obstruktion, auch Dinge, die damit nicht das Geringste zu tun hatten, unheilvoll immer mit der ungeklärten Nationalitätenfrage zu verbinden, hat verhindert, dass die öffentlichen Angelegenheiten der Monarchie am Ende überhaupt noch sinnvoll verhandelt, geregelt oder gar verändert werden konnten.

Die parlamentarische Sitzung endete in einer stundenlangen Saalschlacht, in der der Präsident, David Ritter von Abramowicz, als „Polackenschädel“ beschimpft wurde; seine Ordnungsrufe verhallten ungehört, weil national erregte Abgeordnete, kaum dass er sein Wort erhob, die Deckel ihrer Pulte auf diese knallen ließen. Der Tumult zeigt drastisch, dass es damals einzig der Hass aller auf alle war, der Parlament und Staat noch zusammenhielt. In jedem anderen Land, vermutete Twain, wäre nach einem dreitägigen Exzess wie diesem die Revolution ausgebrochen. In Österreich brach sie nicht aus, weil sich die vielen Nationalitäten in zahllosen Parteien und Fraktionen gegenüberstanden, von denen keine willens war, ein Bündnis mit anderen einzugehen.

Der Hass verband und trennte selbst die verschiedenen deutschnationalen und großdeutschen Gruppierungen, deren Propagandisten einander als „Judenknechte“ zu beschimpfen pflegten. Wer damals die österreichischen Volksvertreter waren? Lauter Aristokraten, Pfarrer, Kaufleute, Ladenbesitzer, Doktoren – völlig zerstritten, doch einig im Hass, den sie gegen die Juden empfanden - und von denen sie sich gegenseitig vorhielten, selbst welche zu sein.

Zehn Jahre nach dem amerikanischen Autor wird ein junger Arbeitsloser aus Braunau auf der Besuchertribüne des österreichischen Reichsrats sitzen. Und fasziniert beobachten, wie die Vertreter des Volkes, der Völker geifernd übereinander herfallen und vorsätzlich jedwede zivilisierte Übereinkunft außer Kraft setzen. Er ist in das österreichische Parlament wie in eine Schule des Hasses gegangen und hat auch aus dieser Schule seine eigenen Lehren gezogen, mit denen er Europa in Schutt und Asche legen würde.

II. Die nationale Berauschung

„Gäbe es Österreich nicht, müsste man es erfinden.“

(František Palacký, tschechischer Historiker und Politiker)

„Es gibt kaum ein Land in Österreich, das von einer Nation allein bewohnt ist; daher ist es notwendig, dass zum Schutz der Schwachen ein Stärkerer eintritt: der Staat.“

(Eduard Herbst, Abgeordneter der Deutschliberalen im österreichischen Reichsrat)

1906, acht Jahre nachdem Mark Twain schaudernd aus Wien in die Vereinigten Staaten von Amerika zurückgekehrt war, acht Jahre bevor der Kaiser Franz Joseph sich in einem Manifest an seine Völker wenden würde, um diese in den Krieg zu führen, veröffentlichte ein junger Rumäne eine interessante Denkschrift. Aurel Popovici lebte damals als Student in Graz und hatte Eingang in die Kreise um den Thronfolger Franz Ferdinand gefunden. Die Schrift, mit der er die notorische Staatskrise beenden wollte, trug den Titel „Die Vereinigten Staaten von Österreich“ und legte ein detailliertes Programm vor, wie die staatliche Struktur des Reiches segensreich umgebaut werden könnte.

Die Monarchie der Habsburger war über die Jahrhunderte zu einem Reich vieler Nationen, Nationalitäten und Nationalitätensplitter geworden, und jeder gewonnene Krieg hatte der Zahl ihrer sprachlichen, ethnischen, religiösen Gruppen neue hinzugefügt. Die Donaumonarchie war keine Idylle gleichberechtigter Nationalitäten, die sich, eine bunte Völkerfamilie, einträchtig um das Herrscherhaus scharten. Aber sie war auch nicht jener „Völkerkerker“, als der sie an ihrem Ende von ihren Feinden verdammt wurde. Tatsächlich haben vor allem die kleinen und kleinsten Völkerschaften diesen Staat geschätzt, weil er allein ihnen das Überleben inmitten größerer, mächtigerer Nationen garantierte, mit oft erstaunlichen Rechten, die den damals noch nicht so genannten „Minderheiten“ zugebilligt wurden.

Als überall in Europa die Nationen erwachten und sich zu geschichtsmächtigen Kräften emanzipierten, wurde diese nationale Vielfalt der Monarchie zu einem Problem, von dem die allermeisten ihrer Staatsmänner wussten, dass es sich im Laufe der Zeit immer weiter verschärfen werde und es dennoch auf grundsätzliche Weise gar nicht zu lösen war. Während sich im Westen, etwa in Frankreich, die eine große französische Nation formierte, die sich die Bretonen, Provenzalen oder Okzitanen in den gemeinsamen Staat einverleibte und deren Sprachen und regionale Kulturen aus dem öffentlichen Raum gewissermaßen in die Dörfer, die Häuser, die Familien zurückdrängte, war eine solche Lösung im Staate der Habsburger völlig undenkbar. Überall im Reich lebten die Nationen und Sprachgemeinschaften so durchmischt zusammen, dass national purifizierte Regionen nur über ethnische Säuberungen oder massenweise Zwangsassimilation zu erreichen gewesen wären. Insbesondere seit dem so genannten Österreichisch-Ungarischen Ausgleich von 1867, mit dem das Königreich Ungarn zur herrschenden Macht des einen Reichsteiles wurde, hat es in den ihr zugefallenen Ländern zwar eine grobe Magyarisierung der slowakischen, rumänischen oder kroatischen Untertanen betrieben; aber so unnachsichtig die ungarischen Magnaten dabei auch vorgingen, es hat doch nicht zu dem erwünschten Ergebnis geführt, sondern einen Nationalismus der Unterdrückten, Benachteiligten, Beleidigten geweckt, die ihrerseits nun jene Rechte verlangten, die bisher den Deutsch-Österreichern und den Ungarn allein vorbehalten gewesen waren.

Es hat zahllose Versuche gegeben, eine vermeintlich vernünftige, vorgeblich gerechte Neuordnung der Donaumonarchie nach dem Nationalitätenprinzip zu konzipieren. Selbst die prägenden Ideologen der jungen Nationen setzten dabei die längste Zeit noch auf eine Reform der habsburgischen Staatsstruktur, auf eine Zukunft innerhalb der Monarchie. Man darf nicht vergessen, dass nahezu alle slawischen Nationen ihre Geburtsstunde in Wien erlebten, als sich kaisertreue Gelehrte daranmachten, aus regionalen Dialekten verbindliche Schriftsprachen zu formen und Wörterbücher wie Grammatiken zu verfassen.

So ist die Monarchie zerfallen, weil die Nationen, allen voran die Serben und ihnen nachfolgend eine nach der anderen, statt in einem übernationalen Reich in eigenen Nationalstaaten leben wollten; paradoxerweise haben sie sich aber, als sie diese endlich hatten, alle erst recht in national gemischten Staaten wiedergefunden, in denen die alten Konflikte fortschwelten und in die nächste Katastrophe führten.

III. Flucht in den Krieg

„Wenn wir gegen Serbien auftreten, so steht Russland hinter ihm, und wir haben Krieg mit Russland. Wollen sich der Kaiser von Österreich und der Zar gegenseitig vom Thron stoßen und der Revolution die Bahn freigeben?“

(Thronfolger Franz Ferdinand, 1913)

„Zweifach hat uns Franz Joseph unendlich geschadet, einmal durch seine Jugend, und das zweite Mal durch sein Alter.“

(Ernest von Körber, österreichischer Ministerpräsident)

Österreich-Ungarn hat den Krieg mit dem Ultimatum und der nachfolgenden Kriegserklärung an Serbien begonnen und hatte dabei die ausdrückliche Rückendeckung des deutschen Kaiserreiches. Die Donaumonarchie trägt große Schuld an den Millionen Toten, die der Krieg forderte, aber auch am eigenen Untergang, den zu verhindern oder immerhin hinauszuschieben doch einer der Hauptgründe war, ihn überhaupt zu beginnen. Wie Österreich in diesen Krieg hineingeriet, hineinschlitterte, das ist ein Fall von politischem Defätismus, es war, wie ein Aperçu lautet, ein „Selbstmord aus Lebensangst“. Die Verantwortlichen, vor allem der greise Kaiser, dessen bald nach dem Zerfall der Donaumonarchie verklärte Rolle in Wahrheit kaum übler hätte sein können, wetteiferten darin, der Welt und sich selbst weiszumachen, dass der Krieg unausweichlich wie ein schicksalhaftes Naturereignis über sie alle verhängt worden sei.

Dem war natürlich nicht so, gleichwohl ist bemerkenswert, dass Studien amerikanischer und britischer Historiker, die traditionell eher das Versagen der österreichisch-ungarischen Seite anzuprangern pflegten, neuerdings die Gewichte, was Schuld, Versäumnisse, Versagen betrifft, anders beurteilen. Der Brite Christopher Clark und der US-Amerikaner Timothy Snyder zeigten zuletzt erstaunlich viel Nachsicht, was die österreichische Politik in den Jahrzehnten vor dem Ersten Weltkrieg, ja sogar was die Kriegserklärung selbst anbelangt. Das geradezu Kuriose an der Sache ist, dass heute kein einziger seriöser Historiker zu sagen weiß, mit welcher klügeren Politik die Donaumonarchie, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sichtlich ihrem Ende entgegentaumelte, hätte gerettet werden können; dass aber andrerseits auch kaum jemand mehr in der alten Propaganda von vorgestern denkt und diesen Untergang als historische Notwendigkeit, als unabdingbar für eine bessere Zukunft Europas begreift.

Noch über 1914 hinaus glaubten die späteren Gründerväter der tschechoslowakischen Republik, Benes und Masaryk, es gelte den Tschechen und Slowaken keinen eigenen nationalen Staat, sondern innerhalb der Donaumonarchie einen gleichberechtigten Status zu erkämpfen. Das heißt, selbst jene, die zu Protagonisten des Zerfalls wurden, sind lange dafür zu haben gewesen, auf die Entwicklung ihrer Nationen innerhalb des Reiches zu bauen. Aber wie hätte sich das tatsächlich machen lassen?

Nehmen wir nur eine Region von vielen: In Triest kämpften die italienischen Irredentisten längst nicht mehr nur gegen die fernen Österreicher, sondern mit besonderer Aversion gegen die Slowenen, die im nahen Hinterland der Hafenstadt siedelten oder als Hafenarbeiter und Dienstmädchen in die Stadt zogen. Damit Triest als Stadt mehrerer Völker der Monarchie erhalten geblieben wäre, hätte es einer rigorosen Gleichberechtigung aller dort lebenden Nationalitäten bedurft; genau das aber wollten die Italiener keineswegs, die das Joch der Österreicher ja nicht deswegen abzustreifen versuchten, um sich friedlich einen gemeinsamen Staat mit den Slowenen zu teilen. Der Kampf gegen die Slowenen in der eigenen Stadt und in der ganzen Region wurde bis in die jüngste Vergangenheit geführt. Echte Gleichberechtigung zeichnet sich erst neuerdings ab, unter dem Schirm der Europäischen Union. Es ist, als hätte ein Staat, dessen Übernationalität höchst unvollkommen war, zuerst in teils brachiale Nationalstaaten zerfallen müssen, um diese später die Vorteile erkennen zu lassen, die eine andere, eine neue supranationale Einheit bietet.

IV. Sehnsucht nach Erlösung

„In meinem Reich geht die Krise nie unter.“
„Wenn die Monarchie schon untergehen muss, so soll sie wenigstens anständig untergehen.“

(Kaiser Franz Joseph I. von Österreich)

Das Grundproblem der Donaumonarchie war, dass selbst weitere Demokratisierung den inneren Zerfall nicht mehr aufhalten konnte, ja ihn sogar beschleunigte. Wo keine echte Klärung in Sicht war, und zwar nicht nur wegen der Dummheit der herrschenden Kräfte, prägte sich eine spezifische Form des politischen Agierens – oder eher des Nichtagierens – aus, das man als „Fortwursteln“ bezeichnet hat. Es ist eine keineswegs simple Art, sich den Dingen zu stellen, indem man sich ihnen in Wahrheit nicht wirklich stellt, sondern sie mit pragmatischer Charakterlosigkeit allmählich forttreibt, von ihnen mitunter ablenkt, sie jedenfalls niemals grundsätzlich angeht. Man könnte sagen, dass die permanente Krise der Donaumonarchie schon fast ihr einziger Daseinsgrund geworden war und sie ihre Legitimität gerade noch aus ihr bezog. Erinnert das nicht ein wenig an die Europäische Union von heute mit der die Verwandtschaft zur Donaumonarchie sonst nicht überbetont werden soll: dieses Regieren von Krisengipfel zu Krisengipfel, bei dem die größten Probleme gerade nicht angegangen, die echten Konflikte nicht ausgetragen werden?

Die Habsburger hatten eine erstaunliche Fertigkeit ausgebildet, zu regieren, indem sie fast nur mehr reagierten, und das dem Kaiser Franz Joseph zugeschriebene Bonmot „In meinem Reich geht die Krise nicht unter“ fasst die Lage sehr treffend zusammen. Die Krise ging nicht vorüber, weil sie das Überlebensprinzip der Monarchie geworden war.

Diese gewissermaßen staatstragende Lethargie konnte weder ewig gut gehen noch auf Dauer den Zuspruch gerade der feurigsten Geister finden. Und so tönt in dieser Endzeit Kakaniens nicht nur das Lob des Stillstands und das Lamento des Fortwurstelns auf; was sich zu Wort meldet, schrill und verzweifelt, ist vielmehr ein Aktivismus, der kein anderes Ziel kennt, als mit all dem faulen Zauber endlich Schluss zu machen.

„Lassen wir Österreich doch in seinem eigenen Dreck verrecken“, hat der slowenische Nationaldichter Ivan Cankar kurz vor seinem frühen Tod geschrieben, und in seinem politischen Aufruf klang weniger die Begeisterung für einen Staat der Südslawen auf als die definitive Gewissheit, dass sich in Österreich-Ungarn die Dinge niemals mehr zum Besseren wenden würden. Eine merkwürdige Sehnsucht nach dem Ende von dem allen, von dem ewigen Zank um mickrige Reformen, die proklamiert, unter Druck zurückgezogen, wieder verkündet, neuerdings verhindert wurden, eine gefährliche Sehnsucht nach Erlösung ist in so vielen Zeugnissen aus den letzten Jahren und Monaten vor dem Krieg zu vernehmen, Zeugnissen von jungen Intellektuellen, die für die Unabhängigkeit ihrer unterdrückten Nationen kämpfen, aus Zeugnissen von alten Militärschädeln, wie dem sinistren Chef des österreichischen Generalstabs, Franz Conrad von Hötzendorf, der aus der Misere des Staates, dem öden Frieden in nichts als den Krieg flüchten wollte und in seinem Tagebuch schrieb: „Was aber, wenn die Dinge anders kommen und sich alles im faulen Frieden fortschleppt ...?“ Der faule Frieden, das in seinem eigenen Dreck verrottende Reich: Am Ende war es der Krieg, der die Probleme lösen sollte, die zu lösen sich der Staat, die Gesellschaft, die Nationen, der Reichsrat, die Herrschenden und ihre Untertanen als unfähig erwiesen hatten.

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Jörg Baberowski

Das Zarenreich: Imperium und Revolution

I. Russland im Krieg

Es ging Schlag auf Schlag. Am 28. Juli 1914 hatte Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärt. Schon am nächsten Tag ordneten die russischen Generäle eine Teilmobilmachung ihrer Streitkräfte an. Am 31. Juli erreichte den Zaren ein Brief des deutschen Kaisers. Wilhelm II. forderte ihn auf, die Mobilmachung zurückzunehmen. Nikolaj zögerte, wie immer, wenn wichtige Entscheidungen zu treffen waren. Aber Außenminister Sergej Sazonov und die Generäle versicherten ihm, der Krieg sei unausweichlich geworden, weil Österreich-Ungarn und Deutschland ihn wollten. Wie könne der deutsche Kaiser es wagen, Russland ein Ultimatum zu stellen, obgleich er doch wisse, dass Österreich-Ungarn an seinen Kriegsabsichten festhalte. Der Zar und seine Regierung müssten ihr Gesicht wahren. Nikolaj fügte sich, und so nahm das Verhängnis seinen Lauf.

Russland war auf diese militärische Auseinandersetzung nicht vorbereitet. Seine Generäle und Minister wussten es, und dennoch lieferten sie sich einem Krieg aus, den sie nicht gewinnen konnten. Leichtfertig und bedenkenlos opferten sie alle pragmatischen Erwägungen dem Prestige und der Ehre des Imperiums. Zwar gelang es dem Generalstab, die Landstreitkräfte rasch zu mobilisieren, aber sie konnten nur mit Mühe auch an die Front geschafft werden. Umso überraschender waren die militärischen Erfolge, die die zarische Armee zu Kriegsbeginn erzielte.

Am 7. August 1914 fiel sie in Ostpreußen ein, eine Woche später überrannte sie den österreichischen Teil Galiziens, und schon wenige Tage später war Lemberg in russischem Besitz. Auch an der Kaukasusfront kamen die Soldaten des Zaren voran, sie schlugen den Angriff der türkischen Streitkräfte nicht nur zurück, sondern drangen auf türkisches Territorium vor. Aber die russischen Siege waren Pyrrhussiege. Sie wurden unter hohen Verlusten an Material und Menschen errungen. Die Offensiven blieben stecken, weil Reserven und Nachschub nicht rechtzeitig eintrafen. Es gab nur wenige Schienenwege und befahrbare Straßen, auf denen die Truppen an die Front gebracht werden konnten. In chaotischem Zustand sei die Etappe gewesen, schrieb der General Aleksej Brusilov in seinen Memoiren. Am Ende mussten sich die Soldaten plündernd aus dem Land ernähren, weil es nicht gelang, sie mit Waffen und Lebensmitteln zu versorgen. In den meisten Einheiten besaß überhaupt nur die Hälfte der Soldaten ein Gewehr, und wer keines hatte, sollte es von den Toten nehmen, die auf dem Schlachtfeld gefallen waren.

Russlands Heerführer waren inkompetent, sie kannten keine andere Strategie als den Frontalangriff, und sie schickten die Bauernsoldaten bedenkenlos in den Tod. Nicht Eignung und Talent, sondern Herkunft und Beziehungen zum Hof entschieden darüber, wer in der Armee des Zaren Befehle erteilen durfte, und wer nicht. Gegen Österreicher und Türken konnte die russische Streitmacht auch dann Sieger bleiben, wenn ihre Offiziere versagten, dem Kampf mit der modernen Kriegsmaschine des deutschen Kaiserreiches aber war sie nicht gewachsen. Die Verluste des russischen Heeres waren gewaltig: 1,4 Millionen Soldaten waren seit Beginn des Krieges tot oder in Gefangenschaft geraten. Der Krieg brachte Verwüstung und Elend, Tod und Verderben über ein Land, das über eine Armee gebot, aber keine Staatsverwaltung besaß, die dieser Katastrophe gewachsen gewesen wäre. Als die Armee zerfiel, war es auch um den Staat geschehen.

II. Gesellschaft und Staat

„Konnte man bei einer solchen moralischen Vorbereitung auf den Krieg überhaupt eine Stärkung des Geistes und des Patriotismus in den Volksmassen erwarten? Welche Schuld trägt denn unser Soldat, der nicht nur nichts über die Absichten Deutschlands gehört hat, der nicht einmal weiß, dass ein solches Land existiert? Der Soldat wusste nicht nur nicht, was Deutschland war, ganz zu schweigen von Österreich, er hatte nicht einmal eine Vorstellung von Mütterchen Russland.“

(General Aleksej Brusilov)

Als Aleksej Brusilov, der zu den fähigsten Generälen des Zaren gehörte, diese Sätze in den Jahren des Bürgerkrieges aufschrieb, war das alte Russland unwiederbringlich verloren. Was 1914 schon mancher ahnte, aber in der Regierung des Zaren niemand wahrhaben wollte, offenbarte sich vier Jahre später in brutaler Konsequenz. Russland war ein Land ohne Gesellschaft und ein Land ohne Gesellschaft konnte nicht mit einer Stimme sprechen. Die Minister des Zaren vertrauten auf die patriotischen Gefühle der Besitzenden und Gebildeten und auf die Gottergebenheit der Bauern.

In den ersten Wochen nach dem Ausbruch des Krieges schienen sich diese Hoffnungen auch zu erfüllen, denn auf den Straßen der großen Städte fielen die Bürger in einen patriotischen Taumel. Erstmals sprachen Liberale und Konservative, Minister und Generäle mit einer Stimme über die Kriegsziele des Imperiums: die Verteidigung der Slawen auf dem Balkan und die Annexion der Meerengen am Bosporus. Und auch die Soldaten gehorchten, solange es den Offizieren gelang, Disziplin und Ordnung aufrecht zu erhalten. Aber schon im zweiten Kriegsjahr zerfiel die Einheitsfront. Die Niederlagen des Jahres 1915 offenbarten die begrenzten Möglichkeiten der Regierung in Petrograd, ihre Armeen mit Munition, Lebensmitteln und fähigen Offizieren zu versorgen. In der Duma, dem russischen Parlament, verbanden sich die liberalen und konservativen Parteien zu einem „Progressiven Block“ und verlangten, an der Macht beteiligt zu werden. Pawel Miljukow, der Führer der Konstitutionellen Demokraten im Parlament, warf der Regierung Versagen vor und konfrontierte sie mit der Opposition des Parlaments. „Ist es Dummheit oder Verrat?“, so rief er. Er ließ die Antwort auf diese Frage offen, aber jedermann erfuhr nun, dass das Tischtuch zwischen Regierung und Parlament zerschnitten war. Der erste Akt der russischen Revolution hatte begonnen.

Was den Bürgern alles war, bedeutete den Bauernsoldaten nichts. Die russischen Bauern waren nicht Teil der Gesellschaft, und es gab nichts, was sie mit den Besitzenden und Gebildeten verband. Zwar hatte Alexander II. im Jahr 1861 die Leibeigenschaft aufgehoben und die Bauern von der Erbuntertänigkeit befreit. Aber die Befreiung erreichte nicht, was die Reformer sich erträumt hatten. Denn die Bauern wurden an das Land gebunden und ihre Gemeinden kollektiv in Haftung genommen, damit sie Ablösezahlungen und Steuern aufbrachten und Rekruten stellten. Nirgendwo gelang es dem Staat und seinen Beamten, die Funktionen der entmachteten Gutsbesitzer zu übernehmen. Die Macht des autokratischen Staates endete an den Rändern der großen Städte, auf dem Land blieben die Bauern unter sich. Man könnte auch sagen, dass Bauern und Bürger in einer Apartheitsgesellschaft lebten, die von der Gewalt der Autokratie zusammengehalten wurde. Der Staat nahm, aber er hatte seinen Untertanen wenig zu geben. Von den Eliten wurden Bauern als Angehörige eines fremden Volkes wahrgenommen, als Menschen fremder Kultur.

Diese Zerrissenheit spiegelte sich in der Armee des Zaren. Sie war ein Bauernheer, das sich selbst versorgte, eine Ansammlung mobiler Dörfer, die von adligen Offizieren geführt wurden, die mit den Bauern nichts verband als Befehl und Gehorsam. Warum hätten die Bauern, deren Welt am Ende des Dorfes endete, sich für eine Ordnung aufopfern sollen, die sie nicht kannten und zu der sie nicht gehören durften? Für die Bauernsoldaten war der große Krieg, in den sie geworfen wurden, nichts als Schicksal, eine Katastrophe, die unverschuldet über sie gekommen war und die sie nur als Strafe Gottes empfinden konnten. Nation, Volk und Vaterland hatten für sie keine Bedeutung. Als die Verhältnisse unter dem Eindruck der Versorgungskrise sowohl in den Städten als auch in der Armee unerträglich wurden, rebellierten die Bauern, und als die Autorität der Offiziere zerfiel, war es um die Autokratie geschehen, die nichts als die Armee zu ihrer Verfügung hatte, um ihre Macht durchzusetzen. Mit dem Ende der Autokratie kam aber auch das Ende der bürgerlichen Gesellschaft. Als die Bauern ihre Waffen gegen die Herren erhoben, gab es nichts und niemanden, der sie daran hindern konnte, die Welt auf den Kopf zu stellen und die Herren von einst die Macht der Sklaven und Erniedrigten spüren zu lassen. Der Erste Weltkrieg war der Totengräber der liberalen, bürgerlichen Ordnung. Er gab Russland den Bauern zurück.

III. Das Vielvölkerreich

„Das Leben der Hebräer, die in Czortkow leben, ist bemitleidenswert. Sie werden von den Russen mit rachsüchtiger Feindseligkeit behandelt. Als österreichische Bürger genossen sie fast vollständige Freiheit und brauchten nicht unter der grausamen Unterdrückung zu leiden, der ein russischer Jude ausgesetzt ist. Aber mit ihren Rechten und ihrer Freiheit ist es unter dieser neuen Verwaltung vorbei.“

(Florence Farmborough, April 1916)

Diese Worte schrieb die englische Sanitäterin Florence Farmborough, die zu Beginn des Krieges in russische Dienste getreten war, im April 1916 in ihr Tagebuch. Sie irritierte, was in der russischen Kriegsverwaltung offenbar für normal gehalten wurde: dass Juden stigmatisiert und terrorisiert werden durften, nur weil sie Juden waren. Aber nicht nur Juden widerfuhr diese Gewalt. In den Grenzregionen, die vom großen Krieg heimgesucht wurden, lebten nur wenige Russen, aber Polen, Ukrainer, Deutsche, Esten, Letten, Litauer und Juden, im Kaukasus waren es Armenier und Aserbaidschaner, die zwischen die Fronten gerieten. Wie würden sich die Polen verhalten, die seit Jahrzehnten unter der russischen Fremdherrschaft litten und im eigenen Land wie Fremde behandelt wurden, was war von Juden zu erwarten, die mit dem Staat des Zaren nur schlechte Erfahrungen gemacht hatten? Konnte man den deutschen Siedlern trauen, die in den Dörfern Wolhyniens lebten und würden sie sich mit den Angreifern verbünden, deren Sprache sie teilten? Wie sollte die Regierung der muslimischen Bevölkerung begegnen, seit der osmanische Sultan den Heiligen Krieg ausgerufen hatte?

Als sich das Kriegsglück wendete und die Armeen des deutschen Kaisers die russischen Grenzen überschritten, entledigten sich die Vordenker der ethnischen Vertreibung aller Hemmungen. Generalstabchef Januschkewitsch sah keinen anderen Ausweg als alle deutschen Kolonisten und Juden aus den Grenzregionen zu vertreiben und ins Innere des Imperiums zu deportieren. Er erklärte sie zu inneren Feinden, die mit dem Gegner gemeinsame Sache machten und deshalb aus den Grenzstreifen entfernt werden müssten.

Auf ihrem Rückzug hinterließ die Armee des Zaren nicht nur verbrannte Erde, sie zerstörte systematisch Dörfer und Äcker und vertrieb mehrere Hunderttausend Deutsche und Juden aus ihrer Heimat. Schon zu Beginn des Krieges wurden deutsche Staatsbürger interniert, deutschstämmige Einwohner in den baltischen Städten aus ihren Häusern geholt und nach Russland verschleppt. In der Ukraine verübten Kosaken und reguläre Einheiten der Armee Judenpogrome, denen Zehntausende zum Opfer fielen. Das Regime spielte mit dem Feuer des ethnischen Hasses, und es gelang ihm am Ende nicht mehr, die Flammen zu ersticken, die es entfacht hatte. Der russische Staat war schwach, er übte in den Grenzregionen des Imperiums nur sporadische Macht aus, und deshalb griff er, als er sich in existentieller Bedrohung befand, auf maßlose Gewalt zurück, um zu erzwingen, was nicht von selbst geschah.

Das Vielvölkerreich wurde durch den Krieg nationalisiert. Die Bauernsoldaten erfuhren, dass die Welt größer und bunter war als die Dörfer, aus denen sie gekommen waren. Aber das Regime zog aus dieser ethnischen Mobilisierung keinen Nutzen. Es schürte den Hass und gab den Nationalisten überall im Imperium eine Bühne, auf der sie dem Separatismus und dem interethnischen Krieg das Wort reden konnten. Der Pragmatismus der zaristischen Nationalitätenpolitik wurde in den Jahren des Ersten Weltkrieges zu Grabe getragen, und es dauerte mehr als ein Jahrzehnt, bis der innere Frieden wieder hergestellt war. Aus dem Imperium der Völker war ein Imperium der Nationen geworden, in dem die einen das Recht erhielten, die anderen zu töten und sie aus ihrer Heimat zu vertreiben. So gesehen waren nicht die modernen Nationalstaaten, sondern die vormodernen Vielvölkerreiche Brutstätten des ausgrenzenden Nationalismus und des Fremdenhasses.

Der Erste Weltkrieg beendete die pragmatische Nationalitätenpolitik der Autokratie und entfachte eine Gewaltorgie gigantischen Ausmaßes. Er war die Geburtsstunde der ethnischen Säuberung. In ihr wurde nicht nur der äußere, sondern auch der innere Feind geboren, lange bevor die Nationalsozialisten diese Unterscheidung zur Richtschnur ihrer Vernichtungsstrategie machen sollten.

IV. Das Erbe des Ersten Weltkrieges

„Wo war der Zarismus? Es gab ihn nicht mehr. Im Nu fiel er in sich zusammen. In drei Jahrhunderten wurde er errichtet, und in drei Tagen verschwand er.“

(Der Revolutionär Nikolai Suchanow, Februar 1917)

Als die Revolution endgültig über die alte Ordnung triumphiert hatte, lag das Imperium in Trümmern. Im Jahr 1914 hatte der Große Krieg begonnen, und erst 1924 war er endgültig zu Ende gegangen. Was in drei Jahrhunderten mühsam errichtet worden war, fiel in wenigen Jahren zusammen. Es schien, als hätte es den Staat des Zaren niemals gegeben. Der Zar trat ab, niemand fand sich noch, der ihn und seine Ordnung verteidigen mochte. Bald teilten die Besitzenden und Gebildeten das Schicksal der Minister und Gouverneure, die sie aus dem Amt getrieben hatten.

Als die liberalen Duma-Politiker die Regierungsposten der Abgesetzten übernahmen, glaubten sie noch an das Einverständnis von Volk und Nation. Sie redeten vom Sieg über die Mittelmächte, von der erfolgreichen Fortsetzung des Krieges, von Annexionen und Kontributionen, als die Armee sich vor ihren Augen auflöste. Die Bauern desertierten, und sie interessierten sich für nichts anderes mehr als für die Verteilung des Landes und die Enteignung der Gutsbesitzer. Als der Sturm auf die Herrenhäuser und die nationalen Erhebungen an den Rändern des Imperiums begannen, war der Krieg gegen den äußeren Feind vorbei. Die Armeen des deutschen Kaisers konnten nun tun, was ihnen gefiel, ohne dass ihnen noch ernsthaft Widerstand geleistet worden wäre. Für die Verteidigung des Vaterlandes waren die Bauern verloren. Ohne Staat und Armee aber waren die Minister der Provisorischen Regierung, die in Petrograd Gesetze ausfertigten, nichts weiter als ein Häuflein machtloser Politiker, die beschworen, was sie gar nicht mehr erzwingen konnte. Im März 1917 lag die Macht auf der Straße, und sie gehörte, wem es gelang, die Waffen der Bauernsoldaten für sich zu mobilisieren.

Der Krieg hatte das Zarenreich in Chaos und Anarchie gestürzt, Millionen waren entwurzelt, aus ihrer Heimat vertrieben und getötet worden, Flüchtlinge waren überall. Der Flüchtling war der Repräsentant der neuen Zeit. Mit ihm kamen Ressentiments, Hass, Elend und Epidemien in das Zentrum des Imperiums. Überall, wo Menschen einander unter solchen Bedingungen begegnen müssen, entstehen Konflikte. So war es auch in Russland. Die Revolution war ein großer Pogrom, der die europäische Elite und ihren Staat für immer aus der Welt schaffte. Sie verwandelte das Imperium in einen unkontrollierbaren Gewaltraum, der von verrohten Soldaten und Offizieren und ihren Waffen dominiert wurde.

Russland sei das schwächste Glied in der Kette der imperialistischen Staaten, schrieb Lenin in den Jahren des Weltkrieges, ein Koloss auf tönernen Füssen, der zusammenfalle, sobald er sturmreif geschossen sei. Lenins Prophezeiung sollte sich erfüllen, und er selbst sollte derjenige werden, der dem alten Russland den letzten Todesstoß versetzte. Aber was ein Aufbruch in die helle Zukunft hätte werden sollen, verwandelte sich in einen gewalttätigen Alptraum, der Russland, und mit ihm ganz Europa in den Abgrund riss. Ohne den Ersten Weltkrieg hätte es keinen Stalinismus, ohne Stalinismus keinen Nationalsozialismus, keine Vertreibungen und keine Massenvernichtungsexzesse gegeben. Im Krieg wurden Opfer und Täter neuen Typs geboren, gestählte Krieger, die erfahren hatten, was Gewalt in einem Raum bewirkte, den man nicht beherrschen konnte. Russland war die Geburtsstätte der totalitären Versuchung, die ordnen wollte, was sich nicht unterwerfen ließ. So gesehen war die Ostfront kein Nebenschauplatz im großen europäischen Krieg, er war, vom Ende her betrachtet, vielmehr der zentrale Ort jener zerstörerischen Gewalt, die sich zwei Jahrzehnte später wie eine Epidemie über ganz Europa ausbreiten sollte.

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Klaus Kreiser

Das Osmanische Reich: Zerreißprobe am Bosporus

I. Am Vorabend des Krieges

Alle modernen Konflikte Südosteuropas und des Nahen Ostens haben osmanische Wurzeln, auch wenn die osmanischen Fronten meist nur in den Fußnoten der Geschichtsschreibung des Ersten Weltkriegs auftauchen.

Bei Ausbruch des Großen Kriegs befand sich das Osmanische Reich in einem Zustand der Schwäche: zurückgeworfen auf seine asiatischen Territorien und das europäische Vorland von Istanbul - nach erfolglosen Verteidigungskriegen gegen Italien in Bengasi und in der Kyrenaika 1911 in Nordafrika sowie gegen die Balkanstaaten ein Jahr später.

Türkische Politiker und Militärs und ein großer Teil der Presse hatten indes die Hoffnung auf eine Rückgewinnung Makedoniens, des Kosovo und Thessaliens nicht aufgegeben. Aus ihrer Perspektive waren diese Provinzen untrennbare Glieder eines größeren Vaterlandes vom Persischen Golf bis zur Adria. Realisten ahnten freilich, dass es für den geschwächten Staat keine Alternative zum Rückzug ins Kernland Anatolien gab, in dem viele die eigentliche Heimat der Türken erkannten.

In der Istanbuler Regierung unter dem moderaten Großwesir Said Halim Pascha saß als „Falke“ Kriegsminister Enver, der auf die deutsche Karte in einem bevorstehenden Waffengang setzte - und damit auf einen vertrauten Partner. Der Chef der osmanischen „Obersten Heeresleitung“ war damals ebenso ein deutscher Offizier wie die Chefs der Generalstäbe der meisten osmanischen Armeen und zahllose Instrukteure. Deutsche Interessen gelangten so später auch in den Kriegsplan der Türken, den der preußische General Bronsart von Schellendorf als ranghöchster deutscher Soldat in osmanischen Diensten gemeinsam mit Kriegsminister Enver ausgearbeitet hatte.

Nach Jahrzehnten immer enger werdender wirtschaftlicher und militärischer Beziehungen unterzeichneten die Türkei und das wilhelminische Deutschland am 2. August 1914 den Deutsch-Türkischen Bündnisvertrag – gegen Bedenken im osmanischen Kabinett, in dem auch Fürsprecher einer stärkeren Bindung an Frankreich vertreten waren. Das Geheimabkommen mit Berlin sah einen Kriegseintritt an der Seite Deutschlands für den Fall von Feindseligkeiten mit dem Erzfeind Russland vor.

Die Kritiker des Bündnisses mit Deutschland waren gegen einen Krieg an der Seite des Kaisers. Die finanzielle Lage der Türkei war hoffnungslos, der Zustand von Heer und Flotte erbärmlich und die Loyalität großer Teile der Bevölkerung, allen voran der Griechen, am Nullpunkt.

Einen Tag nach Unterzeichnung des Abkommens mit Berlin erklärte Istanbul öffentlich den Zustand „bewaffneter Neutralität“. England reagierte mit der Nichtauslieferung von zwei Kriegsschiffen, die auf britischen Werften gebaut und mit osmanischem Geld bezahlt worden waren. Deutschland antwortete mit der Entsendung zweier schon länger im Mittelmeer stationierter Kreuzer. Während die britische und französische Marine die deutschen Schiffe in der Straße von Gibraltar erwarteten, erlaubte ihnen die Türkei Anfang August die Einfahrt in die Dardanellen.

Aber noch hielt Istanbul still. Zunächst verlangte die Türkei von Deutschland massive Unterstützung der eigenen Kriegsvorbereitungen. Ende August überreichte der türkische Botschafter in Berlin eine Liste mit kriegsnotwendigen Gütern: 100 000 kg Schuhsohlen, 200 000 tragbare Zelte, 150 000 Aluminiumflaschen, 500 000 kg Fleisch, ebenso viele Gemüsekonserven und 100 000 Hufeisen verschiedener Größe mit Nägeln. Deutschland war bereit, alles zu liefern – mit Ausnahme der Schuhsohlen.

Auch die Alliierten bemühten sich weiter um den osmanischen Staat, der die strategisch wichtigen Meerengen des Bosporus und der Dardanellen kontrollierte und an den von den Briten bewachten Suezkanal stieß. Zugleich erhöhte sich der Druck aus Berlin. Mitte September erreichten den zögerlichen deutschen Botschafter und den Kommandanten der deutschen Kriegsschiffe Instruktionen Wilhelms II.: Die osmanische Flotte müsse endlich „energische Aktionen im Schwarzen Meer“ unternehmen. Es dauerte aber dann noch mehrere Wochen, bis die inzwischen unter türkischer Flagge fahrende Flotte am 29. Oktober die russischen Häfen Odessa und Sewastopol beschoss und damit dem deutschen Drängen nachkam.

Nach den Angriffen der Marine auf die russischen Häfen sollten die Truppen des Zaren im Kaukasus festgehalten und die Briten am Suezkanal angegriffen werden. Man hoffte, dass Aufstände in der gesamten islamischen Welt das Britische Empire in Indien und die französische Kolonialmacht in Afrika schwächen würden.

Istanbul war keinesfalls schlafwandlerisch in den Krieg getaumelt, sondern hatte illusionslos zwischen zwei Übeln gewählt. Das größere Risiko war eine Niederlage gegen Russland und seine Verbündeten. Mit ihr drohte der Verlust der Hauptstadt, des Sitzes von Sultanat und Kalifat. Der englische König hatte ja dem russischen Botschafter, zuletzt vertraulich und nicht ganz aufrichtig versprochen: „Was aber Konstantinopel angeht, es gehört selbstverständlich Ihnen.“ Das Bündnis mit Deutschland und Österreich-Ungarn versprach hingegen militärstrategisches Know-how, Stellung von Truppen, Lieferungen von Waffen und Material sowie eine langfristige, über das Kriegsende hinausreichende „Entwicklungshilfe“: von der Reform des Grundschulwesens bis zu Staudammprojekten in Anatolien.

II. Aufstieg und Niedergang des Hauses Osman

„Geht immer mit fester Entschlossenheit in diesen Krieg, den wir gegen die Feinde unseres Glaubens und unsres teuren Vaterlandes führen. Wie Löwen greift den Feind an! Das Leben und das Bestehen von 300 Millionen Muslimen, die Ich zum heiligen Kriege aufgerufen habe, und jenes unsres eigenen Landes, hängen von Euerm Siege ab. 300 Millionen unschuldiger und bedrückter Muslime beten für Euch und wünschen Euch vollen Erfolg!“

(Sultan Mehmed V. zu seinen Soldaten, 13. November 1914)

Unmittelbar nach der Kriegserklärung drohte die von Winston Churchill ausgearbeitete Besetzung Istanbuls durch die englische Flotte. Den Türken gelang es mit deutscher Unterstützung, die alliierten Landungstruppen an den Dardanellen nach verlustreichen Schlachten zurückzuweisen. Die Kämpfe ihrer Dritten Armee im Südkaukasus gegen Russland endeten hingegen schon Anfang 1915 mit einer katastrophalen Niederlage. Nach dem Fall von Bagdad an die Engländer im Frühjahr 1917 war klar, dass der Große Krieg das Ende des Osmanischen Reiches besiegelte. Enver hatte die militärische Stärke seiner Heere ebenso überschätzt wie das Gewicht der deutschen Militärhilfe. Die stärksten Gegner der Osmanen waren die Winterkälte im Kaukasus und die im Heer wütenden Krankheiten - Ruhr und Typhus, Cholera, Fleckfieber und Pest. Ganze Regimenter desertierten.

Der Krieg gegen Russland bot der osmanischen Führung den willkommenen Vorwand zur Vertreibung und Vernichtung großer Teile der armenischen Bevölkerung. Sie beschuldigte die Armenier als „Verräter und Verschwörer“ der Zusammenarbeit mit Russland und ordnete ihre Deportation in die syrische Wüste an. Dahinter stand der Plan einer ethnischen Umgestaltung Kleinasiens zugunsten der Türken. Viele Hunderttausend Armenier und andere Christen kamen zu Tode. Sie starben durch Massaker, Krankheiten und Hunger.

Begonnen hatte die 600-jährige Geschichte der osmanischen Dynastie unter dem turkmenischen Stammvater Osman Bey. Die Expansion in Südosteuropa unter Osmans Nachfahren war das natürliche Ergebnis eines dynamischen Staates, der sich dorthin ausdehnte, wo sich eine Gelegenheit zur Machterweiterung darbot. Zu den osmanischen Werkzeugen zählten die klassischen imperialen Instrumente wie Heiratspolitik, Allianzen, tributäre Unterwerfung und Krieg. Sultane verbanden sich mit christlichen Prinzessinnen und den Töchtern anatolischer Emire; Bündnisse wurden mit anatolischen Fürsten wie orthodoxen balkanischen Despoten geschlossen.

III. Wer waren die Osmanen?

„Ein buntes Gemisch von Völkersplittern, die von zahlreichen Eroberungszügen her in Vorderasien zurückgeblieben waren, wurde durch das Schwert des Islam erst zu einer einigermaßen homogenen Masse zusammengeschweißt.“

(Freiherr von der Goltz, Generalfeldmarschall, 1913)

Im Abendland sprach man schon lange vor dem Auftreten der Osmanen von der „Türkei“, wenn von dem seit dem späten 11. Jahrhundert zügig turkifizierten und islamisierten Anatolien die Rede war. Der Begriff „Osmane“ bezog sich allein auf das Herrscherhaus und erweiterte sich erst allmählich auf die Angehörigen der muslimischen Elite. Diese auch steuerlich privilegierte Oberschicht aus Militärs, Verwaltern und Religionsmännern war aber keine geschlossene Kaste. Wie in anderen Imperien war die Oberschicht ethnisch sehr heterogen. Sie veränderte und erweiterte sich ohne Unterlass durch Übertritte zum Islam. Im Sprachgebrauch des Westens wurden „Osmane“ und „Türke“ zu Synonymen. Die Reformen des 19. Jahrhunderts stellten zwar die Angehörigen aller Bevölkerungsgruppen vor dem Gesetz gleich: Muslime, Christen und Juden, Alteingesessene und Zuwanderer. Aber erst kurz vor dem Untergang von Staat und Dynastie wurde Osmane im offiziellen Sprachgebrauch gleichgesetzt mit allen Staatsangehörigen: vom arabischen Stammeschef am jemenitischen Südpol des Reiches bis zum bosnischen Handwerker auf dem Basar von Sarajevo, vom armenischen Buchdrucker in Istanbul bis zum griechischen Ladenbesitzer in Saloniki.

Das Osmanische Reich stützte sich in den ersten Jahrhunderten auf zwei militärische Säulen: das stehende Heer und eine Lehensreiterei. Das stehende Heer, die Janitscharen, wurde aus dem Staatshaushalt besoldet. Die Lehensreiterei bestand aus Männern, die für ihre Dienste mit einem Stück Land, in der Regel einem Dorf, belohnt wurden. Das türkische Heer war im Gegensatz zu den Landsknechtsregimentern des Westens disziplinierter, besser ernährt und gekleidet und in soliden Zelten vor Regen und Sturm geschützt. Im 19. Jahrhundert gelang die Modernisierung der Truppe, aus deren Führung bis in die unmittelbare Gegenwart die wichtigsten Reformkräfte der Türkei stammten.

Als Muslime sunnitischer Prägung wollten die Osmanen die religiöse und politische Ordnung nicht voneinander trennen. Über die Jahrhunderte lassen sich gleichsam Wellen von zunehmender und abflauender Sunnitisierung von Staat und Gesellschaft beobachten. Eine Dynamik, die noch heute die politische Landschaft im Nahen Osten bestimmt.

IV. Was bleibt von der osmanischen Welt?

„Man musste sich empören gegen die osmanische Regierung, gegen den osmanischen Herrscher, gegen den Kalifen aller Muslime, und die ganze Nation und die ganze Armee zur Empörung aufrufen.“

(Mustafa Kemal (Atatürk), Rede vor der türkischen Nationalversammlung im Oktober 1927)

Halten wir fest: Der osmanische Staat wurde nicht vor 700 Jahren oder mehr gegründet. Seine Keimzelle war ein kleines Stammesfürstentum im Nordwesten Anatoliens mit ungewissen Überlebenschancen. Erst durch die Eroberung muslimischer und christlicher Territorien im 15. und 16. Jahrhundert stieg das Sultanat zu einer Großmacht auf. Dieses „Imperium“, das sich nie so nannte, erzielte seine größte territoriale Ausdehnung erst im späten 17. Jahrhundert, es verlor im 18. Jahrhundert die Kontrolle über viele Landesteile, konnte aber durch militärisches und administratives Geschick im 19. Jahrhundert wieder den direkten Zugriff auf die Peripherie stärken.

Dieser späte osmanische Staat war trotz seiner Präsenz auf drei Kontinenten weder ein Kolonialreich noch ein Commonwealth. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass arabische und südosteuropäische Nationalisten das osmanische System schon vor seinem Zusammenbruch als kolonieähnlich betrachteten. Es gab zwar von Anfang an Gebiete, über die – ähnlich wie im Britischen Empire - Istanbul nur eine lockere Oberaufsicht ausübte. Das Staatsziel des späten Osmanischen Reichs aber blieb die Schaffung gleicher oder zumindest ähnlicher Lebensbedingungen in allen seinen Teilen.

Aber was hatte das „Reich“ von 1914 noch gemeinsam mit dem Staat Süleymans oder Mehmeds IV., die mit ihren Truppen bis vor Wien gekommen waren? 1914 waren alle europäischen Provinzen unter die Königreiche und Fürstentümer Südosteuropas aufgeteilt. Die Kriegsgegner, aber auch das verbündete Deutsche Reich, waren sich in einer Frage einig: Die zukünftige Türkei sollte sich auf ein „asiatisches Osmanien“ - Anatolien, Kurdistan und Mesopotamien - zurückziehen.

Nach dem Ende des Weltkriegs konnte sich der türkische Nationalstaat auf eine loyale, gebildete Elite stützen, die sich nahtlos in die neuen Verhältnisse einfügte. Die Söhne osmanischer Kadis wurden republikanische Richter. Offiziere, die vor dem Weltkrieg Aufständische im Jemen oder in Albanien bekämpft hatten, dienten als Generäle der Armeen Atatürks. Die Trennung vom osmanischen Erbe war durchaus nicht radikal. Beibehalten wurde die staatliche Kontrolle der islamischen Institutionen. Den stärksten Bruch mit der osmanischen Vergangenheit bildeten die Abschaffung der arabischen Schrift und die Einführung einer europäischen Rechtsordnung.

Die 1923 von Mustafa Kemal ausgerufene Republik Türkei ist das einzige Land, das sich zu dem osmanischen Erbe bekennt - unter den fast 30 modernen Staaten von der Slowakei bis Algerien, die ganz oder teilweise zum Osmanischen Reich gehört hatten. Die Türkei ist – bei allen Brüchen – unzweifelhaft Nachfolgerin nicht nur im rechtlichen und kulturellen Sinn, sondern vor allem auch Schmelztiegel der unterschiedlichsten muslimischen Bevölkerungsteile.

Durch Flucht und Vertreibung von Muslimen, vor allem aus Südosteuropa und den Kaukasusländern, war in Anatolien und Ost-Thrakien ein Bevölkerungsmosaik entstanden. Es ist noch heute auf der Ebene von Dörfern und Stadtvierteln, vor allem aber in den Erinnerungen der Familien sichtbar. Mehr als 30 Prozent der heutigen türkischen Bevölkerung haben Vorfahren, die von außerhalb der heutigen Staatsgrenzen kommen.

Die Söhne und Töchter der 1924 exilierten Dynastie beschäftigen heute allenfalls die Regenbogenpresse. Niemand denkt daran, eines der Schlösser am Bosporus für ein Mitglied des Hauses Osman zu räumen oder gar einen Nachkommen als Kalifen oder Sultan auszurufen. Seit der Wahl Recep Tayyip Erdoǧans zum Ministerpräsidenten werden die osmanischen Jahrhunderte von offizieller Seite jedoch stärker als je zuvor idealisiert: als eine von Sicherheit und Toleranz geprägte Epoche. Eine zunehmend kritische, akademische und publizistische Minderheit sorgt aber dafür, dass auch die weniger glanzvollen Seiten dieser Jahrhunderte aufgeschlagen werden.

Radioessays „Wegmarken – der Weg in den Ersten Weltkrieg“

Christian Hacke

Die USA und der Aufstieg zur Weltmacht

I. Der amerikanische Bürgerkrieg und der Aufstieg zur führenden Wirtschaftsmacht

Der Erste Weltkrieg wurde zum Ausgangspunkt für das Jahrhundert, das man als das „amerikanische“ bezeichnet, doch die Ursachen für Amerikas Aufstieg zur Weltmacht reichen bis weit in das 19. Jahrhundert zurück. Es war der amerikanische Bürgerkrieg von 1861 bis 1866 als der spektakulärste Fall gescheiterter Unabhängigkeit im 19. Jahrhundert, der das erfolgreichste nation-building der Moderne auslöste.

Die Ursachen des Krieges waren völlig andere als die in Europa – keine Sklavenrevolte, kein Bauernaufstand oder Arbeiterprotest, keine Befreiung von monarchischer Herrschaft. Es ging vielmehr um Freiheit: Der Norden kämpfte um Freiheit für die Sklaven, der Süden um die Freiheit, Sklaven weiter halten zu dürfen. Der Bürgerkrieg war also Folge unvollendeter Verfassungsmaximen. Die martialische Konfrontation resultierte also aus auseinanderdriftenden regionalen Interessen und kulturellen Unterschieden. Politisch betrachtet, stellte der amerikanische Bürgerkrieg die Einheit der Nation wieder her. Allerdings eröffnete der Krieg auch neue Dimensionen moderner Militärstrategie, die dann im Aufmarsch der Massenheere und in den blutigen Stellungskriegen im Ersten Weltkrieg voll zum Tragen kamen.

Epochengeschichtlich gesehen, eröffnete er die Zeit des Aufstiegs der USA zur führenden Wirtschaftsmacht. Im Inneren mussten die Amerikaner allerdings mehrere Modernisierungsprozesse gleichzeitig bewältigen: den gesellschaftspolitischen Anschluss der Südstaaten, die Integration von gewaltigen Immigrationswellen und die territoriale Ausdehnung nach Westen. Sie alle absorbierten so viel Kraft, dass expansionistische Vorstellungen über den Kontinent hinaus, wie sie etwa Außenminister William Seward vertrat, am Isolationismus des amerikanischen Kongresses scheiterten.

Die Folge war eine beispiellose Diskrepanz zwischen wirtschaftlicher Macht und außenpolitischem Desinteresse. Somit blieben die USA bis 1898 ein schwacher und außenpolitisch ambitionsloser Staat. Doch wich das isolationistische Selbstverständnis zusehends einem imperialistischen Zeitgeist, der auch die USA erfasste.

Die Befreiung Kubas und der Philippinen im Krieg gegen Spanien 1898 befeuerte den antikolonialen Expansionismus der Amerikaner. Scheinbar über Nacht schufen sich die USA durch diesen „wunderbaren kleinen Krieg“ plötzlich selbst ein informelles Imperium. Die schnelle Aneignung von Alaska, Kuba, Puerto Rico, der Wake- und Midway-Inseln, von Hawaii, Samoa, Guam und der Philippinen führte zu einer intensiven Auseinandersetzung zwischen Imperialisten und Antiimperialisten in den USA. Das Ergebnis war die Open-Door-Politik, die weder klassisch-kolonialistisch noch strikt antiimperialistisch war. Aber beide Lager begrüßten neue überseeische Märkte zur Sicherung der wirtschaftlichen Prosperität Amerikas.

II. Die USA und die wachsenden Rivalitäten mit den europäischen Mächten

„Welche Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der Politik der territorialen Expansion auch bestehen mögen, alle Amerikaner stimmen darin überein, dass eine kommerzielle Expansion wünschenswert ist. Sie ist notwendig, um neue und größere Märkte für unsere Produkte zu finden. Ohne sie können wir nicht unsere industrielle Prosperität aufrechterhalten.“

(US-Außenminister John W. Foster, 1900)

Die Beziehungen zwischen den USA und den europäischen Großmächten sind im strikt bilateralen Sinne bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs von geringer Bedeutung. Distanz ist das Schlüsselwort. Das Bild verändert sich jedoch völlig, wenn man den weltpolitischen Wettbewerb zwischen den USA und den aufsteigenden europäischen und asiatischen Großmächten ins Visier nimmt. Der wirtschaftliche Aufstieg und die Politik der „offenen Tür“ verstärkten diese Rivalitäten.

Der neue Aufsteiger auf der internationalen Bühne forderte die etablierten Kolonialmächte heraus. Die USA konnten auf der internationalen Kongokonferenz in Berlin 1884/85 zwar den europäischen Mächten ihre Besitzstände in Afrika nicht streitig machen, aber sie distanzierten sich von deren Kolonialismus. Auf der Konferenz von Algeciras 1905/06 in Marokko gelang es dann Washington erstmals, die imperialistischen Rivalitäten in Nordwestafrika zum eigenen Vorteil zu nutzen. In Mittel- und Lateinamerika setzten sich die USA noch energischer gegen die europäischen Kolonialmächte durch. Dort eigneten sich die USA ab 1900 das Erbe des britischen Weltreiches an, nachdem sie schon vorher die spanische Herrschaft in der Karibik gebrochen hatten.

Als dann amerikanische Wirtschaftsinteressen mit denen der europäischen Großmächte kollidierten, trumpfte Präsident Theodore Roosevelt mit dem später so genannten „Zusatz zur Monroe-Doktrin“ auf. Darin hieß es, „die USA könnten nun auch gezwungen sein, eine internationale Streitmacht in der Karibik zu stellen“. Die europäischen Mächte hatten der Diplomatie der USA nichts entgegenzusetzen und sie schienen zu sehr mit ihren innereuropäischen Rivalitäten beschäftigt.

Wenn Präsident Roosevelt bei Streitigkeiten asiatischer und europäischer Großmächte vermittelte, wie 1905 und 1906, dann wollte er vor allem das neue Imperium der USA schützen. Theodore Roosevelt betrachtete dabei die autokratischen Monarchien Deutschland und Japan als die gefährlichsten weltpolitischen Rivalen. Die Demokratien England und Frankreich hingegen nahm er lediglich als wirtschaftliche Konkurrenten wahr.

Diese neue machtpolitische Aufmerksamkeit der USA kam besonders in China zum Tragen. Dort achteten sie penibel auf die Sicherung der eigenen Handelsinteressen gegenüber den Europäern und Japan. Zusätzlich hatten schon seit Mitte des 19. Jahrhunderts amerikanische Missionare in Asien und in China Einfluss gesucht.

Zudem entwickelte die US-amerikanische Außenpolitik zusehends missionarische Züge: Amerika sei von Gott auserwählt, die Welt zu verändern. Eine bislang ungekannte Konvergenz von wirtschaftlich, politisch und religiös begründeter Machtausdehnung intensivierte Washingtons Forderung nach gleichberechtigtem Zugang zu den Märkten. Die Politik der „offenen Tür“ vereinte zu Hause jetzt Imperialisten und Antiimperialisten.

Folglich expandierten die USA von 1899 bis 1914 nicht aus einem Gefühl der Bedrohung, sondern aus wachsendem Eigeninteresse, das gern in altruistischer Rhetorik verschleiert wurde: Theodore Roosevelt sei der erste amerikanische Präsident gewesen, der das Land nachdrücklich auf die Pflicht hinwies, seinen Einfluss weltweit geltend zu machen, urteilte rückblickend Henry Kissinger.

III. Der amerikanische Weg in den Krieg

„Da der Handel sich über nationale Grenzen hinwegsetzt und der Unternehmer die Welt als seinen Markt beansprucht, muss die Flagge seiner Nation ihm folgen, und die verschlossenen Tore der Nationen müssen aufgesprengt werden.“

(US-Präsident Woodrow Wilson, 1907)

Woodrow Wilsons Kindheitserfahrungen im Bürgerkrieg beförderten eine starke Friedenssehnsucht. Entsprechend idealistisch umriss der Präsident bei Amtsantritt 1913 seine außenpolitischen Prinzipien: Nicht Gleichgewicht, sondern Völkerrecht, nicht nationale Selbstbehauptung, sondern Vertrauenswürdigkeit, nicht Gewaltanwendung, sondern Schlichtungsverträge sollten die Grundlagen einer zukünftigen internationalen Ordnung bilden.

Sein ausgeprägter Antikolonialismus – von tiefem Glauben und Gerechtigkeitssinn durchdrungen – hielt ihn aber nicht von entschlossenem außenpolitischen Interventionismus ab, wie seine Mittelamerika- und Asienpolitik zeigten. Zu Europa bewahrte er dagegen Distanz. Kein amerikanischer Präsident wollte in europäische Händel hineingezogen werden.

Kein Wunder, dass Amerika vom Ausbruch des Ersten Weltkrieges völlig überrascht wurde. Konsequenterweise setzte Wilson zunächst alles daran, die USA vom Kriegsgeschehen in Europa fernzuhalten. Nicht zuletzt diese entschiedene Haltung trug 1916 zu seinem Wahlsieg bei. Den uneingeschränkten U-Boot-Krieg des Kaiserreichs beantwortete er lediglich mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen. Erst nachdem deutsche U-Boote drei amerikanische Schiffe versenkt hatten, sah sich Amerika gezwungen, Deutschland den Krieg zu erklären. Die engen wirtschaftlichen Bindungen an die Alliierten beförderten Wilsons Vorbehalte gegenüber dem deutschen U-Boot-Krieg, den er aus moralisch-humanitären Gründen verurteilte. Die britische Blockadepolitik hingegen lehnte er lediglich aus rechtlichen Gründen ab.

Doch so distanziert Wilson bis 1917 dem europäischen Krieg gegenüberstand, so entschlossen sorgte er dann durch den massiven Einsatz von Millionen amerikanischer Soldaten 1918 für den Sieg der Alliierten – 100 000 Amerikaner ließen dafür ihr Leben. Allerdings hatte der Krieg auch weitere fatale Folgen. Die Einwanderungsbestimmungen hatten verschärft werden müssen, denn, so diagnostizierte der einflussreiche Publizist H. L. Mencken, „die Masseneinwanderung aus Europa hat aus den USA ein Commonwealth drittklassiger Menschen gemacht“. Kein Wunder, dass nach 1919 in den USA Antisemitismus, Antikatholizismus und Fremdenfeindlichkeit um sich griffen.

Der Krieg hatte auf Amerika eine widersprüchliche Wirkung: Einerseits hatte er das Land wirtschaftlich gestärkt, die USA wurden vom Hauptschuldner zum Hauptgläubiger der Weltwirtschaft. Andererseits hatte er das alte isolationistische Selbstverständnis wiederbelebt.

IV. Woodrow Wilson und die Idee einer neuen Weltordnung

„Wilson hat die Zeichen der Zeit nicht erkannt, sein Denken ist theologisch, seine Vorstellungen nebulös, sein Intellekt zu träge und sein Informationsstand über europäische Verhältnisse unzureichend.“

(John Maynard Keynes, britischer Ökonom und Politiker, 1919)

Seine Kriegsziele hatte Wilson in den berühmten 14 Punkten vom Januar 1918 umrissen: „die Welt für den Frieden zu sichern“ mittels eines „Friedens ohne Sieg“. Frieden sollte durch den Rückzug der Kriegsparteien aus den besetzten Gebieten, durch das nationale Selbstbestimmungsrecht und durch Beendigung der Kolonialregime erreicht werden. Freiheit der Meere, Abrüstung, das Verbot von Geheimabkommen und eine Organisation für kollektive Sicherheit, der Völkerbund, sollten diese neuen Errungenschaften sichern.

Der Völkerbund sollte mit Hilfe amerikanischer Macht für eine Weltordnung sorgen, in der freiheitlicher Wettbewerb unter friedlichen Bedingungen garantiert werden sollte. Zuerst hatten die Amerikaner ihrem Präsidenten noch begeistert zugejubelt, doch Wilsons noble Ziele kollidierten bald mit denen der europäischen Alliierten. Insbesondere Frankreich, England und Italien konnten in den Waffenstillstandsabkommen im November 1918 und schließlich in Versailles ihre eigenen Ziele im Wesentlichen durchsetzen: Frankreich besetzte Elsass-Lothringen, die Saar und die linksrheinischen Gebiete, deutsche Reparationen wurden auf astronomische Summen festgelegt, Polen und die Tschechoslowakei erhielten Landstriche mit mehrheitlich deutscher Bevölkerung. Deutschland wurde als Alleinschuldiger des Krieges stigmatisiert, deutsche Kolonialgebiete wurden den Siegermächten zugeschlagen, deren Kolonialreiche ihrerseits jedoch erhalten blieben.

Dies stand zwar im offenen Widerspruch zu Wilsons Zielen, England und Frankreich waren aber, wenn auch durch den Krieg geschwächt, immer noch diplomatisch stark genug, um Wilsons Streben nach einer europäischen Friedensordnung und nach Auflösung der Kolonialreiche schlechterdings zu ignorieren.

Kein fairer Ausgleich der Interessen, sondern die Machtinteressen der Sieger hatten in Versailles obsiegt. Damit war Wilsons Kreuzzug für Frieden, Freiheit und Gerechtigkeit am aggressiven Realismus der europäischen Siegermächte gescheitert. Vielmehr hatte Wilsons Diplomatie in Versailles einen unheilvollen Zwitter-Frieden hervorgebracht: zu hart aus der Sicht der Besiegten, zu nachgiebig aus der Sicht der Sieger. Lang anhaltender Revisionismus und Revanchismus zwischen den ehemaligen Kriegsparteien würden bald die Nachkriegsordnung auf das Äußerste belasten. Angesichts dieser Misere obsiegten in den USA enttäuschte Idealisten und skeptische Realisten, angeführt von den Republikanern unter Führung von Henry Cabot Lodge. Wilsons schärfster Kritiker wurde allerdings John Maynard Keynes.

1920 lehnte der Kongress nach langen Auseinandersetzungen mit dem Präsidenten den Versailler Vertrag ab. Damit hatte Wilson seinen Kampf um eine neue Weltordnung auch an der Heimatfront verloren. Trotz dieses realpolitischen Misserfolgs sollte eines nicht in Vergessenheit geraten: Ungeachtet seines tagespolitischen Scheiterns ist Woodrow Wilsons Konzept einer liberalen Weltordnung, in der die USA die führende Rolle einnehmen, bis heute von zentraler Bedeutung geblieben. Er war der erste US-Präsident, der Amerikas Macht in den Dienst eines liberalen Weltfriedens gestellt hat. Seitdem unterlässt es keiner seiner Nachfolger, Wilsons Idealismus weiterhin als Legitimationsressource zu beschwören. Insbesondere Wilsons Überzeugung, dass ein Krieg nur dann legitim sei, wenn man ihn als Kreuzzug für Menschenrechte und freiheitliche Werte führt, hat die Außenpolitik der USA im 20. Jahrhundert dauerhaft revolutioniert.

Wilsons Botschaft „the world must be made safe for democracy“ formuliert seitdem universale Ansprüche. Diese sind von großer Anziehungskraft, zeitigen aber auch nicht selten fatale Folgen: Selbstüberschätzung, Vernachlässigung historischer Gegebenheiten und die Missachtung der Interessen anderer Völker begleiten seitdem die bisweilen übereifrige Außenpolitik der amerikanischen Weltmacht.

Als erfolgreiche ideelle Mobilisierung bewährte sich Wilsons Idee einer liberalen Weltordnung als Gegenentwurf zur kommunistischen Weltrevolution. Wilsons 14 Punkte entwickelten sich im Laufe der Jahrzehnte zu einem epocheübergreifenden Werteensemble, das dem Westen als Selbstbehauptung gegenüber dem sowjetrussischen Expansionswillen diente. Man kann deshalb den Ursprung des Kalten Krieges auf 1917 datieren. Erstmals prallten damals die Vorstellungen von Lenin und Wilson kompromisslos aufeinander - die der kommunistischen Weltrevolution und die einer liberalen Weltordnung. Doch war dies lediglich ein ideengeschichtlicher Vorgeschmack auf die Konfrontation mit der Sowjetunion im Kalten Krieg.

Zu Lebzeiten von Woodrow Wilson blieb der Traum einer liberalen Friedensordnung unerfüllt. Nichtsdestotrotz bleibt es sein Verdienst, die beiden großen westeuropäischen Demokratien im Ersten Weltkrieg vor der militärischen Niederlage bewahrt zu haben. Zwar spielten die USA ökonomisch und diplomatisch im Europa der Zwischenkriegszeit weiter eine Rolle, aber militärisch und politisch zogen sie sich zurück. Damit überließen sie Europa einem fatalen Selbstzerfleischungsprozess, der 1945 seinen Höhepunkt erreichte.

Der Schrecken der Jahre nach 1919 hatte seinen Ursprung nicht in Woodrow Wilsons gescheiterter Völkerbundidee, sondern in Europa selbst – im Revanchegedanken, im übersteigerten Nationalismus, in ökonomischen Krisen und in ideologischer Verblendung. Das ahnte wohl der französische Staatsmann George Clemenceau, als er Wilsons Nachfolger Herbert Hoover gegenüber erklärte: „Es wird noch zu Ihren Lebzeiten einen zweiten Weltkrieg geben, und man wird Sie wieder in Europa brauchen.“ Allerdings unterfütterten die USA erst nach 1945 ihre Europapolitik mit der notwendigen Dosis von machtpolitischem Realismus, der schon nach 1919 so dringlich gewesen wäre.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Gerd Krumeich

Vorstellungen vom Krieg vor 1914 und der Beginn des „Großen Krieges“

Als die europäischen Nationen im Jahre 1914 in den Krieg zogen, gab es nur vage Vorstellungen von dem, was dann wirklich kam. Überall herrschte die Überzeugung, dass der Krieg schon vor Weihnachten 1914 beendet sein werde. Die „kriegsbegeisterten“ Menschen in Berlin, München und anderen Großstädten wären sicherlich nicht jubelnd durch die Straßen gezogen, hätten sie auch nur die geringste Ahnung gehabt, wie schauerlich sich dieser Krieg entwickeln sollte. Auch die verantwortlichen Politiker wie der deutsche Kanzler Theobald von Bethmann Hollweg, der französische Präsident Raymond Poincaré, der russische Außenminister Sergej Sasonow oder der britische Schatzkanzler und spätere Premierminister David Lloyd George hätten sicher mehr getan, um den Eklat des Juli 1914 zu vermeiden, hätten sie geahnt, dass dieser Krieg mehr als vier Jahre dauern und nahezu dreizehn Millionen Tote kosten würde. Die Auffassung, dass man sich bemühen werde, den Krieg kurz zu halten, ihn nicht ausufern zu lassen, um Europas Wirtschaft nicht übermäßig zu strapazieren, war allgemein verbreitet.1

Die Offiziere Alfred von Schlieffen, Friedrich von Bernhardi und andere Kriegstheoretiker und -praktiker jener Zeit hatten eine durchaus realistische Sicht des Krieges – allerdings nur des Krieges, den sie kannten. Was sie nicht hinreichend beachteten, war die Tatsache, dass der Krieg wie alle menschlichen Handlungen und Einrichtungen entwicklungsfähig ist und dazu tendiert, über sich hinauszuwachsen und qualitativ neue Züge anzunehmen. Viele internationale Fachleute waren zum Beispiel davon überzeugt, dass die offensive Kriegsführung der defensiven in jedem Fall überlegen sei, weil der kommende Krieg aus ökonomischen und politischen Gründen ja von vornherein als ein kurzer konzipiert werden musste.2

Die Militärexperten der Vorkriegszeit zeigten sich willens und fähig, Armeen von bisher noch nicht kampferprobter, aber gerade noch denkbarer Größe gegeneinander kämpfen zu lassen. Sie sprachen von ungefähr einer Million Mann auf beiden Seiten. Im August 1914 zählte die deutsche Armee tatsächlich 83 000 Offiziere und ungefähr 2,3 Millionen Mann.3 Sicherlich war dies das Doppelte von dem, was Schlieffen als noch vernünftig und machbar angesehen hatte, aber er hatte auch nur von den Truppen gesprochen, die an einer Front zu brauchen seien, wohingegen dann der tatsächliche Aufmarsch im August/September 1914 sowohl an der Ost- wie auch an der Westfront stattfand. Sicherlich wären die militärischen Beobachter der Vorkriegszeit nicht so optimistisch gewesen, wenn sie vorausgesehen hätten, dass die deutsche Armee beispielsweise im Jahr 1916 auf etwa 8,2 Millionen Soldaten angewachsen sein würde.

Rolle der Kriegstechnik

Für die vor 1914 verbreiteten Vorstellungen vom zukünftigen Krieg waren unter anderem auch verschiedene technische Entwicklungen maßgeblich. Zunächst spielte der Gebrauch von Eisenbahnen und Kraftwagen eine sehr große Rolle. Es hat den Anschein, als stellte das Bewusstsein, über eine Maschinerie zu verfügen, mit der die Massenarmeen zügig transportiert werden konnten, ein außerordentlich hilfreiches Argument für jene dar, die auf eine immer stärkere Vergrößerung der Armeen drängten.4 Was die Zerstörungskraft moderner Geschütze angeht, so waren in der Vorkriegszeit durchaus realistische Vorstellungen vorhanden. Aber immer wieder findet sich bei denjenigen Autoren, die versuchten, das Publikum mit den Realitäten des modernen Krieges vertraut zu machen, die Überzeugung, dass die Kriegsmaschinerie kontrollierbar und ein schneller Sieg möglich bleiben müsse.

Eine Mischung von realistischem Denken und groben Illusionen, bewirkt durch übergroßen Technikglauben, ist vielfach zu erkennen – beispielsweise in dem Bericht eines in den Balkankriegen (1912/1913) aktiven Feldarztes über die Auswirkungen moderner Geschosse und Geschossverletzungen, illustriert mit einer Anzahl fürchterlicher Fotografien. Dieser Arzt gelangte gleichwohl zu der Schlussfolgerung, dass die Geschosse wegen der höheren Schussfolge und der Transportfähigkeit größerer Geschossmassen immer kleinkalibriger werden müssten. Eine unausweichliche Konsequenz dieser Entwicklung werde sein, dass die kleineren Kugeln im Vergleich zu den im deutsch-französischen Kriege von 1870/1871 verwendeten Geschossen ungefährlichere Verwundungen verursachten. Eine Erfahrung des Balkankrieges liege also darin, dass die neuen Geschosse reduzierten Kalibers oft keine tödlichen Wunden mehr herbeiführten. Verwundete Soldaten würden somit schneller geheilt als früher und könnten bald wieder eingesetzt werden. Insgesamt werde die Artillerie in Zukunft nichts mehr ausrichten können, da, wie man bereits im Burenkrieg (1899–1902) gesehen habe, das ausgebaute Schützengrabensystem die Truppen dem Feuer der jeweils gegnerischen Artillerie entzöge.5

Auch der Militärschriftsteller Julius Hoppenstedt veröffentlichte 1907 ein viel beachtetes Buch über die Großschlachten künftiger Kriege.6 Anders aber als die genau in jenen aufgeregten Jahren so vielfältige Kriegsfuturologie-Literatur7 verstand sich diese Schrift als ein taktisches Lehrwerk, das anhand einer erdachten Schlacht die Fragen aktueller Strategie und Taktik diskutieren wollte. Hier heißt es im Hinblick auf die Bedeutung der Artillerie: „Die hochgesteigerte Schnellwirkung der Rohrrücklaufgeschütze macht es möglich, auf Stellen, gegen die Infanterie vorrücken soll oder will, für Minuten geradezu eine Wand von Eisen und Rauch zu errichten; ihre große Tragweite ermöglicht den Zusammenschluß zahlreicher Batterien; die Panzerung läßt die Trutzbatterien dem Gegner selbst auf Nahentfernung auf den Leib rücken, aber auch aus verdeckter Stellung kann dank seiner Standfestigkeit und der Verbesserung der Richt-, Beobachtungs- und Nachrichtenmittel das moderne Geschütz Schnellwirkung erzielen“.8

Was Hoppenstedt beschreibt, ist ziemlich exakt die berühmte „Feuerwalze“, mit der die beiderseitigen Truppenführungen nach den Erfahrungen des Jahres 1916 versuchten, aus dem „festgefahrenen“ Krieg wieder zur Offensive überzugehen.9 Das unrealistische Element dieses Denkens liegt hingegen im Ignorieren der Clausewitz’schen „Wechselwirkung“, gemäß der die Gegenseite genau in derselben Weise die „Feuerwalze“ in Betrieb setzen würde und der Verteidiger den Angreifer ebenfalls mit Artillerie in Schach halten kann; dies alles wird hier nicht bedacht – wahrscheinlich in der stillschweigenden Voraussetzung, die eigene Technik sei „massiver“ und entwickelter als die des Gegners. Ähnlich kurzschlüssiges Denken tritt auch bei Schlieffen zu Tage, wenn er behauptet, dass „sich der Angreifer im raschen Anlauf auf den durch andauerndes Feuer eingeschüchterten Verteidiger stürzen“ könne.10

Vorkriegsstimmungen

Auf sozialistischer und pazifistischer Seite wurde stets vor dem kommenden großen Krieg gewarnt. Berühmt geblieben ist August Bebels Reichstagsrede vom November 1911, in der er nach der Marokko-Krise aussprach, was heute ungemein prophetisch wirkt: „So wird man eben von allen Seiten rüsten und wieder rüsten (…) bis zu dem Punkte, daß der eine oder andere Teil eines Tages sagt: Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende. (…) Dann kommt die Katastrophe. Alsdann wird in Europa der große Generalmarsch geschlagen, auf den hin sechzehn bis achtzehn Millionen Männer, die Männerblüte der verschiedenen Nationen, ausgerüstet mit den besten Mordwerkzeugen, gegeneinander als Feinde ins Feld rücken. (…) Die Götterdämmerung der bürgerlichen Welt ist im Anzuge (…).“11 Weniger bekannt ist allerdings, dass die Rede vom Gelächter der Konservativen und Nationalisten begleitet wurde, auch mit Zwischenrufen wie: „Nach jedem Kriege wird es besser“.

In den Jahren 1912 bis 1914 verschlechterten sich die Beziehungen zwischen den Großmächten zusehends. Zunächst kam es 1912/1913 zu einem regelrechten Wettrüsten zwischen Deutschland und Frankreich. Auf beiden Seiten herrschte die Überzeugung, dass der Gegner zum Krieg dränge und bald losschlagen wolle. Hinzu kam ab dem Spätherbst 1913 eine starke Fehde zwischen Deutschland und Russland, da Russland nicht dulden wollte, dass die türkische Armee von deutschen Instruktoren geleitet und verbessert würde, so wie es Deutschland und das Osmanische Reich planten. Immer häufiger war nun auch vom baldigen Krieg die Rede. Russlands Kriegsminister rief im April 1914 den französischen Alliierten öffentlich dazu auf, sich endlich auf den Kampf an der Seite Russlands vorzubereiten.12

Generalstabschef Helmuth von Moltke zeigte sich deshalb im Mai 1914 (also lange vor dem Attentat in Sarajevo) voller böser Vorahnungen und drängte immer heftiger auf einen Krieg, solange die deutschen Aussichten auf einen Sieg im Zweifrontenkrieg gegen Russland und Frankreich noch realistisch seien. Wie er seinem österreich-ungarischen Kollegen, dem ohnehin auf Krieg (gegen Serbien) drängenden Conrad von Hötzendorff im Mai mitteilte, sei er der Überzeugung, dass „jedes Zuwarten eine Verminderung unserer Chancen bedeutet“. Nach einer späteren Aufzeichnung des Staatssekretärs des Auswärtigen Amtes (also dem „Außenminister“ des Deutschen Reiches) Gottlieb von Jagow habe Moltke ihm zu jener Zeit in einem persönlichen Gespräch empfohlen, dem für 1916 zu erwartenden Krieg zuvorzukommen und damit die letzte Gelegenheit zu ergreifen, solange Deutschland überhaupt noch Erfolgsaussichten habe.13

Der Hamburger Bankier und enge Vertraute des Kaisers, Max Warburg, berichtet über ein Gespräch mit Wilhelm II. am 21. Juni 1914 – acht Tage vor dem Attentat von Sarajevo – in dem sich dieser tief beunruhigt über die russischen Rüstungen gezeigt habe und jetzt einen Vorwand zum Losschlagen finden wollte, wenn doch in zwei Jahren alles zu spät sein werde.14 Auch Bethmann Hollweg, der so nachdenkliche und kein wenig „kriegstreiberische“ Reichskanzler, war im Frühsommer 1914 von starkem Pessimismus befallen, auch wenn er weiterhin einen Präventivkrieg ablehnte. Er hatte, genau wie das Auswärtige Amt, große Sorgen wegen kontinuierlich fließender Nachrichten von einem geplanten russisch-britischen Marineabkommen. Dieses war zwar noch nicht weit gediehen und für sich allein gesehen nicht sonderlich weitreichend.15 Aber die deutsche Regierung erfuhr alle Verhandlungsschritte unmittelbar und sofort durch einen in der russischen Botschaft in London platzierten Spion. Und die Tatsache, dass diskrete Nachfragen im britischen Außenministerium mit „diplomatischen“ Ausflüchten und Lügen beantwortet wurden, war Wasser auf die Mühle der „Einkreisungsphobie“ der deutschen Regierung.16

Entsprechend war die „Gemütslage“ der wichtigsten militärischen und politischen Führer, als die Nachricht vom Attentat von Sarajevo eintraf. Überall in der „zivilisierten Welt“ sorgte das Attentat für größtes Entsetzen. Die Regierung der Doppelmonarchie war von Anfang an fest entschlossen, die Gelegenheit zu nutzen, um sich ein für alle Mal des „serbischen Problems“ zu entledigen. Die ohnehin seit Jahren auf „Kriegskurs“ gegen das als bedrohlich empfundene Serbien stehende Regierung und die Militärs Österreich-Ungarns wollten nunmehr Serbien unannehmbare Kompensationsforderungen stellen, um es mit Krieg überziehen zu können und für immer unschädlich zu machen. Diese Absicht geht aus den Akten der Beratungen des „Gemeinsamen Ministerrats“ der Doppelmonarchie vom 7. Juli 1914 hervor. Man gelangte zu der Auffassung, „daß ein rein diplomatischer Erfolg, wenn er auch mit einer eklatanten Demütigung Serbiens enden würde, wertlos wäre und daß daher solche weitgehende Forderungen an Serbien gestellt werden müssten, die eine Ablehnung voraussehen ließen, damit eine radikale Lösung im Wege militärischen Eingreifens angebahnt würde“.17

Die historische Forschung ist sich noch heute nicht einig, ob und wie weit diese Entschiedenheit Österreich-Ungarns durch das Verhalten des deutschen Bündnispartners beeinflusst oder sogar erst bewirkt worden ist. Tatsächlich hatte der wie immer impulsive, aufbrausende und funkensprühende Kaiser Wilhelm II. schon sehr früh auf Kriegskurs gedrängt. Er war in höchster Empörung über das Attentat, das für ihn eine tiefe Bedrohung des gesamten monarchischen Systems durch „die Revolution“ darstellte. Als der deutsche Botschafter aus Wien am 30. Juni meldete, er benutze jede Gelegenheit, um die Regierung in Wien „vor übereiligen Schritten zu warnen“, schrieb der Kaiser erbost an den Rand der Depesche: „Wer hat ihn (den Botschafter Heinrich von Tschirschky) dazu ermächtigt? Das ist sehr dumm! Geht ihn gar nichts an, da es lediglich Österreichs Sache ist, was es hierauf zu thun gedenkt. Nachher heisst es dann, wenn es schief geht, Deutschland hat nicht gewollt! Tschirschky soll den Unsinn gefälligst lassen. Mit den Serben muss aufgeräumt werden, und zwar bald.“18

Mit diesen Worten ist bereits die Auffassung der deutschen Regierung beschrieben, wie sie sich in den folgenden Tagen entwickelte. Sehr bald gelangten Bethmann Hollweg und die wichtigsten Außenpolitiker, nämlich Staatssekretär Jagow und sein Unterstaatssekretär Arthur Zimmermann, zu einer gemeinsamen Strategie: Man wollte das Attentat nutzen, um die gefährdete Großmacht Österreich-Ungarn, die ja gleichzeitig der einzige noch zuverlässige Verbündete Deutschlands war, wieder zu stabilisieren. Das erfuhren die Österreicher, als sie am 5. Juli einen Emissär, den Grafen Hoyos, mit einer persönlichen Botschaft des Monarchen nach Berlin schickten. Hoyos kehrte mit der Versicherung des Kaisers zurück, dass Deutschland für alle Fälle hinter Österreich-Ungarn stehe, auch wenn sich der Konflikt mit Serbien zu einem Krieg mit Russland ausweiten würde, das ja „Schutzmacht“ der Serben war. Selbstverständlich war man sich der Tatsache bewusst, dass im Falle eines Krieges mit Russland auch Frankreich im Spiel war, war doch Frankreich laut Allianzvertrag verpflichtet, im Falle eines Angriffs der Mittelmächte auf Russland diesem militärisch beizustehen. So wurde der sogenannte Blankoscheck des Deutschen Reiches für Österreich-Ungarn zur entscheidenden Weichenstellung hin zum „Großen Krieg“.

Misslungene „Lokalisierung“

Warum aber hat Deutschland seinem Verbündeten diese Vollmacht erteilt? Man kann die weitgehende Behauptung der „Fischer-Schule“ aus den 1960er Jahren19 – die auch heute nur noch von wenigen Historikern geäußert wird – ausschließen, dass Deutschland die Julikrise von 1914 konsequent und dezidiert für die Durchsetzung seines Weltmachtanspruchs benutzen wollte. Das setzt ein zweckrationales Verhalten voraus, für welches sich aber in den Quellen keine Belege finden. Zutreffend ist hingegen, dass die deutsche Regierung zu einem ebenso elaborierten wie unverantwortlichen Kalkül Zugriff (oder Zuflucht?) nahm. Sie bestand darauf, den Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien auf diese beiden Mächte zu beschränken, ihn, wie damals unablässig wiederholt wurde, zu „lokalisieren“, damit sich aus dem kleinen Brand an der Peripherie nicht der große Zusammenstoß beider Allianzsysteme ergebe. Diese Absicht ist in der so erbitterten Kriegsschulddiskussion nach 1918 immer wieder benutzt worden, um die deutsche Regierung zu entschuldigen beziehungsweise um nachzuweisen, dass sie keineswegs die Absicht gehabt habe, einen großen Krieg auszulösen, sondern im Gegenteil stets auf eine Eingrenzung, eben eine „Lokalisierung“, des Brandherdes gedrungen habe.

So überzeugend dieses Argument auf den ersten Blick erscheinen mag, so übersieht es, dass die Lokalisierungsabsicht von keinem verantwortlichen Politiker im Gegenlager und bei den Neutralen verstanden wurde. Europäische Großmachtdiplomatie hatte seit mehr als hundert Jahren stets darauf beruht, entstandene Konflikte durch „Konferenzdiplomatie“ der Hauptmächte zu bereinigen. Dieses uralte System hatte ja auch trotz aller Schwierigkeiten in den Balkankriegen funktioniert. Warum sollte jetzt, wo ein großer Krieg drohte, nicht wieder versucht werden, das Problem zwischen Serbien und Österreich-Ungarn auf dem Wege internationaler Konferenzen zu entschärfen, wie es England und Frankreich sofort vorschlugen? Darauf hatte Deutschland nur die immer wieder vorgetragene und stereotype Antwort, dass im gegebenen Fall die „Einmischung“ anderer Mächte wegen der ohnehin so gespannten Situation zwischen den beiden Bündnisstrukturen in Europa zu einer unkontrollierbaren Situation und höchstwahrscheinlich zum Krieg führen müsste. Deshalb müsse Deutschland strikt auf Nichteinmischung der anderen Mächte bestehen. Diese Krisenstrategie, über deren genaue Ausarbeitung wir wenig wissen, war unter diesen Umständen nichts anderes als eine in dieser Form noch nie da gewesene Erpressung. Die europäischen Großmächte, insbesondere Russland, sollten tatenlos zusehen, wie Österreich-Ungarn mit Serbien nach Belieben umsprang.

Während der Krise unterschätzten die Briten lange den dramatischen Charakter der deutschen Politik. Außenminister Edward Grey unterließ es – was ihm später heftig vorgeworfen worden ist – noch zur rechten Zeit eine klare Warnung an Deutschland auszusprechen. Noch Anfang August wussten weder die Alliierten des Vereinigten Königreiches noch Deutschland und Österreich-Ungarn, ob Großbritannien überhaupt in einen Krieg eingreifen würde.

Die französische Regierung verhielt sich recht doppeldeutig. Einerseits wurde von Paris aus energisch auf eine Begrenzung der Krise durch Gespräche zwischen den Großmächten gedrungen. Andererseits hat Präsident Poincaré gemeinsam mit dem französischen Botschafter in Petersburg, Maurice Paléologue, auf dem Höhepunkt der Julikrise alles getan, um den Russen die Sicherheit zu geben, dass Frankreich unter allen Umständen eine Politik der Unnachgiebigkeit gegenüber Deutschland verfolgen werde. Russland konnte sich deshalb ziemlich sicher sein, dass Frankreich im Kriegsfall unbedingt an seiner Seite stehen würde.

Europäisches Domino

Das Ultimatum Österreich-Ungarns an Serbien schlug ein „wie eine Bombe“. Sasonow war außer sich: „Sie setzen Europa in Brand!“, sagte der russische Außenminister dem deutschen Botschafter. Österreich verlangte von Serbien eine Art förmliche Unterwerfung: Serbien sollte alle panserbischen und antiösterreichischen Tendenzen in der Presse unterdrücken, und es sollte vor allem österreichische Beamte in die Untersuchung der Hintergründe des Attentats einschalten. Letzteres war für einen souveränen Staat nach damaligen Begriffen vollständig inakzeptabel – und so war es ja auch von Österreich-Ungarn geplant. Indessen war die serbische Antwort ein Meisterstück der Diplomatie: Es gab nahezu allen Forderungen Wiens nach, nur die Beauftragung österreichischer Beamter mit der Untersuchung lehnte es ab. Ohne weitere Verhandlungen erklärte die Doppelmonarchie nun Serbien den Krieg, die europäische Öffentlichkeit war von soviel Brutalität schockiert. Dies umso mehr, als man überall davon ausging, dass hinter diesem unmäßigen Verhalten der Donaumonarchie Deutschland stünde, und die Vermutung, dass Deutschland einen großen Krieg wolle, wurde immer stärker zur Gewissheit.

Angesichts dieser Entwicklung wurde Kaiser Wilhelm II. einigermaßen von Panik erfasst. Der Monarch erkannte, dass Österreich-Ungarns Verhalten nach dieser serbischen Antwort nicht mehr zu legitimieren war und gab die Anweisung, Österreich-Ungarn nunmehr zur Mäßigung aufzufordern. An den Rand einer Depesche aus Wien schrieb der Kaiser, dass mit der serbischen Antwort „jeder Kriegsgrund“ entfalle. Bethmann Hollweg leitete zwar die Vorschläge des Kaisers korrekt nach Wien weiter, nicht aber dieses so symbolische, wenngleich sachlich unsinnige „Jetzt entfällt jeder Kriegsgrund“. Schließlich war zu diesem Zeitpunkt der Krieg bereits seit einem Tag erklärt.

Russland war es vollständig unmöglich, angesichts der Empörung der eigenen Öffentlichkeit diesen Gewaltakt an der kleinen slawischen Brudernation hinzunehmen, obwohl der Zar genauso unschlüssig blieb wie sein Vetter (!) Wilhelm II. Mobilmachungen Russlands, in welcher Form auch immer, waren aber der Kulminationspunkt des Bedrohungsszenarios, das die deutschen Militärs seit Jahren aufgebaut hatten und die Politiker inzwischen insgesamt teilten: Sie wussten, dass der Erfolg des deutschen Kriegsplanes, des „Schlieffenplans“, davon abhing, dass Russland erst zu einem Zeitpunkt in den Krieg eingreifen konnte, wenn Deutschland Frankreich schon nahezu besiegt hatte. Jeder Tag, den die Russen eher mit ihrem Aufmarsch fertig waren, bedeutete deshalb eine einschneidende Schwächung dieses sakrosankten Planes.

Reichskanzler Bethmann Hollweg war sich dieser Gefahr bewusst, wie er selbst vor dem Reichstag am 3. August 1914 bekundete, als er die Kriegserklärung erstmals rechtfertigte.20 Ab dem 28. Juli, dem Zeitpunkt, ab dem sich die Meldungen und Gerüchte von russischen Truppenzusammenziehungen, Teilmobilmachungen und Grenzübertritten massiv häuften, scheint er seine Politik darauf abgestellt zu haben, nunmehr nur noch die „innere Front“ zu stabilisieren und Russland vor den Augen der bislang so kriegskritischen Sozialdemokratie und der gesamten Bevölkerung als alleinigen Kriegsverursacher aufzubauen. Diese Strategie war auf Dauer sehr erfolgreich: Die russische Mobilmachung als Begründung der deutschen war und blieb die unbedingte Voraussetzung des „Burgfriedens“, nämlich der nachhaltigen Überzeugung der Deutschen, einen Verteidigungskrieg zu führen.

Tatsächlich verliefen die konfusen und zum Teil verzweifelten Verhandlungen der Mächte in den „letzten Stunden“ der Krise ergebnislos, und alles spitzte sich auf die Frage zu, wer als erster die Mobilmachung befehlen würde. Dies war am 30. Juli eindeutig Russland, welches lange zwischen verschiedenen Formen von Teilmobilmachung geschwankt hatte, aber jetzt dem kategorischen Wunsch der Generäle nachgab, nicht länger zu zögern – auch die Russen wussten um die Nachteile einer späten Mobilmachung im erwarteten „kurzen Krieg“. Damit war das deutsche Bemühen erfolgreich, Russland als Schuldigen am Ausbruch des Weltkrieges anprangern zu können.

Schuldfrage

Wer war schuld? Zweifellos hat die unverantwortliche Erpressungs- und Bluffpolitik der deutschen Regierung den größten Anteil an der Entfesselung des Krieges. Aber nicht allein die Deutschen trugen die Verantwortung für die bis ins Unerträgliche gesteigerten Spannungen der Vorkriegszeit. In der Kriegsschulddebatte nach dem Ersten Weltkrieg hat der französische Historiker und Pädagoge Jules Isaac abschließend folgendermaßen geurteilt: Der Krieg sei gekommen, weil für keine der beteiligten Nationen der Frieden das höchste Gut gewesen sei. Hinter dieser lakonischen Feststellung verbirgt sich die tiefe Einsicht, dass den Politikern von 1914 trotz mancher Vorahnungen ein (zeitlich wie räumlich begrenzter) europäischer Krieg als durchaus noch machbar erschien.

Man hatte vom Gaskrieg keine Vorstellung, genauso wenig wie von flächendeckender schwerer Artillerie, von Tanks oder Bomben werfenden Flugzeugen. Der Krieg, wie er 1914 begann, hatte mit dem von 1916 bis 1918 wenig zu tun. Der preußische General und Militärtheoretiker Carl von Clausewitz sah dies hundert Jahre zuvor voraus, als er urteilte, dass Krieg immer ein „Chamäleon“ sei, und „absolut“ werde, wenn er nicht mehr von der Politik gesteuert werde. Genau das zeigte sich dann im Zeitalter der Millionenheere und der ungeheuren industriellen Produktivität der europäischen Gesellschaften auch für den „Großen Krieg“.

Anmerkungen

1 Eine berühmte Abrechnung mit diesem Denken in: Norman Angell, The Great Illusion, London 1910; vgl. auch Johann von Bloch, Die wahrscheinlichen wirtschaftlichen und politischen Folgen eines Krieges zwischen Großmächten, Berlin 1901.

2 Vgl. Gerd Krumeich, Aufrüstung und Innenpolitik in Frankreich vor dem Ersten Weltkrieg, Wiesbaden 1980, Kap. 1; David Stevenson, Armaments and the Coming of War, Europe 1904 to 1914, Oxford 1996; Jack Snyder, The Ideology of the Offensive. Military Decision Making and the Disasters of 1914, London 1984.

3 Vgl. Der Weltkrieg, hrsg. v. Reichsarchiv, Berlin 1930, Bd. 1, S. 217.

4 Vgl. Die Bedeutung großer Armeemanöver, in: Die Grenzboten, 70 (1911), S. 340–353.

5 Vgl. Kriegschirurgie, in: Deutsche Revue, 38 (1913), S. 226–235, S. 347–358; Über den heutigen Stand der Kriegschirurgie, in: Illustrierte Zeitung vom 24.10.1912.

6 Vgl. Julius Hoppenstedt, Die Schlacht der Zukunft, Berlin 1907.

7 Vgl. Jost Dülffer, Kriegserwartung und Kriegsbild in Deutschland vor 1914, in: Wolfgang Michalka (Hrsg.), Der Erste Weltkrieg, München 1994, S. 778–798; Ignatius F. Clarke, Voices Propheseying War, 1763–1984, London 1966.

8 J. Hoppenstedt (Anm. 6), S. 228.

9 Zum Begriff der „Feuerwalze“ vgl. Gerd Krumeich, Der Erste Weltkrieg. Die 101 wichtigsten Fragen, München 2014, S. 122.

10 Alfred Graf v. Schlieffen, Der Krieg der Gegenwart, in: Deutsche Revue, 34 (1909), S. 13–24.

11 August Bebel, Rede im Deutschen Reichstag, November 1911, zit. nach: Wolfgang J. Mommsen, Der Topos vom unvermeidlichen Krieg, in: Jost Dülffer/Karl Holl (Hrsg.), Bereit zum Krieg. Kriegsmentalität im Wilhelminischen Deutschland 1890–1914, Göttingen 1986, S. 194–224, hier: S. 205.

12 Für eine ausführliche Darstellung vgl. Gerd Krumeich, Juli 1914. Eine Bilanz, Paderborn 2013, S. 44 ff.

13 Vgl. ebd.

14 Vgl. ebd., S. 47.

15 Vgl. Christopher Clark, Die Schlafwandler, München 2013; Stephen Schröder, Die englisch-russische Marinekonvention, Göttingen 2006.

16 Vgl. Bernd Sösemann (Hrsg.), Theodor Wolff. Tagebücher 1914–1919, Boppard 1984, S. 63 ff. Wolff war Chefredakteur des „Berliner Tageblatts“ und stand im engen Kontakt mit dem Auswärtigen Amt.

17 Protokoll der Sitzung, in: G. Krumeich (Anm. 12), S. 225–237, hier: S. 234.

18 Dok. Nr. 2, in: G. Krumeich (Anm. 12), S. 212.

19 Gemeint sind die Thesen des Historikers Fritz Fischer, siehe dazu den Beitrag von Annika Mombauer in diesem Heft (Anm. d. Red.).

20 Theobald von Bethmann Hollweg, Rede im Deutschen Reichstag, 4.8.1914, in: Weißbuch. Vorläufige Denkschrift und Aktenstücke zum Kriegsausbruch, o. O., 1914, S. 54.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Annika Mombauer

Julikrise und Kriegsschuld – Thesen und Stand der Forschung

Am 28. Juni 1914 wurden der österreichisch-ungarische Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau Sophie von einem jungen bosnischen Serben namens Gavrilo Princip erschossen. Dieses Attentat war der Auslöser für eine internationale Krise, die Anfang August 1914 in den von vielen Zeitgenossen schon lange befürchteten Krieg zwischen den Großmächten mündete. Der Tod eines Mannes in Sarajevo sollte zum Tod von Millionen Menschen im Ersten Weltkrieg führen. Und dieser war mit dem Friedensschluss von 1919 nicht wirklich beendet. Manche Historiker sehen in ihm sogar nur den ersten Teil eines neuen Dreißigjährigen Krieges, der erst mit der totalen Niederlage Deutschlands 1945 endete. In den Juliwochen 1914, der sogenannten Julikrise, wurde in den Hauptstädten der Großmächte über Krieg und Frieden entschieden. Diese Entscheidungen waren prägend für das gesamte 20. Jahrhundert. Daher ist es sicherlich auch gerechtfertigt, in diesem Krieg die „Urkatastrophe“ jenes Jahrhunderts zu sehen, wie es der amerikanische Diplomat George Kennan formulierte.

Kriegsschulddebatte

Aber warum kam es überhaupt zu dieser Katastrophe? Seit hundert Jahren streiten sich Historiker, Politiker und die informierte Öffentlichkeit darüber, wer für den Krieg verantwortlich war. Dabei schien diese Frage nach dem Kriegsende 1918 – zumindest für die Sieger – zunächst leicht zu beantworten. Deutschland und seine Verbündeten waren es, die den Krieg absichtlich vom Zaun gebrochen hatten und jetzt für dieses Verbrechen bestraft werden mussten. Der berühmte Kriegsschuldartikel des Versailler Vertrages, Artikel 231, befand: „Die alliierten und assoziierten Regierungen erklären, und Deutschland erkennt an, dass Deutschland und seine Verbündeten als Urheber für alle Verluste und Schäden verantwortlich sind, die die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des Krieges, der ihnen durch den Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten aufgezwungen wurde, erlitten haben.“

Aber in Deutschland sah man das ganz anders. Die neue Weimarer Regierung distanzierte sich von der Entscheidung der Sieger, und es entbrannte ein Kampf um die sogenannte Kriegsschuldlüge. In Deutschland war man sich sicher, 1914 einen Verteidigungskrieg geführt zu haben. Schlimm genug, dass man daraus als Verlierer hervorgegangen war; dass man diesen jetzt angeblich verursacht haben sollte, war eine tiefe Demütigung, die es zu bekämpfen galt.

Tatsächlich hatte die Kriegsschulddebatte schon begonnen, bevor die ersten Schüsse gefallen waren. In den Hauptstädten Europas war man sich im Vorfeld durchaus darüber im Klaren, dass ein moderner Krieg mit Millionenheeren nur dann erfolgreich geführt werden konnte, wenn die Bevölkerung davon überzeugt war, dass es sich um einen „gerechten Krieg“ handelte. Das bedeutete, dass man in jedem Fall als der Angegriffene erscheinen musste. Das war für Franzosen und Belgier nicht schwer, wurden sie doch ganz offensichtlich angegriffen, als deutsche Truppen in der Nacht zum 4. August 1914 auf dem Weg nach Frankreich in das neutrale Belgien einmarschierten. Das ebenfalls neutrale Luxemburg war bereits am 2. August besetzt worden. Für die Deutschen war es schwieriger, dies als Verteidigungsfall darzustellen, hatte ihre Armee damit doch offensichtlich gegen das Völkerrecht verstoßen. Dennoch verkündete der deutsche Kaiser Wilhelm II. am Tag des Einmarsches in Belgien: „Mitten im Frieden überfällt uns der Feind!“ Diese Nachricht wurde auf unzähligen Postkarten, Propagandapostern und in der Presse im Reich verbreitet. In Deutschland war die Bevölkerung ebenso davon überzeugt, einen Verteidigungskrieg zu führen, wie in Frankreich oder Großbritannien (wo man Belgien und Frankreich verteidigen wollte). Dass man nach dem verlorenen Krieg als Angreifer dargestellt wurde, war für viele Deutsche unannehmbar, nicht zuletzt, weil die immensen alliierten Reparationsansprüche auf dieser Kriegsschuldzuweisung basierten.

Die Weimarer Regierungen und das Auswärtige Amt arbeiteten deshalb mit Historikern und Publizisten an der Widerlegung dieser „Schuldlüge“. Die Revision des Versailler Schuldspruchs (und damit das Ende der Reparationszahlungen) wurde zum Ziel der offiziellen Geschichtsschreibung der 1920er Jahre. Das Ausmaß des von der Regierung und vor allem vom Auswärtigen Amt betriebenen „Betrugs an Klio“1 ist heute kaum noch vorstellbar. Um die Welt von Deutschlands Unschuld zu überzeugen, wurden von speziell dafür gegründeten Forschungsämtern Dokumentensammlungen zusammengestellt, Bücher veröffentlicht und spezielle Zeitschriften gegründet. Man führte einen „Weltkrieg der Dokumente“.2 Darstellungen, die diese offizielle Interpretation infrage zu stellen drohten, wurden zensiert und fanden kein Publikum im Weimarer Deutschland. Veröffentlichungen aus dem Ausland, die für Deutschlands Unschuld plädierten, wurden vom Auswärtigen Amt unterstützt, das auch einen regen Austausch zwischen Revisionisten im In- und Ausland förderte.

Erfolg der Kriegsunschuldpropaganda

Die Propagandaoffensive war erfolgreich: In Deutschland glaubte (ohnehin) kaum jemand an die deutsche Kriegsschuld, und bis Anfang der 1930er Jahre setzte sich auch im Ausland eine neue Sicht durch. Damit wandte sich der internationale Konsens zugunsten Deutschlands. Der ehemalige britische Premierminister David Lloyd George fasste die neue Orthodoxie 1933 in seinen Memoiren prägnant zusammen: Europa sei 1914 in den Krieg „hineingeschlittert“ („Europe slithered over the brink into the boiling cauldron of war“).3 Demnach waren nicht die außenpolitischen Ambitionen einer Nation für den Kriegsausbruch verantwortlich, sondern das Versagen des damaligen Bündnissystems (mit Triple-Entente aus Frankreich, Russland, Großbritannien auf der einen und Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien auf der anderen Seite). Der Krieg war demzufolge quasi ein Versehen, ein Unfall, für den niemand direkt verantwortlich gemacht werden konnte. In Deutschland war diese neue Interpretation besonders willkommen und konnte als Zeichen dafür gewertet werden, dass sich der lange Propagandafeldzug gelohnt hatte.

1927 hatte Reichspräsident Paul von Hindenburg während der Gedenkfeier zur Eröffnung des Tannenberg-Denkmals noch verkündet, dass das deutsche Volk die Anschuldigung ablehne, für diesen größten aller Kriege verantwortlich zu sein, und die Revision des Versailler Vertrags gefordert.4 Zehn Jahre später, am 30. Januar 1937, konnte Adolf Hitler im Reichstag den begeisterten Deutschen erklären, dass die Kriegsschuldfrage endgültig gelöst sei: Nachdem Deutschland „15 Jahre lang das Leben eines Aussätzigen unter den anderen Nationen zu führen gezwungen worden war“, machte er es sich zur Aufgabe, „jene Fesseln abzustreifen, die wir als tiefstes Schandmal empfanden, das jemals einem Volk aufgebrannt worden war“.5

Tatsächlich war die Frage der alleinigen deutschen Schuld durch die Bemühungen anderer beseitigt worden (nicht zuletzt durch die von der Weimarer Regierung ermutigte revisionistische Propaganda, aber auch durch eine im Ausland stattgefundene Kehrtwende, befördert etwa durch Lloyd George). Hitler aber stellte dies charakteristisch als seinen persönlichen Triumph dar und erklärte, „daß damit jener Teil des Versailler Vertrages seine natürliche Erledigung gefunden hat, der unserem Volke die Gleichberechtigung nahm und es zu einem minderwertigen Volke degradierte. (…) Ich ziehe damit vor allem aber die deutsche Unterschrift feierlichst zurück von jener damals einer schwachen Regierung wider deren besseres Wissen abgepreßten Erklärung, daß Deutschland die Schuld am Kriege besitze!“6 So war denn die „Ehre Deutschlands“ wiederhergestellt, und die Ämter, die sich fast zwanzig Jahre mit der Widerlegung der deutschen Kriegsschuld beschäftigt hatten, konnten ihre Arbeit einstellen.7

Die Kriegsschuldfrage schien also geklärt, und als ein neuer Weltkrieg drohte und schließlich Wirklichkeit wurde, hatte man weder in Deutschland noch im Ausland Interesse, über die Ursachen des vorherigen nachzudenken. Der Zweite Weltkrieg wurde noch verheerender, und so wollte man auch nach 1945 die Vorgeschichte des Krieges von 1914 nicht hinterfragen, galt es doch, zwölf Jahre Nationalsozialismus zu erklären und sich mit den Tatsachen der im Namen Deutschlands verübten Verbrechen abzufinden. Und so war man, was den Ersten Weltkrieg betrifft, weiterhin von der geteilten Verantwortung aller Großmächte überzeugt. Ein erfreulicher Kompromiss hatte sich etabliert, der Erste Weltkrieg und seine Ursachen waren nicht mehr kontrovers.

Fischer-Kontroverse

Erst in den 1960er Jahren wurde die Kriegsschuldfrage in Deutschland wieder ernsthaft untersucht und neu bewertet. Bahnbrechend wirkte hier der Hamburger Historiker Fritz Fischer, der die Hauptverantwortung für den Kriegsausbruch wieder in Berlin sah. Sein Buch „Griff nach der Weltmacht“ (1961)8 löste eine emotional geführte Debatte aus, in der sich selbst Regierung und Auswärtiges Amt einmischten. Fischer und seine Schüler wurden in der öffentlichen Debatte unter anderem als Nestbeschmutzer beschimpft – man nahm ihnen übel, dieses längst zu Deutschlands Gunsten erledigte Thema wieder hervorzuholen. So musste man sich jetzt im In- und Ausland nicht nur wegen der Verbrechen während des „Dritten Reiches“ verantworten, sondern auch mit der Anschuldigung leben, für beide Weltkriege direkt verantwortlich gewesen zu sein.

Die Empörung war besonders groß, weil viele Zeitgenossen im Ersten Weltkrieg noch selbst gekämpft hatten. So war zum Beispiel der Freiburger Historiker Gerhard Ritter, ein ausgesprochener Gegner Fischers, der Überzeugung, 1914 als Freiwilliger in einen Verteidigungskrieg gezogen zu sein – jetzt wurde ihm und seiner Generation vorgehalten, sie hätten sich an einem Eroberungskrieg beteiligt. Diese neue Kriegsschuldinterpretation war für viele in Deutschland inakzeptabel. Fischer behauptete nicht nur, dass Deutschland den größten Teil der Verantwortung für den Ausbruch des Krieges hatte, sondern auch, dass die Reichsleitung diesen von langer Hand geplant und damit expansive Kriegsziele verfolgt hatte, die denen Hitlers ähnelten.

In einem zweiten Buch, „Krieg der Illusionen“ (1969),9 verschärfte Fischer seine Kritik. Seine Thesen basierten zum Teil auf neuen Quellenfunden, auch auf Material aus der DDR, das westdeutschen Forschern bis dahin unzugänglich gewesen war. So förderte er 1961 zum Beispiel das sogenannte September-Programm von 1914 zutage, in dem der damalige Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg die langfristigen Kriegsziele des deutschen Reiches notiert hatte, sowie 1969 bislang ungekannte Dokumente zum sogenannten Kriegsrat vom Dezember 1912, in dem – so Fischer – der Krieg beschlossen und auf den Sommer 1914 vertagt worden war.

Neuer Konsens

Die Fischer-Debatte war spätestens in den 1980er Jahren ausgestanden, und es herrschte weitgehender Konsens: Man konnte Fischer zwar nicht allgemein zustimmen, dass Deutschland den Krieg von langer Hand geplant hatte und mit ihm Kriegsziele verwirklichen wollte, die denen Hitlers kaum nachstanden. Aber es war doch mehr oder weniger unumstritten, dass Deutschland den Hauptteil der Verantwortung für den Kriegsbeginn zu tragen hatte (wohlgemerkt hat Fischer niemals behauptet, dass Deutschland allein schuldig war, nur eben hauptschuldig – eine wichtige Unterscheidung, die häufig übersehen wird). Es wurde nun mehr darüber gestritten, was die Motivation für die aggressive Außenpolitik gewesen sein könnte: Hatten die Politiker und Militärs in Berlin mit einem Krieg die innenpolitischen Probleme des Landes lösen wollen? Waren ihre Handlungen letztlich defensiv oder offensiv? Hatte man 1914 einen Präventivkrieg heraufbeschwören wollen? Dass die Handlungen und Entscheidungen, die 1914 in Deutschland getroffen wurden, den Kriegsausbruch ermöglicht hatten, war jedoch relativ unumstritten.

Es war allerdings auch unstrittig, dass auch die Entscheidungen anderer Großmächte kritischer durchleuchtet werden mussten. Allen voran fand nun Österreich-Ungarn Kritiker, nicht nur unter deutschen und österreichischen Forschern, sondern auch im englischsprachigen Ausland.10 Dabei wurde unter anderem argumentiert, dass die Regierung in Wien keineswegs ein unschuldiges Opfer deutscher Intrigen gewesen sei, sondern die Ermordung des Erzherzogs als willkommenen Anlass genutzt habe, die von Serbien ausgehende Unterminierung des Vielvölkerstaates endlich durch einen Krieg gegen das Nachbarland zu beenden.

Kriegsursachenfrage und 100. Jahrestag

Anfang des 21. Jahrhunderts hatte man sich in der Debatte schließlich darauf verständigt, dass der Ausbruch des Krieges keineswegs zwangsläufig gewesen war. Es wurde sogar vom „unwahrscheinlichen Krieg“ gesprochen, der die Zeitgenossen überrascht habe.11 Historiker untersuchten die Vorkriegszeit genauer und befanden, dass man in Europa durchaus geschickt darin gewesen war, diplomatische Krisen am Verhandlungstisch und eben ohne einen Krieg zu lösen. Ob das nun dazu geführt hatte, dass die Entscheidungsträger etwas zu siegessicher wurden, was die Möglichkeit friedlicher Beilegungen internationaler Krisen anbelangte, sei dahingestellt. Aber die Sicht, dass der Krieg nicht unvermeidbar hatte kommen müssen und durchaus die Handlungen von Einzelnen für den Ausbruch des Krieges verantwortlich waren, wurde nun allgemein akzeptiert.

Neben Österreich-Ungarns Rolle wurden in den vergangenen Jahren auch die außenpolitischen Entscheidungen der anderen Großmächte in der Vorkriegszeit verstärkt untersucht. So argumentiert zum Beispiel der US-amerikanische Historiker Sean McMeekin, dass Russland am Erwerb der türkischen Meerengen und besonders am Besitz Konstantinopels interessiert gewesen und der Regierung in St. Petersburg die Julikrise mit der Möglichkeit eines europäischen Krieges nicht ungelegen gekommen sei. Zudem wird Russland beschuldigt, durch seine frühe Entscheidung zur Teilmobilmachung eine friedliche Lösung der Krise unmöglich gemacht zu haben.12 In Paris sei man, so schreibt zum Beispiel der deutsche Historiker Stefan Schmidt, darauf bedacht gewesen, alles zu tun, um das französisch-russische Bündnis zu stärken, und deshalb bereit, die russische Politik zu unterstützen.13 Es scheint durchaus so, dass der Krieg von den Regierungen dieser Großmächte zumindest nicht prinzipiell abgelehnt wurde, solange sie glaubten, daraus einen Vorteil ziehen zu können. Einzig in London war man durch innenpolitische Probleme abgelenkt, und ein Krieg auf dem Kontinent kam wenig gelegen.

Pünktlich zum 100. Jahrestag des Kriegsbeginns sind eine Reihe von Veröffentlichungen erschienen, welche die Kriegsschuldfrage wieder in den Vordergrund rücken. Das Thema ist erneut stark umstritten und wird in der deutschen Öffentlichkeit lebhaft diskutiert. Glaubt man den neuesten Untersuchungen, so waren Deutschland und Österreich-Ungarn nicht mehr verantwortlich für den Ausbruch des Krieges als Russland oder Frankreich, die in der Julikrise die Möglichkeit sahen, ihr Bündnis zu festigen und denen ein Präventivkrieg genauso willkommen war wie Deutschland oder Österreich-Ungarn. Angesichts der neuesten Forschungsergebnisse könnte man leicht den Eindruck gewinnen, dass Europa 1914 tatsächlich in den Krieg „geschlittert“ war.

Ausgelöst wurde diese neue Debatte in Deutschland durch ein Buch des in Großbritannien lehrenden Historikers Christopher Clark, „The Sleepwalkers“.14 In England war es bereits 2012 erschienen und hatte dort zwar wohlwollende Kritiken bekommen, aber sonst keine größere Kontroverse ausgelöst. Dann aber kam im Herbst 2013 die deutsche Übersetzung auf den Markt, und damit begann eine öffentliche Debatte über den Ersten Weltkrieg, die es so seit der Fischer-Kontroverse nicht mehr gegeben hatte. Nicht nur, dass Clarks Buch die Bestsellerlisten wochenlang anführte, im ganzen Land wurde auch mit und über Clark und seine Thesen diskutiert. Der Erste Weltkrieg (jetzt neuerdings auch in Deutschland als „Der Große Krieg“ bezeichnet) und besonders die Frage nach seinen Ursachen sind seitdem in Zeitungen, Zeitschriften, online, in Rundfunk und Fernsehen ein Dauerthema.

Gavrilo Princip und die Frage der serbischen Rolle in der Vorkriegszeit sind bei Clark deutlich mehr als nur eine Fußnote. Dass sein Buch im Jahr 1903 mit der grausamen Ermordung des serbischen Königspaares einsetzt und das Nationalitätenproblem auf dem Balkan und Serbiens Position als Störenfried so zentral diskutiert werden, ist ungewöhnlich. Aber Clark moniert zu recht: „Serbien ist einer der blinden Flecken der Historiographie zur Julikrise.“15

Kontrovers an seinem Buch ist nicht, dass er Serbien auf die Anklagebank setzt (zumindest in Deutschland – in Serbien war die Reaktion eher negativ), sondern, dass er versichert, dass die Suche nach einem Schuldigen oder einer smoking gun weder nötig noch sinnvoll sei. Historiker, so meint Clark, sollten nicht über die Handelnden der Vergangenheit richten, sondern verständlich machen, wie diese Handlungen zustande kamen, und er fragt: „Ist es wirklich nötig, dass wir ein Plädoyer gegen einen einzigen, schuldigen Staat halten oder eine Rangordnung der Staaten nach ihrem jeweiligen Anteil an der Verantwortung aufstellen?“16

Er lenkt den Blick damit weg von der deutschen Schuldfrage hin zu einer Interpretation, in der alle Großmächte mehr oder weniger dafür verantwortlich waren, dass es im Sommer 1914 zum großen Krieg kam. So werden bei ihm die Mittelmächte, also Deutschland und Österreich-Ungarn, zum Opfer französisch-russischer Aggression, und die Vermittlungsvorschläge aus London werden als „halbherzig“ abgetan. Der Ausbruch des Krieges sei „eine Tragödie, kein Verbrechen“ gewesen. Für viele Kommentatoren in Deutschland war dies der Anlass, Deutschland von der Schuld am Ersten Weltkrieg freizusprechen. Clarks Buch habe „die These von der Hauptverantwortlichkeit des Deutschen Reichs klaftertief begraben“, urteilte etwa die Publizistin Cora Stephan.17

Das Argument von der deutschen Unschuld wird in einer weiteren erfolgreichen Publikation untermauert. Kurz nach Clarks Buch erschien Herfried Münklers Werk „Der Große Krieg“, in dem der Politikwissenschaftler – auch wiederum von der Warte der Bestsellerliste aus und von diversen Medien extensiv zitiert – Deutschland von der alleinigen Kriegsschuld freispricht: „Zweifellos war Deutschland im Sommer 1914 einer der maßgeblichen Akteure, die für den Kriegsausbruch verantwortlich waren – aber es trug diese Verantwortung keineswegs allein.“18 Münkler bescheinigt der politischen und militärischen Führung Deutschlands „zweifellos eine Reihe von Fehlurteilen und Fehleinschätzungen (…), aus denen dann Führungsfehler erwachsen sind, die zunächst in den Krieg und dann in die Niederlage geführt haben“.19 Der Krieg war demnach das Resultat von Fehlern – nicht, wie so oft behauptet worden ist, ein absichtlich von Berlin und Wien heraufbeschworener Präventivkrieg.

Nach den Veröffentlichungen von Clark und Münkler konstatierten einige Kommentatoren in Deutschland einen Paradigmenwechsel – die Frage nach der Verantwortung für den Krieg scheint wieder zu Deutschlands Gunsten beantwortet zu sein. „Die Deutschen tragen Schuld am Ersten Weltkrieg – aber nicht mehr als andere“, stellte zum Beispiel der Historiker Holger Afflerbach im „Spiegel“ fest.20

Nur wenige Stimmen widersprechen der in den deutschen Medien aufgekommenen Erleichterung, dass man die Schuld an diesem Krieg nach hundert Jahren von sich weisen kann. „Die Begeisterung für diese ‚neue Sicht‘ geht einher mit einer Herabsetzung Fritz Fischers, die in manchem an die Kampagne gegen ihn in den sechziger Jahren erinnert“, kritisierte der Historiker Volker Ullrich. Hatte man damals Fischers Thesen als „politischen Masochismus“ bezeichnet, so werden Kritiker der neuen Unschuldsthese jetzt des „Schuldstolzes“ beschuldigt: „Sie stünden geradezu unter dem Zwang, immer wieder die deutsche Schuld bekennen zu müssen, ja zögen daraus die höchste Befriedigung. In solchen Attacken wird deutlich, worauf der teils schrille deutsche Jubel über Clarks Schlafwandler letztlich zielt: Es geht um eine geschichtspolitische Weichenstellung. Was den Konservativen im ‚Historikerstreit‘ der achtziger Jahre noch missglückte – nämlich die Deutungshoheit über die deutsche Geschichte zurückzugewinnen –, das soll jetzt gelingen. Es fällt auf, wie matt der Widerspruch bislang war. In der Zunft scheint man des Streites müde geworden zu sein.“21

Ein weiterer Kritiker des neuen Paradigmas, der Historiker Gerd Krumeich, erläuterte in einem Interview: „Clark nimmt die Deutschen und die Österreicher zu sehr in Schutz. Das war vielleicht ein wenig nötig, nach den Jahrzehnten der Fokussierung auf die deutsche Schuld. Aber es geht nicht an, dass er die Serben zu einer Art Räuberbande macht, ähnlich wie Wilhelm II. damals. Der wirkliche Unruheherd für ihn (Clark) ist der Panslawismus und der russische Druck auf Österreich-Ungarn.“22 Die Frage nach der Verantwortung für den Kriegsausbruch beantwortete Krumeich kategorisch: „Die größte Verantwortung für den Krieg, wie er im August 1914 ausbrach, hatte nach meiner Überzeugung Deutschland, weil es versuchte, den Konflikt zu einem ‚Test‘ auf die russische Kriegsbereitschaft auszugestalten.“23 Und so stehen sich, ähnlich wie in den 1960er Jahren, wieder Historiker in diametral gegensätzlichen Positionen gegenüber. Die kurzzeitige Einigung auf einen Konsens ist dahin, und die Debatte bewegt sich wieder auf alten Bahnen.

Blick auf Großbritannien

Ein Aspekt der jüngsten Debatte ist die Betonung der Rolle des Vereinigten Königreichs, das bisher relativ wenig Aufmerksamkeit als vermeintlicher Kriegsschuldiger bekommen hatte. Dies ist besonders delikat, weil parallel zur deutschen Diskussion über die Kriegsschuldfrage in Großbritannien darüber gestritten wurde, wie man den 100. Jahrestag des Kriegsausbruches am besten zelebrieren sollte. Dabei muss man in London die schwierige Gratwanderung meistern, die Rolle der britischen und kolonialen Soldaten zu würdigen und den Krieg als unvermeidlich, gerecht und natürlich auch letztendlich gewonnen darzustellen, gleichzeitig aber die Bundesrepublik nicht vor den Kopf zu stoßen, indem man die Frage der Kriegsschuld zu sehr betont. Bezeichnend ist hierbei zum Beispiel, dass Premierminister David Cameron ausdrücklich von einem Kampf gegen die Idee eines von Preußen dominierten Europas sprach, und nicht von einem Krieg gegen Deutschland: „We should be clear that World War I was fought in a just cause, that our ancestors thought it would be bad to have a Prussian-dominated Europe, and that is why they fought.“24

In Deutschland sind zumindest einige Historiker weniger darauf bedacht, auf britische Sensibilitäten Rücksicht zu nehmen. So war im Januar 2014 in einem Beitrag mehrerer deutscher Historiker in der „Welt“ zu lesen: „Das Deutsche Reich war nicht ‚schuld‘ am Ersten Weltkrieg. Eine derartige Kategorie gab es bis dahin gar nicht, hatten doch dem Codex der europäischen Staatenkriege gemäß souveräne Staaten das ‚ius ad bellum‘, sofern sie eine Verletzung ihrer Interessen begründen konnten. Dieses Recht zum Krieg galt 1914 am wenigsten für Großbritannien, denn das Vereinigte Königreich konnte mit keinem unmittelbaren Interesse oder Bündniszwang ein Eingreifen in einen lokalen Konflikt (zwischen Österreich-Ungarn und Serbien) begründen. Erst der britische Kriegseintritt aber machte aus dem Ursprungskonflikt ein globales Desaster.“25

Warum aber Deutschlands Interessen am lokalen Krieg zwischen Österreich-Ungarn und Serbien schwerer wiegen sollten als Großbritanniens Interesse am Schicksal Frankreichs und Belgiens, sei dahingestellt – denn London intervenierte ja nicht in einem lokalen Krieg zwischen Österreich und Serbien, wie unterstellt wird, sondern in einem Konflikt zwischen Belgien, Frankreich und Deutschland. So spricht man London ab, es habe „einen gerechten, das heißt gerechtfertigten Krieg“ geführt,26 sieht aber in Deutschlands Handlungen eine durchaus gerechtfertigte Verteidigungstat. Hier ist man dann wieder bei den revisionistischen Argumenten der Zwischenkriegszeit, als deutsche Historiker und Publizisten versuchten, ihre Geschichtsinterpretation zur dominanten Sicht des Kriegsausbruchs zu machen – wie wir gesehen haben, durchaus mit Erfolg.

Fazit

Seit hundert Jahren ist die Frage nach der Ursache des Ersten Weltkrieges nicht nur Geschichtsschreibung, sondern auch von zeitgeschichtlicher Relevanz. In den 1920er Jahren waren es die Bemühungen, Deutschland von der Schuld und damit von den Reparationszahlungen freizusprechen. In den 1960er Jahren, während der Fischer-Kontroverse, war es die Sorge, wie man als geteilter Staat an der vordersten Front des Kalten Krieges bestehen konnte. Die Kubakrise gab damals Anlass, nach eventuellen Parallelen zur Julikrise zu suchen, und Fragen nach der jüngsten deutschen Vergangenheit führten zum Hinterfragen der Geschichte von Bismarck zu Hitler. Auch heute werden vermeintliche Parallelen zu zeitgenössischen Krisen gezeichnet. Man beruft sich auf den 11. September 2001 oder auf die europäische Finanzkrise der vergangenen Jahre, und es wird auch oft darauf verwiesen, dass der Balkan auch noch am Ende des 20. Jahrhunderts ein gefährliches Pulverfass war. Auch die Tatsache, dass Deutschland nach wie vor mit den „Herausforderungen der Position der Mitte“ konfrontiert ist, wird heute verstärkt hervorgehoben.27

Es ist verständlich, dass die Debatte in den 1960er Jahren noch so emotional geführt wurde – hier stritten hauptsächlich noch Zeitzeugen und sahen sich gezwungen, ihre eigenen Handlungen oder die ihrer Väter zu rechtfertigen. Aber auch nach hundert Jahren, nachdem mit dem Tod des letzten Veteranen aus dem Ersten Weltkrieg dieser wirklich Geschichte geworden ist, tut es dem deutschen Nationalgefühl sichtbar gut, von der Kriegsschuld befreit zu sein, und das erklärt sicherlich, warum vielerorts die These des in den Krieg schlafwandelnden Europas willkommen ist. Nicht jeder hält sie für überzeugend,28 und es ist unwahrscheinlich, dass zum Thema Kriegsursache das letzte Wort geschrieben oder gesprochen ist; fraglich ist allerdings, ob in Zukunft wirklich neue Erkenntnisse die Debatte bereichern werden.

Anmerkungen

1 Klio ist in der antiken Mythologie die Muse der Geschichtsschreiber. Vgl. Holger Herwig, Clio Deceived: Patriotic Self-Censorship in Germany After the Great War, in: Keith M. Wilson (Hrsg.), Forging the Collective Memory: Government and International Historians Through Two World Wars, Providence–Oxford 1996, S. 87–127.

2 Bernhard Schwertfeger, Der Weltkrieg der Dokumente. Zehn Jahre Kriegsschuldforschung und ihr Ergebnis, München 1929.

3 David Lloyd George, War Memoirs, Bd. 1, London 1933, S. 32.

4 Vgl. Hindenburgs Rede vom 18.9.1927, in: Fritz Berber (Hrsg.), Das Diktat von Versailles. Entstehung – Inhalt – Zerfall. Eine Darstellung in Dokumenten, 2 Bde., Essen 1939, S. 1229.

5 Zit. nach: Wolfgang Jäger, Historische Forschung und politische Kultur in Deutschland, Göttingen 1984, S. 64.

6 Ebd.

7 Eine ausführliche Darstellung der Debatte in den 1920er und 1930er Jahren findet sich zum Beispiel in: Annika Mombauer, The Origins of the First World War. Controversies and Consensus, London 2002.

8 Vgl. Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschlands, 1914/18, Düsseldorf 1961.

9 Vgl. ders., Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911–1914, Düsseldorf 1969.

10 Vgl. Fritz Fellner/Doris A. Corradini (Hrsg.), Schicksalsjahre Österreichs. Die Erinnerungen und Tagebücher Josef Redlichs, 1869–1936, 3 Bde., Wien–Weimar 2011; Manfried Rauchensteiner, Der Tod des Doppeladlers. Österreich-Ungarn und der Erste Weltkrieg, Graz–Wien–Köln 1993; ders., Der Erste Weltkrieg und das Ende der Habsburger-Monarchie, Wien 2013; Günther Kronenbitter, „Krieg im Frieden“. Die Führung der k. u. k. Armee und die Großmachtpolitik Österreich-Ungarns 1906–1914, München 2003; Samuel R. Williamson, Austria-Hungary and the Origins of the First World War, London 1991.

11 Vgl. Holger Afflerbach/David Stevenson (Hrsg.), An Improbable War? The Outbreak of World War I and European Political Culture, Oxford 2007.

12 Vgl. Sean McMeekin, The Russian Origins of the First World War, Cambridge, MA 2011; Christopher Clark, Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog, München 2013.

13 Vgl. Stefan Schmidt, Frankreichs Außenpolitik in der Julikrise 1914, München 2007.

14 Vgl. C. Clark (Anm. 12).

15 Ebd., S. 15.

16 Ebd., S. 715.

17 Cora Stephan, Die Urkatastrophe, 14.11.2013, www.welt.de/article121873002 (20.3.2014).

18 Herfried Münkler, Der Große Krieg. Die Welt 1914–1918, Berlin 2013, S. 10.

19 Ebd., S. 15.

20 Holger Afflerbach, Schlafwandelnd in die Schlacht, in: Der Spiegel, Nr. 39 vom 24.9.2012, S. 50 f., www.spiegel.de/spiegel/print/d-88754330.html (20.3.2014).

21 Volker Ullrich, Nun schlittern sie wieder, in: Die Zeit, Nr. 4 vom 24.1.2014, www.zeit.de/2014/04/erster-weltkrieg-clark-fischer (20.3.2014).

22 Gerd Krumeich im Interview mit Sven Felix Kellerhoff, Das Kaiserreich unterschätzte 1914 Englands Macht, 11.9.2013, www.welt.de/article119906475 (20.3.2014).

23 Ebd. In einer längeren Studie zur Julikrise nuancierte Krumeich die nun so dominante Interpretation der gemeinsamen Verantwortung für den Krieg weiter: Gerd Krumeich, Juli 1914. Eine Bilanz, Stuttgart 2013.

24 Zit. nach: Simon Walters, „I wanted to thump anyone who said my son’s death might have a silver lining“, 18.1.2014, www.dailymail.co.uk/news/article-2541909 (20.3.2014).

25 Dominik Geppert/Sönke Neitzel/Cora Stephan/Thomas Weber, Warum Deutschland nicht allein schuld ist, 4.1.2014, www.welt.de/article123516387 (20.3.2014).

26 C. Stephan (Anm. 17).

27 H. Münkler (Anm. 18), S. 24.

28 Für eine andere Interpretation vgl. zum Beispiel Annika Mombauer, Die Julikrise. Europas Weg in den Ersten Weltkrieg, München 2014.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Sönke Neitzel

Der historische Ort des Ersten Weltkrieges in der Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts

Der Erste Weltkrieg gilt als Auftakt des „Zeitalters der Extreme“, und George Kennans Verdikt von der „Urkatastrophe“ gehört schon lange zum Kanon geschichtspolitischen Denkens. Der Historiker Bernd Wegner hat unlängst freilich angemahnt, die Jahre 1914–1918 nicht nur als Vorläufer von 1939–1945 zu sehen, ja er hat darauf hingewiesen, dass es sich um sehr verschiedene Konflikte handelte, anders als es die Benennung nach Erstem und Zweitem Weltkrieg eigentlich nahelegt. Der Zweite Weltkrieg, so Wegner, sei vielmehr der erste wirklich globale Konflikt der Menschheitsgeschichte gewesen, weil sich hier europäische und außereuropäische Konflikte miteinander verbanden, während der Erste Weltkrieg der letzte einer Reihe eher konventioneller Kriege europäischer Großmächte des 18. und 19. Jahrhunderts gewesen sei.1

Ganz gleich, ob man diese Argumentation für schlüssig hält oder nicht – und es gibt gute Gründe, bei den konventionellen Bezeichnungen zu bleiben – ist sie ein bedenkenswertes Plädoyer, den Konflikt von 1914–1918 nicht nur als eine Art Probelauf für Völkermord und Radikalisierung militärischer Gewalt im 20. Jahrhundert zu verstehen. Mittlerweile ergibt sich durch die sehr umfangreiche Forschung zu den Weltkriegen, darunter etliche vergleichende Studien, ein weit differenzierteres Bild, das es uns erlaubt, neben den Parallelen und den Verbindungslinien auch die großen Unterschiede in den Blick zu nehmen. Die Bedeutung des Ersten Weltkrieges für die Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts lässt sich damit tiefenschärfer denn je fassen.

Irreguläre Gewalt

Im 19. Jahrhundert hatte man erstmals versucht, dem Krieg Regeln zu geben. Die Genfer Konventionen von 1864 und 1906, die Haager Landkriegsordnung von 1907 und die Londoner Seerechtsdeklaration von 1909 waren sichtbare Zeichen jahrzehntelang international geführter völkerrechtlicher Debatten. Ob es wirklich gelang, den Krieg einzuhegen, kann man schon mit Blick auf den Amerikanischen Bürgerkrieg 1861–1865, den Taiping-Aufstand in China 1851–1864, die europäischen Kolonialkriege oder die beiden Balkankriege 1912/1913 in Zweifel ziehen. Es gab kaum keine Gräueltat, die hier nicht verübt wurde. Allerdings verliefen die Konflikte zwischen den Großmächten vom Krimkrieg von 1853–1856 bis zum russisch-japanischen Krieg 1904/1905 eher gemäßigt. Gewiss starben Hunderttausende Soldaten, Verbrechen blieben aber die Ausnahme. Dies lag vor allem wohl daran, dass die Kämpfe nur von kurzer Dauer und regional begrenzt waren. Das volle Gewaltpotenzial, welches auch diese Konflikte schon in sich trugen, kam deshalb nicht zur vollen Entfaltung.

Der Erste Weltkrieg begann als ein Krieg des 19. Jahrhunderts, und nach menschlichem Ermessen hätte er nach wenigen Monaten eigentlich vorbei sein müssen. Ende 1914 waren die Munitionsvorräte verschossen, die Soldaten desillusioniert und Politiker wie Militärs am Ende ihres Lateins. Niemand hatte ein Konzept, wie der Sieg errungen werden konnte. Hätten sich die Monarchen wie in früheren Jahrhunderten auf ein Unentschieden geeinigt und den Status quo ante bekräftigt, die Büchse der Pandora wäre nicht geöffnet worden. Erst der jahrelange Kampf der Groß- und Mittelmächte schuf die Rahmenbedingungen für den totalen Krieg, von dem die Zeitgenossen unter dem Eindruck der Ereignisse 1916 zum ersten Mal sprachen.

Für die Gewaltgeschichte der Moderne ist bedeutend, dass während des Ersten Weltkrieges die Unterscheidung zwischen Kombattant und Nichtkombattant merklich verwischte.2 40 Prozent aller Kriegstoten waren Zivilisten. Gewalt, Flucht, Vertreibung und Hunger erreichten neue Dimensionen – allen voran ist der Genozid an den Armeniern im Osmanischen Reich zu nennen. Aber auch im Westen gerieten Zivilisten ins Visier der Militärmaschinerie. Die britische Blockade, der uneingeschränkte U-Boot-Krieg der Mittelmächte und die Bombardierung britischer und französischer Städte durch deutsche Zeppeline verstießen allesamt gegen das Völkerrecht und richteten sich primär gegen die Zivilbevölkerung. Die Beispiele verdeutlichen: Wer über ein Kriegsmittel verfügte, setzte es ein. Die Briten kontrollierten die Nordsee, also schnitten sie das Deutsche Reich vom Überseehandel ab, auch wenn sie Schiffe mit rein ziviler Ladung eigentlich hätten passieren lassen müssen. Die Folgen waren verheerend: Die Mortalität der deutschen Bevölkerung nahm rapide zu. Hunderttausende starben an den Folgen der Mangelernährung – vor allem ältere Menschen. Freilich war dies nicht nur eine Folge der Blockade, sondern auch der chaotischen Verteilungsorganisation deutscher Behörden. Das Deutsche Reich erklärte im Gegenzug die britischen Inseln zum Blockadegebiet und griff mit seinen U-Booten britische Handelsschiffe immer wieder ohne Warnung an, was nach geltendem Seerecht strikt untersagt war. Ab dem 1. Februar 1917 wurden sogar neutrale Frachter attackiert, um diese vom Handel mit Großbritannien abzuhalten. 28 000 zivile Seeleute starben im Ersten Weltkrieg durch deutsche U-Boot-Angriffe. Die Empörung über den U-Boot-Krieg gegen die zivile Schifffahrt war in den USA so groß, dass der Kriegseintritt der Vereinigten Staaten 1917 unvermeidbar war, selbst wenn Präsident Woodrow Wilson diesen Schritt ursprünglich wohl lieber vermieden hätte.

Jede Kriegslist und jede neue Waffe wurde bald vom Gegner kopiert, und so etablierte sich jenseits der öffentlichen Empörung bald ein von allen Kriegsparteien getragener neuer Kriegsbrauch. Die Gewalteskalation lässt sich etwa am Beispiel chemischer Waffen zeigen. Bereits im August 1914 verwendete die französische Armee versuchsweise Tränengas. Die Deutschen verschossen im Oktober 1914 an der West- und im Januar 1915 an der Ostfront in größerem Umfang Gasgranaten, die aber wirkungslos waren. Schließlich brachten sie am 22. April 1915 bei Ypern (Belgien) zum ersten Mal das tödliche Chlorgas zum Einsatz. Die Westmächte reagierten rasch, und fortan gab es einen Wettlauf um das giftigste Kampfgas. Allein an der Westfront forderte der Gaskrieg etwa 20 000 Tote und 500 000 Verwundete.3

Auch in der Luft wurde der Krieg in eine neue Dimension getragen. Aus bescheidenen technischen Anfängen entwickelten sich bald mehrere Tausend Flugzeuge umfassende Streitkräfte, die vor allem über den Schlachtfeldern eingesetzt wurden. Schon im September 1914 griffen deutsche Zeppeline aber auch Paris und ab Januar 1915 englische Städte an. Die Schäden waren zwar überschaubar, dennoch trugen die Angriffe zur Totalisierung des Krieges bei. Die Absicht war nämlich meist, die Zivilbevölkerung zu terrorisieren und so deren Durchhaltewillen zu schwächen. 1600 britische Zivilisten kamen im Ersten Weltkrieg durch deutsche Bomben ums Leben – alliierte Luftangriffe auf deutsche Städte forderten etwa 800 zivile Todesopfer.4 In Anbetracht des verheerenden Luftkrieges im Zweiten Weltkrieg mögen diese Zahlen nicht sehr beeindruckend sein. Es war gleichwohl nur die wenig ausgereifte Technik, die der Eskalation Grenzen setzte. Der Wille dazu war vorhanden. Die erste große alliierte Luftoffensive gegen deutsche Städte, die auch die Moral der Bevölkerung hätte brechen sollen, wurde nur durch den Waffenstillstand im November 1918 verhindert.5 Auch hier zeigte sich wieder: Sobald eine neue Waffe einen Vorteil versprach, wurde sie auch eingesetzt, und niemand scherte sich mehr um rechtliche Bedenken.

Eines der aufsehenerregenden Kriegsverbrechen des Ersten Weltkrieges war die Ermordung von Zivilisten unmittelbar im Frontgebiet. Beim Einmarsch nach Belgien und Nordfrankreich im August und September 1914 töteten deutsche Soldaten rund 6400 Belgier und Franzosen. Ausgelöst durch eine Spionage- und Partisanenpsychose der unerfahrenen Truppen, die überall Hinterhalte witterten, kam es stellenweise zu wahren Gewaltorgien. Zwar waren Zivilisten oder nicht als Soldaten erkennbare Angehörige der belgischen Garde Civique tatsächlich am Widerstand gegen die vorrückenden deutschen Truppen beteiligt und trugen so zur Gewalteskalation bei. Die Hauptschuld traf aber unzweifelhaft die hypernervösen und unter Zeit- und Erfolgsdruck stehenden deutschen Einheiten, die selbst die nichtigsten Vorfälle zum Anlass nahmen, die belgische Zivilbevölkerung zur Rechenschaft zu ziehen.6 Zu ähnlichen Vorfällen kam es im August 1914 beim Einmarsch russischer Truppen nach Ostpreußen – wo zwischen 1500 bis 6000 deutsche Zivilisten getötet wurden – und österreichisch-ungarischer Einheiten nach Serbien, später dann auch in Galizien.

Offenbar war die Partisanenpsychose ein Phänomen des Bewegungskrieges, das verschwand, sobald die Fronten erstarrten.7 Die Ermordung von Zivilisten kam daher vor allem an der Ostfront und auf dem Balkan vor, wo der Krieg bis Ende 1916 über große Distanzen hinweg geführt wurde. Die ausgeprägte ethnische und religiöse Vielfalt in dieser Region und die damit verbundenen rassistischen und nationalistischen Feindbilder heizten die Gewalt weiter an. In Serbien, Montenegro und Albanien gab es zudem – anders als in Belgien oder Frankreich – eine Kultur des bewaffneten Widerstands.8 So kam es auf dem Balkan zu einem veritablen Guerillakrieg gegen die Besatzungsherrschaft der Mittelmächte, der im Februar und März 1917 im serbischen Toplica-Aufstand seinen Höhepunkt erreichte. Bulgarische Einheiten, unterstützt von österreichisch-ungarischen und deutschen Truppen schlugen ihn blutig nieder. 20 000 Menschen wurden getötet, die meisten von ihnen unbeteiligte Zivilisten.9 In Belgien und Nordfrankreich gab es hingegen keine Aufstände und somit auch keine Partisanenbekämpfung der deutschen Besatzer. Diese trachteten vor allem danach, das Gebiet wirtschaftlich auszubeuten, was die Lebensbedingungen der einheimischen Bevölkerung drastisch verschlechterte.

Die zahlenmäßig größte Opfergruppe irregulärer Gewalt im Ersten Weltkrieg waren die Kriegsgefangenen. Laut Haager Landkriegsordnung von 1907 hatten die Kriegsparteien ihre Gefangenen „menschlich“ zu behandeln. Zwischen 6,6 und 8 Millionen Soldaten gerieten zwischen 1914 und 1918 in Gefangenschaft. Niemand war auf ein solches Massenphänomen vorbereitet, und insbesondere die Mittelmächte und Russland hatten aufgrund der schwierigen Ernährungslage erhebliche Probleme, ihre riesigen Gefangenenheere zu versorgen. Knapp 136 000 Gefangene starben in deutschem Gewahrsam, 650 000 in russischen und 400 000 in österreichisch-ungarischen Lagern. Die Todesraten bei den anderen Gewahrsamsmächten lagen deutlich niedriger.10 Ob dies primär an den viel kleineren Kontingenten sowie der allgemein deutlich besseren Versorgungslage in Großbritannien und Frankreich lag oder aber an einer anderen Gewaltbereitschaft, ist in der Forschung nach wie vor umstritten.11

Unterschiedliche Kulturen der Gewalt?

In den Armeen des Ersten Weltkrieges gab es denkbar unterschiedliche Traditionen, Wertesysteme, Strukturen und Wahrnehmungsmuster. Doch erklären diese unterschiedlichen Kulturen auch die Gewaltentwicklung? Brachten die deutschen Soldaten belgische Zivilisten um, weil sie in der preußischen Armee zu besonderer Härte erzogen worden waren? Starben so viele Gefangene in Russland, weil es dort eine außergewöhnliche Gewaltkultur gab? Und töteten Briten und Franzosen deswegen weniger Gefangene, weil ihre Armeen zivilisierter oder zumindest weit mehr als anderswo der zivilen Kontrolle unterworfen waren? Kämpften also letztlich „die Guten“ gegen „die Bösen“?

Der Vergleich der Mittelmächte mit den Westmächten wird freilich schon deshalb erschwert, weil sich deren Streitkräfte in sehr unterschiedlichen Situationen befanden: Frankreich und Großbritannien waren nie Besatzungsmächte und hatten auch keine Versorgungsengpässe zu überwinden. Dort, wo zumindest ansatzweise vergleichbare Rahmenbedingungen bestanden, erscheinen die Auslöser für die Gewaltausbrüche im Ersten Weltkrieg ähnlich. Guerillapsychosen gab es überall dort, wo ein schneller Bewegungskrieg geführt wurde; Massensterben von Kriegsgefangenen dort, wo die Verwaltung unterentwickelt oder die Versorgungslage schlecht war. Zivilisten wurden vor allem dort ermordet, wo es reale oder vermeintliche Aufstände gegen Besatzungsmächte gab und diese gar noch von ethnischen Konflikten angeheizt wurden. Der große Sonderfall ist der Genozid an den Armeniern, dessen Ausmaß im Ersten Weltkrieg singulär blieb.

Trotz aller Radikalität gab es 1914–1918 noch etwas, was später im Zweiten Weltkrieg gerade auf deutscher Seite vielfach fehlte: das Moment der Mäßigung. 1916 schickte die Reichsregierung die ersten polnischen Zwangsarbeiter nach Deutschland – beendete diese Praxis zumindest im Generalgouvernement Warschau aber sehr bald, als die Polen zu einem Verbündeten avancierten.12 Die Proteste im In- und Ausland führten dazu, dass auch die 60 000 ins Reich verschleppten belgischen Zwangsarbeiter 1917 zurückgeschickt wurden. Und auch Gewaltexzesse bei der Aufstandsbekämpfung in der Ukraine mäßigten sich im Kampf gegen die Bolschewiki 1918 spürbar, nachdem die deutschen Truppen noch im Juni in Taganrog über 1500 Gefangene exekutiert hatten.13

Die in der britischen und amerikanischen Forschung diskutierte These der besonders brutalen deutschen Gewaltkultur, die im deutsch-französischen Krieg 1870/1871 ihren Ausgang genommen und sich dann im Ersten Weltkrieg voll entfaltet habe,14 erscheint allzu verkürzt, da sie in erster Linie auf extremen Beispielen beruht und keine hinreichenden internationalen Vergleiche vornimmt, die vor allem auch Ost- und Südosteuropa berücksichtigen sollten. Vergleicht man etwa die vielschichtige Besatzungsherrschaft der beiden Mittelmächte in Polen, stellt man keine grundlegenden Unterschiede in den Gewaltkulturen fest. Die Differenzen ergeben sich vielmehr aus den regional unterschiedlichen Bedingungen – etwa für die Versorgung der Zivilbevölkerung – und durch den Einfluss einzelner leitender Beamter und Offiziere auf die Praxis der Besatzung.15 Der Blick auf das Zarenreich, wo die nicht-russische Zivilbevölkerung der westlichen Grenzregionen unter Spionageverdacht zu Hunderttausenden deportiert und insbesondere die Juden malträtiert wurden, offenbart noch viel radikalere Praktiken.16 Aber auch hier ist zweifelhaft, ob dies auf eine originär russische Gewaltkultur zurückgeführt werden kann.

Spürt man nationalen Signaturen der Gewalt nach, so lohnt sich auch ein Blick über den Ersten Weltkrieg hinaus. Der von den Briten überaus scharf geführte Burenkrieg (1899–1902) oder die wenig bekannte Aufstandsbekämpfung im Irak 192017 lassen etwa die Vorstellung einer prinzipiell gemäßigten britischen Militärmacht fragwürdig erscheinen. Letztlich verhielten sich die Briten im Irak 1920 ähnlich wie die Deutschen in der Ukraine 1918. Eine Vielzahl von soziologischen, sozialpsychologischen und historischen Studien belegt, dass es keine einfachen Erklärungen für Kriegsverbrechen gibt, dass „Gut“ und „Böse“ keine geeigneten Untersuchungskategorien sind. Es gilt vielmehr, die komplexe Wechselwirkung kollektiver und persönlicher Dispositionen von Soldaten, der Befehlslage und den spezifischen örtlichen Situationen zu analysieren, die zu Gewaltausbrüchen führten. Zweifellos gab es in den Armeen des Ersten Weltkrieges unterschiedliche Sitten und Gebräuche und auch wechselnde Befehlslagen, etwa darüber, wie mit realen oder vermeintlichen Guerillakämpfern zu verfahren sei. Und dennoch scheint der wirkungsmächtigste Faktor die spezifische Situation gewesen zu sein, in der Armeen und Soldaten unterschiedlicher Kulturen dann sehr ähnlich – nämlich meist gewaltsam – reagierten.

Für alle Großmächte gilt gleichermaßen, dass der nicht enden wollende Kampf die Vorstellungen davon veränderte, wie ein Krieg zu führen sei. Die Mobilisierung und Kontrolle der Bevölkerung nahm erheblich zu, die Kriegsziele, aber eben auch die Kriegsmethoden wurden immer radikaler. Das beste Beispiel ist der uneingeschränkte U-Boot-Krieg, der nach zwei Jahren heftiger innerdeutscher Debatten im Februar 1917 begonnen wurde – wissend, dass es sich dabei um einen eklatanten Völkerrechtsbruch handelte. Doch 1917 schienen alle Mittel Recht, um das Ringen doch noch siegreich zu beenden. Der Weltkrieg, der zum Überlebenskampf hochstilisiert wurde, führte mit zunehmender Dauer zur Verschiebung der Maßstäbe von Recht und Unrecht. Und dennoch: Gräueltaten waren nicht das primäre Merkmal des Ersten Weltkrieges. Es war vielmehr der industrialisierte Massenkrieg in den Schützengräben, der eine neue Qualität und eine neue Quantität des Kampfes etablierte: die tagelange Kanonade Tausender Geschütze, die jeden Flecken Erde in eine leblose Mondlandschaft verwandelte, die Sturmangriffe Zehntausender Soldaten, die von Maschinengewehren niedergemäht wurden. Es waren diese Szenarien, die das Schreckensbild des Ersten Weltkriegs prägten.

Nachwirkungen

Massentod, Verwundungen und Entbehrungen gruben tiefe Spuren in die Seelen deutscher Soldaten. Und dennoch zeigen neue Studien, dass im November 1918 keinesfalls ein Millionenheer verrohter und gewaltbereiter Kämpfer nach Hause zurückkehrte.18 Auch Hitler war am 11. November noch kein hasserfüllter Ideologe.19 Noch wirkungsmächtiger als der Weltkrieg selbst war, dass es nach dem 11. November keinen Frieden gab. Dem Waffenstillstand an den Fronten folgte eine Vielzahl von blutigen Bürgerkriegen, Aufständen und zwischenstaatlichen Konflikten. Die Gewalterfahrungen der Nachkriegszeit radikalisierten das Denken der Zeitgenossen erheblich, und sie waren gekoppelt an eine sich immer stärker polarisierende Deutung des Weltkrieges: In Deutschland und Italien standen sich pazifistische und militaristische Interpretationen unversöhnlich gegenüber: „Nie wieder Krieg“ auf der einen und „totaler Krieg“ auf der anderen Seite.20

Wie wichtig die Deutung der Jahre 1914–1918 für den weiteren Verlauf des 20. Jahrhunderts war, zeigte sich auch in Japan. Das Land hatte kaum Kämpfe zu bestreiten gehabt, und doch entfaltete der Erste Weltkrieg hier eine enorme Wirkung. Japan schien als nur schwach industrialisiertes Land einem modernen Konflikt nicht mehr gewachsen zu sein, so glaubten gerade etliche junge Offiziere. Wenn man schon nicht mit der Produktionskraft westlicher Wirtschaftsnationen mithalten konnte, so schlussfolgerten sie, müsste fortan eine überlegene Moral in die Waagschale geworfen werden. Mit Härte, Opferbereitschaft und unbedingtem Gehorsam würde es in einem künftigen totalen Krieg gelingen, einen materiell überlegenen Gegner zu besiegen. Für Japan war es fatal, dass sich diese Deutung innerhalb des Militärs schließlich durchsetzte und es den Streitkräften dann auch noch gelang, die eher auf Ausgleich orientierte politische Führung beiseite zu drängen. Die Zeit, in der sich Japan dem Westen als Kulturnation präsentieren wollte – so wie im russisch-japanischen Krieg und im Ersten Weltkrieg – war bald vorbei. Die japanische Armee zog fortan mit einem viel radikaleren Referenzrahmen in den Kampf. Zuerst bekamen dies 1937 die Chinesen zu spüren. Das bedeutete nicht, dass immer und überall Massaker begangen wurden – auch hier waren die situativen Einflussfaktoren sehr wichtig. Die Gewaltdispositionen waren indes ungleich größer als in der Zeit vor 1918.21

In Deutschland konnten sich im Laufe der 1920er Jahre die extrem nationalistischen Deutungen durchsetzen und damit auch die Vorstellung, dass der Weltkrieg deshalb verloren gegangen sei, weil man ihn nicht radikal genug geführt habe. Träger solcher Interpretationen waren vor allem die jungen Frontkämpfer und jene, die für den Fronteinsatz noch nicht alt genug gewesen waren. Aus beiden Kohorten rekrutierte sich der harte Kern der NS-Bewegung. Als Politiker, Militärs und Verwaltungsbeamte führten diese Männer wenige Jahre später ihren Krieg mit einer ganz anderen Radikalität und um ungleich radikalere Ziele. Dies zeigt schon der Blick auf den Holocaust und den Vernichtungskrieg in der Sowjetunion. In nahezu jedem Bereich war der Zweite Weltkrieg erheblich radikaler als der Erste, weil Grenzen der Gewaltanwendung von immer weniger Staaten akzeptiert wurden. Der Zweite Weltkrieg war somit nicht einfach die brutalere Fortsetzung des Ersten – er folgte in seiner ganzen Monstrosität einer eigenen Logik, in der Mäßigung kaum mehr vorgesehen war. Gewiss gab es auch im Ersten Weltkrieg Verbrechen, Mord und Verwüstung – mit dem Massenmord an den Armeniern sogar einen Genozid. Und doch kämpften die Monarchen der Jahre 1914 bis 1918 einen anderen Krieg als die Diktatoren der Jahre 1939 bis 1945.

Die Totalisierung des Krieges war aber nicht ausschließlich eine Folge der Ideologisierung der 1920er und 1930er Jahre. Sie ist nur in Verbindung mit den Erlebnissen von 1914–1918 zu verstehen. Der Erste Weltkrieg etablierte in vielen Bereichen einen neuen Kriegsbrauch, der fortan nicht mehr infrage gestellt wurde. Er modellierte das Vorstellbare neu – und dahinter ging man nicht mehr zurück. Die Versenkung von Handelsschiffen hatte seit 1915 zu einem internationalen Proteststurm geführt. Im Zweiten Weltkrieg scherten sich die Kriegsparteien darum nicht mehr und erachteten Handelsschiffe als legitime Ziele, die warnungslos versenkt wurden. Und auch im Luftkrieg war gleichsam der Geist aus der Flasche. Die Überzeugung, mit einem totalen Bombenkrieg gegen das feindliche Hinterland den langwierigen Stellungskrieg vermeiden und einen schnellen Sieg erzwingen zu können, überzeugte vor allem die Briten, die zudem 1920 im Irak gesehen hatten, wie wirkungsvoll sich Zivilisten aus der Luft bekämpfen ließen.

Viele Entwicklungsstränge der kriegerischen Gewaltentwicklung endeten 1945 – so etwa im Seekrieg – während andere fortwirkten. Die Überzeugung, dass sich die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten überlebt hatte, dass die Völker das eigentliche Ziel seien, war vielleicht die wirkungsmächtigste Folge des Ersten Weltkrieges, die über 1945 hinausreichte. Insofern war er in der Tat die vielzitierte Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts.

Anmerkungen

1 Vgl. Bernd Wegner, Der Globale Krieg, Vortrag am 20.2.2014 in Frankfurt/M.; Hans Riebsamen, Keine Schlafwandler, sondern Zocker, in Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 22.2.2014, S. 45; Bernd Wegner, Wann begann und wann endete der Zweite Weltkrieg?, in: FAZ vom 12.8.2009, S. 3.

2 Oswald Überegger bereitet eine grundlegende Studie zu den Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg vor. Vgl. seinen luziden Forschungsüberblick: Oswald Überegger, „Verbrannte Erde“ und „baumelnde Gehenkte“. Zur europäischen Dimension militärischer Normübertretungen im Ersten Weltkrieg, in: Sönke Neitzel/Daniel Hohrath (Hrsg.), Kriegsgreuel. Die Entgrenzung der Gewalt in kriegerischen Konflikten vom Mittelalter bis ins 20. Jahrhundert, Paderborn 2008, S. 241–278.

3 Vgl. Dieter Martinez, Der Gaskrieg 1914–1918. Entwicklung, Herstellung und Einsatz chemischer Kampfstoffe, Bonn 1996, S. 9–28, S. 127–132.

4 Grundlegend ist nach wie vor John H. Morrow, The Great War in the Air. Military Aviation from 1909 to 1921, Washington–London 1993.

5 Vgl. Ralf Blank, Der strategische Luftkrieg gegen Deutschland, 1914–1918, S. 8, www.erster-weltkrieg.clio-online.de/_Rainbow/documents/einzelne/Luftkrieg14_181.pdf (24.3.2014).

6 Die wichtigste Studie zum Thema ist John Horne/Alan Kramer, Deutsche Kriegsgreuel 1914. Die umstrittene Wahrheit, Hamburg 2004.

7 Vgl. O. Überegger (Anm. 2), S. 267.

8 Vgl. Heiko Brendel/Emmanuel Debruyne, Resistance and Repression in Occupied Territories Behind the Western and Balkan Fronts, 1914–1918. A Comparative Perspective, in: Wolfram Dornik/Julia Walleczek-Fritz/Stefan Wedrac (Hrsg.), Frontwechsel. Österreich-Ungarns „Großer Krieg“ im Vergleich, Wien u. a. 2014, S. 235–258.

9 Vgl. Jonathan E. Gumz, The Resurrection and Collapse of Empire in Habsburg Serbia 1914–1918, Cambridge 2009, S. 192–213.

10 Als Überblick vgl. Jochen Oltmer (Hrsg.), Kriegsgefangene im Europa des Ersten Weltkrieges, Paderborn 2006.

11 Vgl. Heather Jones, Violence against Prisoners of War in the First World War. Britain, France and Germany, 1914–1920, Cambridge 2011; dazu auch Reinhard Nachtigals Rezension, in: Historische Zeitschrift, 296 (2013) 1, S. 244–247.

12 Vgl. Christian Westerhoff, Zwangsarbeit im Ersten Weltkrieg. Deutsche Arbeitskräftepolitik im besetzten Polen und Litauen 1914–1918, Paderborn 2012, S. 241 ff.

13 Vgl. Peter Lieb, Suppressing Insurgencies in Comparison: The Germans in the Ukraine, 1918, and the British in Mesopotamia, 1920, in: Small Wars & Insurgencies, 23 (2012), S. 627–647.

14 Vgl. Isabelle V. Hull, Absolute Destruction. Military Culture and the Practices of War in Imperial Germany, Ithaca 2005; Robert M. Citino, The German Way of War: From the Thirty Years’ War to the Third Reich, Lawrence 2005. Dieser Befund gilt mit Abstrichen auch für Alan Kramer, Dynamic of Destruction: Culture and Mass Killing in the First World War, Oxford 2007.

15 Vgl. Stephan Lehnstaedt, Fluctuating between „Utilisation“ and Exploitation. Occupied East Central Europe during the First World War, in: Jochen Böhler/Włodzimierz Borodziej/Joachim von Puttkamer (Hrsg.), Legacies of Violence. Eastern Europe’s First World War, München 2014, S. 89–112; hierzu demnächst auch Lehnstaedts Habilitationsschrift „Habsburger, Hohenzollern, Hitler. Imperiale Politik in Polen in zwei Weltkriegen“.

16 Vgl. Alfred Eisfeld/Guido Hausmann/Dietmar Neutatz (Hrsg.), Besetzt, interniert, deportiert. Der Erste Weltkrieg und die deutsche, jüdische, polnische und ukrainische Zivilbevölkerung im östlichen Europa, München 2013; darin insbesondere den Beitrag von Pascal Trees, Russland und die deutsche Zivilbevölkerung im Königreich Polen während des ersten Weltkriegsjahres 1914/15, S. 199–230.

17 Vgl. P. Lieb (Anm. 13).

18 Vgl. Dirk Schumann, Gewalterfahrungen und ihre nicht zwangsläufigen Folgen. Der Erste Weltkrieg in der Gewaltgeschichte des 20. Jahrhunderts, Mai 2004, www.zeitgeschichte-online.de/thema/gewalterfahrungen-und-ihre-nicht-zwangslaeufigen-folgen (24.3.2014).

19 Vgl. Thomas Weber, Hitlers erster Krieg. Der Gefreite Hitler im Weltkrieg – Mythos und Wirklichkeit, Berlin 2011, S. 311–337.

20 Vgl. Dirk Schumann, Politische Gewalt in der Weimarer Republik 1918–1933. Kampf um die Straße und Furcht vor dem Bürgerkrieg, Essen 2011.

21 Vgl. Leonard A. Humphreys, The Way of the Heavenly Sword. The Japanese Army in the 1920’s, Stanford 1995, S. 180 f.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Björn Opfer-Klinger

Der Krieg an der Peripherie – Mittelasien und Nordafrika

Was heißt Peripherie in einem Krieg, der ebenso im südlichen Finnland wie im Jemen ausgetragen wurde? Zählt zur Peripherie, wenn Japan nicht nur die deutschen „Schutzgebiete“ in Ostasien eroberte, sondern mit Kriegsschiffen sogar im Mittelmeer eingriff?1 Oder zählt zum Krieg an der Peripherie, wenn am 4. August 1917 ein deutsches U-Boot die liberianische Hauptstadt Monrovia beschoss, um die westafrikanische Republik von der Aufgabe ihrer Neutralität abzuhalten?

Unter Peripherie soll hier die Politik beider Kriegsfraktionen verstanden werden, entweder neutrale Staaten zur offenen Parteinahme zu bewegen oder Aufstände in den Kolonien des Gegners zu provozieren. Im Wettbewerb um die Parteinahme neutraler Staaten waren die Mittelmächte Deutschland und Österreich-Ungarn zunächst in vielen Weltgegenden im Vorteil, da sie dort als Gegengewicht zu den britischen oder französischen Imperialbestrebungen geschätzt wurden. Im Laufe des Krieges erhöhte sich jedoch der wirtschaftliche Druck auf jene, die nicht mit der Welthandelsmacht Großbritannien und den USA (Kriegseintritt 1917) sympathisierten. Zudem beschädigte der unbeschränkte deutsche U-Boot-Krieg das Image der Mittelmächte in der neutralen Welt erheblich. Ein gutes Beispiel dafür ist das südostasiatische Siam, das heutige Thailand, dessen ursprünglich durchaus deutschfreundliche Regierung im Juli 1917 an der Seite der Alliierten in den Krieg eintrat. Sie entsandte sogar ein kleines Expeditionskorps auf den französischen Kriegsschauplatz. Es nahm zwar nicht mehr an den Kämpfen teil, war aber später an der alliierten Besetzung des Rheinlandes beteiligt.2 Der chinesische Präsident Yuan Shikai erlaubte bereits seit 1916 den Westmächten die Anwerbung dringend benötigter chinesischer Arbeitskräfte, woraufhin über 140 000 Chinesen allein in Frankreich in der Industrie oder im Stellungsbau arbeiteten.3 Andere Staaten wie Brasilien, Haiti oder Liberia beschränkten sich darauf, Eigentum der Mittelmächte zu beschlagnahmen und deren Staatsangehörige zu internieren. Exemplarisch werden in diesem Beitrag zwei Regionen beleuchtet, die lange Zeit Zankapfel der europäischen Imperialmächte gewesen sind: Mittelasien und Nordostafrika.

Deutsche und jungtürkische Revolutionierungsideen

In den Kriegsszenarien der Großmächte spielte die außereuropäische Welt nur eine marginale Rolle. Selbst für einen Krieg zwischen den jeweiligen Kolonien gab es keine Pläne. Das änderte sich allerdings bereits mit Fortschreiten der Julikrise. Angesichts des drohenden Zweifrontenkrieges konkretisierten sich in Deutschland nun die bislang eher verschwommenen Ideen von einer forcierten „inneren Zersetzung“ des Gegners. Dazu zählte die mögliche Instrumentalisierung sozialrevolutionärer russischer Gruppen oder die Unterstützung georgischer und finnischer nationalistischer Bewegungen in Russland sowie irischer Nationalisten in Großbritannien.4 Eine dritte Variante, die in den ersten beiden Kriegsjahren am aussichtsreichsten erschien, war die Destabilisierung des französischen und britischen Kolonialreichs. Besonders die überwiegend islamische Bevölkerung in Nordafrika und Indien schien dafür einen geeigneten Nährboden zu bieten. Visionen dieser Art waren reichlich verbreitet, es fehlten indes konkrete Pläne. Nichts war dafür im Sommer 1914 vorbereitet. Stattdessen seien, so der Historiker Gerd Koenen, die ersten Aktionen eher „aus der Not der Isolation geboren“ und hätten reichlich „Züge einer hastigen Improvisation“ getragen.5

Die Revolutionierungsidee gewann nicht zuletzt durch die Annäherung des Deutschen an das Osmanische Reich an Dynamik. Am 2. August 1914 schlossen beide ein Bündnis, drei Monate später trat das Reich am Bosporus offen in den Krieg ein. Tonangebend beim neuen Verbündeten war seit 1913 der extremistische, turknationalistische Flügel der heterogenen Reformbewegung der Jungtürken.6 Formell herrschte allerdings seit einem halben Jahrtausend das Herrschergeschlecht der Osmanen, das zudem Anspruch auf das Kalifat über alle Muslime erhob, was die Fantasie von Orientbewunderern wie Wilhelm II. enorm befeuerte. Der deutsche Kaiser äußerte bereits am 30. Juli 1914, über die deutschen Konsulate in der Türkei und Indien solle nun „die ganze mohammedanische Welt“ gegen England („dieses verhaßte, verlogene, gewissenlose Krämervolk“) zum Aufstand entflammt werden, „denn wenn wir uns verbluten sollen, dann soll England wenigstens Indien verlieren“.7 Entsprechend drängte die deutsche Politik den osmanischen Verbündeten, die Muslime zum „Heiligen Krieg“ aufzurufen, was Sultan Mehmet V. dann auch über den Scheich al-Islām am 14. November 1914 tat.

Die Jungtürken verfolgten eine ehrgeizige Modernisierungspolitik im Inneren und propagierten eine panislamische Politik nach außen. Dabei unternahmen sie große Anstrengungen, ihren Einfluss besonders in Ägypten und Libyen auszubauen. Zentrales Instrument dabei war die Geheimorganisation Teşkliât-ı Mahsusa, die panislamische Propaganda, aber auch kleinere militärische Operationen und Spionage organisierte. Ihr Ziel war es, „die islamische Union und die Vereinigung der außerhalb der Türkei lebenden Türken unter dem Türkismus“ zu verwirklichen.8 Der Historiker Philip H. Stoddard beziffert die Mitgliederstärke der Organisation auf ihrem Höhepunkt 1916 auf etwa 30 000.9 Nach dem Kriegseintritt 1914 weiteten sich diese Aktivitäten auch auf den Kaukasus und die Unterstützung pro-osmanischer Kräfte in Persien aus.

Aus deutscher Perspektive lag es nur nahe, die panislamischen Visionen der Jungtürken zu nutzen. Politisch bot sich zudem die Chance, bei einem Sieg den deutschen Einfluss in der persisch-arabischen Welt auf Kosten Großbritanniens beträchtlich auszubauen. Treibende Kraft wurde die eigens dafür gegründete Nachrichtenstelle für den Orient (NfO) unter Leitung des Islamwissenschaftlers Max von Oppenheim, in die sich bald viele namhafte Orientalisten und Forschungsreisende einbinden ließen. In Berlin wurde zudem versucht, unter den dortigen Ausländern für die Propaganda nutzbar zu machende Komitees ins Leben zu rufen (etwa das „Komitee für die Unabhängigkeit Georgiens“, das „Persische Komitee“ oder das „Indische Unabhängigkeitskomitee“).10

Deutsche Interessen am Hindukusch

Zu den bekanntesten Operationen der NfO zählte der vom jungtürkischen Kriegsminister Enver Pascha initiierte Plan, über Afghanistan die britische Herrschaft in Indien ins Wanken zu bringen. Allerdings waren die Kenntnisse über das Land am Hindukusch in Deutschland mehr als dürftig. Entsprechend zeigte sich bald, wie schwierig es war, für ein solches Unternehmen geeignete Teilnehmer zu finden. Darüber hinaus kam es sowohl zu Kompetenzgerangel zwischen Generalstab und Auswärtigem Amt als auch zwischen Berlin und Istanbul. Die im September 1914 überhastet gestartete Expedition kam dadurch zunächst nicht über Bagdad hinaus. Anfang Januar 1915 zog sich die jungtürkische Führung, nicht zuletzt wegen des selbstherrlichen Auftretens der entsendeten Deutschen, ganz aus dem Unternehmen zurück. Stattdessen konzentrierte sie sich auf das neutrale Persien.11

Im Februar 1915 kam neuer Schwung in das festgefahrene Unternehmen, als sich indische Exilpolitiker anboten, zusammen mit einer deutschen Expedition nach Afghanistan zu reisen, um von dort eine Revolution in Indien zu organisieren.12 Daraufhin entsandte das Auswärtige Amt eine zweite Mission, die sich mit den Resten der in Bagdad gestrandeten ersten Expedition vereinigte und tatsächlich am 26. September 1915 Kabul erreichte.

Afghanistan hatte in den vorangegangenen Jahrzehnten einen beträchtlichen Teil seines Gebietes an Britisch-Indien abtreten müssen. Entsprechend gab es eine starke Fraktion in der afghanischen Hauptstadt, die einem Zusammengehen mit dem Deutschen Reich nicht abgeneigt war.13 Allerdings zeigte sich der herrschende Emir Habibollah nicht bereit, klar Position zu beziehen. Zwar kam es am 24. Januar 1916 zum Abschluss eines afghanisch-deutschen Vertrages, in dem das Deutsche Reich als erste europäische Großmacht das Land als souveränen Staat anerkannte. Eine eindeutige Festlegung auf einen Kriegseintritt Afghanistans fehlte jedoch in diesem Vertrag. Immer wieder hielt der Emir die Deutschen in der Frage sofortiger Kriegsvorbereitung hin. Stattdessen erhob er weitere, in absehbarer Zeit kaum erfüllbare Forderungen, unter anderem unmittelbare Unterstützung deutscher oder türkischer Truppen bei einem Angriff auf Britisch-Indien.14 Enttäuscht verließ die deutsche Delegation schließlich wieder das Land. Auch die Hoffnung, mit der Installierung einer indischen Exilregierung in Kabul einen indischen Aufstand organisieren zu können, erfüllte sich nicht.15 Erst nach dem Sturz und der Ermordung Habibollahs und der Inthronisierung seines Sohnes Amanollah kam es im Mai 1919 tatsächlich zu einem afghanisch-britischen Krieg, in dessen Folge Großbritannien gezwungen war, nun ebenfalls die afghanische Souveränität anzuerkennen.

Operationen in Ägypten und Abessinien

Eine andere deutsch-jungtürkische Hoffnung richtete sich auf Nordafrika, insbesondere Ägypten. Das Land am Nil war bereits seit 1882 von britischen Truppen besetzt und die Macht des ägyptischen Khediven Abbas II. immer stärker beschnitten worden. Mit ganz ähnlichen Ideen, wie sie die Jungtürken im Osmanischen Reich hatten, entwickelte sich in diesem Umfeld eine spürbare, wenn auch zersplitterte ägyptische Nationalbewegung. Unmittelbar nach dem osmanischen Kriegseintritt setzten die Briten Abbas II. unter dem Vorwand ab, mit antibritischen Nationalisten in Kontakt zu stehen. An seiner Stelle installierten sie den machtlosen Sultan Hussein Kamil. Von ihm erzwangen sie die Umstellung der ägyptischen Wirtschaft auf britische Bedürfnisse, was zu einer Verarmung breiter Bevölkerungsschichten führte. Dieser soziale und politische Sprengstoff, so die Hoffnungen in Berlin und Istanbul, musste explodieren, wenn es gelänge, militärisch über den Suezkanal hinweg vorzustoßen.

Bereits im August 1914 hatten die deutsche und jungtürkische Diplomatie versucht, sich sowohl die Unterstützung des zu diesem Zeitpunkt noch im Amt befindlichen Abbas II. zu sichern, als auch ihre Kontakte zur jungägyptischen Bewegung zu intensivieren. Allerdings kam man bald zu der Einschätzung, dass Abbas II. zu unzuverlässig sei und auch die Jungägypter nicht über ausreichend Rückhalt im Land verfügten. Zudem scheiterte Anfang Februar 1915 der osmanische Angriff in Richtung Suezkanal. Anders als nach Ausrufung des „Heiligen Krieges“ erhofft, kam es zu keinen Rebellionen unter den muslimischen Soldaten der britisch-indischen Truppen in Ägypten. Ebenso blieb die einkalkulierte Erhebung der arabischen Beduinenstämme auf dem Sinai auf Seiten der Osmanen aus. Ohne eine Destabilisierung Ägyptens, so wurde klar, konnte der Suezkanal nicht unter Kontrolle gebracht werden.

An dieser Stelle kam ein bis dahin von Deutschland wenig beachteter neutraler Staat ins Blickfeld, das nordostafrikanische Kaiserreich Abessinien. Dieses alte christliche Reich im äthiopischen Hochland hatte in den Jahrzehnten zuvor die imperialistischen Rivalitäten zwischen Frankreich (Djibuti, Zentralafrika), Großbritannien (Nordsomalia, Ostafrika) und Italien (Eritrea, Somalia) geschickt zu nutzen gewusst, um seine Unabhängigkeit zu verteidigen. Ja mehr noch, unter der Herrschaft von Menelik II. (1889–1913) hatte Abessinien selbst eine Rolle als expandierende Regionalmacht eingenommen. Der Sieg über italienische Kolonialtruppen in der Schlacht von Adwa 1896 hatte nicht zuletzt in Deutschland dazu geführt, Menelik als den „Bismarck Afrikas“ zu verklären. Wenn auch in seinen Möglichkeiten stark überschätzt, so stellte Abessinien doch einen ernstzunehmenden Faktor an der Peripherie dar. Walter Zechlin, der vor dem Krieg deutscher Gesandter in Addis Abeba gewesen war und später als Konsul in Tétouan die deutschen Revolutionierungsversuche in Marokko steuerte, schätzte 1912 die Schlagkraft der abessinischen Streitkräfte auf immerhin 200 000 Mann.

Zudem waren die Beziehungen zu Großbritannien seit Jahren stark belastet, da Abessinien eine wichtige Basis für Waffenschmuggler in den unruhigen Sudan und zu der seit 1899 sehr erfolgreichen muslimischen Aufstandsbewegung von Mohammed Abdullah Hassan („Mad Mullah“) in Somalia darstellte.16 Von großer strategischer Bedeutung war jedoch, dass in Abessinien eine der beiden Quellen des Nils lag. Nicht zuletzt die Briten selbst waren sich bewusst, dass eine Blockade des Blauen Nils schwerwiegende Folgen für die sozioökonomische Situation für alle Regionen flussabwärts haben musste. Ein Eingreifen Abessiniens auf deutscher Seite hatte das Potenzial, aus vielen schwelenden Bränden ein großes Feuer zu entfachen. In Somalia waren die Briten 1915 bereits bis auf wenige Küstenbastionen zurückgewichen. Der Sudan war seit der Zerschlagung des fundamentalistischen Mahdi-Staates 1898 nie zur Ruhe gekommen. Ausgehend von Libyen bekämpfte der einflussreiche sufistische Senussi-Orden auch die britische Kolonialherrschaft in Westägypten und drohte zudem, das weiter südlich gelegene autonome Fur-Sultanat auf seine Seite zu ziehen.17

Zünglein an der Waage?

Deutschland stand nicht im Verdacht, imperiale Interessen gegenüber Abessinien zu verfolgen. Hinzu kam der günstige Umstand, dass Iyasu V., der junge Enkel des verstorbenen Meneliks, der 1913 die Herrschaft in Abessinien übernommen hatte, deutliche Sympathien für das Deutsche und Osmanische Reich zeigte. Während die Senussi durch deutsche Waffenlieferungen und jungtürkische Offiziere unterstützt wurden, nahmen nun auch die deutschen Bemühungen zu, den jungen Herrscher zu einem Kriegseintritt zu bewegen. Zu diesem Zweck entsandte das Auswärtige Amt, ähnlich der Afghanistan-Expedition, im November 1914 unter Leitung des Ethnologen Leo Frobenius eine geheime Mission in Richtung des äthiopischen Hochlands. Allerdings endete diese in Eritrea, wo ihr die italienischen Kolonialbehörden die Weiterreise verweigerten.18 Auch spätere Unternehmungen kamen nie über das Rote Meer hinaus.

Die gegnerische Spionageabwehr war über derartige Versuche indes genug erschreckt, um die Regierungen zum Handeln zu veranlassen. In den deutschen Gesandtschaftsberichten fanden sich bald vermehrt Beobachtungen, wonach vor allem die britische Gesandtschaft ihre Bemühungen intensivierte, die antiroyalistische Opposition in Abessinien durch große Geldschenkungen für sich zu gewinnen. Zusätzlich wurden Gerüchte geschürt, dass Iyasu V. das alte christliche Kaiserreich islamisieren wolle.19 Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass der Anteil der muslimischen Bevölkerung des Landes infolge der Eroberungen unter Menelik II. seit den 1880er Jahren erheblich angestiegen war. Ob aber Iyasu wirklich plante, die muslimischen Eliten maßgeblich in den Staat einzubinden, ist umstritten.

Im Spätsommer 1916 kam es schließlich zum Sturz Iyasus: Zusammen mit einem Großteil der Minister erklärten die höchsten Kirchenvertreter ihn für abgesetzt. Zum vorläufigen Regenten und zukünftigen Thronerben erklärten die Putschisten den 18-jährigen Sohn eines einflussreichen Provinzgouverneurs, Tafari Makonnen, später bekannt als der letzte äthiopische Kaiser Haile Selassie I. Die deutschen Staatsbürger im Land wurden interniert. Zwar führte der abgesetzte Iyasu noch über mehrere Jahre mit Unterstützung somalischer Stämme einen Kleinkrieg, spielte aber als Machtfaktor keine Rolle mehr. Sollte die britische Diplomatie jedoch Hoffnungen auf einen aktiven Kriegseintritt Abessiniens unter der neuen Führung gehegt haben, so wurden diese enttäuscht. Der neue Regent Tafari Makonnen bewahrte Distanz zu den ausländischen Mächten und lockerte sogar schon bald die Internierungsbedingungen für die deutsche Gesandtschaft. Auf das wiederholte Drängen der Entente auf eine unmittelbare Kriegsbeteiligung und Entsendung abessinischer Truppen an die syrische Front ging er nicht ein.20

Revolutionierungspolitik: Geschichte des Scheiterns?

Zum Zeitpunkt des Sturzes von Iyasu V. waren die jungtürkisch-deutschen Ambitionen in Nordafrika eigentlich bereits gescheitert. Spätestens seit der Gallipoli-Schlacht 1915 war das osmanische Militär nicht mehr in der Lage, an der Sinai-Front größere Operationen zu unternehmen. Hinzu kamen die zunehmend erfolgreichen Bemühungen des von Kairo aus operierenden britischen Geheimdienstes, Aufstände auf der Arabischen Halbinsel gegen das jungtürkische Regime zu schüren.

Zwar hatte sich der Herrscher des Fur-Sultanats Sultan Ali Dinar Ende 1915 offen dem „Heiligen Krieg“ gegen die Briten angeschlossen, war allein aber zu schwach. Zwischen Mai und November 1916 wurde der Widerstand Darfurs mit einer britischen Interventionstruppe gebrochen. Ähnlich erging es den Senussi. Diese hatten – nach einigen Erfolgen gegen die Italiener in Libyen – den britischen Truppen seit Ende 1915 mehrere Niederlagen in Westägypten und im Sudan beigebracht. Auf Dauer waren sie jedoch militärisch zu schwach. Da halfen auch die spärlichen Waffenlieferungen mittels deutscher U-Boote wenig.21 Im August 1918 wurden die letzten Senussi-Truppen eingekesselt. Der Führer des Ordens, Ahmad asch-Scharif, floh auf einem deutschen U-Boot. Trotzdem gelang es seinem Cousin Muhammad Idris, dem späteren König von Libyen, in Verhandlungen dem Orden einen Teil seines Einflusses zu bewahren.

Auch die Entente betrieb Ansätze einer Revolutionierungspolitik, sei es mit der Unterstützung von arabischen Aufständen (Lawrence von Arabien) oder von nationalistischen Kräften gegen den habsburgischen Vielvölkerstaat.22 Diese Politik war in der Anfangszeit des Krieges nicht minder improvisiert und von geringem Erfolg beschieden. Erst 1917, als der Erschöpfungskrieg innere Zerfallsprozesse hervortreten ließ, zeigten diese Operationen nennenswerte Erfolge und trugen 1918 mit zum Zerfall Österreich-Ungarns und des Osmanischen Reiches bei.

Die deutsche und die jungtürkische Politik waren zwar hoch ambitioniert, doch mangelte es nicht nur an einer in sich stimmigen Strategie, sondern auch an den personellen und materiellen Mitteln. Besonders das Deutsche Reich verfügte über nur wenige orienterfahrene Spezialisten. Hinzu kam das nicht minder große Problem der Transport- und Kommunikationsmöglichkeiten. Die Entfernungen waren riesig. Alle wichtigen Telegrafenleitungen waren in der Hand von Gesellschaften aus gegnerischen Staaten. Telegramme von Berlin bis in die Hauptstadt des neutralen Persiens dauerten fast eine Woche. Ost- und Südpersien oder gar Afghanistan waren damit so gut wie nicht erreichbar. Eine Alternative wurde in der neuen Funktechnik gesucht. Ausgehend von der ab 1916 stark ausgebauten Großfunkstelle im brandenburgischen Nauen wurde eine zweite Großfunkstation am Bosporus errichtet. Diese wiederum wurde gekoppelt mit Telegrafenstationen und kleinen, neu errichteten Funkeinrichtungen im Nahen Osten. 1917 existierten zudem mobile Funkstationen in Westpersien, die eine brüchige Nachrichtenübermittlung nach Afghanistan erlaubten. Das Bemühen, eine dauerhafte Kommunikation bis Mittelasien, Arabien und Nordostafrika aufzubauen war aber nicht von Erfolg gekrönt.

Ohnehin erwies sich die bereits in den Vorkriegsjahren aufkeimende Vorstellung eines Zusammenbruchs der britischen und französischen Kolonialherrschaft in den muslimischen Regionen durch einen „Heiligen Krieg“ als Wunschtraum. Weder politisch noch religiös war das Osmanische Reich noch in der Lage, mit der Ausrufung eines Ğihād Einfluss zu nehmen. Der Aufruf verpuffte weitgehend wirkungslos und hatte auch nichts mit dem religiös motivierten antikolonialen Widerstand in Libyen oder Somalia zu tun. Entsprechend wertet auch der Historiker und zeitweilige deutsche Botschafter in Kabul Hans-Ulrich Seidt die Revolutionierungspolitik als „Krieg der Amateure“.23 Der einzige Erfolg wurde 1917 in einer ganz anderen Region, in Russland, erzielt. Dort gelang es mit der Einschleusung von Lenin und anderer im Schweizer Exil befindlicher Revolutionäre, den Sturz der Regierung durch die Oktoberrevolution und der darauf folgenden Ausscheidung Russlands aus dem Krieg herbeizuführen. Allerdings sollte sich dieser Erfolg schon bald als Bumerang für die deutsche Reichsregierung erweisen.

Militärisch mögen die Geheimoperationen an der Peripherie kaum entscheidend zum Verlauf des Krieges beigetragen haben, doch waren die Folgen vielfältig. Die vom britischen Geheimdienst in Arabien geschürte Aufstandsbewegung entwickelte eine starke Eigendynamik und prägte die politischen Verhältnisse im Nahen Osten nachhaltig mit. Afghanistan verweigerte sich zwar dem deutschen Drängen zu einem Kriegseintritt, suchte aber seit 1919 immer wieder engere Kontakte nach Deutschland. In Abessinien provozierten die deutschen Aktivitäten in erheblichem Maße den dortigen Putsch im Herbst 1916 mit, wodurch die sich abzeichnende Annäherung des Herrscherhauses an die große islamische Bevölkerung des Reiches ein abruptes Ende fand. Stattdessen begann der Aufstieg des späteren Kaisers Haile Selassie I., der versuchte, Abessinien in einen modernen, christlich-amharischen Nationalstaat zu transformieren. Weiter im Westen erlosch das Sultanat von Darfur und wurde nun Teil des anglo-ägyptischen Sudans. Auch dieses Erbe sollte noch Folgen haben. Bis heute konnte Darfur nicht in den Sudan integriert werden; seit der Eskalation 2003 bleibt der Darfur-Konflikt ein ständiger Brandherd.

Insgesamt jedoch zeigt die Kriegspolitik an der Peripherie, dass ein neuer Typus des modernen Krieges heranwuchs. Dank neuer Kommunikationsmittel, moderner Propaganda und neuer Waffen wie dem U-Boot und bald auch der Luftstreitkräfte entstand eine globale Kriegsführung, der sich zukünftig auch Kolonien und neutrale Staaten nicht mehr entziehen konnten.

Anmerkungen

1 Vgl. Harald Pöcher, Kriege und Schlachten in Japan, die Geschichte schrieben. Von 1853 bis 1922, Münster 2011, S. 90 f.; Hugh Cortazzi/Gordon Daniels, Britain and Japan, 1859–1991: Themes and Personalities, London 1991, S. 205.

2 Vgl. Orasa Thaiyanan, Die Beziehungen zwischen Thailand (Siam) und Österreich-Ungarn (1869–1917/19), Wien 1987, S. 59–62; Catthiyakorn Sasitharamas, Die deutsch-thailändischen Beziehungen in der Zeit der Weimarer Republik bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges, Hamburg 2012, S. 17 ff.

3 Vgl. Sebastian Conrad, Globalisierung und Nation im Deutschen Kaiserreich, München 2006, S. 226 ff.

4 Vgl. Felix Kloke, Von Innen schwächen – Von Außen besiegen. Aufstände im Feindesland deutscher Kriegsführung im Ersten Weltkrieg, München 2011.

5 Gerd Koenen, Der Russland-Komplex. Die Deutschen und der Osten 1900–1945, München 2005, S. 76.

6 Zu den Jungtürken vgl. Mehmet Hacısalihoğlu, Die Jungtürken und die Mazedonische Frage (1890–1918), München 2003; Hakan Gökpinar, Deutsch-türkische Beziehungen 1890–1914 und die Rolle Enver Paschas, Marburg 2011.

7 Zit. nach: Marc Hanisch, Max Freiherr von Oppenheim und die Revolutionierung der islamischen Welt als anti-imperiale Befreiung von oben, in: Wilfried Loth/Marc Hanisch (Hrsg.), Erster Weltkrieg und Dschihad. Die Deutschen und die Revolutionierung des Orients, München 2014, S. 13–38, hier: S. 13.

8 Taner Akçam, Armenien und der Völkermord. Die Istanbuler und die türkische Nationalbewegung, Hamburg 2004, S. 54. Vgl. auch Philip H. Stoddard, The Committee of Union and Progress, 1911–1918: A preliminary Study of the Teşkilat-ı Mahsusa, in: Carl Leiden (Hrsg.), The Conflict of Traditionalism and Modernism in the Muslim Middle East, Austin, TX 1966, S. 134–140.

9 Vgl. Philip H. Stoddard, The Ottoman Government and the Arabs, 1911 to 1918. A Study of the Teşkilat-ı Mahsusa, Princeton, NJ 1963, S. 52.

10 Vgl. Maren Bragulla, Die Nachrichtenstelle für den Orient. Fallstudie einer Propagandainstitution im Ersten Weltkrieg, Saarbrücken 2007, S. 24.

11 Vgl. Michael Jonas/Jan Zinke, „Wir standen mit der Zukunft im Bunde“. Rudolf Nadolny, das Auswärtige Amt und die deutsche Persienpolitik im Ersten Weltkrieg, in: W. Loth/M. Hanisch (Anm. 7), S. 61–90; Frederick Moberly, Operations in Persia 1914–1919, London 1987.

12 Vgl. Raja Mahendra Pratap, My Life Story of Fiftyfive Years, December 1886 to December 1941, Dehradun 1947; Prithwindra Mukherjee, Les origines intellectuelles du mouvement d’indépendance de l’Inde, 1893–1918, Talmont-Saint-Hilaire 2010.

13 Vgl. Oskar von Niedermayer, Unter der Glutsonne Irans, Hamburg 1925, S. 15 f.

14 Vgl. Alexander Will, Kein Griff nach der Weltmacht. Geheime Dienste und Propaganda im deutsch-österreichisch-türkischen Bündnis 1914–1918, Köln 2012, S. 257; Renate Vogel, Die Persien- und Afghanistanexpedition Oskar Ritter v. Niedermayers 1915/16, Osnabrück 1976, S. 89 f., S. 94.

15 Vgl. R. Vogel (Anm. 14), S. 172–180.

16 Vgl. Ray Beachey, The Warrior Mullah: The Horn Aflame (1892–1920), London 1990; Abdi Sheik-Abdi, Divine Madness. Mohammed Abdulle Hassan (1856–1920), London 1993; Gerardo Nicolosi, Imperialismo e Resistenza in Corno d’Africa. Mohammed Abdullah Hassan e il derviscismo somalo (1899–1920), Rubbettino 2002. Zum Waffenhandel in und über Abessinien vgl. Jonathan A. Grant, Rulers, Guns and Money. The Global Arms Trade in the Age of Imperialism, London 2007, S. 65–77.

17 Das seit 1650 bestehende Fur-Sultanat, auch Dar Fur („Haus der Fur“) genannt, war 1874 von Ägypten erobert, im Zuge der britischen Zerschlagung des Mahdi-Staates 1898 aber als autonomes Sultanat unter anglo-ägyptischem Protektorat wiederbegründet worden. Dieses näherte sich unter Sultan Ali Dinar dem sufistischen Orden der Senussi an. Vgl. Jay Spaulding/Lidwien Kapteijns, An Islamic Alliance: Alī Dīnār and the Sānūsiyya, 1906–1916, Evanston, IL 1994.

18 Vgl. A. Will (Anm. 14), S. 236–240.

19 Vgl. Bundesarchiv des Auswärtigen Amtes (BA AA) PA Addis Abeba 1, handschriftlicher Bericht des deutschen Gesandten in Addis Abeba, v. Syburg, 19.10.1916.

20 Vgl. BA AA PA Addis Abeba 1, Bericht des deutschen Gesandten 23.7.1918.

21 Vgl. Russell McGuirk, The Sanusi’s Little War: The Amazing Story of a Forgotten Conflict in the Western Desert, 1915–1917, London 2007, S. 263 f.

22 Vgl. David Bullock, The Czech Legion 1914–20, Oxford 2008; Edvard Beneš, Der Aufstand der Nationen. Der Weltkrieg und die Tschechoslowakische Revolution, Berlin 1928.

23 Hans-Ulrich Seidt, Berlin, Kabul, Moskau. Oskar Ritter von Niedermayer und Deutschlands Geopolitik, München 2002, S. 50.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Bernd Kleinhans

Der Erste Weltkrieg als Medienkrieg: Film und Propaganda zwischen 1914 und 1918

Das Theater hat seine Magie verloren. Wir wollen nicht den Traum, wir wollen die Wirklichkeit!“1 In zeittypisch pathetischem Ton formulierte wenige Wochen nach dem Beginn des Ersten Weltkrieges „Der Kinematograph“, auflagenstarkes Fachblatt der deutschen Kinobranche, eine Kampfansage an die traditionellen Formen der bürgerlichen Unterhaltung. Der Eskapismus der Friedenszeit, forderte das Blatt, sollte nun der authentischen Berichterstattung von den Fronten weichen. Und das Kino schien dafür das geeignete Medium: Obgleich der Film noch recht jung war – bewegte Bilder waren erstmals 1895 in Paris und Berlin vor Publikum projiziert worden – hatte er sich in allen kriegführenden Nationen bereits fest etabliert. Zu Kriegsbeginn gab es allein im Deutschen Kaiserreich mehr als 2500 Lichtspieltheater, die täglich von rund 1,4 Millionen Menschen besucht wurden. Hinzu kam eine kaum überschaubare Zahl von Wanderkinos, die auch abgelegene ländliche Regionen mit Filmen versorgten. Während des Krieges sollte sich die Zahl der Kinos auf über 3000 erhöhen.2

Bereits vor dem August 1914 hatte das Kino zudem Strukturen der Berichterstattung entwickelt, das seinen Anspruch, neben der Presse als ernsthaftes Informationsmedium akzeptiert zu werden, unterstrich. Die Kinos zeigten neben Unterhaltungsfilmen auch kurze Dokumentationen in Form von „Naturaufnahmen“ und „Aktualitäten“. Themen waren exotische Länder, Naturkatastrophen und der Auftritt politischer Prominenz. Vielfach waren diese Berichte sogar die eigentliche Attraktion der Kinoprogramme, versprachen sie doch einen unverfälschten Blick in ansonsten kaum zugängliche Realitäten. Schon wenige Jahre nach der Jahrhundertwende begann man, die aktuellen Berichte zu kurzen Kinojournalen zusammenzufassen, die zu Beginn jeder Kinovorstellung gezeigt wurden. Führend waren zunächst französische Firmen wie die Société Pathé Frères. Sie bauten ein internationales Korrespondentennetz auf und vermarkteten ihre „Wochenschauen“, wie man die Journale wegen ihres wöchentlichen Erscheinens auch nannte, weltweit. Auch im deutschen Kaiserreich der Vorkriegszeit dominierten die französischen Journale die aktuelle Berichterstattung in den Kinos.

Nach Kriegsausbruch waren die Erwartungen an das Kino hoch. „Die allgemeine Unruhe, die sich des Publikums aus der Ungewissheit kommender Ereignisse heraus bemächtigt hat, fand einstweilen ihren Niederschlag in einem stark erhöhten Kinobesuch. Das Publikum harrt ungeduldig der definitiven Nachrichten“,3 vermeldete „Der Kinematograph“ Anfang August 1914.

Das starke Interesse am Kino hatte seine Ursache auch in den Besonderheiten des Ersten Weltkrieges. Wegen der großen Zahl der beteiligten Soldaten – allein im Deutschen Reich wurden in seinem Verlauf mehr als 13 Millionen Männer einberufen – und der vollständigen Involvierung der Zivilgesellschaft durch Umstellung der Ökonomie auf die Kriegswirtschaft (General Erich Ludendorff sollte dies später den „totalen Krieg“4 nennen) – war praktisch die gesamte Bevölkerung betroffen. Andererseits blieb das Kampfgeschehen für die meisten Menschen in den frontfernen Gebieten unsichtbar, während zugleich das Bedürfnis groß war, möglichst viel über die Kämpfe und das Schicksal der Angehörigen zu erfahren. Anders als die schriftlichen Presseberichte, die den Krieg immer in der subjektiven Perspektive eines Reporters zeigten und kaum eine Anschauung vom Kriegsgeschehen boten, versprach das Kino nicht nur eine glaubwürdige, weil durch das fotografische Bild scheinbar objektive Berichterstattung, sondern geradezu eine visuelle Teilhabe am Kriegsgeschehen. Die Kinoleinwand war in den Augen vieler Zeitgenossen nicht weniger als ein offenes Fenster zur Front: „Hier ist die Wahrheit. Das Kinobild bringt sie in alle Städte Deutschlands; und der einzelne nimmt bei ihrem Anblick an den Erfolgen der deutschen Waffen, an den Strapazen der deutschen Männer teil.“5

Erste Kriegsphase: Restriktionen und Zensur

Den hohen Erwartungen gerecht zu werden, erwies sich in der Praxis allerdings als schwierig. Nach der Liquidierung der französischen Wochenschaufirmen gleich nach Kriegsbeginn versuchten zwar mehrere Dutzend deutsche Firmen in das Geschäft mit den Kriegsberichten einzusteigen,6 aber kaum eine verfügte über Erfahrung in der Kriegsberichterstattung, und keine war in der Lage, die langgezogenen Frontlinien im Osten und Westen auch nur annähernd abzudecken. Von den Militärs kam ebenfalls kaum Unterstützung. Überzeugt, den Krieg binnen weniger Monate siegreich zu beenden, sahen sie in den Kameramännern vor allem eine unnötige Störung der militärischen Abläufe.

Um an der Front drehen zu können, bedurfte es der Genehmigung durch die Oberste Heeresleitung. Die Wochenschaufirmen, so wurde verlangt, mussten „rein deutsch sein und unter patriotisch gesinnter deutscher Leitung stehen“ und es „durften nur deutsche Aufnahmeapparaturen, deutsche Fabrikationseinrichtungen und deutsches Filmmaterial benutzt werden“.7 Tatsächlich wurden die meisten der 64 Unternehmen, die eine Lizenz für die Front beantragten, abgelehnt.8 Über die gesamte Kriegsdauer fest etablieren konnten sich nur die vom Berliner Scherl-Verlag produzierte „Eiko-Woche“ und die „Messter-Woche“ des nationalkonservativen Filmproduzenten Oskar Messter. An Ort und Stelle bestimmten freilich weiterhin die Militärs, ob, wann und was gefilmt werden durfte. Aber selbst die mit Erlaubnis gedrehten Aufnahmen unterlagen noch der militärischen Nachzensur.9

Das waren aber nicht die einzigen Schwierigkeiten, mit denen die Kriegsberichterstatter zu kämpfen hatten: Anders als im Zweiten Weltkrieg, in dem die Wochenschauleute über hochmobile Handkameras verfügten, waren die „Kameraoperateure“ des Ersten Weltkrieges wegen der schweren Ausrüstung, die auf Stative angewiesen war, vergleichsweise unbeweglich. Ein flexibles Reagieren war so ebenso wenig möglich wie Nahaufnahmen vom Frontgeschehen. Während der Kämpfe waren Aufnahmen außerhalb des Schützengrabens kaum realisierbar, weil sich die Kameraleute mit ihren exponierten Stativaufbauten in extreme Lebensgefahr begeben hätten. Überdies war das Filmmaterial der Zeit wenig lichtempfindlich, sodass in der Dunkelheit, in der die meisten Kampfhandlungen stattfanden, kaum Aufnahmen möglich waren. Der österreichische Kameramann Heinrich Findeis schrieb beinahe resignierend im Frühjahr 1915: „Hat man nach vielen Anstrengungen den Armeebereich erreicht, so kommt man in den meisten Fällen zu spät und sieht nicht mehr als ein leeres Schlachtfeld. Hat man einmal die Gelegenheit, zu einer kriegerischen Aktion zu kommen, ist es Nacht.“10

Zu sehen waren in den Kinos so meist nicht die vom Publikum erhofften Kampfhandlungen (und wenn, waren sie meist nachgestellt11), sondern Bilder aus der Etappe, von Kriegsvorbereitungen und Zerstörungen von Gebäuden nach den Kämpfen. „Wer ist zufrieden mit unseren Kriegsaufnahmen?“,12 klagte die Filmzeitschrift „Lichtbildbühne“ bereits im Frühjahr 1915. Selbst bei großzügiger Interpretation dürften kaum mehr als zehn Prozent aller Wochenschauberichte in den Kinos echte Kampfhandlungen gezeigt haben.13 Vor allem aber fielen der Zensur alle Bilder zum Opfer, die das Sterben und das Leid an der Front zeigten. Wenn der Tod überhaupt vorkam, dann in Bildern von „Heldengräbern, kreuz und quer, wo unsere Helden in fremder Erde wie im Vaterlande ruhen“.14 Das Sterben in den Lazaretten, die Verzweiflung von Soldaten in den Schützengräben, die schlechten hygienischen Zustände in vielen Unterständen und nicht zuletzt die Leichen auf den Schlachtfeldern waren in keinem Kino zu sehen.

Damit vermittelten die Kriegsberichte ein von der Militärführung erwünschtes Bild eines wohlgeordneten und durchorganisierten Krieges mit gut versorgten Soldaten. Die wiederkehrenden Sujets von zerstörten Häusern, aktivem Wiederaufbau, Versorgung der Bevölkerung, essenden Soldaten und Vorbereitung von Kriegsgerät suggerierten eher einen zivilen Arbeitseinsatz, als dass sie einen grausamen Krieg dokumentierten. Die beruhigende Wirkung der Kriegsbilder unterstützte auch die filmische Inszenierung. Die Kamera war meist in einer stationären Position, Schwenks und Kamerafahrten wurden nur selten und sehr zurückhaltend eingesetzt. In Verbindung mit den meist verwendeten Einstellungsgrößen der Totalen und Halbtotalen wurde der Krieg zu einem optischen Tableau, das der Zuschauer mit einer gewissen Distanz betrachten konnte und ein beruhigendes Gefühl vom Leben an der Front vermittelte.

Zweite Kriegshälfte: Film als Medium der Sinnstiftung

Eines freilich konnten die Kinojournale nicht: den Krieg als legitime, nationale Mission deuten. Die Kriegsberichte standen in den Wochenschauen ohne inneren Zusammenhang nebeneinander, verbunden lediglich durch die Synchronizität der Ereignisse. Die Zwischentitel gaben kaum mehr an als den Ort und die Art des Geschehens. Die Kontextualisierung und Deutung der Filmberichte mussten die Zuschauer selbst leisten. In manchen Kinos gab es bisweilen auch Kinoerzähler, welche die Wochenschauvorführungen direkt kommentierten. Die Wochenschaubilder wurden so in einen vorher gegebenen Deutungskontext integriert und von diesem aus interpretiert. Solange der Krieg von der Mehrheit der Bevölkerung als gerechtfertigt akzeptiert wurde, ließen sich auch die Filmberichte als Bestätigung der Legitimität des Krieges sehen.

Spätestens seit Mitte des Jahres 1915 aber, als die Kämpfe im zermürbenden Stellungskrieg erstarrten, war diese Akzeptanz nicht mehr selbstverständlich. Immer mehr Soldaten starben, zugleich stiegen die Belastungen für die Zivilbevölkerung. „Wann nimmt dieses Morden doch einmal ein Ende?“, schrieb im Februar 1917 ein Frontsoldat verzweifelt an seine Frau und fragte sich: „Vom Frieden hört man gar nichts mehr, wie wird das harte Ringen noch ausgehen?“15 Damit drohte auch das Konzept des totalen Krieges brüchig zu werden, weil es auf der Mobilisierungsbereitschaft von Front und Heimat basierte. „Je länger der Krieg dauerte“, so General Ludendorff rückblickend, „desto größer wurden hierfür die Gefahren, desto mehr gab es zu überwinden, desto zwingender wurde gleichzeitig das Verlangen des Heeres und der Marine nach seelischer und sittlicher Stärkung.“16

Angesichts der drohenden Sinnkrise vollzogen die militärischen Führungen einen propagandistischen visual turn: Was die konservativen Kinogegner der frühen Kaiserzeit am Film kritisierten, wurde ihm jetzt als Vorzug angerechnet: dass er nicht den Intellekt, sondern die Emotionen anspreche. Die medientheoretische Begründung dafür hatte die Massenpsychologie des Franzosen Gustave Le Bon geliefert. Seine 1895 erstmals in Paris veröffentlichte und in viele Sprachen übersetzte Psychologie der Massen behauptete, dass sich Individuen zu einer Masse verschmelzen ließen, die dann als Kollektiv nur noch niederen Trieben und Emotionen gehorche und sich in jedwede Richtung lenken lasse.17 Das Kino musste den Propagandisten als das ideale Instrument erscheinen, sprach es doch gerade die Emotionen an. „Wille und aktives Bewusstsein sind verschwunden“,18 urteilte später auch der Kinokritiker Curt Moreck über die psychische Verfassung des Kinozuschauers.

Die Neubewertung der bewegten Bilder hatte in den kriegführenden Staaten zunächst organisatorische Konsequenzen. In Großbritannien wurde das War Propaganda Bureau gegründet, in Frankreich die Section cinématographique de l’Armée francaise (SCA), die alle staatlichen und privaten Kriegsfilmberichte koordinierte und überwachte. In Österreich war das k. u. k. Kriegspressequartier auch für den Film zuständig, in den USA nahm bereits wenige Tage nach dem Kriegseintritt 1917 das neue Committee on Public Information (CPI) seine Arbeit als zentrale Propagandastelle auf. In Deutschland wurde die gesamte Kriegsfilmberichterstattung zunächst der Militärischen Film- und Fotostelle bei der Nachrichtenabteilung des Auswärtigen Amtes, ab Januar 1917 dem neu gegründeten Bild- und Filmamt (Bufa) unterstellt.19

Über die organisatorische Stärkung der Filmpropaganda hinaus setzte man ergänzend zu den Wochenschauen auf neue Filmformate, welche die Akzeptanz des Krieges erhöhen sollten. Der Krieg sollte als eine notwendige nationale Aufgabe erscheinen, die mit einer geradezu teleologischen Konsequenz zu einem siegreichen Ende führen musste. Das sollten zum einen neue Kriegsdokumentationen leisten, die aus vorhandenen oder neu gedrehten Kriegsfilmberichten kompiliert wurden, diese aber in einen größeren Kontext einordneten und sie auch in den Zwischentiteln ausführlicher kommentierten. Zum anderen setzte man verstärkt auf Spielfilme, die das Kriegsgeschehen zu individuellen und moralischen Geschichten komprimierten und dem Einzelnen ein Deutungskonzept für sein Handeln anboten.

Sinnstiftung durch Authentizität: Die Schlacht an der Somme

Wie dies konkret aussah, soll zunächst an zwei der bekanntesten Kriegsdokumentationen des Ersten Weltkrieges gezeigt werden: dem englischen Film „The Battle of the Somme“ und dem deutschen Film „Bei unseren Helden an der Somme“.20 Zum historischen Hintergrund: Im Juli 1916 begannen englische Truppen mit Unterstützung französischer Einheiten eine Offensive gegen die deutschen Stellungen an der Somme. An dieser Schlacht, die bis in den November 1916 dauerte, waren insgesamt 2,5 Millionen Soldaten beteiligt. Am Ende waren mehr als eine Million Soldaten auf allen Seiten ums Leben gekommen, ohne dass irgendein Durchbruch erreicht worden wäre.21 Die Schlacht hätte also ohne Weiteres zum Symbol eines sinnlosen Krieges werden können. Beide Hauptbeteiligten – Großbritannien und das Deutsche Reich – bemühten sich, mit gezielter Filmpropaganda einer drohenden Akzeptanzkrise entgegenzuwirken.

Der britische Film, vom War Office in Auftrag gegeben, erschien in den Kinos noch vor der Beendigung der Kämpfe. Bemerkenswert an diesem rund 75-minütigen Streifen ist auf den ersten Blick die vergleichsweise schonungslose Darstellung des Krieges. Tatsächlich sieht man hier Bilder von verwüsteten Landschaften, erschöpften und vereinzelt sogar toten Soldaten. Dem Publikum mag dies als Ausweis der Authentizität des Filmes erschienen sein. Die eigentliche Botschaft lag aber nicht in den Bildern selbst, sondern in der Struktur ihrer Anordnung. „The Battle of the Somme“ macht aus der Somme-Schlacht ein dramatisches Geschehen, das nach dem klassischen Fünf-Akt-Schema aufgebaut ist und dem Publikum aus Romanen, Theatervorführungen und Spielfilmen vertraut war. Demnach vollzieht sich eine dramatische Handlung von der Exposition, der Vorstellung der Handlungsträger, über die spannungssteigernde Klimax hin zum Höhe- und Wendepunkt, der sogenannten Peripetie, hin zur Katastrophe oder wahlweise auch zum Happy End.

Die einzelnen Akte werden diesem Schema entsprechend im Film, wie damals üblich, mit Zwischentiteln angekündigt (hier zum Teil abgekürzt): Part 1: Preparatory Action (es folgen Bilder von Vorbereitungen); Part 2: The Great Advance (weitere Vorbereitungen und Truppenvormärsche); Part 3: The Attack (Bilder von einzelnen Kämpfen werden zum großen Angriff kompiliert); Part 4: British Wounded and Nerve-Shattered German Prisoners Arriving (Versorgung der Kriegsgefangenen); Part 5: The Devastating Effect of British Shell Fire (Bilder von zerstörten Gebäuden und vom Abtransport deutscher Soldaten in die Gefangenschaft). Alle Akte ergeben sich hier als zwingende Folge, und der Gesamtverlauf wird so zu einem sinnvollen Geschehen: Aus den Kriegsvorbereitungen folgt notwendig der Angriff, der logisch mit dem Sieg der Briten endet.

Die deutsche Seite reagierte mit einem eigenen Somme-Film, der unter dem Titel „Bei unseren Helden an der Somme“ im Januar 1917 Premiere hatte.22 Auch der deutsche Film greift in seiner sinnstiftenden Intention auf das Prinzip der dramatischen Narration zurück. Diesmal – der Film hat eine Spielzeit von nur 48 Minuten – sind es allerdings nur drei Abschnitte: Im ersten werden – quasi als Exposition – deutsche Soldaten hinter der Front in friedensähnlichen Verhältnissen gezeigt. Vorgeführt werden aber auch Zerstörungen von Dörfern und Kirchen durch französische und englische Artillerie. Die deutschen Soldaten erweisen sich in diesen Szenen als fürsorgliche Besatzer, die sogar die durch die Kämpfe bedrohte einheimische Bevölkerung evakuieren. Die Abschnitte zwei und drei zeigen dann das eigentliche Schlachtgeschehen. Dieses endet – spiegelbildlich zum britischen Somme-Film – mit einem Sieg der deutschen Truppen und dem Abtransport der feindlichen Gefangenen. Das Schlussbild zeigt dann einen – sehr kleinen – Soldatenfriedhof, eingeleitet durch einen erklärenden Text: „Und wer den Tod in heiligem Kampfe fand, ruht auch in fremder Erd’ im Vaterland“. Dies zeigt: Für die (erhoffte) Wirkung beider Kriegsdokumentationen ist also nicht entscheidend, dass das Sterben an der Somme verharmlost oder gar wie im deutschen Film romantisch idyllisiert wird, sondern dass der Krieg durch die Inszenierung als sinnhafter Prozess erscheint.

Kriegsspielfilm: Krieg als individuelle Bewährungsprobe

Wie die filmischen Kriegsdokumentationen narrative Strukturen der Fiktionalität übernahmen, integrierten umgekehrt die Spielfilme Muster der Authentizität aus den Kriegsberichten. Das betraf zunächst die Sujets: Befassten sich die Kinofilme vor 1914 vor allem mit dem Alltagsleben, historischen Stoffen und Literaturadaptionen, wurde Krieg jetzt ein zentrales Spielfilmthema.23 Da die Kriegsspielfilme ihre Handlungen häufig im Kontext realer Ereignisse ansiedelten, konnten sie sich ungeachtet der fiktionalen Handlung auch als authentische Dokumente aus dem Krieg präsentieren. Die Filme trugen Titel wie „Schwert und Herd“ (1916), „Wie Max sich das Eiserne Kreuz erwarb“ (1914), „Hoch klingt das Lied vom U-Boot-Mann“ (1917) oder schlicht „Das Vaterland ruft“ (1914). Sie konnten dabei ebenso als Drama wie als Komödie angelegt sein, immer aber wurden Identifikationsfiguren angeboten, und immer erschien der Krieg als Bewährungsfeld für das Individuum.

Das lässt sich exemplarisch am deutschen Spielfilm „Das Tagebuch des Dr. Hart“ (1916) zeigen. Gedreht wurde der rund 70 Minuten lange Film im Auftrag des Bufa.24 Der Plot ist schnell erzählt: Der Arzt Robert Hart besucht im Juli 1914 seine Bekannte Ursula von Hohenau in Sachsen. Beide verlieben sich, kommen aber nicht zueinander, weil Hart nach dem Ultimatum Österreichs an Serbien in seine Heimatstadt, in das Kurbad Oos, zurückfährt, um sich pflichtbewusst für die Mobilmachung bereitzuhalten. Natürlich meldet er sich freiwillig und wird als Feldarzt an der Ostfront eingesetzt. Nahe der polnischen Front befehligt der Graf Bronislaw, den Hart aus Friedenszeiten kennt, russische Truppen. In einem Gefecht wird dieser schwer verletzt. Hart, zufällig am gleichen Ort, rettet dem Russen das Leben, wird dabei heimtückisch von Kosaken niedergeschlagen und nun selbst ins Lazarett eingeliefert. Schon zuvor war er selbstlos einem polnischen Bauern zu Hilfe gekommen, der ebenfalls von Kosaken niedergeschlagen worden war, nachdem sie den Brunnen auf seinem Hof vergiftet hatten. Am Ende freilich wird das mustergültig ehrenhafte Verhalten des Dr. Hart belohnt: Im Feldlazarett trifft er seine Ursula wieder, die sich ebenfalls freiwillig zum Kriegsdienst gemeldet hat und als Krankenschwester arbeitet. Jetzt bekennen sie sich ihre Liebe und werden ein glückliches Paar.

Der Krieg in diesem Film ist so kein sinnloses Geschehen, dem der Einzelne hilflos ausgeliefert ist. Er erweist sich vielmehr als eine Herausforderung für individuelles Pflichtbewusstsein und Ehrenhaftigkeit. Der Film, so „Der Kinematograph“, zeige „den Segen der ärztlichen Hilfe und Tätigkeit im Felde, andererseits aber auch den Opfermut, die freudige Hingabe an den Beruf und die Strapazen des Feldarztes“.25 Und wer diese Probe besteht, wird wie in der klassischen Heldenreise am Ende belohnt – im Fall von Dr. Hart mit der Liebe seines Lebens und künftigem Glück. Während also der Dokumentarfilm den Krieg in seiner Totalität deutet, zeigt der Kriegsspielfilm seine Bedeutung für die jeweilige individuelle Lebensführung. Aus beiden Perspektiven erscheint er aber, ohne Grausamkeiten und Härten völlig leugnen zu müssen, als schicksalhaft, notwendig und vor allem als legitim.

Wahrheit der Filmbilder

Eines sollte nicht vergessen werden: Die Filmbilder, die aus dem Ersten Weltkrieg überliefert sind – ob mit dem Anspruch der Dokumentation oder der Absicht der Propaganda produziert –, sind hoch artifiziell. So authentisch sie dem heutigen Betrachter noch immer und gerade aufgrund ihrer aus heutiger Perspektive beinahe unbeholfenen Inszenierung erscheinen mögen: Jedes Bild der Wochenschauen, der Kriegsdokumentationen und erst recht der Spielfilme ist das Ergebnis einer sorgfältigen Selektion aus unendlich vielen Ereignissen und Motiven, die auch gefilmt hätten werden können. Und jedes Bild ist das Ergebnis einer durch technische Beschränkungen und sorgfältige Planung der Kameraoperateure erzeugten Inszenierung.

Der Erste Weltkrieg im Film ist ein konstruierter Krieg. Für eine seriöse Auseinandersetzung mit diesen Kriegsbildern genügt es daher nicht – wie das in den zurzeit geradezu inflationär verbreiteten Fernsehdokumentationen zum Ersten Weltkrieg oftmals geschieht – die historischen Filmsequenzen aus ihrem propagandistischen und sinndeutenden Kontext herauszulösen und sie in Umkehrung der ursprünglichen Herstellungsintention nun als visuellen Beleg für die Sinnlosigkeit und Grausamkeit des „Großen Krieges“ zu zeigen. Das kann trotz bester Absicht nie vollständig gelingen, denn das Bildmaterial sperrt sich gegen eine beliebige Neuinterpretation: Die Grausamkeit des Ersten Weltkrieges verbirgt es weiterhin und suggeriert auch dem modernen Zuschauer noch immer das Bild eines sauberen Krieges – unabhängig davon, was die neuen kommentierenden Texte erläutern.

So stark der Wunsch in unserer von visuellen Medien geprägten Gegenwart auch ist, selbst weit zurückliegende Ereignisse visuell und authentisch zu erfahren, so sehr ist ein solches Unterfangen zum Scheitern verurteilt: Ein Zurück hinter die konstruierten Bilder der Zeit gibt es nicht. So wenig sie damals ein Fenster zur Front waren, so wenig sind sie uns heute ein Fenster in die Vergangenheit. Was bleibt, ist wichtig genug: die sorgfältige Analyse der Entstehungs- und Produktionsbedingungen und die hermeneutisch präzise Rekonstruktion des Bildes vom Krieg, das sich in diesen frühen Filmen widerspiegelt.

Anmerkungen

1 Der Kinematograph vom 14.10.1914.

2 Vgl. Alexander Jason, Der Film in Ziffern und Zahlen, Berlin 1925.

3 Der Kinematograph vom 5.8.1914.

4 Erich Ludendorff, Der totale Krieg, München 1935, S. 5.

5 Der Kinematograph vom 14.10.1914.

6 Vgl. zur Wochenschau im Ersten Weltkrieg Bernd Kleinhans, „Der schärfste Ersatz für die Wirklichkeit“. Die Geschichte der Kinowochenschau, St. Ingbert 2013, S. 85–144.

7 Der Kinematograph vom 14.10.1914.

8 Wie viele Firmen Kriegsberichte drehten, ist unklar. Gertraude Bub nennt vier Wochenschaufirmen, Hans Joachim Giese geht von mindestens acht aus. Vgl. Gertraude Bub, Der deutsche Film im Weltkrieg und sein publizistischer Einsatz, Berlin 1938, S. 95; Hans Joachim Giese, Die Filmwochenschau im Dienste der Politik, Dresden 1940, S. 39.

9 Vgl. Wolfgang Mühl-Benninghaus, Vom Augusterlebnis zur UFA-Gründung. Der deutsche Film im 1. Weltkrieg, Berlin 2004.

10 Zit. in: Der Kinematograph vom 5.5.1915.

11 Vgl. Rüdiger Suchsland, Erster Weltkrieg – fast alle Bilder sind falsch, 10.11.2008, www.welt.de/kultur/article2700817 (19.3.2014).

12 Lichtbildbühne vom 20.3.1915.

13 Vgl. Hans Barkhausen, Filmpropaganda für Deutschland, Hildesheim 1982, S. 263–290. Für Frankreich kommt Laurent Veray zu einem ähnlichen Befund: Les films d’actualité français de la Grande Guerre, Paris 1995, S. 99.

14 Lichtbildbühne vom 20.1.1917.

15 Zit. nach: Bernd Ulrich/Benjamin Ziemann (Hrsg.), Frontalltag im Ersten Weltkrieg. Wahn und Wirklichkeit. Quellen und Dokumente, Frankfurt/M. 1994, S. 66. Zum Alltagsleben der Soldaten vgl. Jean-Paul Soudagne, Le quotidien des soldats dans les Tranchées, Saint-Cloud 2009.

16 Erich Ludendorff, Kriegserinnerungen 1914–1918, Berlin 1918, S. 2.

17 Vgl. Gustave Le Bon, Psychologie des foules, Paris 1895.

18 Curt Moreck, Sittengeschichte des Kinos, Dresden 1926, S. 74.

19 Vgl. H. Barkhausen (Anm. 13); L. Veray (Anm. 13); zur alliierten Filmpropaganda vgl. Harold Dwight Lasswell, Propaganda Technique in the World War, Cambridge–London 1971 (1927).

20 Der britische Film liegt seit 2011 auch in deutscher Fassung vor (erschienen bei absolut Medien, Berlin); der deutsche Somme-Film ist über das European Film Gateway abrufbar: www.europeanfilmgateway.eu (19.3.2014). Zur Entstehung beider Filme vgl. Martin Baumeister, L’Effet de réel. Zum Verhältnis von Krieg und Film 1914–1918, in: Bernhard Chiari/Mathias Rogg/Wolfgang Schmidt (Hrsg.), Krieg und Militär im Film des 20. Jahrhunderts, München 2003, S. 245–268.

21 Vgl. William Philpott, Bloody Victory. The Sacrifice on the Somme, London 2010.

22 Vgl. Rainer Rother, „Bei unseren Helden an der Somme“. Eine deutsche Antwort auf die Entente-Propaganda, in: Kintop, (1995) 4, S. 123–142.

23 Vgl. Thomas Elsaesser/Michael Wedel (Hrsg.), Kino der Kaiserzeit. Zwischen Tradition und Moderne, München 2002.

24 Alle Credits zum Film auf www.filmportal.de/film/das-tagebuch-des-dr-hart_e5cfa084a96d4e6387fc7c851fc0dc15 (19.3.2014).

25 Der Kinematograph vom 23.1.1918.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Jason Crouthamel

Deutsche Soldaten und „Männlichkeit“ im Ersten Weltkrieg

Hundert Jahre nach Beginn des Ersten Weltkrieges gibt es noch viel über die komplexen sozialen und kulturellen Auswirkungen dieser Katastrophe zu erforschen. In den vergangenen Jahren haben Historikerinnen und Historiker ihre Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen des Krieges auf Ideale der Männlichkeit und Weiblichkeit gelenkt, ganz besonders darauf, wie gewöhnliche Männer und Frauen angesichts der traumatischen Gewalt ihre Rollen wahrnahmen und Gender (das soziale Geschlecht, im Gegensatz zum biologischen Geschlecht) definierten.1

Der Krieg provozierte eine Krise der Männlichkeit, da die Realität der entmenschlichenden, industrialisierten Gewalt in den Schützengräben die aus dem 19. Jahrhundert stammenden Vorstellungen des „heroischen“, patriotischen Verteidigers der Nation infrage stellte.2 Einerseits verstärkte der Krieg diese Ideale der Männlichkeit, denn viele Veteranen und zivile Autoritäten feierten eine militarisierte, martialische Männlichkeit und die Erfahrung der „Kameradschaft“.3 Die Propaganda im deutschen Kaiserreich förderte ein Bild des disziplinierten Kriegers mit Nerven aus Stahl, der in der Lage war, seine Emotionen und sein Verlangen zu beherrschen und gleichzeitig seine gesamte Energie in den Dienst fürs Vaterland zu stellen. Komplexere Interpretationen von Männlichkeit sowie die psychologischen und emotionalen Auswirkungen des Krieges werden in dieser Sicht jedoch stark vereinfacht.4 Wie haben gewöhnliche Soldaten „Männlichkeit“ definiert? Wie hat sich die traumatische Gewalt auf die Genderidentitäten und das sexuelle Verhalten von Männern ausgewirkt?

Das zentrale Argument dieses Artikels lautet, dass deutsche Soldaten im Bemühen, das Trauma des modernen Krieges zu überleben, die vorherrschenden männlichen Ideale aktiv verhandelten, bestätigten und unterliefen. Während manche Soldaten sich das martialische Bild der Männlichkeit zu eigen machten, experimentierten sie gleichzeitig mit Emotionen und Verhaltensweisen, die als Bedrohung des dominierenden Männlichkeitsideals wahrgenommen wurden. Dazu gehörten Wünsche nach Liebe und Intimität als Gegengewicht zur Gewalt des Krieges, das Experimentieren mit homosozialen und homosexuellen Verbindungen und die Übertretung von Gendernormen in Form von Crossdressing (hier: das von Tragen Frauenkleidern) und Fantasien, eine Frau zu sein. Viele Männer akzeptierten diese „abweichenden“ oder „verweiblichten“ Verhaltensweisen, zumindest in der temporären Welt der Front, oder erachteten sie sogar als notwendig, um die Massengewalt zu überleben. Gefühle von Liebe und Fürsorge integrierten sie in ihre Vorstellungen von Kameradschaft.5

Für Historiker ist die Rekonstruktion der Wahrnehmungen gewöhnlicher Soldaten von Männlichkeit eine Herausforderung. Es gibt jedoch eine Reihe Quellen, unter anderem Schützengrabenzeitungen, Briefe und Artikel von Veteranen in Zeitungen für homosexuelle Emanzipation, die einen kleinen Einblick in die komplexen Vorstellungen von Männlichkeit sowie die Auswirkungen der Fronterfahrungen auf verschiedene Gruppen erlauben. Diese Quellen lassen erkennen, dass der Krieg unterschiedliche Interpretationen des männlichen Ideals hervorbrachte und eine breite Palette an Formen von Lust, Liebe und Sexualität prägte. In der Tat war im 19. und 20. Jahrhundert der Krieg die „Schule der Männlichkeit“, wie Historiker festgestellt haben, aber es wurde dort Unterschiedliches gelehrt.6

Bild des Kriegers und psychische Traumata

Die dominanten männlichen Ideale legten besonderen Wert auf Härte und die Beherrschung der eigenen Emotionen, und deutsche Militärführer wie zivile Organisationen versuchten, das Bild des heterosexuellen und selbstaufopfernden Kriegers zu stärken, der sich voll und ganz auf die Verteidigung der Nation konzentriert. Dieses Bild des harten Frontsoldaten wurde in den populären Medien allgegenwärtig, und es war ein Grundpfeiler der Nachkriegsmythen vom rauen „Neuen Mann“, den die Schrecken des Krieges hervorgebracht hätten.7 Im Deutschen Reich wurden junge Männer indoktriniert, „verweiblichte“ Emotionen wie Liebe und Mitgefühl unter Kontrolle zu halten, während sie sich als Krieger für das Vaterland opferten.8 Ärzte, Lehrer und Politiker unterstützten diese Vorstellung von „Männlichkeit“, die als Gegensatz zu „degenerierten“ Gruppen definiert wurde, unter anderem zu sexuell freizügigen Männern, Homosexuellen und anderen „Abweichlern“, die, so wurde argumentiert, zu hedonistisch und zu sehr mit sich selbst beschäftigt seien, um sich der Nation zu widmen.9

Die Belastungen des Krieges und die Trennung von der Heimat stellten dieses idealisierte Bild des Mannes infrage. Die Historikerin Dagmar Herzog weist darauf hin, dass Soldaten „konsensuale Freuden (erlebten), die durch die Anonymität und die Massenmobilität in Zeiten des Krieges ermöglicht wurden“, und dass der totale Krieg Männern die Möglichkeit eröffnete, sexuelle Lüste außerhalb traditioneller sozialer Strukturen und „Überwachungsmechanismen“ zu erkunden.10 Aus Sicht der Armee bestand die ernsthafteste soziale und sexuelle Gefahr, welche durch die Verderbtheit des Krieges drohte, in der epidemischen Verbreitung von Geschlechtskrankheiten. Die von Militär und zivilen Behörden verbreitete Propaganda feierte das Bild des sexuell keuschen, der daheimgebliebenen Frau treuen Soldaten. Gleichzeitig aber steuerte die Armee sorgsam ein System von Bordellen hinter den Frontlinien, um das Problem Millionen sexuell frustrierter Männer zu bewältigen.11 In einem Brief vom März 1915 an den Staatssekretär des Innenministeriums äußerte Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg seine Sorge über die Verbreitung von Geschlechtskrankheiten an der Front und forderte eine energische Intervention seitens des Staates und der Armee, und zwar mittels sexueller Aufklärung, Verteilung von Kondomen und medizinischer Kontrollen von Prostituierten.12

Die Rationierung von Sex durch das Militär zog den Zorn christlicher Tugendwächter an der Heimatfront auf sich, wo Koalitionen von Führungspersönlichkeiten aus Religion, Wirtschaft und Politik warnten, dass nationale Degeneration drohe, falls Männer weiterhin ihrem Stress mit freizügigem Sex abhelfen.13 Dr. Aufhauser, Geistlicher und Mitglied einer christlichen Vereinigung zur Förderung der Sittlichkeit, argumentierte in der „Allgemeinen Rundschau“, dass sexuelle Abstinenz die Pflicht aller Soldaten sein solle. Männer an der Front, so seine Argumentation, seien Helden, wenn sie sich selbst beherrschten und „rein und makellos“ blieben, nur ihren Familien und der Nation zugeeignet. Er forderte die Schließung der vom Militär betriebenen Bordelle und regte an, sie durch christliche Lesekreise und Limonade zu ersetzen.14

Der Stress des modernen Krieges führte bei vielen Männern zum psychologischen Kollaps. Mentale Traumata wie der „Granatenschock“ (shell shock) markierten den Zusammenbruch des männlichen Ideals der Selbstbeherrschung. Visionen von „heroischen Opfern“ und abgehärteten, spirituell gestärkten Kriegern wurden bald durch die brutale Realität des Schützengrabenkrieges verdrängt. Überleben unter tagelangem Granatfeuer, bei lebendigem Leibe begraben und Zeuge der entsetzlichen, von Maschinengewehren und Sprengstoffen erzeugten Gewalt zu werden, erzeugte eine quasi jenseitige Atmosphäre an der Front. Symptome psychologischen Zusammenbruchs brachen aus in Form von Tics und Zittern, Lähmungen, unkontrollierbarem Schütteln und Albträumen.

Die Medizinhistorikerin Elaine Showalter hat in ihrer Analyse der berühmten Fälle der britischen Offiziere Siegfried Sassoon und Wilfred Owen gezeigt, dass für Männer, die aufgrund ihrer Sozialisation gelernt hatten, ihre emotionale Verletzlichkeit unter Stress zu beherrschen, der „Granatenschock“ die einzige Möglichkeit war, einer nicht auszuhaltenden Realität zu entrinnen. Showalter macht mindestens zwei Hauptmuster emotionaler Reaktionen auf psychischen Stress ausfindig: der Ausbruch heftiger Liebesgefühle für andere Männer sowie, am häufigsten, „Ängste hinsichtlich der Männlichkeit“, die schließlich zum Zusammenbruch führten: „Wenn es essenziell zur Männlichkeit gehörte, sich nicht zu beklagen, so war shell shock die Körpersprache des männlichen Klagens, ein getarnter männlicher Protest, nicht nur gegen den Krieg, sondern gegen die Auffassung von Männlichkeit selbst.“15

In Deutschland wurden die physischen Symptome des mentalen Traumas „Kriegsneurose“ oder „Kriegshysterie“ genannt, was die vorherrschende medizinische Wahrnehmung dieser Männer als verweiblichte „Hysteriker“ widerspiegelte, weil sie angesichts der äußersten Prüfung der Männlichkeit zusammengebrochen waren. Ärzte standen unter Druck, das in ihren Augen epidemische Problem der „hysterischen Männer“ in den Griff zu bekommen, denn bis Kriegsende war bei mehr als 600 000 Männern in den regulären und Reservestreitkräften eine ganze Reihe verschiedener Nervenleiden diagnostiziert worden.16 Ziel der Behandlung war, die Männlichkeit wiederherzustellen. Psychiater prophezeiten, dass Männer ohne Disziplin und Furcht vor Bestrafung in die „Rentenneurose“, also einen Zyklus der Abhängigkeit von Sozialleistungen, fallen und ihre traditionell männlichen Rollen als Arbeiter und Soldaten aufgeben würden.17 Männer, die unter unzähligen Symptomen traumatischer Neurosen litten, widersprachen den Ärzten scharf und konstruierten ihre eigenen Theorien zu den Ursachen und der Bedeutung der „Kriegshysterie“. Sie argumentierten, dass es sich bei den Ärzten um die wahren Hysteriker handele, weil sie den Krieg unterstützten, während normale Männer unter der Belastung zusammenbrächen.18

Intimität, Sexualverhalten und Krise der Männlichkeit

Die psychische Belastung, welcher die Männer in den Schützengräben ausgesetzt waren, führte trotz aller entgegengesetzten Bemühungen zu einer wachsenden Kluft zwischen Kampf- und Heimatfront. Männer neigten in ihren Briefen nach Hause dazu, die vorherrschenden Männlichkeitsideale zu verstärken. Sie wandten sich oft mit der Bitte um emotionale Unterstützung an ihre Frauen. Ihre Briefe zeigen, dass sie von einer strikten Dichotomie ausgingen: auf der einen Seite ein Gefühl der martialischen Männlichkeit, die selbstlose Aufopferung ans Vaterland bedeutete, und auf der anderen die loyale Frau, die ihre Hingabe an die Nation durch Unterstützung ihres Mannes, des Soldaten, zum Ausdruck brachte. Gleichzeitig nahmen die Männer den Frauen übel, dass sie die entsetzlichen Realitäten des Krieges nicht nachempfinden konnten.

So schrieb zum Beispiel der Leutnant der Reserve Otto L. an seine Frau: „Ich bin stolz Berbel, mit kämpfen zu dürfen in diesem Kampf für meine Heimat und kann natürlich von Dir nicht verlangen, dass Du dieselben Gefühle für Deutschland hast, aber das gibt sich alles mit der Zeit. O Berbel, wenn ich an die Schrecken dieses Krieges denke und an das Elend in den französischen Gegenden, so muss ich oft denken wie gut Ihr es dort habt.“19 Für ihn sei es natürlicher, „Gefühle für Deutschland“ zu haben, behauptete er mit einem Anflug von Herablassung, während die Frauen in den Genuss der Annehmlichkeiten der Heimatfront kämen. Von seiner Frau erwartete er bedingungslose Unterstützung und dass sie an ihn denke, wenn er in den Kampf ziehe. Wenn sie sich über Einsamkeit und finanzielle Probleme zu Hause beklagte, wurde er ungehalten und schalt sie, weil sie sich beschwere, während er mit der Belastung der Fronterfahrung fertig werden müsse.20

Viele Soldaten hatten Mühe, Angehörigen daheim ihre Gefühle mitzuteilen. In manchen Fällen glaubten sie, dass diese ihre traumatischen Erfahrungen nicht würdigten oder verstanden, insbesondere den emotionalen Schmerz des Verlusts von Kameraden. Die wachsende mentale Kluft ist auch in der folgenden Korrespondenz zwischen Leutnant Kurt K. und seiner Verlobten Lotte spürbar: Nach dem Tod mehrerer enger Freunde rang Kurt K. damit, seine männliche Selbstkontrolle aufrechtzuerhalten. Falls Lotte ihn für weich oder verweiblicht hielt, weil er zu viel über seine Gefühle schrieb, wäre ihm das peinlich gewesen. „Und nun liegen alle die, die damals sich mit mir freuten irgendwo in Frankreich und ich fühle mich so recht einsam (…) Halt mich nicht für weichlich. Aber denke einmal daran, wenn Dir plötzlich alle Deine Freundinnen, mit denen Du Freude und Leid geteilt, wegsterben würden, ob Dir dann nicht auch solche Gedanken kämen.“21 Da er zögerte, seinen männlichen Panzer abzulegen und derart heftige Empfindungen offen zu zeigen, bat er Lotte um ihr Verständnis. Er schrieb ihr, dass er die Worte nicht finden könne, um solchem Schmerz über „ein vernichtetes Menschenleben“ Ausdruck zu verleihen. Zunehmend fühlte er sich von Lotte und vom Zuhause abgeschnitten. Er versuchte durchblicken zu lassen, was er durchlebte, aber drückte auch seine Frustration darüber aus, dass er ihr die Fronterfahrung nicht vermitteln konnte.22

Als Reaktion auf die physische Entbehrung und die psychische Belastung suchten Männer nach Intimität mit denjenigen, die ihre Erfahrung am besten nachempfinden konnten – mit anderen Männern. Auch die Frontzeitungen enthielten durchaus Bilder von Männern, die intime Gefühle und Liebe für Kameraden offen äußerten, und platzierten diese in einem humoristischen Zusammenhang, was den Soldaten ermöglichte, sich neue Arten von Verhalten und Geschlechterrollen in einem unterhaltsamen Kontext vorzustellen – und zwar gefahrlos und nicht auf sich selbst bezogen. Weibliche Verhaltensweisen, unter anderem Fürsorge und emotionale Unterstützung, wurde zum integralen Teil der Vorstellungen gewöhnlicher Soldaten von Kameradschaft, wobei martialische Männlichkeit und weibliche Emotionen sich vermischten, um Männern beim Überleben zu helfen. Der soldatische Humor legt eine weitere Ebene der Überschreitung von Gendernormen nahe, darunter etwa das Verlangen, das weibliche Geschlecht nachzuahmen. Manche Männer wähnten sich in emotionaler Hinsicht gar als Frauen, wobei sie weibliche Eigenschaften bisweilen derart stark annahmen, dass sie fantasierten, keine Männer mehr zu sein.

Die Brutalität des Krieges brachte manche Männer dazu, sich von dem, was sie für angeborene männliche Eigenschaften hielten, abgestoßen zu fühlen, und sie beneideten die weicheren, friedfertigeren Eigenschaften des Femininen. Die Fantasie des Gendercrossing ist etwa in dem Gedicht „Wir armen Männer!“ zu finden, das 1918 in der Zeitschrift „Der Flieger“ erschien. Indem er sich vorstellt, eine Frau zu sein, entkommt der Autor, ein Unteroffizier Nitsche, den Schützengräben psychologisch: „Wir armen, armen Männer/Sind gar so übel dran;/Ich wollt’, ich wär ein Mädchen/Ich wollt’, ich wär kein Mann!“ Nitsche fantasiert, dass er sich in eine Frau verwandelt: „Wär ich geschmückt mit Löckchen,/mit Strümpfen à la jour/Und träge einen Leutnant/Tanzt’ ich ’ne Extratour.“ Er stellt sich vor, Arm in Arm mit seinem Leutnant zu spazieren, träumt davon, wunderbare Mahlzeiten zuzubereiten, sich anmutig zu bewegen und beendet das Gedicht mit: „Ich könnte lange küssen/De janze Kompanie./Un’ würde doch nischt erben,/Wat duftet aus de Pfann’/Hach, wär ick doch en Mädchen, Warum bin ick ’n Mann!“23 Das Gedicht spiegelt somit letztlich die humorvolle männliche Fantasie wider, als Frau, die für die Soldaten sorgt und ihr Verlangen nach Liebe und Trost stillt, ein besserer Kamerad sein zu können.

Homosexualität an der Front

Viele der emotionalen Bindungen zwischen Männern waren wohl temporäre Reaktionen auf die Kriegsbelastungen, konnten sich heterosexuelle Männer beim Experimentieren mit homosozialen Bindungen doch sicher fühlen. Gleichzeitig gab die Akzeptanz dieser Bindungen denjenigen Männern, die sich als homosexuell identifizierten, ein Gefühl der Sicherheit und auch des Selbstvertrauens, ihre Liebe zu Männern in den Schützengräben offen zu bekunden. Der Krieg schuf ein Umfeld, in dem Homosexuelle Männlichkeit und ihren Status in der Gesellschaft definierten.

Wie andere Minderheiten in Deutschland sahen homosexuelle Männer den Militärdienst als Möglichkeit, ihren Patriotismus und ihre Integration in das soziale Gefüge zu beweisen. Eine der ersten und größten Organisationen der Welt für Homosexuellenrechte, das 1897 gegründete Wissenschaftlich-humanitäre Komitee (WhK), spielte bei der Bewertung der Erfahrungen schwuler Männer in der Armee eine wichtige Rolle.24 Magnus Hirschfeld, Mitgründer der WhK und international anerkannter Sexologe, argumentierte, dass Homosexuelle ein natürliches, essenziell verweiblichtes „drittes Geschlecht“ bilden, und forderte die Abschaffung des Paragrafen 175, der Homosexualität unter Strafe stellte. Der Militarisierung stand er zwar kritisch gegenüber, aber er sah im Krieg die Möglichkeit, Wissenschaftler und Aktivisten dafür zu mobilisieren, die im weiteren Sinne sexuellen Auswirkungen dieser gewaltigen Umwälzung zu untersuchen. So sammelte das WhK Briefe von Soldaten über ihre Kriegserfahrungen und ihr Sexualverhalten. Aus ihrem Inhalt zog Hirschfeld den Schluss, dass der Krieg Umstände der physischen und psychischen Entbehrung geschaffen hatte, die Männer dazu brachte, mit ihrer Sexualität zu experimentieren. Unter diesen Umständen und in Ermangelung weiblicher Sexualpartnerinnen hätten auch ansonsten heterosexuelle Männer gleichgeschlechtlichen Sex gesucht – was Hirschfeld „Pseudo-Homosexualität“ nannte. Gleichzeitig unterstrich er, dass die Front es homosexuellen Männern ermöglichte, andere homosexuelle Männer in einem Umfeld zu finden, das gegenüber gleichgeschlechtlichen Beziehungen toleranter war als die Vorkriegs- oder die Mainstreamkultur.25

Kameradschaft wies Hirschfeld zufolge mehrere Dimensionen emotionaler Intimität zwischen Männern auf. Er differenzierte drei Formen „intimer Kameradschaft“: bewusst erotische, unbewusst erotische sowie Bindungen zwischen Männern, die unerotisch blieben.26 Hirschfeld dokumentierte zahlreiche Erzählungen von Männern, die ihre Liebe zu anderen Männern entdeckten. Diese Beziehungen wurden häufig von ihren heterosexuellen Kameraden als natürliche Beispiele der Zärtlichkeit und Liebe zwischen Männern im Gefecht toleriert. Obwohl er davon überzeugt war, dass homosexuelle Männer sich leicht an ihre „kameradschaftlichen“ Rollen im Krieg anpassen konnten, wies er auch auf zahlreiche Berichte von Soldaten hin, die seine Theorie, dass Homosexuelle essenziell weiblich waren, zu bestätigen schienen. Zwar habe es tatsächlich Männer mit homoerotischen Neigungen gegeben, denen es leicht fiel, sich der militaristischen Kultur des Krieges anzupassen, aber in Fällen von „femininen Urningen“ (beziehungsweise dem „dritten Geschlecht“) würden sie vom Krieg abgestoßen und die fürsorgende Arbeit der Pflege der Verwundeten und andere „weibliche“ Tätigkeiten bevorzugen.27

Homosexualität an der Heimatfront

Abseits der Front wurden homosexuelle Männer während des Krieges vielfach als Bedrohung der Männlichkeit und Feinde der Nation angegriffen. Journalisten brachten Vorstellungen schwuler Männer als sexuell freizügige, primitive Wesen in Umlauf, die ansonsten sittliche heterosexuelle Frontsoldaten korrumpierten. In seinem Pamphlet „Geschlechtliche Grausamkeiten liebestoller Menschen“ lamentierte der konservative Journalist Herbert Adolf Preiss, dass der Krieg scheinbar normale sowie wesenhaft „entartete“ Männer dazu brachte, sich der Homosexualität und anderer „abweichender“ sexueller Praktiken zu bedienen, um die Belastungen des Krieges zu bewältigen. „Entartete“ sexuelle Praktiken, so behauptete er, trügen zur Schwächung der Armee bei.28

Homosexuelle Veteranen kämpften gegen Anschuldigungen, „Feinde der Nation“ zu sein, und sie charakterisierten homosexuelle Männer als verantwortungsbewusste Mitglieder der Frontgemeinschaft, die aufgrund ihrer Kriegserfahrung einen Anspruch hatten, anerkannte Mitglieder der nationalen Gemeinschaft zu sein. Außerdem wiesen schwule Veteranen auf die Kriegserfahrung als Beleg dafür hin, dass sie nicht „verweiblichte“ Männer seien, sondern vielmehr kampfgestählte Frontsoldaten, und dass sie abgesehen von ihrer sexuellen Anziehung zu anderen Männern dem hegemonialen Männlichkeitsideal, das Männer als patriotische Soldaten feierte, entsprächen.29

Bei Hirschfelds Bewegung für Homosexuellenrechte handelte es sich nur um einen Strang der Schwulenbewegung in Deutschland, die noch vor dem Krieg in verschiedene Organisationen mit unterschiedlichen politischen Ideologien und Vorstellungen zur Natur der Homosexualität zersplittert war. Im Gegensatz zu Hirschfelds WhK feierte der Querdenker und Nationalist Adolf Brand, der 1903 die Gemeinschaft der Eigenen (GdE) gründete, die Tugenden des Militarismus und das Ideal des Kriegers. Homosexuelle Männer, so argumentierte Brand, waren kein „verweiblichtes“ drittes Geschlecht, wie Hirschfeld behauptete, sondern vielmehr eine Elite spirituell höherstehender, hypermaskuliner Individuen, die das Rückgrat der Nation bildeten. Brand nahm den Weltkrieg als Ort wahr, an dem schwule Männer die Herrlichkeit des antiken Sparta wiederaufleben lassen konnten, und seine Gefolgsmänner in der GdE zogen den Krieg heran, um ein Bild schwuler Männer als maskuline Krieger zu feiern. Die Anführer der GdE sprachen sich gegen die politische und wirtschaftliche Emanzipation von Frauen aus und hielten – anders als Hirschfeld – die Frauenbewegung für eine Belastung der Freiheit und Unabhängigkeit von Männern. Den GdE-Aktivisten zufolge hatten Männer ihren höheren Status in der Gesellschaft durch ihren Kriegseinsatz für die Nation verdient, im Gegensatz zu Frauen, die zu Hause in relativer Sicherheit geblieben waren.30

Einige homosexuelle Männer betonten, dass sie nicht nur hinsichtlich ihrer patriotischen Hingabe ans Vaterland mit Heterosexuellen vergleichbar seien, sondern auch bezüglich ihrer Hingabe an ein hypermaskulines Kriegerideal. In seinem Artikel „Manneswürde“ in „Die Freundschaft“, einer der bekanntesten Zeitungen für Homosexuellenrechte, stellte ein Autor, der sich als „Kurt“ ausgab, Homosexuelle 1920 als kriegsgestählte Veteranen dar. Er stellte „verweiblichte“ Männer als schädlich für die Bewegung für Homosexuellenrechte dar und verhöhnte diejenigen, die sich als Frauen kleideten, als unbrauchbar im neuen Kampf: „Männer brauchen wir, ganze Männer. Weibliche Männer taugen nicht zu Kampf und Streit.“31 Ähnlich den Hetero-Männern, die den Frauen übel nahmen, daheim ein vermeintlich bequemes Leben geführt zu haben, während sie selbst an der Front litten, hegten homosexuelle Überlebende Ressentiments gegen „verweiblichte“ Homosexuelle, weil sie mit sich selbst beschäftigt seien und keine Empathie für die „richtigen Männer“, die Entbehrungen erlitten hätten, zeigten. Kurt zufolge blieb der homosexuelle Krieger dem Mainstream-Ideal eines „männlichen“ und patriotischen Verteidigers der Nation mit Nerven aus Stahl treu.

Fazit

Die Kriegserfahrung hat traditionelle, militarisierte Ideale der Männlichkeit sowohl bestärkt als auch eingerissen. Das Trauma des Krieges brachte Männer dazu, verschiedene Gefühle und Verhaltensweisen, die mit den vorherrschenden sozialen Normen nicht im Einklang waren, infrage zu stellen und mit ihnen zu experimentieren. Mit Idealen des sexuell enthaltsamen, emotional disziplinierten Kriegers begannen manche Männer, das „von oben“ verordnete Männlichkeitsbild zu verspotten, und sie fantasierten von der Überschreitung von Gendernormen, um den Strapazen der militarisierten Männlichkeit zu entkommen. Traditionelle Genderparadigmen gerieten weiter unter Druck, weil Männer Ressentiments gegen das angeblich bequeme Leben der Frauen an der Heimatfront pflegten. Auf ihrer Suche nach emotionalen Verbindungen mit Menschen, welche die Fronterfahrung verstanden, beteuerten manche Männer die Liebe für ihre Kameraden aus Verlangen oder Not und charakterisierten diese Verbindungen als natürlich und vollkommen konsistent mit dem Ideal, „gute Kameraden“ zu sein.

Was die Kriegserfahrung auslöste, scheint eine interessante Umkehrung männlicher Ideale zu sein: Während heterosexuelle Männer mit „weiblichen“ Eigenschaften experimentierten, um die Brutalität der Schützengräben zu überleben, entdeckten homosexuelle Männer ihre „männlichere“ Seite als Folge der Fronterfahrung. Im Umfeld der Kameradschaft, zu der emotionale Verbindungen zwischen Männern gehörten, war es homosexuellen Männern möglich, ihre Liebe als im militärischen Umfeld annehmbar oder sogar ideal zu definieren. Manche homosexuelle Veteranen machten sich das hypermaskuline Bild des Kriegers zu eigen, und sie idealisierten ihre Form der Liebe und Sexualität als für die emotionale Belastung des modernen Krieges perfekt geeignet. Indem homosexuelle Veteranen ihre Erfahrung als Soldaten dazu nutzten, für die Integration Homosexueller in die nationale Gemeinschaft zu argumentieren, stärkten sie offensiv das hegemoniale Bild des disziplinierten, hypermaskulinen Kriegerideals.

Obgleich die homosexuelle Community in den 1920er Jahren ihre Argumentation dafür entwickelte, dass die Kriegserfahrung aus Homosexuellen „richtige Männer“ gemacht habe, wurden sie dennoch als Feinde der Nation wahrgenommen, was sich in der vom nationalsozialistischen Regime nach 1933 entfesselten Gewalt gegen homosexuelle Männer bewahrheitete. Der Erste Weltkrieg hat männliche Ideale destabilisiert. Als die Nationalsozialisten Vorbereitungen für einen weiteren Krieg trafen, der die von ihnen als „Feinde der Nation“ definierten Menschen vernichten sollte, versuchten sie ebenfalls, ein Bild der hypermaskulinen, militarisierten „Kameradschaft“ wiederherzustellen, das „verweiblichte“ Männer aus der „Volksgemeinschaft“ ausgrenzte.

Anmerkungen

Übersetzung aus dem Englischen: Sandra H. Lustig, Hamburg.

1 Vgl. zum Beispiel Christa Hämmerle/Oswald Überegger/Birgitta Bader-Zaar (Hrsg.), Gender and the First World War, New York 2014.

2 Vgl. Ute Frevert, Gesellschaft und Militär im 19. und 20. Jahrhundert: Sozial-, kultur- und geschlechtergeschichtliche Annäherungen, in: dies. (Hrsg.), Militär und Gesellschaft im 19. und 20. Jahrhundert, Stuttgart 1997, S. 7–16; Thomas Kühne, Männergeschichte als Geschlechtergeschichte, in: ders. (Hrsg.), Männergeschichte – Geschlechtergeschichte. Männlichkeit im Wandel der Moderne, Frankfurt/M. 1996, S. 7–30, hier: S. 16–20; siehe zum Vergleich auch Joanna Bourke, Dismembering the Male: Men’s Bodies, Britain and the Great War, Chicago 1996.

3 Zur Bedeutung von „Kameradschaft“ und martialischer Männlichkeit in der deutschen Kultur vgl. Thomas Kühne, Kameradschaft: Die Soldaten des nationalsozialistischen Krieges und das 20. Jahrhundert, Göttingen 2006. Zu Mythen der Zwischenkriegszeit bezüglich der Kriegserfahrung und ihrer Bedeutung vgl. George L. Mosse, Fallen Soldiers: Reshaping the Memory of the World War, Oxford 1990.

4 Vgl. Monika Szcepaniak, Militärische Männlichkeiten in Deutschland und Österreich im Umfeld des Großen Krieges, Würzburg 2011, S. 10.

5 Vgl. T. Kühne (Anm. 2).

6 Vgl. Karen Hagemann, Of „Manly Valor“ and „German Honor“: Nation, War and Masculinity in the Age of the Prussian Uprising against Napoleon, in: Central European History, 30 (1997) 2, S. 187–220.

7 Vgl. Bernd Hüppauf, Langemarck, Verdun and the Myth of the New Man in Germany after the First World War, in: War and Society, 6 (1988) 2, S. 70–103.

8 Vgl. Ute Frevert, A Nation in Barracks, Oxford 2004, S. 183.

9 Vgl. George L. Mosse, The Image of Man, Oxford 1996, S. 79 f., S. 110 f.

10 Vgl. Dagmar Herzog, Introduction, in: dies. (Hrsg.), Brutality and Desire: War and Sexuality in Europe’s Twentieth Century, New York 2009, S. 5.

11 Vgl. Elisabeth Domansky, Militarization and Reproduction in World War I Germany, in: Geoff Eley (Hrsg.), Society, Culture and the State in Germany 1870–1930, Ann Arbor 1996, S. 427–430.

12 Vgl. Reichskanzler Bethmann Hollweg an den Staatssekretär des Innern, 13.3.1915, Nr. 68, Reichsministerium des Innern (RdI) R1501/111868, Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde (BAB).

13 Vgl. Edward R. Dickinson, The Men’s Christian Morality Movement in Germany, 1880–1914, in: Journal of Modern History, 75 (2003) 1, S. 61 f.

14 Vgl. Dr. Aufhauser, Das sexuelle Problem beim Feldheer, in: Allgemeine Rundschau vom 13.2.1915, RdI R1501/111868, BAB.

15 Elaine Showalter, Rivers and Sassoon: The Inscription of Male Gender Anxieties, in: Margaret Randolph Higonnet et al. (Hrsg.), Behind the Lines – Gender and the Two World Wars, New Haven 1987, S. 64.

16 Vgl. Doris Kaufmann, Science as Cultural Practice in the First World War and Weimar Germany, in: Journal of Contemporary History, 34 (1999) 1, S. 125–144.

17 Vgl. Paul Lerner, Hysterical Men: War, Psychiatry and the Politics of Trauma in Germany, 1890–1930, Ithaca 2003, Kap. 3 und 4.

18 Vgl. Jason Crouthamel, The Great War and German Memory: Society, Politics and Psychological Trauma, 1914–1945, Exeter 2009, Kap. 2.

19 Brief von Otto L. an Berbel L., 15.11.1914, M660/147, Nr. 1–5 Nachlass Ltn der Reserve Otto L., Hauptstaatsarchiv Baden-Württemberg, Stuttgart.

20 Brief von Otto L. an Berbel L., 20.1.1915, ebd.

21 Brief von Kurt K. an Lotte F., 25.5.1915, Kriegsbriefe 353, Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Abt. IV Kriegsarchiv, München.

22 Brief von Kurt K. an Lotte F., 26.6.1915, ebd.

23 Untffz. Nitsche, „Wir armen Männer!“, in: Der Flieger vom 23.6.1918, PHD 18/6, Bundesarchiv – Militärarchiv, Freiburg/Br. Nitsche parodiert in seinem Gedicht das Lied „Wir armen, armen Mädchen“ aus der komischen Oper „Der Waffenschmied“ von Albert Lortzing (1846) – mein Dank für diesen Hinweis gilt Sandra H. Lustig.

24 Vgl. James Steakley, The Homosexual Emancipation Movement in Germany, Salem 1975, S. 62.

25 Vgl. Magnus Hirschfeld, Sittengeschichte des Weltkrieges, Bd. I, Leipzig 1930, S. 274.

26 Vgl. ebd., S. 288.

27 Vgl. ebd., S. 296 f.

28 Herbert Adolf Preiss, Geschlechtliche Grausamkeiten liebestoller Menschen, Frankfurt/M. 1921, S. 6.

29 Vgl. B. Eden, Wogegen kämpfen wir?, in: Die Freundschaft, 3 (1921) 13, S. 2, Archiv des Schwulen Museums Berlin.

30 Vgl. Edwin Bab, Frauenbewegung und männliche Kultur, in: Der Eigene (1903); Adolf Brand, Was wir wollen (1920); beide auch in: Harry Oosterhuis/Hubert Kennedy (Hrsg.), Homosexuality and Male Bonding in Pre-Nazi Germany, New York 1992, S. 135–144, S. 155–166.

31 Kurt, „Manneswürde“, in: Die Freundschaft, 2 (1920) 16, S. 1, Archiv des Schwulen Museums Berlin.

APuZ „Erster Weltkrieg“

Martin Bayer

Der Erste Weltkrieg in der internationalen Erinnerung

Noch vor wenigen Jahren fand der Erste Weltkrieg kaum mehr Beachtung und galt als Stiefkind der aktuellen historischen Wahrnehmung in Deutschland. Hundert Jahre nach Beginn dieses „Weltenbrandes“ hat sich das Thema jedoch zu einem medialen Großereignis entwickelt: In zahllosen Artikeln und Sonderbeilagen in Zeitungen und Magazinen, in Büchern, TV-Features und anderen Medienberichten wird auf die „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ verwiesen, sodass bereits von einem „Trommelfeuer der Erinnerung“ gesprochen wurde. Hat der Erste Weltkrieg tatsächlich diese große Bedeutung? Reicht nicht schon die bloße Erwähnung eines 100. Jahrestages aus, um eine Erinnerungslawine loszutreten, deren Gehalt letztendlich flach oder gar fragwürdig bleibt? Und besteht nicht die Gefahr, den Nationalsozialismus zu relativieren, wenn man sich eines Krieges erinnert, in dem alle irgendwie Opfer waren, und der Zeitbogen von 1914 bis 1945 gespannt wird? Um die wahre Bedeutung des Ersten Weltkrieges für die Menschheitsgeschichte zu verstehen, gilt es, ihn in seiner Komplexität zu begreifen und viele, teils unbearbeitete Aspekte zu erschließen.

Der Begriff „Weltkrieg“ wurde nicht in der Rückschau geprägt, sondern bereits kurz nach dem Kriegsausbruch 1914, da er sich von Beginn an nicht auf Europa beschränkte. In Europa wurde nicht nur an der Westfront in Belgien und Frankreich und an der Ostfront, die vom Baltikum bis ans Schwarze Meer reichte, gekämpft, sondern auch auf dem Balkan, in den Alpen und bei den Dardanellen. Ebenso fanden Kämpfe in den deutschen Kolonien Asiens und Afrikas, auf dem Kaukasus und im Nahen Osten statt. Hinzu kam der global geführte Seekrieg. Die Fronten wurden auch mit Zeppelinen und immer größeren Flugzeugen überwunden, um militärische und nicht zuletzt zivile Ziele zu bombardieren. Bedenkt man die großen zivilen Verluste, ist die Entgrenzung des Krieges nicht nur räumlich zu verstehen.

Die Entente aus Großbritannien, Frankreich und Russland wurde durch ihre Kolonien mit Material, Hilfskräften und Soldaten massiv unterstützt. Dem Kriegseintritt der USA im Jahr 1917 folgten auch diverse unabhängige Staaten wie Brasilien, China, Liberia und Thailand. Der Erste Weltkrieg sollte jedoch nicht nur auf eine Abfolge von Schlachten reduziert werden: Die ökonomischen Auswirkungen waren so global wie vielfältig. Durch die alliierte Seeblockade waren die Mittelmächte Deutschland und Österreich-Ungarn vom Welthandel weitestgehend ausgeschlossen, mit Auswirkungen nicht nur auf das rohstoffarme Deutschland, sondern auch auf Exportländer wie Chile. Japan und andere Staaten erlebten hingegen aufgrund des Kriegsbedarfs einen wirtschaftlichen Aufschwung. Doch häufig profitierten nur wenige Menschen direkt von dem wirtschaftlichen Zuwachs, während die fallende internationale Nachfrage nach Kriegsende zu Wirtschaftskrisen, Hunger und Revolten führte.

Zudem wird oft übersehen, dass der Erste Weltkrieg als Katalysator für zahlreiche Entwicklungen betrachtet werden kann: die Ablösung diverser Monarchien und Etablierung anderer Gesellschaftsmodelle wie Demokratie und Kommunismus; die Entstehung neuer Staaten im Baltikum, auf dem Balkan, in Zentraleuropa und im Nahen Osten; der Übergang von einer Klassen- in eine Massengesellschaft; der Anfang vom Ende des Kolonialismus; die Begründung kollektiver Sicherheitsstrukturen; und nicht zuletzt neue Entwicklungen in Kunst, Film, Fotografie, Musik, Wissenschaft, Technik und Medizin.

Wahrnehmungen des Krieges

Trotz seiner globalen Reichweite ist die Wahrnehmung des Ersten Weltkrieges national konnotiert, häufig mit Schwerpunkten auf Schlachten oder Frontabschnitte mit den höchsten eigenen Verlusten. Zudem wird der Erste Weltkrieg meist als immobiler Grabenkrieg wahrgenommen – was für die Westfront und den Alpenkrieg zutrifft, nicht aber für andere Kriegsgebiete: Die Ostfront kannte etwa Phasen hoher Mobilität. Auch der Einsatz von Kampfgasen prägt die öffentliche Erinnerung, nicht zuletzt aufgrund des durch die Gasmaske entmenschlichten Antlitzes der Soldaten; die tatsächlichen Verluste waren vergleichsweise gering. Neue Waffen wie Flugzeuge und Panzer sowie der massenhafte Einsatz von Maschinengewehren unterstreichen die Wahrnehmung eines industriellen Tötens.

Die Westfront bestimmt die Erinnerung in vielen Ländern, wobei auch hier nationale Schwerpunkte gesetzt werden, etwa die Schlachten von Verdun (Frankreich, Deutschland), an der Somme, bei Passchendaele (Großbritannien) oder Arras (Kanada). Für Australien und Neuseeland prägt der fehlgeschlagene Invasionsversuch auf der Dardanellen-Halbinsel Gallipoli das Bild des Krieges, trotz der späteren höheren Verluste an der Westfront.1 Für Italien, Österreich und Slowenien ist der Alpenkrieg an der Isonzofront von herausragender Bedeutung. Das ist insofern bemerkenswert, als etwa die Kämpfe der österreichisch-ungarischen („kaiserlich und königlichen“, k. u. k.) Armee an der Ostfront weitaus länger dauerten und höhere Verluste forderten. Auf dem Balkan wird der Erste Weltkrieg generell als Fortsetzung der Balkankriege (1912–1913) betrachtet, mit Auswirkungen auch auf die jüngste Vergangenheit und die Gegenwart, während er in Asien und Afrika der „Krieg der Europäer“ blieb.

Hierzulande ist die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg durch die nationalsozialistische Gewaltherrschaft, den Zweiten Weltkrieg und den Holocaust überdeckt worden. Dies ist wenig überraschend: Der dadurch verursachte Zivilisationsbruch war unermesslich, die zivilen wie militärischen Opferzahlen noch höher, Deutschland selbst wurde stark zerstört und für Jahrzehnte zwischen den beiden Machtblöcken des Kalten Krieges aufgeteilt. Die DDR übernahm dabei weitgehend die sowjetische Wahrnehmung des Ersten Weltkrieges als die eines imperialistischen Krieges, mit dem man innerhalb des eigenen Staatsverständnisses keine Berührungspunkte sah. Der Schwerpunkt der Erinnerung lag auch hier auf den Geschehnissen von 1933 bis 1945.

Ferner fällt eine Sinnstiftung (Verteidigung gegen einen Angreifer, Bewahrung der Nation, gemeinsame Bewährung) angesichts eines verlorenen Krieges schwer. Die aus heutiger Sicht positiven Folgen des Krieges (Abschaffung der Monarchie, Gründung einer demokratischen parlamentarischen Republik) waren höchst umstritten und eigneten sich somit seinerzeit nicht für einen gemeinhin verbindenden Leitgedanken; zu unterschiedlich waren die Deutungen der zentralen Ereignisse durch die politischen Gruppen: Wer trug die Schuld am Ausbruch des Krieges? Warum erfolgte der militärische Zusammenbruch? Wer war für das Ende der Monarchie verantwortlich? Und nicht zuletzt: Wie sollte mit der Situation weiter verfahren werden? Weitgehende Einigkeit herrschte nur bei der Einschätzung der als ungerecht empfundenen Friedensbedingungen durch den Versailler Vertrag 1919.

Internationale Erinnerungskulturen

Für diverse Länder bleibt der Erste Weltkrieg der „Große Krieg“: Belgien, Frankreich und Großbritannien hatten höhere Verluste als in jedem Krieg davor oder danach. Die Gebiete der Westfront waren großflächig verwüstet. Für die damaligen britischen Dominions Australien und Neuseeland war die Beteiligung am Ersten Weltkrieg – und der hohe Blutzoll – nationenbildend.2 In all diesen Ländern sind für die kommenden Jahre Gedenkveranstaltungen mit zum Teil beachtlichem finanziellen Aufwand geplant.

Für Finnland sowie die Länder des Baltikums und des östlichen Europas hatte der Erste Weltkrieg wiederum eine staatenbildende Funktion. Dies betrifft auch die Staaten des Kaukasus und Zentralasiens, auch wenn deren Unabhängigkeit bald unterbrochen wurde. Im jeweiligen Gedenknarrativ wird nicht an den Weltkrieg, sondern an die ihm folgenden Unabhängigkeitskriege und -erklärungen erinnert. In der Sowjetunion und den von ihr abhängigen Staaten galt der Erste Weltkrieg als „imperialistischer Krieg“, mit dem man nichts zu tun habe; die Erinnerung fokussierte sich auf den Bürgerkrieg ab 1917/1918 und die Staatsgründung 1922. Auch wenn im heutigen Russland die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg durch den noch verheerenderen Zweiten Weltkrieg überlagert wird, so plant doch die Regierung zahlreiche Veranstaltungen und die Errichtung neuer Museen und Denkmäler.

In den meisten Staaten des Nahen Ostens, Afrikas, Lateinamerikas und Asiens kommt dem Ersten Weltkrieg nur eine geringe Bedeutung in den Gedenknarrativen zu, trotz signifikanter Beteiligung am Krieg oder deutlicher Auswirkungen auf die jeweilige Geschichte. So basiert der Staatsgründungsmythos der modernen Türkei auf dem Befreiungskrieg von 1919 bis 1923, dem Vertrag von Lausanne 1923 und der Ausrufung der Republik im selben Jahr. Nicht selten tun sich jene Staaten mit einer nationalen Erinnerungskultur schwer, deren Soldaten auf beiden Seiten kämpften, wie etwa im Falle Polens und der Tschechischen oder Slowakischen Republik. In den beiden letztgenannten Ländern wurde der Erinnerungsschwerpunkt auf die für die Entente kämpfende „Tschechoslowakische Legion“ gesetzt, im Gegensatz zu den für Österreich-Ungarn streitenden Soldaten. Neutrale oder am Krieg nur begrenzt beteiligte Staaten (etwa in Lateinamerika und Asien) kennen weitere, spezifische Gedenknarrative.

Die Erinnerungen der ehemaligen Kolonien an den Ersten Weltkrieg werden durch historische Überlagerungen, gesellschaftliche Spaltungen und die oft fehlende Verschriftlichung von Erlebnissen bestimmt. Die Kosten für den „Krieg der Europäer“ auf afrikanischem Boden wurden vor allem von der indigenen Bevölkerung getragen, einschließlich oft zwangsrekrutierter Träger, Hilfskräfte und Soldaten, deren Zahl im siebenstelligen Bereich lag – ein Aspekt, der nach wie vor kaum wahrgenommen wird.3 Für die afrikanischen Kriegsteilnehmer war der Einfluss des Ersten Weltkrieges maßgeblich für die Bildung eines politischen Bewusstseins und den Wunsch nach Selbstbestimmung – und somit ein Schritt auf dem noch langen Weg in eine nationale Unabhängigkeit. Jene Entkolonialisierung sowie die Befreiungs- und Bürgerkriege der folgenden Jahrzehnte bestimmen das dortige Gedenken.

Gemeinsam verbindliche Erinnerungskulturen gibt es also nicht. Gruppierungen wie „Sieger“ und „Besiegte“, „Commonwealth“ und „andere Länder“, „Europäer“ und „Kolonien“ sind zwar möglich und weisen jeweils Gemeinsamkeiten auf – doch ebenso auch wieder Unterschiede, die eine größere Festlegung unmöglich machen. Der verbindende Faktor sind die Opfer: Auch hundert Jahre nach dem Beginn des Ersten Weltkrieges sind die Toten vieler Länder nicht oder nicht vollständig erfasst. Auch an der Ostfront beruhen die Verlustzahlen oft nur auf vagen Schätzungen, und auch über zivile Verluste lassen sich nur selten gesicherte Aussagen treffen.4

Symbole der Erinnerung

Zahlreiche Gedenkstätten erinnern an den Ersten Weltkrieg. Das Konzept des zentralen nationalen Denkmals findet sich beispielsweise im Australian War Memorial in Canberra oder im Cenotaph in London. Das „Grab des Unbekannten Soldaten“ bildete das Motiv für viele dieser Gedenkstätten (unter anderem in Paris, Rom und London). Jene entpersonalisierte Erinnerung hatte ihren Ursprung auch darin, dass viele Tote aufgrund der verheerenden Wirkung moderner Artillerie nicht mehr identifiziert werden konnten.

In Deutschland scheiterte der Versuch einer zentralen nationalen Erinnerungsstätte an den unterschiedlichen Deutungen des Ersten Weltkrieges in der Nachkriegszeit. 1927 wurde das Tannenberg-Denkmal beim heutigen Olsztynek (Polen) eröffnet, das jedoch deutschnational und später nationalsozialistisch konnotiert war. Das Erinnern erfolgte eher dezentral. So finden sich hierzulande (wie auch in Großbritannien, Belgien, Frankreich und Italien) in fast jeder Gemeinde Denkmäler für die jeweiligen lokalen Gefallenen beziehungsweise Kriegsteilnehmer. In Deutschland und Italien wurde das Gedenken von den Nationalsozialisten und den Faschisten instrumentalisiert: Neue Denkmäler betonten das vermeintlich Heroische des Krieges. Nach 1945 erhielten viele hiesige Denkmäler eine Erweiterung zur Erinnerung an die Opfer des Zweiten Weltkrieges. Diese Umwidmung ist nicht unproblematisch, zumal, wenn das Gedenken an die Kriegstoten unreflektiert begangen wird und eine Unterscheidung der Kriege und Opfer kaum stattfindet.

Auch andere Länder kennen Probleme mit dem eigenen Gedenknarrativ: So finden sich in Nordirland – im Gegensatz zur Republik Irland – zahlreiche Denkmäler für den Ersten Weltkrieg, obwohl nicht nur Unionisten, sondern auch Republikaner der damals noch vollständig zum Vereinigten Königreich gehörenden Insel am Krieg teilnahmen. Der ursprünglich 1930 eingeweihte IJzertoren (Yserturm) im belgischen Diksmuide galt auch als Symbol für die Konflikte zwischen den Flamen und Wallonen, weshalb er 1946 – vermutlich von wallonischen Aktivisten – gesprengt wurde. Der heutige Yserturm wurde 1965 an fast derselben Stelle errichtet; aus den Überresten des alten Turms wurde ein „Friedenstor“ gebaut.

Diverse Länder kennen Feier- und Gedenktage zur Erinnerung an den Ersten Weltkrieg. Der 11. November (Waffenstillstand 1918) wird als „Remembrance Day“ im Vereinigten Königreich und im Commonwealth, als Feiertag „Armistice 1918“ in Frankreich und Belgien und (mit geringerer Aufmerksamkeit) als Gedenktag „Veterans Day“ in den USA begangen. Seit 2012 ist er auch ein Feiertag in Serbien. Der 25. April (Beginn der Gallipoli-Invasion 1915) ist für Australien und Neuseeland der Quasi-Nationalfeiertag „ANZAC Day“.5 In der Türkei wird am 18. März mit dem „Gedenktag der Gefallenen“ an dieselbe Schlacht erinnert: 1915 scheiterte ein vorbereitender britisch-französischer Marineangriff auf die Dardanellen. In Armenien ist der 24. April (erste Verhaftungen von Armeniern 1915) der „Gedenktag für die Opfer des Völkermordes“. Im Senegal wurde 2004 der 23. August als „Tag der senegalesischen Schützen“ eingeführt, die für die französische Kolonialmacht in beiden Weltkriegen kämpften. Diverse Unabhängigkeitstage nehmen unmittelbaren Bezug auf die Folgen des Ersten Weltkrieges, so in Armenien, Aserbaidschan, Estland, Finnland, Georgien, Lettland, Litauen, Polen, in der Tschechischen Republik und der Ukraine. Einen Sonderfall stellt der 2010 in Ungarn eingeführte „Tag der nationalen Einheit“ am 4. Juni dar: Er verweist auf die 1920 erfolgte Unterzeichnung des Vertrags von Trianon, durch den Ungarn mehr als zwei Drittel seines ursprünglichen Staatsgebiets und ein Drittel seiner ungarischen Bevölkerung verlor.

In Großbritannien und dem Commonwealth ist die Klatschmohnblume seit 1920 das zentrale Symbol für die Erinnerung an die Kriegstoten. Die Verwendung bezieht sich auf das Gedicht „In Flanders Fields“ des kanadischen Sanitätsoffiziers John McCrae. Oft war die Mohnblume das einzige Zeichen von Leben auf den zerstörten Schlachtfeldern: Mohnsamen beginnen zu keimen, wenn sie gestört werden, was durch den Artilleriebeschuss fortwährend geschah. Das französische Pendant ist seit 1916 die Kornblume, die bleuet de France; auch die Soldaten wurden aufgrund der 1915 neu eingeführten blaugrauen Uniformen bleuets genannt.

Populäre Erinnerungskultur

Die Wahrnehmung des Ersten Weltkrieges wurde und wird nicht zuletzt durch seine Darstellung in der populären Erinnerungskultur geprägt. Im damals noch jungen Medium Film dominierten während des Krieges Propagandawerke wie „The Battle of the Somme“ (UK 1916), „Fighting the War“ (USA 1916) oder „Der magische Gürtel“ (Deutschland 1917). In den 1930er Jahren entstanden kriegskritische und gleichzeitig filmhistorisch maßgebliche Werke, wie die Verfilmung von Erich Maria Remarques Roman „Im Westen nichts Neues“ (USA 1930), Georg Wilhelm Pabsts „Westfront 1918“ (Deutschland 1930) oder Jean Renoirs „La Grande Illusion“ (Frankreich 1937). Heute stehen oft sensible Aspekte wie Kriegstraumatisierte, Verwundung, Militärjustiz und der Umgang mit aus „Feindesländern“ stammenden Bevölkerungsteilen im Fokus. Beispiele hierfür sind „Un long dimanche de fiançailles“ (Frankreich 2004), „La chambre des officiers“ (Frankreich 2001), „Beneath Hill 60“ (Australien 2010) oder „Passchendaele“ (Kanada 2008).

In Ländern, in denen Graphic Novels eine höhere Aufmerksamkeit und Anerkennung genießen als in Deutschland, haben sich in den vergangenen Jahren diverse Autoren mit dem Ersten Weltkrieg auseinandergesetzt. In den französischen Werken überwiegt das Bild des sinnlosen Krieges und das Erleben des Individuums, wie in Jacques Tardis „Putain de Guerre!“ (2008/2009) oder „On les Aura! Carnet de Guerre d’un Poilu“ (2011) von Stéphane-Yves Barroux. Die textlosen Tableaus aus „The Great War“ (2013) des maltesisch-amerikanischen Autors Joe Sacco konfrontieren den Betrachter mit differierenden Lesarten. In Belgien setzen sich die Autoren vornehmlich mit dem nationalen Opfermythos und den deutschen Zerstörungen und Massakern auseinander. Beispiele hierfür sind „Gewonde Stad“ (2014) von Gerolf van de Perre und Johanna Spaey und „Afspraak in Nieuwpoort“ (2011) von Ivan Petrus Adriaenssens.

Auch Computerspiele sind längst zu einem ernstzunehmenden Medium und Kulturgut geworden. Nur vergleichsweise wenige Spiele setzen sich jedoch mit dem Ersten Weltkrieg auseinander, wobei Flugsimulationen wie „Rise of Flight“ (2009) und Strategiespiele überwiegen. Einige neue Projekte nutzen das Medium einfallsreicher als zur bloßen Reduktion auf den Kampf, wie das experimentelle „The Snowfield“ (2011), einer Auseinandersetzung mit Traumatisierung, Überleben und Tod. 2014 wird „Valiant Hearts: The Great War“ veröffentlicht, dessen Inhalt auf Feldpostbriefen und Tagebucheinträgen beruht. Auch hier geht es um das Überleben verschiedener Charaktere und nicht zuletzt um die Liebe zwischen einem deutschen Soldaten und einer Französin. Solche Spiele sind durchaus geeignet, den Ersten Weltkrieg einer jungen Generation näher zu bringen, mit alten, gerade in der Populärkultur verbreiteten Mythen aufzuräumen und dabei sensible Aspekte indirekt zu vermitteln – vorausgesetzt, sie nehmen ihren Inhalt entsprechend ernst.

Sensibilitäten

Angesichts der beschriebenen Vielschichtigkeit überrascht es nicht, dass der Erste Weltkrieg weiterhin mit diversen sensiblen, in der Regel national konnotierten Aspekten behaftet ist. Die Frage nach der Kriegsschuld ist erneut zu einem Thema geworden. Während zunehmend anerkannt wird, dass die hoch komplexe Entstehungsgeschichte dieses Krieges keine einfachen Antworten zulässt, bleibt die individuelle Wahrnehmung der jeweiligen nationalen Beteiligung am Kriegsausbruch höchst unterschiedlich. Gavrilo Princip, der Mörder des österreichisch-ungarischen Thronfolgers Franz Ferdinand und seiner Frau Sophie, wird je nach Sichtweise als Volksheld verehrt oder als Terrorist verachtet.

Insbesondere in Großbritannien wird diskutiert, ob der Krieg eine sinnlose Katastrophe mit Millionen von Opfern oder ob er gerecht und notwendig war. Konservative Positionen verweisen auf die Eindämmung des deutschen Expansionsdrangs und die Sicherung imperialer Interessen des Vereinigten Königreichs. Der Publizist Max Hastings geht noch weiter, indem er den Feind des Ersten mit dem des Zweiten Weltkrieges gleichsetzt, der 1945 endlich und endgültig niedergerungen werden konnte.6 Hieraus ließe sich jedoch eine gefährliche Relativierung der durch Ideologie und Rassenwahn getriebenen nationalsozialistischen Gewaltherrschaft ableiten.

Die baltischen, zentral- und südosteuropäischen Nationen wurden nach dem Krieg mit dem Verweis auf nationale Selbstbestimmung in die Unabhängigkeit entlassen. Davon ausgenommen waren aber die Kolonien (auch die Deutschland abgenommenen Gebiete in Afrika und im Pazifikraum) sowie die aus der Zerschlagung des Osmanischen Reiches entstandenen Gebiete des Nahen Ostens: Jene waren 1916 im geheimen Sykes-Picot-Abkommen zwischen Frankreich und Großbritannien aufgeteilt worden – entgegen den Autonomieversprechungen an die arabischen Volksgruppen. Doch auch die Staatsgründungen in Europa verliefen nicht problemlos; bisweilen bestehen weiterhin Ansprüche auf Gebiete, die durch die verschiedenen Friedensverträge anderen Staaten zugeordnet worden sind.

Der Antisemitismus im Europa des frühen 20. Jahrhunderts wurde auch durch den Einsatz jüdischer Soldaten nicht gemindert. Die „Judenzählung“ in den deutschen Truppen (ab November 1916) sollte vorgeblich dazu dienen, antisemitische Propaganda zu entkräften, Juden würden sich dem Kriegseinsatz entziehen. Trotz des eindeutigen Ergebnisses (die Anzahl jüdischer Soldaten entsprach ihrem Bevölkerungsanteil) war die Aktion kontraproduktiv: Jüdische Soldaten empfanden sie als entwürdigend, es kam zu antisemitischen Übergriffen, und statt die antisemitische Hetze zu beenden, entstand später die „Dolchstoßlegende“, der zufolge „jüdische Bolschewisten“ an der „Heimatfront“ den Sieg des deutschen Heeres verhindert hätten. Andersgläubige wie Muslime wurden ohnehin kaum akzeptiert oder integriert, auch wenn im „Halbmondlager“ in Wünsdorf bei Berlin für muslimische Kriegsgefangene die erste Moschee auf deutschem Boden errichtet wurde und sich in der k. u. k. Armee auch Feldrabbiner und Feldimame befanden. International wurde der Umgang mit Soldaten aus den Kolonien bisher nur wenig aufgearbeitet: In den nationalen Erinnerungsnarrativen sind sie kaum vorhanden, und bei Pensionsleistungen und im Invaliditätsfall waren sie oft schlechter gestellt, ganz abgesehen von den häufigen Zwangsrekrutierungen.

Zu den sensiblen Themen gehören auch Kriegsverbrechen und Massaker an der Zivilbevölkerung. So exekutierten insbesondere die k. u. k. Streitkräfte in der Ukraine, in Galizien und auf dem Balkan zahllose Menschen für deren angebliche Unterstützung des Feindes und vernichteten ganze Dörfer als „präventive Disziplinierungsmaßnahme“. Jene Verbrechen und die Verachtung, die der oft ärmlichen Bevölkerung, insbesondere den sogenannten „Ostjuden“, entgegengebracht wurde, waren deutliche Schritte zur Akzeptanz der nationalsozialistischen Ideologie der „slawischen Untermenschen“ und für den späteren Vernichtungskrieg. Ähnliches gilt für die Kriegsverbrechen der deutschen Invasionstruppen im Westen: In den ersten Kriegswochen wurden allein in Belgien bis zu 6500 Zivilisten ermordet.

Der Einsatz chemischer Waffen, der uneingeschränkte U-Boot-Krieg und der Krieg aus der Luft gegen Zivilisten stellen weitere Kriegsverbrechen dar. Hier ist auch der türkisch-kurdische Umgang mit den Armeniern und Assyrern zu nennen, der durchaus genozidalen Charakter trägt: Während die Türkei der Deutung als Völkermord in aller Entschiedenheit widerspricht, steht dessen Leugnung in diversen Staaten unter Strafe. Weitere sensible Aspekte betreffen militärische Exekutionen und Meutereien, den Umgang mit Traumatisierten und Kriegsgefangenen, den Einsatz von Gräuelpropaganda sowie die Konstruktion von Heldenmythen.

Gemeinsame Botschaft?

Geschichte wird immer aus der Wahrnehmung der jeweiligen Gegenwart betrachtet; ungeachtet der „Fakten“, bleibt sie doch ein fluides, sich im Verlauf der Zeit ständig wandelndes Konstrukt. Zudem sind Wahrnehmung, Einordnung und Bewertung von historischen Ereignissen stets national geprägt. Jeder Versuch, eine global-verbindliche kollektive Deutung zu erzeugen, wird scheitern, zumal bei einem solch komplexen Ereignis wie dem Ersten Weltkrieg. Dennoch können über die Auseinandersetzung mit dem Ersten Weltkrieg gemeinsame Lehren gezogen werden, die über die triviale Erkenntnis hinausgehen, dass Krieg immer grausam ist und Leid und Trauer verursacht.

Etwa: Frieden und Versöhnung sind möglich. Die einstigen „Erbfeinde“ sind heute trotz aller leidvollen Erfahrungen freundschaftlich und partnerschaftlich miteinander verbunden. Hierbei sind internationale Rechtssysteme und kollektive Sicherheitsstrukturen wichtige Instrumente, um Frieden und Entwicklung gemeinsam zu realisieren. Der 1920 gegründete Völkerbund war trotz seiner Unzulänglichkeiten ein wichtiger Schritt hin zu den Vereinten Nationen und zur Europäischen Union, deren integrative Wirkung trotz aller Schwierigkeiten und Krisen nicht unterschätzt werden sollte.

Wahrer und nachhaltiger Frieden, der nicht den Keim des nächsten Krieges in sich tragen soll, baut auf die Chance für einen Neubeginn, der auf gegenseitigem Respekt und Vertrauen basiert. Dies fällt durch das erzeugte Leid und die immensen Kosten nach jedem Krieg schwer, ist jedoch für einen tatsächlichen Frieden zentral. Der „Frieden in den Köpfen“ kann allerdings nicht staatlich verordnet werden; vielmehr handelt es sich um eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung und Herausforderung. Die Gedenkjahre zum Ersten Weltkrieg sind somit als Chance zu verstehen, sich der Zäsur dieses globalen Ereignisses gemeinsam anzunähern, nicht zuletzt über den Austausch und die Anerkennung individueller Erfahrungen und Wahrnehmungen.

Anmerkungen

1 Dieselbe Schlacht wurde in der Türkei nach dem Ort Çanakkale benannt, mit weitaus geringerer Bedeutung für das nationale Gedenknarrativ, trotz des seltenen osmanischen Sieges.

2 Mit Abstrichen gilt dies auch für Kanada und das damals noch unabhängige Neufundland; allerdings wurde und wird der Krieg von anglophonen und frankophonen Kanadiern unterschiedlich gedeutet.

3 Allein Frankreich setzte über 600 000 koloniale Arbeiter und Soldaten an der Westfront ein.

4 Vgl. Gerhard Hirschfeld/Gerd Krumeich/Irina Renz (Hrsg.), Enzyklopädie Erster Weltkrieg, Paderborn 2009², S. 665 f.

5 ANZAC: 1915 eingeführtes Akronym für Australian and New Zealand Army Corps.

6 Vgl. Max Hastings, Catastrophe 1914: Europe Goes to War, London 2013, S. XIX.

Impulsreferat Symposium „1914–2014“

Aleida Assmann

Wie der Krieg nationale Identitäten prägt: Europäische Kriege und europäisches Erinnern

Nationale Sonderwege

Bevor wir mit unseren Gedanken über europäische Kriege und europäisches Erinnern zu vorschnellen Harmonisierungen kommen, müssen wir mit den Differenzen beginnen. In der Gedächtnisperspektive war der Erste Weltkrieg für die Deutschen etwas ganz anderes als die Grande Guerre für die Franzosen oder der Great War für die Engländer. In Frankreich wurden die überlebenden Veteranen durchgezählt und in einem medial inszenierten Countdown einer nach dem anderen mit militärischen Ehren bestattet. Im nationalen Gedächtnis der Deutschen stand bislang der Name Versailles stellvertretend für diesen Krieg. Mit diesem Stichwort war die Erinnerung an Kriegsschuld, ‚Schmach‘ und ‚Zwangsfriede‘ mit aufgerufen. Deshalb ist der erste Weltkrieg in den Köpfen der Deutschen nicht wirklich zuende gegangen. Sie rüsteten sich umgehend auf den Zweiten, der ihnen all das zurückgeben sollte, was ihnen der erste an Stolz und Gebieten genommen hatte.

Die Franzosen und Engländer sind 1918 mit ganz anderen Gefühlen aus diesem Krieg herausgegangen. Obwohl sie gesiegt hatten, waren sie demoralisiert und traumatisiert. Sie haben auch nicht 100 Jahre gewartet, um sich an diesen Krieg zu erinnern: jährlich wird in beiden Nachbarstaaten, aber auch in Belgien und New Zealand der 11. November, Tag des Waffenstillstandes 1918 an der Westfront mit zwei Schweigeminuten begangen, eine für die Gefallenen, eine für die Angehörigen. Die Deutschen dagegen eröffnen just am 11.11. ihre Karnevalsaison - auch das ist ein Beispiel für Vielfalt in Europa. Sie haben auch ihren Volkstrauertag, doch vom Ersten Weltkrieg ist da wenig die Rede. Kurz gefasst könnte man sagen: der erste Weltkrieg wurde in der Erinnerung unter dem Zweiten begraben, und dieser wiederum wurde in der Erinnerung unter dem Holocaust begraben. Die Stunde Null, die den Deutschen nach 1945 als historische Fiktion von den Alliierten geschenkt wurde, wurde zu einem schwarzen Loch, in dem die Erinnerung an beide Weltkriege verschwand.

Der erste Weltkrieg im deutschen Familiengedächtnis

Verstehen Sie mich bitte nicht falsch: Keiner der beiden Kriege ist von den beteiligten Generationen je vergessen worden – sie waren die einschneidenden, bleibenden traumatischen Ereignisse der betroffenen Jahrgänge und produzierten eine reiche Literatur, aber sie erhielten nicht die dauerhafte Form eines nationalen Narrativs, in das die Großväter, Väter und Söhne ihre persönlichen Erinnerungen hätten einschreiben und tradieren können. Denn die nationalen Narrative, die es natürlich gegeben hatte, waren nach 1945 nicht mehr tauglich. Was in keiner nationalen Symbolik Platz fand, wurde im lokalen Gedächtnis der Städte, Dörfer und Gemeinden aufbewahrt. Die Gefallenen des Zweiten Weltkriegs wurden dabei auf die Denkmäler des Ersten Weltkriegs mit dazu geschrieben. Natürlich wurden sie auch im inoffiziellen Gedächtnis der Familien aufbewahrt. Der Erste Weltkrieg, der inzwischen an den äußersten Rand des kommunikativen Gedächtnisses gerückt ist, ist in seinen materiellen Hinterlassenschaften zum Teil gerade noch präsent: In Eisenach ist zur Zeit eine Ausstellung zum 1. Weltkrieg zu sehen, deren Exponate ausschließlich aus dem zusammengestellt sind, was die Menschen dieser Stadt von dieser Zeit noch auf ihren Dachspeichern und in ihren Kellern ausgegraben haben.

Ähnlich an den Rand gerückt aber zum Teil gerade noch abrufbar ist auch das biographische Gedächtnis. Ich zitiere einen Deutschen des Jahrgangs 1926, den ich für einen Film über die Flakhelfer-Generation, interviewt habe. Seine Worte öffnen einen Korridor durch die Zeit, in dem aus der Erfahrungsperspektive drei hintereinander gestaffelte Kriege sichtbar werden:

„Mein Vater ist 1896 geboren, war im Ersten Weltkrieg Offizier und bei uns im Wohnzimmer hingen seine zwei Säbel und das Seitengewehr an prominenter Stelle über einem Bild von Friedrich dem Großen, sodass der Weltkrieg, das Soldatensein eigentlich immer irgendwo präsent war.

1939 im September, da war ich bei meinem Großvater in Stettin. Was mich im Nachhinein sehr beeindruckt hat, dass alle Leute begeistert waren, dass der Krieg anfing und meinem Großvater die Tränen in den Augen standen vor Freude. Das habe ich im Nachhinein nicht verstanden, denn mein Großvater hat den Krieg 1870/71 mitgemacht und war ja auch im Weltkrieg präsent. Und seine beiden Söhne waren auch im Krieg gewesen. Dass so jemand, der den Krieg erlebt hat, sich freut, dass es wieder einen Krieg gibt. Bei den jungen Leuten kann ich das Verstehen, aber bei den älteren nicht.“

Die Europäisierung der Erinnerung an den Ersten Weltkrieg

2014 ist das Jahr der internationalen Historiker geworden, denen wir beeindruckende, ja mitreißende Darstellungen des Ersten Weltkriegs verdanken. Diese Bücher sind vielleicht auch deshalb Bestseller geworden, weil sie den Deutschen helfen, einen dringenden Nachholbedarf zu decken. Herfried Münkler spricht in seinem neuen Buch über die Jahre 1914-18 als erster Deutscher vom Großen Krieg und zeigt schon mit dem Titel seine neue europäische Perspektive auf das Thema an. Neu ist die Integration Deutschlands in das Geflecht der Mächte und die Einklammerung der Schuldfrage.

Vor diesem Hintergrund ist das Gedenkjahr 1914-2014 weit mehr als ein Imperativ der Kulturpolitik, die uns jährlich Gedenkdaten in den Kalender schreibt, die anschließend bald wieder ins Vergessen absinken. Dieses Gedenkjahr bietet die besondere Herausforderung, die nationalen Erinnerungen in einen europäischen Rahmen einzubetten und den eigenen Ort in der gemeinsamen Geschichte neu zu deuten. Diese Urkatastrophe ist zwar keine Gründungsurkunde, aber sie hat zweifellos die Voraussetzungen unseres gemeinsamen Weges nach Europa geschaffen.

Mentale Landkarten

Christopher Clark führt in seinem vielgerühmten Buch den wichtigen Begriff der ‚mentalen Landkarte’ (mental map) in seine Analyse ein, der auch für unsere Gegenwart von großer Bedeutung ist. Jede Nation, so lernen wir, hat ihre Geschichte, ihr ‚Gedächtnis’, ihre mentale Landkarte, die das Handeln und Entscheiden wesentlich beeinflusst. Hier dürfen wir weiterdenken:

Putins mentale Landkarte zum Beispiel ist von der negativen Erfahrung des Zusammenbruchs der Sowjetunion bestimmt., den er im April 2005 explizit als «größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts» bewertet hat. In dieser Sicht wird die Größe des Territoriums zum höchsten Wert und die Demonstration von Macht durch Stärke zum ersten Gebot.

Worüber in Europa weniger gesprochen wird: auch Ungarns mentale Landkarte ist bis heute von der dramatischen Verkleinerung seines Territoriums im Frieden von Trianon von 1920 bestimmt. Der Name dieses Friedens hat für die Ungarn bis heute einen ähnlichen Klang wie der Name ‚Versailles’ für die Deutschen nach 1918.

Die mentale Landkarte Englands ist bestimmt von der Gefahr einer deutschen Vormachtstellung in Europa auf kosten der ‚Erbfeinde’ Frankreich und Russland. Diese Erfahrung lässt England gegenüber Europa in einer misstrauischen Beobachterposition verharren.

Anders als alle anderen am Weltkrieg beteiligten Nationen haben die Deutschen ihren Nationalismus in Zweiten Weltkrieg pervertiert und dadurch eine Unsicherheit im Umgang mit nationalen Symbolen davongetragen. Durch ihre Zurückhaltung, ja Abstinenz des Nationalen fühlen sie sich gern in erster Linie als Europäer und erst an zweiter Stelle als Deutsche, während die Reihenfolge bei anderen Nationen eher umgekehrt ist.

Der erste Weltkrieg hat sich tief in die mentalen Landkarten der Europäer eingeschrieben, deshalb ist er nicht nur Geschichte, sondern auch noch Gegenwart. Vielleicht sind diese impliziten mentalen Landkarten ja das gemeinsame Gründungsdokument, das die Europäer für sich selbst genauer studieren und im gegenseitigen Austausch neu miteinander verhandeln sollten?

Impulsreferat Symposium „1914–2014“

Stig Förster

Alte und neue Kriege: Vom Grabenkrieg zum Antiterrorkampf

Vor hundert Jahren brach der Erste Weltkrieg aus. Buchveröffentlichungen, wissenschaftliche Tagungen, aber auch die Medien demonstrieren das gesteigerte Interesse an diesem katastrophalen Krieg, der bis in Gegenwart hinein nachwirkt. In der Forschung werden alte Kontroversen, etwa hinsichtlich der Kriegsursachen und der Verantwortlichkeiten im Juli 1914, neu belebt. Aber es gibt auch neue Trends. So wird die nationalstaatlich fixierte Geschichtsschreibung überwunden und durch eine transnationale, vergleichende Betrachtungsweise ergänzt, welche internationale Zusammenhänge und Wechselwirkungen stärker betont. Zudem wird die globale Dimension des Ersten Weltkrieges intensiver diskutiert. Die Schlachtfelder dieses Krieges lagen nämlich nicht nur in Europa, sondern auch in Teilen Afrikas, Ostasiens und vor allem im Nahen Osten. Und schließlich hatte der Erste Weltkrieg auf dem ganzen Planeten einschneidende Auswirkungen.

Wo aber ist der Erste Weltkrieg in der Langzeitentwicklung von Kriegen und Konflikten zu verorten? Um dieser Frage nachzugehen, soll im Folgenden ein kurzer Überblick über die Grundtendenzen im Wandel des Krieges vom ausgehenden 18. Jahrhundert bis in die Gegenwart hinein präsentiert werden.

Der Erste Weltkrieg wurde von Anfang an schon von Zeitgenossen als Weltkrieg empfunden. Dafür sprachen allein der Kampf um die Kolonien in Übersee, vor allem aber die massenhafte Rekrutierung von außereuropäischen Truppen und Hilfskräften. Aber es handelte sich nicht um den ersten Weltkrieg. Schon die napoleonischen Kriege wurden global geführt. Nicht nur fast ganz Europa wurde zum Schlachtfeld, sondern es wurde auf allen Weltmeeren, in der Karibik, in Süd- und Nordamerika, in Teilen Afrikas, im Nahen Osten, in Zentralasien, auf dem indischen Subkontinent und in Südostasien gekämpft. All dies war das Ergebnis der seit dem 16. Jahrhundert voranschreitenden Globalisierung, welche Handelsströme und Interessenskonflikte weltweit vernetzte.

Im Jahre 1914 war die Globalisierung noch sehr viel intensiver geworden. Große Teile des Erdballs waren unter den Kolonialmächten aufgeteilt worden. Aber auch außereuropäische Mächte, wie die USA und Japan waren zu bedeutsamen Mitspielern im Kampf um Märkte und Ressourcen aufgestiegen. Vor allem aber bewirkte die Revolutionierung des Kommunikations- und Transportwesens seit dem 19. Jahrhundert ein rasante Beschleunigung des globalen Austausches. All dies kam im Ersten Weltkrieg zum Tragen. Noch weiter ging die entsprechende Entwicklung im Zweiten Weltkrieg, insbesondere durch die Vernetzung des Krieges in Europa mit dem Krieg in Ostasien und im Pazifik seit Ende 1941. Nach dieser monströsen Katastrophe ist es nicht mehr zu einem allgemeinen Weltkrieg gekommen. Aber der Kalte Krieg stellte eine Art schleichenden Weltkonflikt zwischen den beiden Supermächten dar. Angesichts der Erfahrungen aus dem Zweiten Weltkrieg und angesichts der nuklearen Bedrohung wagten es die Supermächte zwar nicht, direkt aufeinander zu schießen, aber sie führten Stellvertreterkriege, die Millionen von Opfern kosteten. Nach dem Ende des Kalten Krieges ist die Gefahr eines erneuten Weltkrieges zwar erheblich gesunken, aber die sich immer weiter beschleunigende Globalisierung erschwert die Eingrenzung regionaler Konflikte. Das sich nunmehr herausbildende multipolare Mächtesystem sorgt für zusätzliche Spannungen. Das schreckliche Ungeheuer des Weltkrieges mag zur Zeit schlafen, aber es ist nicht tot.

Rein militärisch betrachtet unterlag das Kriegsbild seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert einem massiven Wandlungsprozess. Dabei werden grundlegende Trends erkennbar, die sich teilweise überlappten. Im Gefolge der französischen Revolution wurde auch die Kriegführung revolutioniert. Im Zentrum stand dabei das Auftreten von Massenarmeen. Zählten die europäischen Armeen im 18. Jahrhundert noch einige zehntausend Mann, so gingen die Heere in den Kriegen zwischen 1792 und 1815 in die Hunderttausende. Napoleon griff 1812 Russland mit 650 000 Soldaten an. Die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht war begleitet von einem grundlegenden Wandel im Charakter des Krieges: Nicht mehr Monarchen führten begrenzte Kriege mit Berufsarmeen, sondern ganze Völker führten Krieg. Damit begann die Tendenz zur Totalisierung der Kriegführung, in welcher auch die Heimatfront für den Krieg mobilisiert wurde und die Kriegsziele immer entgrenztere Ausmaße annahmen. Doch technologisch gab es kaum Neuerungen.

Letzteres änderte sich seit der Mitte des 19. Jahrhunderts. Vor dem Hintergrund der fortschreitenden Industrialisierung erlebten Waffentechnologie, Ausrüstung, Kommunikation und Logistik einen Prozess der rasanten Innovation. Gleichzeitig aber wuchsen die Armeen rein zahlenmäßig in exorbitanter Weise. Als 1914 der allgemeine Krieg ausbrach, boten die beteiligten Mächte Millionenheere auf. Die Soldaten standen aber nicht nur den Massen des Feindes gegenüber, sondern wurden einer Art der Kriegführung ausgesetzt: dem Maschinenkrieg. Mit der Kombination aus Massenkriegführung und beschleunigter Technisierung überlappten sich zwei Trends, welche für die militärische Entwicklung im 20. Jahrhundert prägend wurden. Damit verbunden waren weitere Schritte auf dem Wege zur Totalisierung der Kriegführung. Der Staat übernahm die Kontrolle über Wirtschaft und Gesellschaft, um alle Kräfte für die Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Den aufgebrachten Massen musste aber der Sieg versprochen werden. Ein Kompromissfrieden war daher ausgeschlossen, auch als ab 1916 die beteiligten Mächte dem Ruin entgegensteuerten. Der Zweite Weltkrieg hat diese Entwicklung nur noch verstärkt. Durch den strategischen Luftkrieg wurde es nun auch möglich, die Zivilbevölkerung im großen Stil direkt zu attackieren. Kompromisse waren ausgeschlossen, zumal zumindest die deutsche Seite den gezielten Völkermord zum Bestandteil ihrer Kriegsstrategie machte.

Am Ende des Zweiten Weltkrieges begann eine neues Zeitalter: das Nuklearzeitalter. Mit den Atombombenabwürfen über Hiroshima und Nagasaki erreichte ein Trend seinen Höhepunkt, der seit längerem vorhanden war und in beiden Weltkriegen eine erhebliche Rolle gespielt hatte, nämlich die Mobilisierung der Wissenschaft für den Krieg. Dieser Trend und die damit verbundene, immer größere Ausmaße annehmende Technisierung des Militärs wurden für den Kalten Krieg prägend. Die neuen Massenvernichtungswaffen, die spätestens seit Beginn der 1960er Jahre die Existenz der Menschheit bedrohten, machten aber auch, zumindest zwischen den Nuklearmächten, den Krieg als Instrument der Politik unbrauchbar. Der allgemeine Krieg wurde nunmehr durch den allgemeinen Rüstungswettlauf ersetzt. Immer neue Waffensysteme machten ältere Waffen obsolet. Die gegenseitige Vernichtung von Ressourcen, ein Grundbestandteil jeden Krieges, fand nun nicht mehr auf dem Schlachtfeld sondern in den Labors und Fabriken statt. Dennoch wurde in Stellvertreterkriegen geschossen. Nicht zuletzt deshalb blieben konventionell ausgerüstete Massenarmeen nach wie vor erhalten. Sie wurden allerdings fortlaufend modernisiert. Seit Ende der1970er Jahre errang die NATO im konventionellen Bereich eine erhebliche technologische Überlegenheit, was die Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg einläutete. Es waren technologische Entwicklungen, wie die Erfindung des Mikrochips, welche den Rüstungswettlauf in allen Bereichen vorantrieben. Die Rekrutierung von Massen für die Streitkräfte verlor demgegenüber allmählich an Bedeutung.

Dieser Trend hat sich den letzten zwei Jahrzehnten beschleunigt. Massenheere erscheinen vor diesem Hintergrund wie altertümliche Dinosaurier. So ist es denn kein Zufall, dass immer mehr Staaten die allgemeine Wehrpflicht abschaffen und auf hoch technisierte Berufsstreitkräfte setzen. Dabei geht der Trend neuerdings sogar zum Roboter.

In den letzten Jahren war medienwirksam viel von den „Neuen Kriegen“ die Rede. Gemeint ist damit der Kampf gegen terroristische Netzwerke, das organisierte Verbrechen, aber auch der Guerillakrieg und der Krieg unterhalb der zwischenstaatlichen Ebene. Dabei ist diese Art der Kriegführung keineswegs neu. Schon die Römer mussten zähe Kleinkriege führen. Die Truppen Napoleons kämpften in Spanien, Tirol und Kalabrien gegen Guerillas, Aufständische und Banden. Der Erste Weltkrieg wurde in Sarajewo durch einen Akt staatlich geförderten Terrorismus ausgelöst. Der Zweite Weltkrieg wurde in weiten Teilen durch Partisanen und Attentate geprägt. Dies war auch im Kalten Krieg der Fall. Doch heutzutage wird mit modernster Technologie operiert. Die Kampfdrohne ist zum Symbol dieser neuen Tendenz geworden. Damit aber stehen wir an der Schwelle zu einem neuen Zeitalter, nämlich der Herrschaft der Kampfroboter. Es ist gut möglich, dass sich diese intelligenten Kampfmaschinen eines Tages verselbständigen und Krieg gegen die Menschen führen. Dann wird die Politik endgültig die Kontrolle über den Krieg verlieren und vielleicht jenes Horrorszenario eintreten, das die „Terminator“-Filme gezeichnet haben. Der Maschinenkrieg 1914 bis 1918 war ein Schritt in diese Richtung.

Impulsreferat Symposium „1914–2014“

Adam Krzemiński

Der Krieg als Entfesselung, Kriegsbegeisterung und Pazifismus – die Rolle der Intellektuellen

Während Historiker mittlerweile die gängige These von der Kriegsbegeisterung der Europäer im Sommer 1914 relativieren, indem sie auf Massendemonstrationen gegen den Krieg hinweisen, exerziert der autoritäre russische Staat hundert Jahre später vor, wie man mit Feindbildern und Bedrohungsklischees imperiale Gefühlsaufwallungen schürt und den Überfall auf ein Nachbarland rechtfertigt.

In den Konflikten des 20. Jahrhunderts standen Intellektuelle auf allen nur möglichen Seiten – als nationalistische Bellizisten, nihilistische Kriegsverehrer, nationale Befreiungskämpfer, Sozialrevolutionäre, Guerilleros und pazifistische Kriegsgegner. Sie waren Opfer und Täter. Traten als Propagandisten, selbsternannte Erzieher der Nation, Mandarine der jeweiligen Ideologien, aber auch als einsame Rufer in der Wüste auf. Trotz der oft beachtlichen künstlerischen Aussagekraft ihrer Werke lebten diese meistens vom jeweiligen Zeitgeist und sind heute nicht selten nur noch Dokumente vergangener Epochen.

Lassen Sie mich mit einem polnischen Beispiel weit ausholen, was insofern berechtigt ist, als Polen der Hauptnutznießer des Ersten Weltkrieges 1914, die Initialzündung des zweiten 1939 und maßgeblicher Akteur jener gewaltlosen Revolution in Ostmitteleuropa war, die 1989 den Kalten Krieg beendete und die Sowjetunion zu Fall gebracht hat.

Nach dem gescheiterten Aufstand in Polen gegen die russischen Besatzer schrieb der polnische (polnisch-litauisch-weißrussische) Nationaldichter Adam Mickiewicz 1832 in Paris im biblischen Stil die „Geschichte der polnischen Pilgerschaft“ und darin folgende Litanei:

Herr, erlöse uns von der Versklavung durch Moskau, Österreich und Preußen. Herr, erlöse uns angesichts des Martyriums der Knaben Litauens, die mit Knüppeln getötet wurden oder in den Bergwerken und im Exil gestorben sind. Herr, erlöse uns angesichts des Martyriums jener Soldaten, die in Fischau von den Preußen getötet wurden. Um einen allgemeinen Krieg für die Freiheit der Völker bitten wir Dich, Herr, um Waffen und nationale Adler bitten wir Dich, Herr, um einen glücklichen Tod auf dem Schlachtfeld bitten wir Dich, Herr, um die Unabhängigkeit, Ganzheit und Freiheit unseres Vaterlandes bitten wir Dich, Herr.

Mickiewicz verstand sich als Nationalprophet, der die dreigeteilte polnische Nation zu einer europäischen Föderation führen wollte. Als die Revolution 1848 den „allgemeinen Krieg für die Freiheit der Völker“ zu versprechen schien, formierte er in Rom aus einer Handvoll Gleichgesinnter eine polnische Legion, die für die Freiheit Italiens und Polens gegen die Österreicher kämpfen sollte. Während des Krim-Krieges eilte er nach Konstantinopel, um eine polnische und jüdische Legion zu formieren. Dort starb er. Sein Sekretär, Armand Levy, soll Theodor Herzl die Idee eines jüdischen Staates souffliert haben.

Als jedoch 1914 der „allgemeine Krieg der Völker“ in Europa tatsächlich ausbrach und in den Hauptstädten aller drei Teilungsmächte tatsächlich teils inszeniert, teils aber auch spontan Kriegsbegeisterung entflammte, galt sie eher den Teilungsmächten. Die Herzogin Lubomirska schrieb in ihr Tagebuch, dass die Warschauer im Sommer 1914 „ihre“ russische Armee bejubelten, genauso wie die Lemberger „ihre“ österreichische. Nur im Posenschen gab es keinen Jubel, die preußische Mobilisierung verlief ruhig. In den vier Jahren des Ersten Weltkrieges waren etwa 800 000 Polen in der Kaiserlichen Armee, etwa 100 000 fielen. In die nationale Mythologie Polens hielten allerdings vor allem jene 150 „Freiwilligen“ Einzug, die im August 1914 unter Józef Piłsudski von österreichischem Boden aus ins russische Teilungsgebiet einzogen, um einen Aufstand zu entfachen, und dort zuerst mit kühler Reserve aufgenommen wurden.

Nicht der Große Krieg 1914-1918 ist für Polen der Gründungsmythos der 1918 wiedererlangten staatlichen Einheit und Souveränität, sondern der Sieg über die Rote Armee 1920. Ihm galt die patriotische Liturgie in den Kirchen, gelten heroische Bücher und Filme. Das „Wunder an der Weichsel“ verschmilzt mit dem Kult des Warschauer Aufstandes 1944, der sich militärisch gegen die deutsche, politisch aber gegen die sowjetische Besatzung richtete, und es mündet für die einen im Erfüllungsmythos des gewaltfreien Aufstandes der „Solidarność“ auf der Leninwerft und dem Runden Tisch des Jahres 1989. Das ist die eine polnische Nacherzählung des 20. Jahrhunderts. Zwei Weltkriege und ein kalter Krieg führten schließlich zu einer harmonischen Selbstfindung Polens in einem friedlich vereinten Europa, das auch erfolgreich eine Östliche Partnerschaft entwickelt.

Es gibt aber auch eine andere Nacherzählung. Sie konzentriert sich auf das Menetekel der Flugzeugkatastrophe von Smolensk im April 2010, in der der polnische Staatspräsident mit seiner ganzen Begleitung auf dem Flug zur Totenfeier für die 1940 von Stalin ermordeten polnischen Offiziere umkam. Was für die einen eine von polnisch-russischem Schlendrian verursachte Katastrophe ist, ist für die anderen eine teuflische Verschwörung. Die prangert auch Jarosław Marek Rymkiewicz an, ein subtiler Lyriker und glänzender Mickiewicz-Kenner, der in seinen Essays den fehlenden Königsmord in der polnischen Geschichte beklagt und das revolutionäre Blutbad für einen notwendigen Geburtsakt jeder Nation erachtet.

Diese polnische Mythologie der letzten hundert Jahre ist nur auf den ersten Blick exotisch. Fast jede Nation schwelgt oder schwelgte in den Bildern und Deutungen ihrer Geschichte, die von Intellektuellen, Künstlern, aber auch Wirtschaftsleuten und Politikern konstruiert wurden. In Frankreich war es vor 1914 der Drang zur Revanche für Sedan und zur Rückeroberung Elsass-Lothringens, worüber, wie Leon Gambetta meinte, niemals gesprochen, woran aber immer gedacht werden müsse. In England war es die Empörung über den wilhelminischen Aufsteiger. In Russland die Verachtung gegenüber dem westlichen Nihilismus. In Deutschland die Hybris, die tiefstapelnde deutsche Kultur sei der seichten französischen Zivilisation hoch überlegen. Kriege waren immer noch ein selbstverständlicher Teil der menschlichen Existenz, sie formen Nationen und Charaktere. Mickiewicz mag mit seiner biblischen Sprache sehr antiquiert anmuten. Doch um die Jahrhundertwende war der „allgemeine Krieg um die Freiheit der Völker“ für viele nicht nur wünschenswert, sondern auch unausweichlich. Die deutschen Expressionisten brauchten keine invocatio dei, als sie „Sturm, Sturm, Sturm, läutet die Glocken von Turm zu Turm“ verkündeten. Viele Marxisten setzten auf eine kriegerische Auseinandersetzung mit dem verhassten Kapitalismus, und die russische Revolution von 1905 zeigte, dass sie möglich ist. Die Belle Époque war eine explosiv neurasthenische Epoche.

Es wäre zu billig, jeden Bellizismus im „kurzen 20. Jahrhundert“ als Kriegsbegeisterung, geschweige denn Kriegstreiberei zu verdammen, und jeden Pazifismus als Bestätigung für die Zivilisierung der Gattung Mensch zu sehen. Mahatma Gandhis Prinzip der Gewaltlosigkeit hat Indien zwar die Befreiung von der britischen Herrschaft gebracht, aber das nachfolgende Gemetzel zwischen Hindus und Muslimen nicht verhindert. Die tschechische militärische Passivität während der Besetzung der „Resttschechei“ im März 1939 hat den Frieden in Europa nicht gerettet, während der polnische Widerstand im September desselben Jahres zumindest formell eine Anti-Hitler-Koalition in Bewegung setzte (und den deutsch-sowjetischen „Nichtangriffspakt“ als de facto aggressive Allianz entpuppte).

In diesem Jahrhundert der totalen Kriege und totalitären Ideologien waren Intellektuelle sowohl kühle Beobachter des Kriegsgeschehens als auch scharfe Einpeitscher und vehemente Ankläger. Ernst Jünger und Isaak Babel, Curzio Malaparte und Ernest Hemingway verklärten den Krieg als elementares Erlebnis oder als revolutionäre Tat, Solschenizyn, der sich für einen Nachfolger Tolstois hielt, litt an der imperialen Tragödie. Sartre räsonierte - ohne sich selbst zu gefährden - über die existentielle Prüfung durch den Widerstand gegen die deutschen Besatzer, nicht aber durch die Mordexzesse Stalins. Frantz Fanon rief - hundert Jahre nach Mickiewicz - die „Verdammten dieser Erde“ zum Guerillakampf gegen die Kolonialherrscher jeglicher Couleur auf. Und Bernard-Henri Lévy lässt sich in jeder Krisenregion ablichten - in Sarajewo, Algerien, auf dem Kiewer Majdan -, um seine mediale Präsenz zu perpetuieren.

Integrale Pazifisten saßen im 20. Jahrhundert am kürzeren Hebel: Jene deutschen Sozialdemokraten, die 1914 gegen die Kriegsanleihen votierten, Rosa Luxemburg und Carl von Ossietzky, bezahlten ihren Pazifismus mit dem Leben. Zugleich gab es aber auch einen verlogenen Pazifismus, der westliche Kommunisten dazu veranlasste, den deutsch-sowjetischen „Nichtangriffspakt“ als eine Friedenstat und nicht als eine kriegerische Allianz zwei monströsen Regimes darzustellen.

Intellektuelle sind also nicht weniger verführbar als andere, nur das meist beredter. Und prekär wird es, wenn sie sich dazu einspannen lassen, die Wirklichkeit im Sinne der Mächtigen zynisch umzudeuten. Letztendlich aber kommt es doch nur darauf an, wofür sie sich einsetzen: für egoistische oder nationalistische Ziele auf Kosten anderer oder für Werte, die unteilbar sind. Zum Beispiel – um es diesmal ganz modern mit Mickiewicz auszudrücken - „für eure und unsere Freiheit“, wie die sieben Aufrechten, die 1968 auch unter diesem Motto auf dem Roten Platz gegen den Einmarsch in die Tschechoslowakei protestierten. Übrigens stand eine Solidaritätskundgebung Anfang März in Prag unter demselben Motto, und Chodorkowski übertitelte damit seinen Vortrag in der Kiewer Polytechnischen Universität.

Putin meint nicht nur, das Recht zu haben, andere Staaten zu zerteilen, wenn sie nicht gefügig sind, sondern lügt auch noch bei den Begründungen, die er dafür liefert, wohl wissend, dass alle wissen, dass er lügt, womit er zeigt, dass er sich für seine Handlungen mit keinerlei Prinzipien rechtfertigen muss. Deshalb hat es die EU als explizite Wertegemeinschaft ihm gegenüber auch so schwer. Immerhin vergeht in Kiew momentan kaum ein Tag, an dem nicht ein Außen-, Wirtschafts- oder Entwicklungsminister aus der EU vorbeischaut, und unter dem Trommelfeuer der Kreml-Propaganda rücken die Regionen der Ukraine eher zusammen, als dass sie auseinanderdriften. Es ist eben auch eine Frage des langen Atems ...

Autorinnen und Autoren

Aleida Assmann ist Professorin für Anglistik und Allgemeine Literaturwissenschaft an der Universität Konstanz.

Jörg Baberowski ist Professor für die Geschichte Osteuropas an der Humboldt-Universität zu Berlin.

Martin Bayer ist Journalist und Kurator in Berlin.

Susanne Brandt ist wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Neuere Geschichte an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.

Robert W. Cherny ist emeritierter Professor für Geschichte an der San Francisco State University.

Christopher Clark lehrt als Professor für Neuere Europäische Geschichte am St. Catharine’s College in Cambridge.

Jason Crouthamel ist Associate Professor für Geschichte am Department of History, an der Grand Valley State University, Allendale.

Michael Epkenhans ist Professor für Neuere Geschichte und Leiter der Abteilung Forschung am Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr Potsdam.

Stig Förster ist Professor für Neueste Geschichte an der Universität Bern.

Karl-Markus Gauß lebt als Schriftsteller, Essayist und Kritiker in Salzburg.

Christian Hacke ist emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Universität Bonn.

Bernd Kleinhans ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Pädagogischen Hochschule Schwäbisch Gmünd und Dozent an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg Heidenheim.

Klaus Kreiser ist emeritierter Professor für „Türkische Sprache, Geschichte und Kultur“ an der Universität Bamberg.

Gerd Krumeich ist emeritierter Professor für Neuere Geschichte und Leiter der Max-Weber-Gesamtausgabe an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.

Adam Krzemiński ist Publizist und Redakteur der Zeitschrift „Polityka“ in Warschau.

Annika Mombauer ist Senior Lecturer in Europäischer Geschichte an der Open University, Milton Keynes.

Sönke Neitzel ist Professor für internationale Geschichte an der London School of Economics and Political Science, London.

Christoph Nübel ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Geschichtswissenschaften der Humboldt-Universität zu Berlin.

Björn Opfer-Klinger ist Schulbuchredakteur beim Ernst Klett Verlag Leipzig, freier Historiker und Politikwissenschaftler.

Bernd Polster ist freier Journalist und Autor in Bonn.

Michael Stürmer ist emeritierter Professor für Mittlere und Neuere Geschichte an der Universität Nürnberg-Erlangen und Chefkorrespondent der Tageszeitung „Die Welt“.

Impressum

Bonn, Juni 2014

Bundeszentrale für politische Bildung, Adenauerallee 86, 53113 Bonn

Redaktion APuZ:

Johannes Piepenbrink, Anne Seibring, Anne-Sophie Friedel

Redaktion „Wegmarken“:

Thilo Kößler, Norbert Seitz (Herausgeber), Andreas Noll (Redaktion Sendereihe), Helmut Buchholz (Schlussredaktion)

E-Book-Herstellung:

Naumilkat, Düsseldorf

Umschlagfoto:

Deutsche Soldaten der Fußartillerie an der Westfront bei Pareid, 1914/1915. www.europeana1914-1918.eu (CC-BY-SA 3.0)

Diese Veröffentlichung stellt keine Meinungsäußerung der Herausgeberin dar; sie dient der Unterrichtung und Urteilsbildung. Für die inhaltlichen Aussagen tragen die Autorinnen und Autoren die Verantwortung.

Sämtliche Texte in diesem E-Book stehen unter einer Creative Commons Lizenz vom Typ Namensnennung-NichtKommerziell-Keine-Bearbeitung 3.0 Deutschland.

ISBN 978-3-8389-0351-4

www.bpb.de/apuz

apuz@bpb.de