>>> Alles zur Bundestagswahl 2017 <<<
Auf einem Notebook ist die Startseite der deutschen Wikipedia vor einem Bücherregal zu sehen
Pfeil links 1 | 2

Konsens in zwei Sprachversionen

Wissenskulturen in der en- und de-Wikipedia

10.10.2012

Was darf rein, was nicht? – Beispiel eines binären Konfliktes



Noch konkreter zeigt sich die (Nicht-)Aushandlung eines "rough consensus" auf den Diskussionsseiten der Artikel selbst. Ein im doppelten Sinne anschauliches Beispiel ist der Bilderstreit rund um den Artikel "Mohammed" (en: Muhammad) auf der en- und de-Wikipedia: Soll der Artikel mit historischen Mohammed -Bildern illustriert werden oder nicht? Dieser binäre, unteilbare Konflikt gipfelte in einer Petition, die die Löschung der historischen Bilder forderte und einen Agonismus zwischen "Wikipedia editors" einerseits und beteiligten Diskussionsteilnehmern und –teilnehmerinnen andererseits aufmachte, die sich in ihren Selbstbeschreibungen vordergründig als Muslime vorstellten:

Der Screenshot der Website 'thepetionsite.com' aus dem Jahr 2010 zeigt die Seite mit der Petition zur Entfernung der Mohammed-Bilder aus der Wikipedia.Screenshot der Website 'thepetionsite.com' aus dem Jahr 2010



Initiator der im Dezember 2007 auf der Plattform thepetitionsite.com gestarteten englischsprachigen Petition "Remove the Illustrations of Muhammad from Wikipedia" ist der (mittlerweile ehemalige) Wikipedia-User Farazilu[3], der auf der englischsprachigen Diskussionsseite die Entfernung der Muhammed-Bilder forderte und den die Petition begleitenden Blog the-petition.blogspot.com schrieb [2]. Seine Begründung für die Petition rahmt den Konflikt als Wertkonflikt, in dem Werte wie Respekt und Freiheit sowie eine Kritik an der Instrumentalisierung des Neutralen Standpunkts im Mittelpunkt stehen:

"This fuss is all bout respect. This is to save the ideology of religion. When we grow up in a world where religions are targeted and ideologies are criticized, where freedom of speech is used as freedom to abuse. Kids grow up watching such motive, TV serials and internet entries they became insensitive about these things. They start thinking its normal. And Anti social behavior become a symbol of pride. Neutral Point of View (NPOV) is used to promote extreme point of view. In such situation we have to do something it’s a moral obligation of every citizen. So I start my contribution with this petition."Quelle: the-petition.blogspot.com[Abgerufen am 04/08/2011].


Neben der mittlerweile geschlossenen Petition existieren bis heute auf der Graswurzel-Plattform "causes.com" weitere Aufrufe, die mit Facebook verknüpft sind:

Auch wurde eine Gegen-Petition auf der Plattform "thepetitionsite.com" gestartet, die allerdings im Februar 2008 mit über 300 Unterschriften weitaus weniger User als die vom User Farazilu gestartete Petition mobilisieren konnte. Die Gegen-Petition trug den Titel "Fight Islamic Pressure To Censor Wikipedia" und richtete sich an diejenigen, "who support freedom of speech". Es ist also vor allem die Petition des Users Farazilu, die besondere Aufmerksamkeit erweckte: Im Februar 2008 verzeichnete die Petition, die den Respekt von Wikipedia-Editoren gegenüber der Religion anderer sowie die Entfernung der Mohammed-Abbildungen forderte, über 80.000 Unterschriften; am 05. Februar berichtete die NY Times darüber und auch im deutschsprachigen Raum fand die Petition mediale Resonanz. Bereits im Dezember wird die Anzahl der Petitionsunterstützer /innen in der Diskussion mit einem Weblink auf die Petition selbst auf der entsprechenden Wikipedia-Diskussionsseite angeführt, die Reaktionen darauf folgen prompt:

  • I wouldn't repeat what has been said before about removing those offensive Pictures...I just want you to know aboutthepetitionsite.com/2/removal-of-the-pics-of-muhammad-from-wikipedia#signatures those 13600+ and counting who voted for the removal...so where are the people who what the pictures to be published????????
  • Wikipedia is not censored we do not remove things just because people find them offensive. The censorship policy can be found at WP:CENSOR. --Daniel J. Leivick (talk) 19:26, 24 December 2007 (UTC)
  • Wikipedia does not function by snout-counting. We have rules, the number of people who want something to be removed is irrelevant if the rules say it should stay. We operate by consensus but this isn't a democracy. Again the images aren't meant as an insult you have to realize that the whole world doesn't live or function according to the laws of any one sect or religion. RecentlyAnon (talk) 19:45, 24 December 2007 (UTC)
  • (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images/Archive_3)


In diesem kurzen Ausschnitt aus der Diskussion wird der unversöhnliche Charakter des Wertkonflikts deutlich. Die Unversöhnlichkeit zeigt sich im ersten Beitrag in der Empörung und einem Sich-Angegriffen-Fühlen ("offensive pictures") einerseits und in der darauffolgenden Replik durch den Hinweis auf ex-negativo formulierte Normen wie Keine Zensur ("no censorship") andererseits. Neben diesem moralischen Dissens steht ein auf der Verfahrensebene begründeter rationaler Dissens. Auf der einen Seite wird auf der Grundlage des Mehrheitsprinzips ein Geltungsanspruch formuliert, indem die Anzahl der Petitionszeichner und -zeichnerinnen angeführt wird ("13600+"); auf der anderen Seite wird in der Replik auf der Folie eines Konsensprinzips und Wikipedia-Regeln ein vom Demokratie-Begriff losgelöster Geltungsanspruch artikuliert und das Mehrheitsprinzip zumindest sprachlich abgewertet ("snout-counting"; wörtlich in deutscher Sprache etwa "Schnauzen-Zählen").

Auch in der deutschsprachigen Diskussion finden sich Verweise auf die Petition sowie auf die englische- wie deutschsprachige Medienberichterstattung. In der Diskussion über die Petition und die Medienberichterstattung werden ähnlich wie auf der englischsprachigen Diskussionsseite gegen das Mehrheitsprinzip die Wikipedia-eigenen Regeln, allen voran der Neutrale Standpunkt, angeführt:

"Nur weil die Mehrheit der heutigen Muslime sich kein Mohammed-Bild irgendwohin hängen würden (mich eingeschlossen) ist das kein Grund diese kulturhistorisch wertvollen Darstellungen hier zu unterschlagen und so zu tun als habe es sie nie gegeben. Die Wikipedia hat den Grundsatz der wissenschaftlichen Neutratlität zu wahren. Wer seine eigenen Überzeugungen gegenüber diesem Grundsatz nicht zurücknehmen kann, der hat halt Pech gehabt und ist IMO selber schuld. Die Gefahren auf Druck von außen die Bilder rauszunehmen wären IMO größer als die Ewig-Beleidigten zu 'provozieren‘. […] Die WP darf sich nicht von irgendwelchen Gruppen einspannen lassen, egal welchen Couleurs und hier wird garantiert kein Präzedenzfall dafür gesetzt. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:39, 7. Feb. 2008 (CET)"


Wie in diesem User-Beitrag sichtbar, findet sich in der deutschsprachigen Wikipedia ein dominantes Deutungsmuster, das die Konsensfähigkeit an eine universelle Verallgemeinerungsfähigkeit und an eine Verfahrensorientierung koppelt: Insbesondere die Verwendung des Begriffs "Präzedenzfall" im Rahmen der Diskussionen über den Mohammed-Artikel führt einen Bezug zu Regeln, Richtlinien und (ungeschriebenen) 'Wikipedia-Gesetzen‘ ein, die auf Dichotomien wie richtig/falsch oder geboten/verboten basieren.

Im Vordergrund der englischsprachigen Diskussionen steht hingegen stärker ein Deutungsmuster, das Konsens mit der Kollaboration unterschiedlicher Wikipedia-User verknüpft. Dabei wird in der Diskussionen ein moralisch-ethisches Muster herangezogen: Dieses vor allem in der en-Wikipedia auffindbare Muster kann mit " current civil consensus" überschrieben werden. Im Rahmen eines moralisch-ethischen Musters wird so neben das Prinzip eines "rough consensus", ein Meta-Konsens gestellt, der den 'Geist der Kollaboration‘ fasst: Gegenseitiges Vertrauen, zivile Umgangsformen – in der viel betonten Richtlinie "Assume good faith" (de: Geh von guten Absichten aus) ausbuchstabiert – und die Anerkennung des/der Anderen werden als Normen expliziert, auf deren Grund sich ein Konsens erst entfalten kann:

If people want to have a civil, novel discussion over the images, that's great, and it might change consensus. If, however, they drive by and call for deletion using arguements in violation of WP:NOT (Offense), WP:VER (Inaccurate depiction), WP:NPOV (Not a Muslim POV of Muhammad) they are shown the FAQ and introduced to the current consensus and the policies guiding it. -MasonicDevice (talk) 23:05, 21 February 2008 (UTC). (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images/Archive_9;)


Mit den Verweisen auf die verschiedenen Richtlinien wie NPOV (Neutral Point of View) zeigt sich, dass auch in der en-Wikipedia der "current civil consensus" sich in bestimmten Korridoren bewegt, die Grenzen in der Wissenskoproduktion und -darstellung definieren, welche wiederum modifiziert oder gar verändert werden können.

Wohin Konsens führt(e) ...



In beiden Sprachversionen wurden die Mohammed-Bilder nicht gelöscht. Als sogenannte Forking-Lösungen 4wurde unter anderem die Erstellung einer eigenständiger "muslim friendly" oder einer "halal"-Wikipedia imaginiert. In dieser Perspektive steht nicht eine gemeinsame Lösung im Vordergrund; vielmehr werden hier die 'Bild-Gegner‘ in der Verantwortung gesehen, eigene, ihren Wünschen gerechte Räume zu schaffen. In diese Richtung, aber weniger extrem, weist auch die (in der de- und noch prominenter in der en-Wikipedia diskutierte) technische Möglichkeit, individuell die Browserkonfiguration einzustellen oder einen Proxy-Filter zu nutzen, so dass auf bestimmten Seiten Bilder nicht angezeigt werden, wie die folgende 'Zitat-Collage‘ illustriert:

We state the fact that many modern Muslim teachings prohibit the depiction of images of Muhammad, and we provide you with a way to hide the images on your browser without forcing your beliefs onto everyone else. Resolute 02:46, 20 June 2009 (UTC) (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images/Archive_14)


Aus der Diskussion auf der en-Wikipedia ging eine neue Hilfe-Seite hervor – namentlich:–, die die Browserkonfiguration bzw. die Einrichtung eines Proxy-Filters genau erklärt. Ein User rahmt diese Lösung als gelebte Wiki-Kultur:

Instead of debating this here, people could just go and do it. […] dab 20:32, 5 February 2008 (UTC).’ (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images/Archive_5, H.i.O .)


Mit der technischen Lösung wird Konsens nicht nur vielgestaltig umgesetzt, sondern auch die Trennlinie zwischen Inklusion und Exklusion etwas dynamischer. Was darf rein, was nicht? Diese Frage wird mit der technischen Lösung ambivalent beantwortet und auf die individuelle Ebene verlagert.

Kontroverse: Persönlicher Bilderfilter als Opt-IN



Der Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten ist ein langjähriger, der Heavy-Wikipedia-User vielleicht schon langweilt. In der Community waren die Unterschiede im Umgang mit den 'digitalen Bilderstürmern‘ wahrscheinlich keine Überraschung. So ist es nicht verwunderlich, dass auch in der jüngeren, grundsätzlicheren Diskussion der Einführung einer individuell einstellbaren Bildfilterfunktion die de-Community ein anderes Meinungsbild zeichnete als die en-Community. Insgesamt nahmen mehr als 24.000 Wikipedia-User an der Abstimmung teil. Ergebnis: Ein Teil befürwortete die Funktion und gleichzeitig regte sich vor allem in der de-Wikipedia Protest. Eine Auflistung der verschiedenen Protestformen haben User hier zusammengestellt: Gegner des persönlichen Bildfilter sahen und sehen darin unter anderem eine Verletzung des Grundsatzes Wikipedia:Neutraler Standpunkt, ein Mittel zur Zensur und einen Widerspruch zum enzyklopädischen Auftrag, so formuliert ein User deutlich:

"Rücksichtnahme auf Interessen oder Vorlieben einzelner Leser oder Gruppen ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie." (Quelle: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Einf%C3%BChrung_pers%C3%B6nlicher_Bildfilter)


Hat die Wikipedia nun in allen Sprachversionen einen persönlichen Bildfilter eingeführt? - Der "rough consensus" dazu findet sich hier: de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bildfilter und das Ergebnis ist bisher überschrieben mit Bildfilter auf Eis

Die zirka 270 Sprachversionen spiegeln verschiedene Weltbilder und unversöhnliche binäre Konflikte wider, die sich nicht über einen Kamm scheren lassen. Die Wikipedia als ein gemeinsamer öffentlicher Raum der textuellen wie visuellen Wissenskoproduktion gestaltet sich so auch nicht als Weltkulturerbe, sondern sie ist Weltenkulturenerbe im Plural.


Der Text basiert auf einem englischen Beitrag aus dem Reader zur Konferenz "Wikipedia: Ein kritischer Standpunkt" Geert Lovink and Nathaniel Tkacz (Hrsg.)(2011): Critical Point of View: A Wikipedia Reader


Verwendete Quellen

Weiterführende Links





Fußnoten

3.
Der User Farazilu wurde im Dezember 2007 aufgrund seiner Äußerungen auf der Diskussionsseite zum Artikel „Muhammad“ geblockt; vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Farazilu, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=block&page=User:Farazilu sowie en.newikis.com/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2008-02-11/SPV.html#Petition_seeks_to_remove_images_of_Muhammad
Creative Commons License Dieser Text ist unter der Creative Commons Lizenz veröffentlicht. by-nc-nd/3.0/
Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: by-nc-nd/3.0/
Autor: Johanna Niesyto für bpb.de
Urheberrechtliche Angaben zu Bildern / Grafiken / Videos finden sich direkt bei den Abbildungen.

 
Ein Wordle aus dem Einführungstext des Dossiers.Dossier

Open Data

Open Data steht für die Idee, Daten öffentlich frei verfügbar und nutzbar zu machen. Welches Potential verbirgt sich hinter den Daten, die Behörden und Ministerien, Parlamente, Gerichte und andere Teile der öffentlichen Verwaltung produzieren? Das Dossier klärt über die Möglichkeiten offener Daten für eine nachhaltige demokratische Entwicklung auf und zeigt, wie Datenjournalisten mit diesen Datensätzen umgehen. Weiter... 

Ein Besucher blickt auf die Computerfarm des Kernforschungszentrums CERN bei Genf.Dossier

Die Politik des Suchens

Beherrschen Suchmaschinen nicht nur Märkte, sondern auch unser Denken? Am Beispiel von Google untersucht das Dossier deren Bedeutung und innere Systematik. Es diskutiert angemessene Reaktionen in Gesellschaft, Gesetzgebung und Politik sowie von Verbraucherseite. Weiter... 

Alles auf Grün - Bild einer Ampel, auf der 'Go' zu lesen ist.Dossier

Open Source

Open Source-Software ist das Paradox der Wissensgesellschaft: Programmierer verschenken ihr wertvollstes Gut – und begründen eine soziale Bewegung, die weltweit das Wissen befreien will. Weiter...