Auf einem Notebook ist die Startseite der deutschen Wikipedia vor einem Bücherregal zu sehen
1 | 2 Pfeil rechts

Wenn sich Wissen im Plural trifft

Indigenes Wissen und Datenbanken


10.10.2012
Möglichst viel vom Wissen der Welt soll in nur einer Datenbank zusammenfließen. Was aber wenn indigenes Wissen grundsätzlich anders funktioniert. Wenn Wikipedia in seiner Ordnung des Wissens sogar die falschen Fragen stellt?

Cacique Takuma Kamayura Häuptling des indigenen Stammes der Kamayurá aus Brasilien.Cacique Takuma Kamayura Häuptling des indigenen Stammes der Kamayurá aus Brasilien. (© AP, Eraldo Peres)

Wikipedia, das größte Online-Lexikon und gleichzeitig das größte von Nutzern erstellte Wissensangebot im Internet, lässt sich als reiner Datenbestand auffassen, als umfangreiche Sammlung unstrukturierter Elemente, die unterschiedliche Erschließungspfade und Sortierungen erlauben.[1] In jeder der zirka 270 Sprachfassungen der Wikipedia können die Inhalte anders sortiert sein, da ihre Ordnung nicht durch die Datenbanksoftware, sondern durch die Beiträge der Wikipedia-Autoren bestimmt ist. Diese schreiben, bearbeiten und organisieren Artikel,verlinken sie untereinander und nutzen die von den Usern erstellten Kategorien.

Tatsächlich greifen wir nie unmittelbar auf einen reinen Datenbestand zu, sondern immer vermittelt durch ein Verfahren zur Hierarchisierung und Kategorisierung. Doch die Vorstellung des reinen Datenbestands hat Einfluss darauf, wie wir ihn und seine Funktion verstehen. Es gäbe keine Wikipedia, hätten ihre Gründer es nicht für möglich gehalten, alle Elemente der Gesamtheit des menschlichen Wissens in eine Datenbank einzustellen und die Nutzer unterschiedliche Erschließungspfade anlegen zu lassen, um dieses Wissen zu nutzen.[2]

Was ist Wissen im Sinne der Wikipedia?



Da Wikipedia das Prinzip der nutzergenerierten Inhalte und Kategorien vertritt, wird Wikipedia-Inhalt als offen zugängliches Wissen wahrgenommen, das gemeinsam produziert, organisiert und bearbeitet sowie für jedermann frei verfügbar gemacht wird. Im Wikipedia-System kann alles "menschliche Wissen" zum Wikipedia-Inhalt werden. Geschieht dies nicht, liegt es an den Grenzen der Autoren.

Was ist Wikipedia-Wissen? Der englischsprachigen Wikipedia zufolge ist:

"Knowledge is a familiarity with someone or something, which can include facts, information, descriptions, or skills acquired through experience or education. It can refer to the theoretical or practical understanding of a subject. It can be implicit (as with practical skill or expertise) or explicit (as with the theoretical understanding of a subject); and it can be more or less formal or systematic”. (Quelle: en.wikipedia.org/wiki/Knowledge)

"Wissen die Vertrautheit mit einem Gegenstand, seien es Fakten, Informationen, Beschreibungen oder durch Erfahrung oder Bildung erworbene Fähigkeiten; dieses Wissen kann sich auf das theoretische oder praktische Verstehen des Gegenstandes beziehen. Wissen kann also implizit (wie bei praktischen Fertigkeiten oder Kenntnissen) oder explizit sein (wie beim theoretischen Verständnis des Gegenstandes); und es ist mehr oder weniger formal oder systematisch."


In den Wikipedia-Redaktionsgrundsätzen heißt es, es könne nur eine maßgebliche Version eines Artikels geben. Mag man dieser Definition von Wissen nicht zustimmen, kann man sie ändern und eine neue maßgebliche Version verfassen.

Ist es wirklich so einfach? Kann alles menschliche Wissen zu offen zugänglichem Wissen in Wikipedia werden? Wichtigster Grundsatz für Wikipedia-Inhalt ist nach der englischen Fassung der "Neutrale Standpunkt":

We strive for articles that document and explain the major points of view in a balanced and impartial manner. We avoid advocacy and we characterize information and issues rather than debate them. In some areas there may be just one well-recognized point of view; in other areas we describe multiple points of view, presenting each accurately and in context, and not presenting any point of view as "the truth" or "the best view". All articles must strive for verifiable accuracy: unreferenced material may be removed, so please provide references. Editors' personal experiences, interpretations, or opinions do not belong here.” (Quelle:en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars)

"Ziel sind Artikel, die die wichtigsten Standpunkte ausgewogen und unvoreingenommen dokumentieren und erläutern. Wir vermeiden, selbst einen Standpunkt zu vertreten, und beschreiben Informationen und Gegenstände statt sie zu diskutieren. In manchen Bereichen mag es nur einen allgemein anerkannten Standpunkt geben, in anderen beschreiben wir mehrere Standpunkte, wobei jeder genau und im Kontext dargestellt wird. Wir stellen keinen Standpunkt als einzig "gültig" oder "wahr" dar. Alle Artikel sind der überprüfbaren Richtigkeit verpflichtet. Nicht belegte Stellen können entfernt werden, daher bitte Quellen angeben. Die persönlichen Erfahrungen, Interpretationen oder Auffassungen der Bearbeiter gehören nicht hierher."


Der Neutrale Standpunkt definiert und grenzt ab, was in Wikipedia als Wissen gilt[3] Problematisch ist dies beispielsweise beim Stichwort "Indigenes Wissen". Indigene Gemeinschaften besitzen oft eine mündlich tradierte Kultur – dies erschwert es, das dem Neutralen Standpunkt eigene Prinzip der überprüfbaren Richtigkeit (verifiable accuracy) einzuhalten.

Wie erfasst Wikipedia "Indigenes Wissen"?



Ich wollte "Indigenes Wissen" in Wikipedia nachschlagen. Der Artikel Indigene Völker der englischen Wikipedia enthält einen Link "Indigenes Wissen". Klickt man ihn an, wird man jedoch zum Artikel Traditionelles Wissen weitergeleitet.

Es gab jedoch bereits zuvor einen Artikel "Indigenes Wissen". Er erschien erstmals im April 2005 in der Kategorie Indigene Völker, beschrieb schwerpunktmäßig die unterschiedlichen Aspekte indigenen Wissens und wies auf einige spannungsreiche Beziehungen zwischen indigenem und nicht-indigenem Wissen und Traditionen hin.

Der Artikel "Traditionelles Wissen" erschien erstmals im Dezember 2005. Nach einer einleitenden Definition widmete er sich vor allem dem Schutz traditionellen Wissens durch Organisationen (insbesondere die Weltorganisation für geistiges Eigentum, WIPO) und den Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums sowie internationale Abkommen. Den Begriff "traditionelles Wissen" verwendet z.B. die WIPO. Der Artikel gehörte zur Kategorie Geistiges Eigentum.

Hier werden also zwei verschiedene Begriffe für das Wissen indigener Völker verwendet, nämlich "indigenes Wissen" und "traditionelles Wissen". Das ist zunächst wenig überraschend, weil die beiden Artikel unterschiedliche Perspektiven einnehmen und zu verschiedenen Kategorien gehören. Einige Tage später jedoch entschied der erste Autor des Artikels "Traditionelles Wissen" (ein Wikipedia-Autor mit besonderen Privilegien) die beiden Artikel zu einem zusammenzufassen. Dabei wurde eigentlich nur der Begriff "Indigenes Wissen" in den Artikel "Traditionelles Wissen" aufgenommen, der Artikel "Indigenes Wissen" gelöscht. Keiner der Autoren hatte Einwände gegen das Verschwinden dieses Artikels, auch wurden seitdem keine Vorschläge für einen neuen Artikel zu diesem Stichwort gemacht.

Auch wenn man die Begriffe "traditionelles Wissen" und "indigenes Wissen" oftmals gleichbedeutend verwendet, wird häufig eher letzterer benutzt, weil viele mit "traditionell" meist etwas Vergangenes ohne Bedeutung für die Zukunft verbinden. Bei den Vereinten Nationen, zum Beispiel in internationalen Vereinbarungen wie dem Übereinkommen über die biologische Vielfalt, verwendet man den Begriff "indigenes Wissen". Auch zeigt die Formulierung im Wikipedia-Artikel über traditionelles Wissen, dass nicht alles traditionelle Wissen gleichzeitig indigenes Wissen ist.

"Offen zugängliches Wissen" als Wissen im Rahmen der Ordnungsprinzipien der Wikipedia



Die Marginalisierung indigenen Wissens in der Wikipedia ist Folge der Art und Weise, wie hier Wissen geordnet wird. Ich gehe dazu kurz auf drei Ordnungsprinzipien bei Wikipedia ein.

Das erste ist die Kategorisierung. Jeder Wikipedia-Artikel hat seinen Platz im Kategoriensystem. Der Artikel "Traditionelles Wissen" ist mit fünf Kategorien verlinkt, wovon eine ebenfalls "Traditionelles Wissen" heißt. Diese Kategorie verweist auf eine Seite, auf der man alle Seiten und Unterkategorien finden kann, die der Kategorie "Traditionelles Wissen" zugeordnet sind.


Fußnoten

1.
Manovich, L. (2001). The Language of New Media. Cambridge, Mass: MIT Press.
2.
Stand des Abrufs aller Quellen: 6. April 2012
3.
Lovink, G. and N. Tkacz (2011). ‘The ‘C’ in CPOV: Introduction to the CPOV Reader’, in Critical Point of View: A Wikipedia Reader. Amsterdam: Institute of Networked Cultures, pp. 9-13.
Creative Commons License Dieser Text ist unter der Creative Commons Lizenz veröffentlicht. by-nc-nd/3.0/
Der Name des Autors/Rechteinhabers soll wie folgt genannt werden: by-nc-nd/3.0/
Autor: Maja van der Velden für bpb.de
Urheberrechtliche Angaben zu Bildern / Grafiken / Videos finden sich direkt bei den Abbildungen.

 
Ein Wordle aus dem Einführungstext des Dossiers.Dossier

Open Data

Open Data steht für die Idee, Daten öffentlich frei verfügbar und nutzbar zu machen. Welches Potential verbirgt sich hinter den Daten, die Behörden und Ministerien, Parlamente, Gerichte und andere Teile der öffentlichen Verwaltung produzieren? Das Dossier klärt über die Möglichkeiten offener Daten für eine nachhaltige demokratische Entwicklung auf und zeigt, wie Datenjournalisten mit diesen Datensätzen umgehen. Weiter... 

Ein Besucher blickt auf die Computerfarm des Kernforschungszentrums CERN bei Genf.Dossier

Die Politik des Suchens

Beherrschen Suchmaschinen nicht nur Märkte, sondern auch unser Denken? Am Beispiel von Google untersucht das Dossier deren Bedeutung und innere Systematik. Es diskutiert angemessene Reaktionen in Gesellschaft, Gesetzgebung und Politik sowie von Verbraucherseite. Weiter... 

Alles auf Grün - Bild einer Ampel, auf der 'Go' zu lesen ist.Dossier

Open Source

Open Source-Software ist das Paradox der Wissensgesellschaft: Programmierer verschenken ihr wertvollstes Gut – und begründen eine soziale Bewegung, die weltweit das Wissen befreien will. Weiter...