Auslösung und Beginn des Krieges | Der Erste Weltkrieg | bpb.de

Der Schlieffenplan war damit gescheitert, doch die militärische Position der Mittelmächte stellte sich zum Jahreswechsel 1914/15 trotz des englischen Kriegseintritts nicht aussichtslos dar. Denn nachdem die neue Heeresleitung im Osten unter den Generälen Hindenburg und Ludendorff in den Schlachten bei Tannenberg und an den masurischen Seen die russischen Invasoren vertrieben hatten und weit auf russisches Gebiet vorgerückt war, standen deutsche Truppen sowohl im Osten als auch im Westen weit auf feindlichem Territorium. Die oft vertretene Auffassung, der Krieg sei für die Mittelmächte Deutschland und Österreich-Ungarn mit dem Scheitern des Schlieffenplans bereits verloren gewesen, ist so angesichts einer strategisch durchaus nicht schlechten, große Teile Europas kontrollierenden Lage kaum haltbar. Zwar zeichnete sich der drohende Abschluss vom Weltmarkt schon früh ab. Doch bereits im August 1914 wurde auf Initiative des Industriellen Walter Rathenau die Kriegsrohstoffabteilung im Preußischen Kriegsministerium gegründet, die den Grundstein für den Aufbau einer organisierten Kriegswirtschaft legte. Es brauchte immerhin noch vier Jahre und den Kriegseintritt der USA, um den Krieg militärisch zugunsten der Alliierten zu entscheiden.

Der Burgfriedensschluss

Innenpolitisch stand der Kriegsbeginn im Zeichen des Burgfriedensschlusses, d. h. der Integration aller relevanten politischen Kräfte in eine nationale Einheitsfront. Alle politischen und sozialen Konflikte wurden vertagt, um erst einmal mit gemeinsamen Anstrengungen den Krieg zu gewinnen. Diese Entwicklung war keineswegs selbstverständlich, insbesondere nicht für die Sozialdemokratie, die bisher betont kriegsgegnerische, fundamentaloppositionelle und internationalistische Positionen bezogen hatte, während sie von den herrschenden Kräften umgekehrt als „vaterlandslos“ und „reichsfeindlich“ denunziert und aus der Nation ausgegrenzt worden war. Beim offiziellen Burgfriedensschluss anlässlich der Eröffnung des Reichstages im Berliner Stadtschloss am 4. August 1914, wo die bürgerlichen Parteiführer dem Kaiser bei einer feudalstaatlich anmutenden Zeremonie in die Hand gelobten, mit ihm „durch dick und dünn, durch Not und Tod“ zu gehen, waren die bislang monarchiekritischen sozialdemokratischen Abgeordneten dementsprechend gar nicht anwesend. Als sie anschließend jedoch trotzdem im Reichstag einstimmig, auch mit Beteiligung des prominenten, der Parteidisziplin folgenden Kriegsgegners Karl Liebknecht die Kriegskredite bewilligten (nur 14 Abgeordnete hatten zuvor in der Fraktion gegen die Kreditbewilligung gestimmt, zwei weniger prominente SPD-Abgeordnete, Fritz Kunert und Josef Simon, verließen vor der Abstimmung unauffällig das Reichstagsplenum), kannte der Jubel kaum Grenzen. Der Krieg schien sich mit den Worten der konservativen Täglichen Rundschau als ein „Zauberkünstler und Wundertäter“ zu erweisen, der sogar das „größte aller Wunder“ vollbracht und die Sozialdemokraten nach langen Jahren der inneren Auseinandersetzungen „an die Seite ihrer deutschen Brüder“ gezwungen habe.

Tatsächlich wurde die Bewilligung der Kriegskredite zu einem Wendepunkt in der Geschichte der Sozialdemokratie. Noch in der letzten Juliwoche hatte sie überall im Reich große Antikriegsproteste mit einer Massenbeteiligung von etwa einer ¾ Million Menschen organisiert und so die Ängste der bürgerlichen Öffentlichkeit vor ihrem Widerstand gegen den Krieg noch einmal bestärkt. Doch in den Zusammenhängen des Kriegsbeginns schienen die oppositionellen Positionen der Sozialdemokratie ihre Überzeugungskraft zu verlieren: Zu einem offenen Kampf gegen den Krieg war man nicht bereit und stand so der in den Krieg führenden Entwicklung ohnmächtig gegenüber, zumal auch die Sozialistische Internationale ihre Machtlosigkeit erkannte und zu verfallen begann. Trotzdem schienen auch bei fortgesetzter politischer Opposition gegen den Krieg Verfolgung und Illegalität zu drohen, während die Unterstützung der nationalen Kriegspolitik umgekehrt den Nachweis nationaler Loyalität sowie damit verbundene nationale Integrationsperspektiven und politische Reformhoffnungen zu eröffnen schien. Die so entstehende, nur aus einem zuvor durchlaufenen Prozess der „negativen Integration“ erklärbare, burgfriedlich-integrative Perspektive der Sozialdemokratie wurde noch dadurch bestärkt, dass die Reichsleitung, deren kriegstreiberische Politik die Parteipresse noch vor wenigen Tagen angeprangert hatte, sich nun ebenfalls um eine nationale Versöhnung mit der Arbeiterbewegung bemühte und, wie der Kaiser öffentlich erklärte, „keine Parteien mehr“, sondern nur noch „deutsche Brüder“ kennen wollte. Als Angreifer und Hauptkriegsgegner wurde darüber hinaus nun das zaristische Russland in den Mittelpunkt gerückt, das den Sozialdemokraten traditionell als „Hort der Reaktion“ in Europa galt.

In einer hektischen, von aufgepeitschten Stimmungen geprägten Situation entschieden sich Parteiführung und Reichstagsfraktion der SPD, ähnlich wie zuvor bereits die Gewerkschaften, schließlich mit großer Mehrheit für die Bewilligung der Kriegskredite. Um einen „Verrat“ ging es dabei nicht, wohl aber um den Beginn einer „Neuorientierung“ der Sozialdemokratie. Die Erklärung, mit der Hugo Haase, der noch in der Reichstagsfraktion gegen die Kreditbewilligung gestimmt hatte, nun als Partei- und Fraktionsvorsitzender diesen Schritt im Reichstag begründete, war frei von Chauvinismus und beschwor einen möglichst schnellen Friedensschluss. Doch konnte dies nur oberflächlich verdecken, dass die Partei mit zentralen Grundpositionen brach, angesichts des Krieges ihre fundamentaloppositionelle Haltung aufgab und damit auch die Hoffnung auf eine dauerhafte nationale Integration verband.

Kriegsbegeisterung? Die Stimmungsentwicklung bei Kriegsbeginn

Der sozialdemokratische Burgfriedensschluss ist oft mit einer kriegsbegeisterten Massenstimmung begründet worden, der sich die Partei nicht habe widersetzen können; mehr noch, selbst die Entscheidung der Reichsleitung für den Krieg hat man auf einen vermeintlich demokratischen Massendruck zurückgeführt, der in einer umfassenden Kriegsbegeisterung seinen unabweisbaren Ausdruck gefunden habe. All dies ist historisch so nicht haltbar. Zwar erfasste die deutsche Bevölkerung, wie in anderen Ländern auch, eine dynamische Stimmungsentwicklung, in der Kriegsbegeisterung und Nationalismus eine wesentliche Rolle spielten. Das ideologisch geprägte und lange unhinterfragte Bild indes, die Massenstimmung im Juli/August 1914 sei in erster Linie oder gar ausschließlich von nationalistischer Kriegsbegeisterung geprägt worden, ist von der neueren Forschung seit langem nachhaltig widerlegt und relativiert worden. Zweifellos gab es kriegsbegeisterte Massen, die auf den Straßen der Großstädte die Mobilmachung bejubelten und zum Krieg drängten; und nach Kriegsbeginn wurde der Burgfrieden in der Öffentlichkeit sogar als das „große Augusterlebnis des deutschen Volkes“ gefeiert. Es handelte sich jedoch weniger um eine Begeisterung für den Krieg an sich als vielmehr für die Ergebnisse, die der Kriegsbeginn mit der Überwindung lange beklagter Verwerfungen und Probleme bewirkt zu haben schien: In ihrem Mittelpunkt standen die nun im Massenerlebnis und im Burgfriedensschluss scheinbar verwirklichte und als Erlösung gefeierte nationale Einheit und Erneuerung des deutschen Volkes.

Doch insgesamt war die Stimmungsentwicklung bei Kriegsbeginn zuerst einmal von sehr gegensätzlichen Ausdrucksformen geprägt, die von den massenhaften sozialdemokratischen Antikriegsprotesten in der letzten Juliwoche bis zu den anfangs vergleichsweise kleinen Prokriegsdemonstrationen reichten. Zwischen diesen Polen war die Massenstimmung von einer wachsenden Unsicherheit, Anspannung und Erregung der Bevölkerung geprägt, die in vielfältigen Erscheinungsformen zum Ausdruck kam und sich schließlich in einer teils begeisterten, teils von Hass erfüllten, oft aber vor allem ernüchterten Akzeptanz des Krieges verdichteten. „Die Spannung löste sich“, berichtete etwa der sozialdemokratische „Vorwärts“ über die Stimmung in Berlin nach der Verkündigung der Mobilmachung: „Wenn auch der Beifall der Kriegslüsternen stark hervortrat, so konnte dem aufmerksamen Beobachter doch nicht entgehen, wie vielen mit der Bekanntmachung der letzte Strohhalm ihrer Hoffnungen entglitt und tiefernste Sorge aufs Antlitz trat.“

Auch nachdem die sozialdemokratischen Antikriegsproteste am 31. Juli angesichts der Verhängung des Belagerungszustandes abgebrochen worden waren, finden sich nur wenige Beispiele für nationalistische Kriegsbegeisterung in der Arbeiterschaft. Die SPD-Zeitungen berichteten vielmehr von Verzweiflung und Tränen beim Abschied der Einberufenen, bald auch von der wachsenden sozialen Not, die breite Bevölkerungsschichten kaum in Begeisterung versetzen konnte. Ähnliche Berichte liegen auch über die Stimmung auf dem Lande vor. Offene Begeisterung dagegen herrschte vor allem in den großstädtischen Zentren, wo die Kriegserklärungen verkündet, die Truppen verabschiedet und erste Siegesmeldungen bejubelt wurden. Ihr Träger war allem Anschein nach insbesondere das Bürgertum: Nicht, wie es immer wieder hieß, Millionen junge Männer, aber viele Studenten und Oberschüler meldeten sich in Massen freiwillig, es herrschte teilweise eine karnevaleske Übergangsstimmung, viele, insbesondere Bildungsbürger schrieben begeisterte Gedichte und Aufrufe, in denen der Kriegsbeginn als nationale Erneuerung und Wiedergeburt gefeiert wurde. „Das deutsche Wesen ist uns erschienen“, jubelte der deutsch-österreichische Dichter Hermann Bahr. Zugleich kam es aber auch zu Erscheinungsformen von Chaos und Panik, die sich vor allem in Hamsterkäufen, einem Ansturm auf die Banken und nicht zuletzt einer hysterischen Angst vor feindlichen Spionen äußerten. Hinzu kam ein aggressiver Chauvinismus. Hassphantasien auf die Kriegsgegner wurden laut und „Gott strafe England!“, diese von Ernst Lissauers berühmten, bei Kriegsbeginn entstandenen Gedicht „Haßgesang gegen England“ inspirierte Parole wurde für viele in Armee und Öffentlichkeit zu einer Art „deutschem Gruß“. Fremd aussehende oder sich der nationalen Hochstimmung verweigernde Menschen wurden in aller Öffentlichkeit beschimpft und verfolgt, fremdsprachige Geschäfts- oder Warennamen geändert. Andere Menschen dagegen blieben distanziert, manche verfielen in tiefe Verzweiflung, und oft standen widersprüchliche Emotionen auch in einer Person unverbunden nebeneinander.

Insgesamt kann festgehalte werden, dass der Kriegsbeginn von einer vielschichtigen Stimmungsentwicklung geprägt war, in der Äußerungen von Begeisterung, Verunsicherung, Ablehnung und Verzweiflung sich teilweise schroff gegenüberstanden, teilweise aber auch miteinander verbunden. Im Ergebnis setzte sich eine zwar keineswegs durchgehend kriegsbegeisterte, schließlich aber doch entschlossene, den Krieg akzeptierende Stimmung durch. Noch aber ging die öffentliche Meinung dabei von einem kurzen Krieg aus, der bis Jahresende siegreich entschieden werden könnte. Nur langsam trat ins Bewusstsein, dass man erst am Anfang eines mehrjährigen industriellen Abnutzungskrieges stand, der die ganze Welt ergreifen und die gesellschaftspolitische Ordnung nicht nur in Deutschland grundlegend verändern sollte.