Folgen sozialer Ungleichheit | Soziale Ungleichheit | bpb.de

Ob Menschen zufrieden sind mit ihrem Leben oder nicht, wie hoch ihre Lebenserwartung ist, wie sie ihre Freizeit gestalten, mit wem sie zusammenleben – vieles davon verstehen wir intuitiv als persönliche Neigung. Wir sehen darin typische Charakterzüge oder führen diese Dinge gar auf genetische Veranlagungen zurück. Doch diese Einschätzungen treffen nur zum Teil zu und übersehen einen wichtigen Aspekt: Die ungleiche Ausstattung mit Ressourcen wie etwa Einkommen und Bildung bestimmt die Lebenschancen der Menschen in erheblichem Maße mit und prägt diese vermeintlich ganz persönlichen Lebensbereiche massiv. An der Lebenserwartung zeigt sich besonders eindrücklich, wie durchschlagend und existenziell sozialstrukturelle Rahmenbedingungen sind: So unterscheidet sich die Lebenserwartung armer und reicher Menschen um mehrere Jahre.

Der Zugang zu wichtigen Ressourcen wie Bildung und Einkommen ist ungleich verteilt. Diese soziale Ungleichheit hat Folgen für das alltägliche Leben der Menschen und für die Gesellschaft als Ganzes: In welcher Hinsicht entscheidet der Geldbeutel über Krankheit und Gesundheit? Sind wir bei der Partner:innenwahl unabhängig von Überlegungen zum sozialen Status der anderen Person? Lässt sich ein Zusammenhang zwischen dem Freizeitverhalten einer Person einerseits und ihrer Bildung oder ihrem Einkommen andererseits feststellen? Macht Geld doch glücklich?

Entscheidet der Geldbeutel über Krankheit und Gesundheit

sehr gut ausgebautes Sozial- und Gesundheitssystem verfügt und der Lebensstandard hoch ist, steht auch hier die Gesundheit in einem engen Verhältnis zum sozialen Status einer Person. Chronische Krankheiten, psychosomatische Leiden und anderweitige gesundheitliche Einschränkungen sind verbreiteter bei Personen mit niedrigem Einkommen, niedrigem Bildungsstand und prekärer beruflicher Einbindung. Der Zusammenhang zwischen sozialer und gesundheitlicher Ungleichheit ist nicht zu übersehen.

So schätzen Menschen mit niedrigem Einkommen ihren Gesundheitszustand schlechter ein als Menschen aus den höheren Einkommenslagen. 43 Prozent der Männer im mittleren Lebensalter mit einem Einkommen unter der Armutsgrenze berichten von einem schlechten oder weniger guten Gesundheitszustand. Bei der Vergleichsgruppe mit stark überdurchschnittlichem Einkommen sind es nur 14 Prozent.

In dieser Selbsteinschätzung spiegelt sich die unterschiedliche Verbreitung von Krankheiten nach sozialem Status. So sind unter anderem koronare Herzkrankheiten, Diabetes und chronische Bronchitis bei Personen mit niedrigem Sozialstatus weiter verbreitet. Personen mit niedriger Bildung berichten häufiger von Beeinträchtigungen in ihrem Alltag aufgrund gesundheitlicher Probleme als Personen mit höherem Bil­dungsabschluss und sie leiden öfter unter Schmerzen. Gesundheitsförderliches Verhalten ist ebenfalls nicht in allen Bevölkerungsschichten gleich stark ausgeprägt. So rauchen Personen mit niedriger Bildung mehr und bewegen sich sel­tener, mitunter eine Folge von psychischem Stress. Eine pre­käre berufliche Stellung – häufig von Personen mit niedriger Bil­dung ausgeübt und körperlich anstrengend – steht mit hohen Arbeitsbelastungen und Sorgen um den Erhalt des Ar­beitsplatzes in Zusammenhang. Dies verstärkt psychische Beeinträchti­gungen.

Daten des Gesundheitsmonitoring am Robert-Koch-Institut belegen regelmäßig, dass es insbesondere Armut und Arbeitslosigkeit sind, die die Gesundheit belasten. Neben der Angst um die Existenzsicherung ist das Selbstwertgefühl angegriffen, Stress und Konflikte nehmen zu. Wenn die finanzielle Lage mit großen Sorgen verbunden ist und die gesellschaftliche Anerkennung fehlt, ist das Risiko für Herz-Kreislauf- und psychosomatische Erkrankungen stark erhöht.

Armut macht also krank? Oder ist es umgekehrt? Es ist richtig, dass Krankheit die Möglichkeiten einschränkt, sich beruflich zu etablieren und Geld zu verdienen. Datenerhebungen über mehrere Jahre mit denselben Befragten zeigen aber auch, dass sich der Gesundheitszustand nach Arbeitsplatzverlust und bei sinkendem Einkommen verschlechtert und häufig auch nicht wieder erholt. Die sozioökonomische Position hat also durchschlagende Konsequenzen für Gesundheit und Wohlbefinden.

Dies zeigt sich eindrücklich an der höheren Sterblichkeit in unteren Statuslagen. Männer mit überdurchschnittlich hohem Einkommen leben circa acht Jahre länger als Männer aus armen Verhältnissen. Bei Frauen ist es ein Unterschied von etwa fünf Lebensjahren. Das Einkommen ist hier lediglich ein Platzhalter für den sozialen Status und an ihn gekoppelte Benachteiligungen. Kommen mehrere soziale Benachteiligungen zusammen, wie etwa Armut und Arbeitslosigkeit, schlechte Wohnbedingungen und soziale Isolation, sind die gesundheitlichen Auswirkungen besonders gravierend. Dass soziale Benachteiligungen ebenso wie Privilegien sich gegenseitig über die Lebensspanne hinweg verstärken, ist ein weithin belegter Befund der empirischen Sozialforschung.

Wer hat, dem wird gegeben – so lautet der „Matthäus-Effekt“, so genannt in Anlehnung an den ersten Teilsatz des Matthäus-Evangeliums: „Denn wer da hat, dem wird gegeben werden“. Wer das Leben mit einer günstigen (familialen) Ausgangssituation startet, kann mehr und mehr Ressourcen im Laufe der Zeit ansammeln: Finanzieller und emotionaler Rückhalt im Elternhaus begünstigt einen guten Bildungsabschluss, und dieser eröffnet wiederum weitreichende Möglichkeiten einer vorteilhaften beruflichen Platzierung mit hohem Einkommen. Diese Pfadabhängigkeiten können andersherum auch Abwärtsspiralen in Gang setzen: Prekäre Lebenslagen verfestigen sich und resultieren letztlich auch in einem schlechten Gesundheitszustand und verkürzen die Lebenserwartung.

Gleich und gleich gesellt sich gern …?

Schauen wir auf unseren Freundes- und Bekanntenkreis, so werden wir schnell feststellen, dass diejenigen, die uns nah sind, ähnliche Interessen und Einstellungen wie wir selbst haben. Soziale Beziehungen stabilisieren unsere Identität und unser Selbstwertgefühl, sie liefern Anerkennung, Verständnis und Unterstützung. Da ist es nachvollziehbar, dass ähnliche Lebenserfahrungen hilfreich sind – das Sprichwort „gleich und gleich gesellt sich gern“ stimmt insofern, es ist empirisch sehr gut belegt. Aus sozialstruktureller Perspektive bedeutet das aber, dass Freundschaften und auch die Partner:innen-Wahl hochgradig milieu- und schichtspezifisch sind.

Von Bildungshomogamie sprechen wir, wenn Personen heiraten oder unverheiratet zusammenleben, die den gleichen Bildungsstand haben. Strukturelle Bedingungen – die Gelegenheiten und Orte, die Menschen offenstehen, um andere Menschen überhaupt kennenzulernen – spielen dabei eine große Rolle: Wer studiert, lernt viele andere Studierende kennen; wer eine Berufsausbildung in einem Bauberuf macht und später in diesem Beruf arbeitet, wird hier auf viele andere Arbeiter:innen treffen. Bildungsorte und Berufstätigkeit strukturieren also die Gelegenheiten, Menschen zu begegnen, und damit ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Kontakte entlang sozialstruktureller Merkmale geknüpft werden. Aber auch beim Online-Dating, das ja eigentlich unabhängig von bestimmten Orten passiert, spielt das Bildungsniveau eine wesentliche Rolle. Vom Bildungsstand wird auf einen ähnlichen Lebensstil geschlossen, sodass vermehrt Menschen aus den gleichen Soziallagen zueinanderfinden.

Soziale Beziehungen können sehr nützlich sein. Wer viele Menschen kennt, die in guten beruflichen Positionen sind, bekommt eher Informationen über freiwerdende Stellen oder sogar eine direkte Empfehlung. Auch aus dem Alltag wissen wir, dass das „Vitamin B“, also Beziehungen, Vorteile bringen kann. Dahinter steckt eine zentrale soziologische Einsicht: Soziale Beziehungen sind ein Kapital, das genauso wertvoll sein kann wie Geld und Bildung. Auch mit Blick auf diese Ressource kumulieren soziale Vor- und Nachteile über den Lebensverlauf hinweg, weil die Menschen sich beim Knüpfen ihrer Sozialbeziehungen überwiegend in ihren eigenen Statuslagen bewegen. Brücken über die verschiedenen Milieus hinweg werden selten geschlagen.

Zudem haben Menschen mit wenig Einkommen und einem niedrigen Bildungsstand in der Tendenz sozial homogenere Netzwerke und ihre Kontakte sind stärker auf den Familienkreis beschränkt. Einkommensstarke und hoch gebildete Personen hingegen sind im Mittel räumlich mobiler. Daher greifen sie weniger auf die Familie zurück und mehr auf einen Freundes- und Bekanntenkreis, der zwar häufig im gleichen Milieu angesiedelt ist, aber an verschiedenen Orten lebt und unterschiedliche Berufe und Arbeitgeber:innen hat. Sie können so auf breitere Erfahrungen und Informationen zurückgreifen.

Soziale Beziehungen basieren zudem auf einem ausgewogenen Verhältnis von Geben und Nehmen. Nicht alle Menschen haben die Möglichkeiten, dieses Gleichgewicht aufrecht zu erhalten. Menschen in Armut haben kleinere und weniger ressourcenstarke soziale Netzwerke; gegenseitige Besuche, geselliges Zusammentreffen und Möglichkeiten zum Austausch und zur Unterstützung sind eingeschränkt. So bleibt zwar der Kontakt zu engen Freund:innen bestehen, und der Kontakt zur Familie verstärkt sich. Insgesamt machen diese Entwicklungen das Netzwerk allerdings noch homogener und die Grenzen, darüber hinaus Unterstützung zu mobilisieren, sind eng gesteckt.

Sag mir, woher Du kommst, und ich sag Dir, was Du magst?

Von der sozialen Positionierung der Menschen – ihrem Beruf, ihrer Bildung, ihrem Einkommen – auf ihre Verhaltensweisen und Vorlieben zu schließen, stößt vielerorts auf Unverständnis und Ablehnung. Schließlich ist unser Lebensstil etwas Individuelles und unsere Biografie einzigartig. Dennoch lassen sich Zusammenhänge zwischen der sozialen Position und Präferenzen bei der Lebensgestaltung erkennen. Schon der französische Soziologe Pierre Bourdieu (1930–2002) hat in seinem Hauptwerk „Die feinen Unterschiede“ soziologische Überlegungen dazu angestellt, dass der Geschmack – im Sinne von Vorlieben und Einstellungen, die einen persönlichen Lebensstil formen – stark abhängig von der sozialen Herkunft und der gesellschaftlichen Position sei.

Über bestimmte Gewohnheiten und Geschmäcker werden außerdem auch soziale Zugehörigkeiten zum Ausdruck gebracht. Ob es ein Mallorca-Ballermann-, ein Robinson-Club- oder ein Rucksack-Urlaub wird, ob ein Abendessen bei McDonald‘s, im Gasthof oder beim Edel-Italiener stattfindet, liegt auch am verfügbaren Geld, aber nicht ausschließlich. Hier werden ebenfalls – meist unbewusst – symbolische Grenzen gezogen, um sich von anderen sozialen Gruppen zu unterscheiden. So lassen sich für diverse Freizeitaktivitäten, Ernährungsgewohnheiten und kulturelle Vorlieben sozialstrukturelle Prägungen erkennen. Die Lebensphase, das Alter und die geschlechtsspezifische Sozialisation schlagen sich in unterschiedlichen Präferenzen nieder. Noch durchschlagender sind die Einflüsse von Bildung und Einkommen. Je höher die Bildung und die soziale Position, desto luxuriöser wird der Konsum und desto ausgeprägter wird die Vorliebe für Hochkultur wie etwa Theater und Oper.

Die Erfahrung von Armut geht mit einem Rückzug von sportlichen und kulturellen Aktivitäten einher. Dabei spielt die Kostspieligkeit der Freizeitgestaltung sicherlich eine Rolle. Hinzukommen aber auch Scham und Resignation. Studien zur Kinderarmut zeigen eindrücklich, dass Kinder und Jugendliche aus prekären Soziallagen weniger häufig Mitglied im Sportverein sind und sich weniger bewegen. An Ausgaben für Ausflüge, Hobbies, Spielzeug und Freizeitaktivitäten muss in armen Familien gespart werden.

Auch das Recht auf Mitbestimmung und politische Parti­zipation wird nicht von allen Bürgerinnen und Bürgern gleichermaßen wahrgenommen. Es entsteht der Eindruck, dass diejenigen, die ökonomisch am unteren Ende stehen, auch politisch eher marginalisiert (d. h. an den Rand gedrängt) sind. Je höher der Bildungsabschluss, desto ausgeprägter das politische Interesse und das Engagement. Dieses Muster zeigt sich sowohl bei der Beteiligung an einer Unterschriftensammlung oder einer Demonstration als auch bei der Arbeit in Vereinen, Parteien und Organisationen in den letzten zwölf Monaten vor der Befragung sowie schließlich selbst bei der Wahlbeteiligung. Die eigenen Möglichkeiten, Einfluss auf das politische Geschehen zu nehmen, werden in den unteren Soziallagen gering eingeschätzt, was den Rückzug teilweise erklärt. Langfristig führt die ungleiche Beteiligung zu einer Schieflage bei der Berücksichtigung politischer Interessen zulasten der ohnehin sozial benachteiligten Gruppen.

Die Annahme, dass Protestbewegungen, insbesondere am rechten Rand des politischen Spektrums, Personen anziehen, die sich als Verlierer:innen und von der allgemeinen Wohlstandsentwicklung abgehängt fühlen, sind empirisch zwar tendenziell, aber nicht durchgehend bestätigt. So zeigen einige Studien zwar durchaus, dass Prekarität, Arbeitslosigkeit, Armut und niedrige Bildung die Unterstützung von Protestparteien und -bewegungen jenseits der gesellschaftlichen Mitte befördert. Andere Studien schreiben eine politische Radikalisierung sowie europa-, demokratie- und pressefeindliche Positionen eher einer breiten Verunsicherung und Unzufriedenheit quer durch die Gesellschaft zu.

Auch bei politischen Einstellungen lassen sich einige, aber nicht hinreichend klar konturierte klassen- oder milieutypischen Muster feststellen, die einheitlich für oder gegen Gleichstellung, Diversität oder Migration wären. Die jeweiligen Positionen sind nicht losgelöst vom Lebensstandard und dem sozialen Status einer Person, aber es lassen sich nach derzeitigem Stand der Forschung keine unversöhnlich gegenüberstehenden Lager erkennen.

Macht Geld glücklich?

Die Lebenszufriedenheit ist in Deutschland im internationalen Vergleich seit Jahrzehnten ungebrochen hoch. Ungeachtet einiger Schwankungen nach Arbeitslosenquote und Konjunkturverlauf und dem stabilen Ost-West-Unterschied spiegelt sich darin der vergleichsweise hohe Lebensstandard und das hohe Niveau sozialer Sicherung. Wenn die Menschen gefragt werden, wie zufrieden sie allgemein mit ihrem Leben sind, bewerten sie ihre gesamte Lebenssituation, nicht nur die aktuellen Lebensbedingungen, sondern auch Erfahrungen aus der Vergangenheit, Vergleichsmaßstäbe und Zielvorstellungen.

Subjektives Wohlbefinden ist zudem stark von wohlfahrtsstaatlichen und politischen Rahmenbedingungen geprägt, denn diese ermöglichen Lebenschancen oder beschneiden sie. Nicht zuletzt verteilt sich das Wohlbefinden – sei es die Zufriedenheit mit dem Leben allgemein oder mit einzelnen Lebensbereichen, seien es Sorgen oder Ängste – entlang sozial­struktureller Merk­male. So sind zum einen Gesundheit und die Einbindung in familiäre und soziale Netzwerke wichtige Grundvoraussetzungen für eine hohe Zufriedenheit.

Da diese Merkmale nach sozialem Status variieren, schlägt sich das auch auf Unterschiede im Wohlbefinden nieder. Aber auch eine gesicherte berufliche Stellung, ein hohes Einkommen ebenso wie hohe Bildung sind mit hoher Lebenszufriedenheit verknüpft. Arbeitslose und Menschen in Armut sind die Be­völ­­kerungsgruppen mit ausgesprochen niedriger Zufriedenheit und ausgeprägten Sorgen. Ihre höhere Unzufriedenheit er­streckt sich auch auf immaterielle Lebensbereiche wie Ge­sund­heit und Familie, ein Befund, der die Kumulation von Benach­teiligungen (Matthäus-Effekt) gut veranschaulicht.

Es ist durchaus umstritten, ob es die soziale Lage der Menschen ist, die das Wohlbefinden beeinflusst, oder ob Persönlichkeitsmerkmale und genetische Veranlagung maßgeblich sind. Es kann sicherlich von komplexen Wechselwirkungen zwischen diesen Faktoren ausgegangen werden. Zwar bringen Menschen ein bestimmtes psychisches Grundmuster mit, mit dem sie auf ihr Leben blicken und widrige Umstände bewältigen, und es finden Anpassungsprozesse statt. Dennoch zeigt die Forschung, dass bestimmte Lebensereignisse wie der Verlust der Arbeit oder Verarmung längerfristig eine geringere Lebenszufriedenheit bewirken.

Gesamtgesellschaftliche Auswirkungen sozialer Ungleichheit

Was heißt es für den sozialen Zusammenhalt in einer Gesellschaft, wenn soziale Ungleichheit weit verbreitet ist und Lebenswelten immer stärker auseinanderdriften?

Am Beispiel der beschriebenen Bildungshomogamie lässt sich aufzeigen, wie sich die individuelle Partner:innenwahl gesamtgesellschaftlich auswirkt und zur Polarisierung beitragen kann: Wenn sich Paare vorrangig nach Bildungsstand zusammenfinden, vermehren ressourcenstarke Personen ihr Haushaltseinkommen überdurchschnittlich, ressourcenschwache Paare hingegen fallen ab. Auf diese Weise steigen gesamtgesellschaftlich Einkommensungleichheiten. Das gilt auch und noch mehr für die Bildung von Vermögen. Die Ungleichverteilung von Vermögen ist so stark ausgeprägt, dass mehr als die Hälfte der Bevölkerung davon nahezu ausgeschlossen ist, viele im Gegenteil sogar verschuldet sind, und sehr wenige Menschen sehr viel Vermögen besitzen und dieses beständig vermehren. Erbschaften werden zum wesentlichen Kriterium, um die gesellschaftliche Position sichern zu können, was den Glauben an einen leistungsorientierten sozialen Aufstieg und an den Wert von Erwerbsarbeit durchaus in Frage stellen kann.

Die ungleiche Verteilung von beruflichen Positionen, Einkommen, Lebensstandard und Vermögen prägt unsere Lebenswelten: Armut und Prekarität gehen mit niedriger Lebenserwartung, häufigeren Krankheiten, weniger Wohlbefinden und homogeneren sozialen Beziehungen einher. Die Erfahrungshorizonte und Lebenschancen unterscheiden sich bis zu einem Grad, der vielerorts als nicht mehr gerecht angesehen wird. Große Teile der Bevölkerung wünschen sich eine egalitär (d. h. auf politische und soziale Gleichheit) ausgerichtete Gesellschaft mit einer ausgeglicheneren Einkommensverteilung, mit besseren Chancen für den sozialen Aufstieg sowie einer größeren Toleranz für Andersartigkeit und Diversität. Sie sehen dies aber zunehmend weniger verwirklicht, was in Zukunftsängsten und Besorgnis seinen Ausdruck findet.

Die Befürchtung ist groß, dass bei Menschen, denen die Anerkennung für ihre tägliche Leistung fehlt und die sich zunehmend abgehängt fühlen, die Bereitschaft schwindet, das auf einer freiheitlich-demokratischen Grundordnung basierende politische System zu unterstützen. Einerseits sind Resignation, Rückzug und Politikverdrossenheit die Folgen, wenn der Eindruck entsteht, dass sich Eliten weitgehend abkoppeln von der Verantwortung für die Gesamtgesellschaft und die eigene Stimme kein Gehör findet. Andererseits werden auf der Suche nach Verantwortlichen mitunter auch pauschal Minderheiten oder Eliten zu Feindbildern deklariert. Daraus erwachsen Proteste, die durchaus den sozialen Frieden gefährden können.

Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger wie der Franzose Thomas Piketty und der US-Amerikaner Joseph E. Stiglitz merken immer wieder an, dass stark ausgeprägte Ungleichverteilung von Einkommen und Vermögen nicht nur die Lebensqualität breiter Schichten verringert, sondern letztlich Wirtschafts- und Finanzsysteme destabilisiert und Fortschritt und Wohlstandsentwicklung ausbremst. Politische Unruhen und fehlendes Vertrauen in politische Institutionen finden sich in der Tat häufiger in Ländern, in denen die Schere zwischen Arm und Reich groß ist. Deutschland ist im Vergleich zu anderen Ländern in dieser Hinsicht noch relativ gut aufgestellt, obwohl auch hierzulande gesellschaftliche Konflikte und Verteilungskämpfe zugenommen haben. Nicht erst seit der Coronavirus-Pandemie und der angespannten Wirtschaftslage durch hohe Energiepreise – aber auch verstärkt dadurch – sind Verteilungs- und Anerkennungsfragen wichtiger geworden. Ihre politische Bearbeitung ist aus Sicht der Ungleichheitsforschung angesichts der aufgezeigten Auswirkungen auf die Lebenswirklichkeit jeder einzelnen Person mehr als geboten.