„Globalisierung“ | 1990er Jahre | bpb.de

In einem Artikel von 1997 beschrieb der langjährige „Zeit“-Redakteur Theo Sommer, wie sich überall „die Kräfte der Globalisierung am Werk“ sehen ließen: im „Siegeszug des kapitalistischen Wirtschaftens“, in der „Globalisierung der Finanzmärkte und der Informationsnetze, freilich auch des Verbrechens“, in der „moderne[n] Schnellimbißwelt: McDonald’s und Häagen-Dazs, Pizza Hut und Kentucky Fried Chicken“ sowie in der „wachsende[n] kulturelle[n] Gleichförmigkeit, die sich in der erdumspannenden Trivialkultur der Flughäfen und Einkaufs-Malls ausdrückt: überall Boss, Swatch, Louis Vuitton; überall T-Shirts, Turnschuhe und Baseballkappen; überall Macintosh und Marlboro; überall Harley-Davidson und Hard Rock Cafés“. Und „der saure Regen, die FCKW-Treibgase, die Tschernobyl-Wolken oder die Arbeitslosigkeit respektieren sowieso keinerlei Linien auf Landkarten.“

In den späten 1990er und frühen 2000er Jahren breitete sich in Deutschland und anderen westlichen Ländern die Vorstellung, dass die Welt in rasantem Tempo zusammenwachse, in allen gesellschaftlichen Bereichen aus: in der Wirtschaft, der staatlichen und nicht-staatlichen Politik, der medialen Berichterstattung, der intellektuellen Debatte und dem akademischen Diskurs. Politische Kommentatorinnen und Zeitdeuter sahen in der Globalisierung die Ursache oder die Folge (oft auch beides gleichzeitig) von neuen Kommunikationstechnologien und Klimawandel, Migration und Terrorismus, industriellen Produktionsweisen und populärkulturellen Trends. Gerade weil der Globalisierungsgedanke eine ebenso vielfältige wie dehnbare Synthesekategorie bereitstellte, mit der sich höchst disparate, aber als drängend wahrgenommene Phänomene zusammendenken ließen, entfaltete er für viele eine so schlagartige Plausibilität. Nicht zuletzt erlaubte er es, ganz konkret erfahrbare alltägliche Vorgänge zum Stoff einer anspruchsvollen Metatheorie zu machen – und umgekehrt mit der Theorie den Alltag zu erklären.

In der bald schon äußerst lebhaft geführten akademischen und politischen Debatte war fast alles an der Globalisierung umstritten: worauf sie zurückzuführen war, welche inneren Zusammenhänge sie kennzeichneten, welche Auswirkungen sie haben würde und wie man ihr begegnen sollte. Auch löste sie ganz unterschiedliche Emotionen aus. Zukunftsängste vor der Herrschaft der globalen Konzerne und einer Welt voller Klimaflüchtlinge nährte sie ebenso wie Ermächtigungsgefühle, ließ sich die Welt doch, wie viele glaubten, im Zeichen der Globalisierung ganz neu gestalten. In einem Punkt herrschte jedoch eine geradezu gespenstische Einigkeit: Fast niemand bestritt, dass die Globalisierung zum Wesenskern der gegenwärtigen Zeit gehöre, deren wilde Fahrt man soeben miterlebe. Aus historischer Sicht war die Globalisierung also zunächst einmal kein Prozess, sondern eine Idee, ein Diskurs. Die Rede von der globalen Verflechtung war eine Form der politischen und gesellschaftlichen Selbstverständigung und der gedanklichen Verarbeitung des zeitgenössischen Wandels. Als solche führt sie in das Zentrum der intellektuellen und politökonomischen Geschichte der 1990er und 2000er Jahre.

Wiederkehr des Verflechtungsdenkens

Viele Autorinnen und Autoren der 1990er Jahre waren überzeugt, mit der Globalisierung eine völlig neuartige, ja menschheitsgeschichtlich einmalige Entwicklung zu erleben. Einen derart mitreißenden, alle Ecken des Planeten verknüpfenden Umgestaltungsprozess habe es niemals zuvor gegeben. Dabei geriet nicht in den Blick, dass die Debatte um das Ende des 20. Jahrhunderts eine ganze Reihe historische Vorläufer hatte. In Schüben hatte die Vorstellung, dass die Weltregionen schleunig ineinanderwuchsen und sich das Leben dadurch nachhaltig umgestalte, die Zeitdeutungen westlicher Gesellschaften immer wieder beschäftigt.

Kaum zwanzig Jahre zuvor war in Politik und Wissenschaft eingehend über die drastisch zunehmende „Interdependenz“ diskutiert worden. Befördert durch den Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems und das arabische Ölembargo von 1973/74, hatte das Interdependenzdenken zunächst in der Politikwissenschaft und den Medien Fuß gefasst, war dann aber auch in die Problemdiagnosen von Regierungen eingeflossen. Auch in den 1940er Jahren hatte der Gedanke, in einem globalen Bezugssystem zu leben, bereits eine herausgehobene Rolle gespielt. In dieser Zeit hatte er sich aus der Beobachtung großräumiger Verheerungen durch Weltwirtschaftskrise und Zweiten Weltkrieg gespeist, aber auch aus der Erfahrung schrumpfender Distanzen, die sich an den Fortschritten in der Luftfahrt und der Ausbreitung des Radios kristallisierten. Zum apokalyptischen Symbol dieser Verflechtungsperzeptionen war schließlich die Zerstörungskraft der Atombombe geworden, die alle räumlichen Grenzen potenziell aufzuheben schien. Doch reichen die Konjunkturen des globalistischen Denkens sogar noch weiter zurück. Die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war ebenfalls eine Hochphase des Verflechtungsbewusstseins gewesen. So hatten politische Aktivisten im Deutschen Reich aus dem immens gestiegenen Umfang der deutschen Industrieproduktion und des deutschen Handels für die „Weltwirtschaft“ den Anspruch auf eine bestimmende Stellung in der „Weltpolitik“ abgeleitet.

Überblickt man diese Wahrnehmungs- und Debattenschübe in ihrer Gesamtheit, so erscheint die periodisch wiederkehrende Auseinandersetzung mit weltweiten Verflechtungen geradezu als ein Signum der modernen Gesellschaft. So sehr sich dabei die Themen und Interpretationen über die Jahrzehnte hinweg veränderten, hatten sie doch ein starkes, gleichbleibendes Substrat. Denn stets machten sich die globalistischen Einschätzungen an Innovationen in der Kommunikation, dem Transport und der wirtschaftlichen Verknüpfung fest.

In den 1980er Jahren begannen sich solche Auffassungen, nunmehr unter dem Begriff der „Globalisierung“, einmal mehr zu verdichten. Dies geschah zunächst im wirtschaftlichen Bereich, im Managementdenken, den Wirtschaftswissenschaften und im Wirtschaftsjournalismus. Der stärkste Impuls zur Verallgemeinerung des Konzepts ging dann von der Soziologie aus. Der britische Soziologe Anthony Giddens war einer der ersten, der den Gedanken der Globalisierung zum Kern einer integrativen Theoriebildung machte, mit der sich Entwicklungen in unterschiedlichen Lebensbereichen aufeinander beziehen ließen. In Deutschland setzte sich ein solches umfassendes Verständnis nach der Mitte der 1990er Jahre auf breiter Front durch. Jetzt begann „Globalisierung“ in den Sozialwissenschaften, den Medien und der Politik weithin als ein überwölbender Prozess interpretiert zu werden, dem sich vielerlei zurechnen ließ. Wirtschaftliche Prozesse nahmen dabei eine prominente Stellung ein, doch wurden auch Entwicklungen in zahlreichen anderen Lebenssphären auf die Globalisierung zurückgeführt – veränderte Transportwege und Energieversorgung, internationale Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen, Weltbevölkerungswachstum und die Zunahme von Hunger und Armut im globalen Süden, Epidemien und organisierte Kriminalität sowie nach der Jahrtausendwende das Internet. Den Höhepunkt erreichte diese von augenöffnenden Aha-Erlebnissen geradezu durchtränkte Auseinandersetzung um das Jahr 2000. Anschließend ließ sich die Einkehr einer gewissen Routine erkennen. Der Begriff der „Globalisierung“ blieb omnipräsent, doch schien die Phase der intensivsten Klärung einstweilen vorüber.

Die Welt der Neunziger interpretieren

Auf dem akademischen und intellektuellen Feld floss besonders große Energie in diesen Klärungsprozess. Eine schnell wachsende Forschungslandschaft bemühte sich darum, den Prozess der Globalisierung theoretisch zu durchleuchten und zu vermessen. Diese Beschäftigung beförderte einige folgenreiche Umbrüche im Denken. So erschien die Globalisierungsvorstellung zahlreichen Autorinnen und Autoren besonders in der Soziologie, der Philosophie und der akademischen Zeitdiagnostik attraktiv, weil sie die Möglichkeit zu bieten schien, über den einflussreichen Komplex der „Post“-Theorien hinauszugelangen. Diese hatten den sozial- und geisteswissenschaftlichen Diskurs seit den späten 1960er Jahren in ihren verschiedenen Ausprägungen – von der Postmoderne über den Postfordismus und den Postkolonialismus bis hin zum Posthistoire – wesentlich geprägt. In einem wichtigen Strang seiner Genese arbeitete sich das Globalisierungsdenken an diesen Theorien ab und aus ihnen heraus.

Wenn man „Globalisierung“ zum Signum des Zeitalters erklärte, ließ sich nicht nur eine positive Bestimmung der Gegenwart gewinnen, statt diese ex negativo durch das zu charakterisieren, was sie nicht mehr (ganz) war. Darüber hinaus vollzog sich mit der Untersuchung globaler Verflechtungen eine Rückkehr zum Denken in weitgespannten zeitlichen und räumlichen Prozessen. Groß konzipierte Verläufe und Entwicklungen wurden nun wieder zum Angelpunkt der Weltbetrachtung, nachdem „poststrukturalistische“ Philosophen wie Jean-François Lyotard, Michel Foucault oder Pierre Bourdieu sie von sehr unterschiedlichen Perspektiven aus, aber mit großer intellektueller Ausstrahlung problematisiert und aufgebrochen hatten. Die von ihnen und anderen vehement formulierten Absagen an die Existenz (oder doch die Erkennbarkeit) weit verzweigter Veränderungsprozesse erschienen in der Globalisierungsliteratur passé. Vielen Autorinnen und Autoren war ihre Faszination für das neue dynamische Bewegungsprinzip, das einen so durchgreifenden weltweiten Wandel anzutreiben schien, deutlich anzumerken. Soziologen wie Martin Albrow und Ulrich Beck glaubten sogar unumwunden, dass die Globalisierung eine neue „große Erzählung“ begründen könne. Albrows Theorie war zwar so groß nicht mehr, weil er, die Kritik der französischen Poststrukturalisten aufnehmend, der Globalisierung kein Telos, keine „immanente Logik“ und keine zentrale Steuerungsinstanz mehr zuschreiben wollte. Doch zielte das Globalisierungsmodell des britischen Soziologen darauf, wichtige Konsequenzen zu überwinden, die von der postmodernen Auflösung fester Metakategorien und geschlossener Ordnungsrahmen ausgingen. Denn es machte, wie er darlegte, die „Darstellung der grundlegenden Prozesse geschichtlicher Umwälzungen“ aufs Neue möglich. Damit wurde im Nachdenken über die Globalisierung auch die Bedeutung der Geschichtlichkeit bekräftigt, die Francis Fukuyama mit einer weiteren „Post“-Theorie wenige Jahre zuvor für transzendiert erklärt hatte.

Der Globalisierungsdiskurs war dabei auch insofern historisch, als sich die Autorinnen und Autoren von Anfang an auf die Suche nach den längerfristigen Wurzeln des Prozesses begaben. Roland Robertson, einer der ersten soziologischen Globalisierungstheoretiker, wartete schon früh mit einem ausladenden Periodisierungsschema auf, das im frühen 15. Jahrhundert einsetzte. In der historischen Fachwissenschaft bildete sich dann gegen Ende des Jahrzehnts ein rasch wachsender Forschungszusammenhang heraus, der die Formen und Folgen globalisierender Bewegungen und Verknüpfungen über die Jahrhunderte hinweg im Detail beschrieb und vermaß. Er verschaffte der wahrgenommenen globalistischen Gegenwart damit eine weit zurückreichende, wenn auch keineswegs uniforme Vorgeschichtserzählung. Über Geschichten „der“ Globalisierung bewegte sich die Geschichtswissenschaft anschließend hinaus und verlegte sich darauf, die Wirkungszusammenhänge weiträumiger Verflechtungsprozesse in spezifischeren historischen Kontexten zu analysieren. In dieser Hinwendung zu großräumigen Verbindungen lag ein wichtiger intellektueller Anstoß für die Etablierung globalgeschichtlicher Ansätze.

Die Welt der Neunziger verändern

Die Globalisierungsvorstellung ermöglichte es jedoch nicht allein, die Welt sinnvoll zu deuten, sondern sie diente ebenfalls dazu, diese zu verändern. In der zweiten Hälfte der 1990er Jahre begann sie auch in der politischen Arena eine folgenreiche Karriere. Eine besondere Bedeutung erlangte sie in den politischen Aufbrüchen der linken und linksliberalen Parteien, die nach langen Oppositionsjahren in den USA, Großbritannien und Deutschland wieder an die Macht gelangten. Die demokratische Regierung Bill Clintons (1993–2001), die Labour-Regierung unter Tony Blair (1997–2007) und die von Bundeskanzler Gerhard Schröder angeführte rot-grüne Koalition (1998–2005) traten mit umfassenden sozial-, wirtschafts- und außenpolitischen Reformagenden an. Diese wurden von dem Gedanken zusammengehalten, dass Staat und Gesellschaft in die Lage versetzt werden müssten, sich in einer globalisierten Welt zu behaupten.

Im Zentrum stand für alle drei Regierungen ein grundlegender Umbau von Arbeitsmarkt und Sozialhilfe, mit dem sie ihre Länder aus den anhaltenden wirtschaftlichen Schwächephasen hinausführen wollten. US-Präsident Clinton gab schon früh das Ziel aus, „to end welfare as we know it“. Damit brachte er einen Plan auf eine offensive Formel, den die Labour-Regierung und die rot-grüne Koalition später ebenfalls umsetzen sollten. Erschien er vielen Anhängerinnen und Anhängern der politischen Linken als gefährlicher Bruch mit der sozialpolitischen Tradition, so spitzte Blair die Neuausrichtung sogar noch zu, indem er den Rechts-links-Gegensatz insgesamt für historisch überwunden und die „era of the grand ideologies – all-encompassing, all-pervasive, total in their solutions, and often dangerous“ für beendet erklärte. Das neue Projekt wurde bald als „Dritter Weg“ bezeichnet.

Um die weitreichenden Sozialreformen zu begründen, spielte sich in allen drei Regierungen ein entscheidender argumentativer Nexus ein. Ihm zufolge schufen das Wachstum der internationalen Finanzmärkte, die steigende Zahl transnationaler Unternehmen und der Aufschwung des grenzüberschreitenden Handels, die wiederum alle durch die Ausbreitung neuer Kommunikations- und Transporttechnologien ermöglicht worden seien, eine völlig veränderte Grundlage für die nationalen Ökonomien. Denn all dies erzeuge einen zunehmenden Wettbewerb auf dem Weltmarkt, der dazu zwinge, die Bedingungen des nationalen „Standorts“ zu verbessern. Um dies zu erreichen, müsse die Regierung sozialstaatliche Leistungen kürzen, Arbeitsschutzbestimmungen lockern und Unternehmensregulierungen abbauen.

In der Bundesrepublik war diese Reformargumentation schon länger etabliert. Seit 1996 hatte die Regierung unter Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) den Verweis auf die Globalisierung nachdrücklich bemüht, um ihre wirtschafts- und sozialpolitischen Reformkonzepte zu motivieren, die die sozialdemokratisch geführten Länder im Bundesrat blockierten. In den folgenden beiden Jahren gelang es dann der SPD und den Grünen, den Begriff für sich zu reklamieren und an ihre Reformagenda zu binden. Nach dem Machtwechsel beteuerte Gerhard Schröder (SPD) in seiner ersten Regierungserklärung vom November 1998, „die Globalisierung der Waren und Finanzmärkte zwingt uns zu Anpassungen und zum Umdenken, zum Abschied von liebgewordenen Traditionen und Gewohnheiten“. Als die Regierung 2003 mit der „Agenda 2010“ ein Paket einschneidender, ja historischer Veränderungsmaßnahmen von Arbeitsmarkt und Sozialstaat lancierte, das bei vielen der tief verwurzelten Probleme ansetzte, die bereits seit einem knappen Vierteljahrhundert beklagt worden waren, erfüllte die Begründungsfigur eine wichtige Funktion. „Die wirtschaftliche Globalisierung, die demographische Entwicklung und der technische Fortschritt“, so führte etwa Hubertus Heil, Vorstandsmitglied der SPD-Bundestagsfraktion, aus, „machen es dringend erforderlich, unseren Sozialstaat umzubauen, damit soziale Sicherheit auch in Zukunft möglich ist“.

Die vermeintlichen globalistischen Kausalzusammenhänge, die die rot-grüne Regierung bei ihrem Sozialreformprojekt immer wieder in den Vordergrund schob, entwickelten sich in einem diskursiven Bezugsfeld, das weit über die Parteipolitik hinausreichte. Nach der Mitte der 1990er Jahre waren etwa der Bundesverband der Deutschen Industrie, der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung und führende Wirtschaftsforschungsinstitute nicht müde geworden, darauf hinzuweisen, dass die Gesetzmäßigkeiten der globalisierten Ökonomie tiefgreifende Reformmaßnahmen erforderlich machten – den Abbau von Markt- und Handelshemmnissen, Steuererleichterungen und andere investitionsfördernde Maßnahmen, Entbürokratisierung und die Verringerung sozialstaatlicher Leistungen. Das war auch der Tenor, der sich schon seit Beginn des Jahrzehnts von einem Geflecht einflussreicher internationaler Akteure vernehmen ließ. Dazu gehörten etwa die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und der Internationale Währungsfonds, die Weltbank und die 1995 gegründete Welthandelsorganisation oder auch die Europäische Union.

Bei näherem Hinsehen lässt sich der Ausgangsbefund, mit dem die rot-grüne Regierung wie auch viele Expertinnen und Experten die Sozial- und Arbeitsmarktreformen wesentlich begründeten, von verschiedenen Seiten aus infrage stellen. Die stehende wirtschaftspolitische Prämisse der 1990er und frühen 2000er Jahre, die „Globalisierung der Märkte“ zwinge zu „Anpassungen“, verdeckte sehr viel mehr ökonomische Zusammenhänge, als sie offenlegte. Der Globalisierungsbegriff gewann den Status einer Kurzformel für denkbar komplexe wirtschaftliche Sachverhalte, die nicht einmal ansatzweise hergeleitet, sondern lediglich postuliert wurden. Dabei bedienten sich die Regierungen eines reichen Fundus an Sprachbildern, um den Globalisierungsprozess als unausweichlich zu beschreiben, sei es das Fließen des Flusses, das sich nicht aufhalten, oder das Rad der Geschichte, das sich nicht zurückdrehen lasse. Die Rhetorik der Alternativlosigkeit beanstandeten politische Kritikerinnen und Kritiker schon in der zeitgenössischen Debatte. In der Parteienlandschaft der rot-grünen Regierungsjahre war es vor allem die PDS, die beklagte, dass der „Sachzwang der Globalisierung“ als „Entschuldigung für neoliberale Wirtschaftspolitik“ eingesetzt werde. Der Vorwurf wurde von der außerparlamentarischen Bewegung der Globalisierungskritiker geteilt, die die Agenda 2010 als „knallharte[n] Neoliberalismus“ verurteilten. Dass die Globalisierung ein erkennbarer und unabänderlicher Basisprozess sei, bestritten allerdings auch die linken Regierungskritiker nicht. Sie betonten, allein die „neoliberale“ Variante der Globalisierung abzulehnen und stattdessen eine andere Ordnung der globalisierten Welt anzustreben. Insofern wirkten alle an der Diskussion Beteiligten daran mit, dass sich der Gedanke eines aus der globalen Verflechtung herrührenden, unabweislichen Reformbedarfs in der politischen Arena durchsetzen konnte. Zwischen den Parteien ergaben sich Abweichungen in den Lösungsstrategien, nicht jedoch in der Diagnose der Problemstellung.

Bei alledem gewann die Globalisierungsvorstellung nicht nur in den sozialstaatlichen Reformvorhaben der Schröder-, Blair- und Clinton-Regierungen eine handlungsleitende Bedeutung, sondern sie bestimmte auch wichtige Felder der Außenpolitik. US-Präsident Clinton machte die Durchsetzung des Freihandels zu einer tragenden Säule seines Versuchs, die stockende US-Wirtschaft wiederzubeleben. Dafür führte die demokratische Regierung emphatisch ins Feld, dass die globale Wirtschaft mit immenser Geschwindigkeit zusammenwachse und einen harten weltweiten Wettbewerb erzeuge, in dem sich die USA durchsetzen müssten. Am Ende von Clintons Amtszeit hatte sich das Gesamtvolumen des US-Außenhandels gegenüber 1992 fast verdoppelt. Die Außenhandelsquote war von unter 20 auf knapp 25 Prozent gestiegen. Darin zeigte sich besonders zugespitzt, wie die Regierungen die Bedingungen der Globalisierung, auf die sie behaupteten, reagieren zu müssen, durch ihre Maßnahmen selbst mitschaffen konnten.

Schließlich waren globale Verflechtungswahrnehmungen gegen Ende des Jahrzehnts auch ein Faktor des militärischen Interventionismus westlicher Regierungen. Am deutlichsten zeigt sich dies in der Politik der britischen Regierung. Tony Blair wollte Großbritannien, in engstem Zusammenschluss mit den USA, in eine führende weltpolitische Gestaltungsmacht verwandeln. Ihre konzeptionell schlüssige Grundlage erhielt diese ausgreifende Zielrichtung im Zuge des Kosovo-Kriegs 1998/99. Die „Doctrine of the International Community“, die als Keimzelle des Gedankens der „Schutzverantwortung“ gelten kann, entwickelte der Premierminister aus der vermeintlichen Grundtatsache des globalisierten internationalen Raums: „[G]lobalisation is not just economic. It is also a political and security phenomenon. We live in a world where isolationism has ceased to have a reason to exist.“ Dies machte Blair an Finanzmärkten und Handel, an der Verbreitung von Atomwaffen und Drogenhandel, an Umweltschäden und der Verschuldung des globalen Südens fest, aber eben auch an gewaltsamen Konflikten und Menschenrechtsverletzungen. Nach den islamistischen Terroranschlägen auf die USA am 11. September 2001 mündete Blairs Diagnose des verwobenen Globus dann in den Entwurf einer umfassenden Weltordnungspolitik. Ihr zufolge sollte Großbritannien an vorderster Stelle daran mitarbeiten, den afrikanischen Kontinent zu demokratisieren und aus seinen Notlagen zu befreien, dem Klimawandel entgegenzutreten und Frieden im Nahen Osten zu schaffen.

Die Neunziger als Beginn unserer Gegenwart

Die 1990er und frühen 2000er Jahre erlebten den spektakulären Durchbruch der Idee der „Globalisierung“. In ihren verschiedenen Schattierungen formte sie das Weltverständnis und die Zeitdeutungen westlicher Gesellschaften tiefgreifend: Sie beeinflusste, welche politischen, wirtschaftlichen und lebensweltlichen Veränderungen als neu und ausschlaggebend erkannt, wie sie erklärt und welche Schlussfolgerungen daraus für die Einordnung der Gegenwart und die Erwartungen an die Zukunft abgeleitet wurden. Zugleich wirkte sie verstärkend auf die politischen Ambitionen und Pläne ein, die Regierungen in ihrer Innen- und Außenpolitik verfolgten – neben den drei betrachteten westlichen Regierungen noch weitere sowie ferner eine ganze Reihe internationaler Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen. Das Globalisierungsdenken wurde damit zu einem wichtigen Teil der Neuentdeckung der Welt, wie sie sich in westlichen (und anderen) Gesellschaften nach dem Ende des Systemkonflikts vollzog. Diese schlug sich auch in anderen prägenden Diskursen nieder, sei es im Glauben an den Triumph der Demokratie, dem akuten Bewusstsein für den Klimawandel oder der Deutung des postkolonialen Raums als Zone „gescheiterter Staaten“ und ethnisierter Konflikte.

Die Auseinandersetzung mit der Globalisierung hat sich in den vergangenen zwanzig Jahren verändert. Die schärfsten Attacken auf die globalisierte Welt kommen inzwischen von der extremen, „populistischen“ Rechten. Das Ende der Globalisierung ist seit der asiatischen Finanzkrise von 1997/98 mehrfach ausgerufen worden, zuletzt etwa lautstark während der Covid-19-Pandemie. Aber verschwunden ist die Vorstellung nicht, und sie leitet auch heute noch, mal hintergründiger, mal offener, die politische und akademische Weltbeobachtung an. Darin liegt ein wichtiger Grund für die Zeitgeschichte, bei der Suche nach den „Anfängen unserer Gegenwart“ den Blick auf die 1990er Jahre zu lenken.