Energieverbrauch in der Energiewende | Energiepolitik | bpb.de

Energieverbrauch senken: Zentraler Baustein der Energiewende

Die Energiewende gründet auf dem Ersatz fossiler Energieträger durch erneuerbare Energien. Die Höhe des Energieverbrauchs, etwa für Haushalt, Verkehr und Industrie, ist daher zentral: Je höher der Verbrauch, desto mehr Windkraftanlagen, Solaranlagen, Stromnetze, Speicher und Rohstoffe werden zu dessen Deckung benötigt. Externer Link: Das deutsche Klimaschutzgesetz zielt auf Klimaneutralität bis 2045. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler berechnen in sogenannten Szenarien, wie dieses Ziel erreicht werden kann. Die Berechnungen unterscheiden sich unter anderem beim zukünftigen Endenergieverbrauch Deutschlands. Auch der Ausbau von Wind- und Solarenergie, der Bedarf an Biomasse oder Energieimporten fallen entsprechend der Annahmen sehr unterschiedlich aus. Szenarien, die auf dem Weg zur Klimaneutralität von einem geringeren Energieverbrauch ausgehen, kommen mit weniger Infrastruktur und geringeren Importabhängigkeiten aus. Zudem setzen sie weniger auf Technologien, deren Verfügbarkeit und Kosten heute noch unsicher sind, wie bspw. CO₂-Abscheidung in der Industrie und Kraftwerken oder CO₂-Direktentnahme aus der Atmosphäre.

Ein Beispiel auf europäischer Ebene ist das CLEVER-Szenario (Bourgeois et al. 2023). Darin kann die Dekarbonisierung der EU bis 2050 erreicht werden, indem der Energieverbrauch durch Reduktionsmaßnahmen um die Hälfte gesenkt wird – ohne außereuropäische Importe, ohne Kernenergie und ohne unterirdische CO₂-Lagerung. Der geringere Energieverbrauch entsteht dabei nicht nur durch technische Neuerungen, die bei weniger Energieeinsatz die gleiche Leistung erbringen (Effizienzgewinne), sondern auch durch Veränderungen in Bereichen wie Wohnen, Mobilität, Produktions- und Konsumweisen sowie Landwirtschaft und Ernährung – etwa eine Stabilisierung der Wohnfläche pro Person, mehr öffentliche Mobilität und eine längere Nutzung von Produkten. Wie diese Veränderungen gestaltet werden können, ist politisch umstritten, da sie häufig Verteilungsfragen berühren und von komplexen sozialen, wirtschaftlichen und technischen Rahmenbedingungen abhängen.

Auch weltweit wird diskutiert, wie hoch ein nachhaltiger Energieverbrauch sein kann. Die Konzepte zu planetaren Grenzen (Rockström et al. 2023, Sakschewski et al. 2025), Konsumkorridoren (Sahakian et al. 2021) oder Donut-Ökonomie (Doughnut Economics) (Raworth 2012) versuchen abzuschätzen, wie soziale Ziele und ökologische Belastungsgrenzen gleichzeitig eingehalten werden können. Die genaue Höhe solcher Grenzen ist wissenschaftlich umstritten und ggf. auch nicht eindeutig zu definieren, u.a. da sie zwischen Ländern und Individuen variieren kann. Klar ist jedoch: Ein geringerer Energieverbrauch erleichtert den Klima- und Ressourcenschutz zugleich, hilft Konflikte und externe Effekte beim Ausbau der erneuerbaren Energieerzeugung zu reduzieren, während ein vollständig erneuerbares Energiesystem leichter erreicht werden kann. Die Frage ist daher nicht nur, wie Energie erzeugt wird – sondern auch, wie Energieverbrauch verringert werden kann und welche politischen Rahmenbedingungen dafür nötig sind.

Was bedeutet...

• Planetare Grenzen sind ökologische Belastungsgrenzen der Erde. Werden sie überschritten, steigt das Risiko, dass sich Klima, Ökosysteme und andere Erdsysteme so stark verändern, dass sie das menschliche Wohlergehen gefährden. Das Konzept untersucht innerhalb welcher Grenzen soziale und wirtschaftliche Entwicklung möglich ist. Beispiele für planetare Grenzen sind der Klimawandel, der Verlust biologischer Vielfalt, Veränderungen der Landnutzung oder die Übernutzung von Süßwasser.

• Konsumkorridore sind ein Konzept, das einen Bereich zwischen Unterversorgung und Überkonsum beschreibt. Ziel ist es, allen Menschen ein gutes Leben zu ermöglichen und gleichzeitig ökologische Belastungsgrenzen einzuhalten. Beispiele sind ausreichend großer Wohnraum, Zugang zu Mobilität oder eine gesunde Ernährung für alle, ohne dass der Ressourcenverbrauch dauerhaft ökologische Grenzen überschreitet.

• Donut-Ökonomie (Doughnut Economics) ist ein Modell der Wirtschaftswissenschaftlerin Kate Raworth. Es verbindet soziale Mindeststandards – etwa Ernährung, Wohnen, Gesundheit oder Bildung – mit den ökologischen Grenzen des Planeten. Ziel ist ein „sicherer und gerechter Handlungsraum“, in dem die Bedürfnisse aller Menschen erfüllt werden, ohne Klima, Biodiversität oder andere natürliche Lebensgrundlagen zu überlasten.

In Kombination am stärksten: Effizienz und Suffizienz

Die meistdiskutierte Nachhaltigkeitsstrategie ist die Konsistenz (bspw. Böcker et al. 2020, Bierwirth/Thomas 2019), im Energiebereich meint dies den Umstieg auf erneuerbare Energien. Um den Energieverbrauch zu senken, gibt es zwei zentrale Strategien: Effizienz und Suffizienz. Beide setzen am Verbrauch an, verfolgen jedoch unterschiedliche Ansätze.

Effizienz bedeutet, Energie technisch besser zu nutzen, um für dieselbe Energiedienstleistung weniger Energieaufwand zu benötigen – etwa durch besser gedämmte Gebäude, sparsame Heizungen oder effizientere Motoren (vgl. Böcker et al. 2021). Effizienz gilt als wichtiger Treiber der Energiewende und kann in vielen Bereichen zu deutlichen Einsparungen führen.

Suffizienz setzt dagegen bei der Frage an, wie viel Energieverbrauch überhaupt notwendig ist. Im Mittelpunkt stehen Veränderungen von Alltagspraktiken, Infrastruktur und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen (Fischer/Grießhammer 2013).
Beispiele sind:

• die bessere Auslastung von bestehendem Wohnraum, Fahrzeugen und anderen Gütern

• eine längere Nutzungsdauer von Produkten

• mehr gemeinschaftlich genutzte öffentliche Flächen

• weniger und kürzere Wege im Alltag

Während Effizienz den Energieverbrauch pro Produkt oder Dienstleistung senkt, zielt Suffizienz auf eine absolute Verringerung des Verbrauchs ab. In der Forschung gilt die Kombination von Effizienz- und Suffizienzstrategien für das Erreichen der Klimaziele oft als besonders wirksam und notwendig (Creutzig et al. 2024, Wiese et al. 2024, Sorrell 2015).

Effizienzgewinne selbst werden häufig durch Wachstumseffekte wieder teilweise aufgehoben. Das Phänomen wird als „Rebound-Effekt“ bezeichnet. So sind Autos heute deutlich effizienter als früher, gleichzeitig jedoch größer, schwerer und leistungsstärker. Auch Kühlschränke, Fernseher und Waschmaschinen verbrauchen pro Gerät bzw. Volumen oder Fläche oft weniger Strom, sind aber im Durchschnitt größer geworden. Im Gebäudebereich wurden viele Wohnungen energetisch saniert, zugleich stieg die durchschnittliche Wohnfläche pro Person über Jahrzehnte deutlich an. Dadurch wird ein Teil der Einsparpotenziale wieder neutralisiert. Für Klima- und Ressourcenschutz ist es jedoch entscheidend, wie hoch der gesamte Energie- und Materialverbrauch am Ende tatsächlich ausfällt. Gerade im Zusammenhang mit planetaren Grenzen gewinnt deshalb die Frage nach absoluten Verbrauchsmengen an Bedeutung.

Suffizienz wird dabei zunehmend nicht als individueller Verzicht verstanden, sondern als gesellschaftliches Konzept für ein gutes Leben innerhalb ökologischer Grenzen. Suffizienz wird bspw. als eine Strategie zur Reduktion des Konsums und der Produktion von Endverbrauchsprodukten und Dienstleistungen definiert. Sie erfolgt durch Änderungen von sozialen Praktiken, um ökologische Nachhaltigkeit und gleichzeitig soziale Mindeststandards für alle Menschen zu gewährleisten (Lage et al. 2023). Ziel ist nicht die Minimierung von Konsum, sondern die gleichzeitige Vermeidung von Unterversorgung und von Überkonsum – um möglichst vielen Menschen ein gutes Leben zu ermöglichen. Welche Konsumniveaus als ausreichend oder übermäßig gelten können, ist dabei nicht objektiv vorgegeben, sondern Gegenstand wissenschaftlicher Analysen sowie gesellschaftlicher und politischer Debatten. Befürworterinnen und Befürworter argumentieren, dass hohe Verbräuche einzelner Gruppen die ökologischen Handlungsspielräume und damit die Möglichkeiten anderer Menschen einschränken können, ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Wie solche Zielkonflikte demokratisch ausgehandelt und politisch gestaltet werden können, wird kontrovers diskutiert.

Verbrauch senken als politische Gestaltungsaufgabe

Effizienz- und Suffizienz-Fortschritte entstehen durch individuelle Handlungen oder Investitionen. Jedoch sind beide Strategien in soziokulturelle Kontexte eingebettet und Interner Link: hängen stark von politischen Rahmenbedingungen, Infrastruktur und wirtschaftlichen Anreizen ab. Der Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU) beschreibt die Senkung des Energie- und Ressourcenverbrauchs deshalb als kollektive Herausforderung und gesellschaftliche Gestaltungsaufgabe (SRU 2024). Politik kann beeinflussen welche Technologien sich durchsetzen, wie Städte geplant werden oder welche Mobilitäts- und Konsummuster erleichtert werden.

Forschung zu Suffizienzpolitik zeigt zudem, dass Externer Link: bereits heute zahlreiche politische Instrumente diskutiert und teilweise umgesetzt werden. Dazu gehören Förderprogramme, regulatorische Vorgaben, Planungsinstrumente, Informationsangebote sowie Maßnahmen der Steuer- und Abgabenpolitik. Die Maßnahmen reichen von der kommunalen Interner Link: bis zur europäischen Ebene und betreffen nahezu alle Lebensbereiche. Verbrauchsreduktion ist damit keine rein individuelle Aufgabe, sondern Teil einer umfassenden Transformationspolitik.

Im Folgenden werden zentrale Entwicklungen in verschiedenen Sektoren dargestellt sowie Ansatzpunkte aufgezeigt, mit welchen politischen Maßnahmen Energieverbrauche gesenkt werden könnte. Dabei liegt der Fokus auf Suffizienzmaßnahmen.

Handlungsfeld Mobilität

Interner Link: Im Verkehrssektor sind die Treibhausgasemissionen in Deutschland bislang nur wenig gesunken. Zwar werden Fahrzeuge effizienter und Elektroautos gewinnen an Bedeutung, gleichzeitig steigen jedoch Verkehrsaufkommen, Fahrzeugzahlen sowie Fahrzeuggröße und -gewicht (Rebound-Effekt) weiter an. Nach dem pandemiebedingten Rückgang nimmt zudem der Flugverkehr wieder zu. Besonders der Straßenverkehr wächst, sowohl im Personen-, als auch im Güterverkehr. Dadurch werden Effizienzgewinne teilweise wieder aufgehoben.

Diese Entwicklung ist u.a. damit zu erklären, dass Mobilität in vielen Regionen stark auf das Auto ausgerichtet ist. Gleichzeitig wurden vielerorts Bahnstrecken sowie Einrichtungen der Nahversorgung und öffentlichen Daseinsvorsorge zurückgebaut oder zusammengelegt – etwa Supermärkte, Arztpraxen, Schulen oder Bürgerämter. Dadurch entstehen längere Wege und eine stärkere Abhängigkeit vom Auto, besonders im ländlichen Raum.

Suffizienzorientierte Mobilität fragt deshalb:

• Wie kann Mobilität klimafreundlicher gestaltet werden?

• Wie viel Verkehr ist notwendig?

• Und wie können Menschen ihre Ziele mit möglichst geringem Energie- und Ressourcenverbrauch erreichen?

Im Mittelpunkt steht die Erreichbarkeit von Arbeit, Bildung, Einkauf oder Freizeit – nicht die Steigerung von Verkehrsleistung, sondern die Erfüllung von Mobilitätsbedürfnissen. Als wichtige Ansatzpunkte gelten der Ausbau von Bus und Bahn, sichere Rad- und Fußwege sowie eine Stadt- und Raumplanung mit kurzen Wegen. Diskutiert werden etwa häufigere und günstigere ÖPNV-Angebote, On-Demand-Shuttles im ländlichen Raum, autofreie oder verkehrsberuhigte Innenstädte bei gleichzeitig guten Mobilitätsalternativen, bessere Bedingungen für Carsharing sowie die Umverteilung von Straßenraum zugunsten von Grünflächen, Fuß- und Radverkehr. Auch die stärkere Besteuerung besonders großer und schwerer Fahrzeuge, höhere Parkgebühren oder Tempolimits werden als mögliche Maßnahmen genannt.

Viele dieser Maßnahmen werden jedoch kontrovers diskutiert. Dahinter stehen häufig Verteilungsfragen, etwa wie öffentlicher Raum genutzt wird, wer Zugang zu Mobilität erhält, wen welche Effekte betreffen, und welche Formen des Verkehrs daher bevorzugt werden sollen. Veränderungen bestehender Mobilitätssysteme können dabei auch mit dem Abbau etablierter Privilegien und Nutzungsmöglichkeiten verbunden sein. Maßnahmen, die bspw. den Autoverkehr begrenzen oder Flächen neu verteilen, können bestehende Vorteile einzelner Gruppen verringern und führen deshalb häufig zu politischen Konflikten.