Begleitmaterial zur Erstausstrahlung: "Holocaust kontrovers" | Die Serie "Holocaust" | bpb.de

Schon die ersten Nachrichten, die uns über die Fernsehserie HOLOCAUST erreichten, ließen erkennen, dass es sich dabei um eine höchst umstrittene Sache handelte. Ein dpa-Korrespondent berichtete am 18. April 1978, noch bevor alle Teile der Serie gezeigt worden waren, sie habe die Gemüter in den USA „erhitzt und gespalten, wie es wohl kaum zuvor jemals einer Fernsehserie gelungen sein mag“. Ein weiterer dpa-Bericht eines anderen Korrespondenten, der positive und negative Reaktionen gegenüberstellte, sprach von „vielen Opfern“, die die Serie nicht sehen wollten: „Sie betrachten das neunstündige Dokumentarspiel (...) als verwässerten Abklatsch einer grauenvollen Wirklichkeit oder haben Angst, alte Wunden wieder aufzureißen.“ Und die NEW YORK TIMES, immerhin eine Autorität unter den amerikanischen Zeitungen, konnte mit dem Urteil zitiert werden: „Die Trivialisierung ist fatal. HOLOCAUST ist weniger ein nobles Versagen als ein anmaßendes Unterfangen.“ Die Kritik einiger britischer Zeitungen, etwas später, war geradezu vernichtend. Die positiven Stimmen, von denen es auch viele gab, schienen dagegen zunächst überhaupt nicht anzukommen.

Das war aber auch gar nicht anders zu erwarten. Die Darstellung historischer Ereignisse und Zusammenhänge auf dem Bildschirm war – wie der historische Film und die historische Belletristik bei uns in der Weimarer Republik – von Anfang an einer scharfen Kritik von Seiten der zünftigen Geschichtsschreibung und der sich an ihr orientierenden Publizistik ausgesetzt. Jerry Kuehl, der als Fernsehproduzent unter anderem für die auch in der Bundesrepublik gezeigte Serie THE WORLD AT WAR verantwortlich war, hat die dabei entstehenden Konflikte schon vor einigen Jahren treffend beschrieben: Die Beziehungen zwischen akademischen Historikern und den Produzenten von Fernsehdokumentationen, so stellte er in einem Aufsatz über „Geschichte auf dem öffentlichen Bildschirm“ fest , seien immer schwierig gewesen: „Mögen die Historiker beleidigt sein durch die Oberflächlichkeit und Unvollständigkeit der ohne ihre aktive Mitarbeit entstandenen Programme, so reagieren die Produzenten ihrerseits empfindlich auf die Versuche der Akademiker, ihre Maßstäbe und Interessen einem Gebiet aufzuzwingen, das nach Meinung der Fernsehmacher außerhalb ihrer Kompetenz liegt.“ Kuehl führt dieses wechselseitige Unbehagen auf einen ernstzunehmenden Mangel an Verständigung zwischen den beiden Professionen zurück: Jeder missverstehe den Beruf des anderen; gehe von falschen Voraussetzungen darüber aus, was der andere tun könne oder solle, und sei so schließlich außerstande, die Leistungen und Begrenzungen seines Gegenübers richtig einzuschätzen und zu würdigen.

Gilt dies nun schon für Fernsehproduktionen, die immerhin dokumentarischen Charakter haben, also mit den echten filmischen Quellen arbeiten, so war vorauszusehen, dass eine Serie, die sich in der Form der amerikanischen Fernseh-Familiensaga, also einer fiktiven Spielfilmhandlung zweifelhaften Genres, des in mancherlei Hinsicht heiklen Themas der nationalsozialistischen Judenverfolgung annehmen wollte, auf umso größeren Widerstand – und diesmal nicht nur der Historiker – stoßen musste. Als in der Bundesrepublik bekannt wurde, dass der Westdeutsche Rundfunk die Serie der NBC kaufen wollte oder schon gekauft hatte, meldeten sich daher sofort Stimmen, die gegen eine Ausstrahlung im Deutschen Fernsehen sprachen, weil sie die Behandlung eines so ernsten und für Deutschland so prekären Themas in Gestalt einer kommerziellen amerikanischen Fernsehserie für durch und durch unangemessen hielten. Sie beriefen sich auf das kritische Echo in den USA, Kanada und Großbritannien, wobei die Berichte über den Selbstmord einer alten jüdischen Dame in England – nachdem sie HOLOCAUST gesehen hatte – einen besonders emotionalen Akzent setzten. Aber auch aus dem Lager der Fernsehmacher selbst wurde Kritik laut. Der Bayerische Rundfunk drohte, sich aus dem ARD-Programm auszuschalten, der Baden-Badener Fernsehspiel-Chef protestierte in der ZEIT, und der Berliner Fernsehmann Itzchak Pruschnowski, der, einst selber Ghetto-Insasse, mit seinem Fernsehfilm „Auf der Suche nach einem Gerechten“ nach Meinung des SPIEGEL „eine Art deutschen HOLOCAUST“ gedreht hatte, lehnte die amerikanische Serie mit dem keineswegs falschen Argument ab: „Wir brauchen keine Entwicklungshilfe aus den USA, wir können unsere eigene Geschichte filmdokumentarisch selbst aufarbeiten – billiger, besser und ohne falsches Pathos.“

Dem ist jenseits aller historiographischen und medienkritischen Bedenken erst einmal entgegenzuhalten, dass die deutschen Fernsehanstalten, nachdem es die Serie einmal gab, überhaupt keine Wahl hatten, sie zu senden oder nicht. Denn sie nicht auszustrahlen (und nicht dem Fernsehzuschauer selber das Urteil zu überlassen), hätte auf jeden Fall bedeutet, sich dem Vorwurf auszusetzen, dass hier wieder einmal die Deutschen ihre schlimme Vergangenheit verdrängen wollten – nur diesmal mit dem heuchlerischen Argument, die Serie entspreche nicht den hier üblichen und für das Thema angemessenen historiographischen und filmästhetischen Ansprüchen. Dass dieses Argument nicht an den Haaren herbeigezogen ist, zeigten Äußerungen aus den USA und Frankreich, die man nicht übersehen sollte. So zitierte schon am 21. April ein dpa-Korrespondent eine amerikanische Kolumnistin mit der Erklärung: „Am meisten ermutigen würde uns nach dem Erlebnis der jüngsten Geschichte auf dem Fernsehschirm die Nachricht, dass Deutschland eine Filmkopie angefordert habe.“ Und VARIETY, das amerikanische Fachblatt für Film und Fernsehen, registrierte am 13. September: Die meisten führenden Fernsehleute in der Bundesrepublik seien sich klar darüber, dass die Augen der Welt sich auf sie richten würden, wenn HOLOCAUST gesendet wird, und dass es erheblich mehr Kritik aus dem Ausland geben würde, wenn sie sich weigerten, die Serie den möglicherweise überempfindlichen Zuschauern in Westdeutschland zu zeigen. Das war, nachdem die Pariser LE MONDE schon kritisch angemerkt hatte, dass mit der Ausstrahlung in den Dritten Programmen ja wohl kaum das große deutsche Publikum erreicht würde.

Dies zu beachten, heißt nicht, die Augen vor der berechtigten Kritik an HOLOCAUST zu verschließen. Von dieser Kritik wird im Folgenden noch zu berichten sein. Entscheidend ist aber nicht die Frage, ob die Serie gesendet werden soll oder nicht – diese Entscheidung ist mit Recht in positivem Sinne gefallen –, sondern was wir aus der Chance machen, dass Millionen von deutschen Fernsehzuschauern (mehr vielleicht als je zuvor bei einschlägigen Dokumentationen) auf eine unmittelbare, wenn auch stark emotionale Weise mit diesem dunklen Kapitel unserer Geschichte konfrontiert werden. Es ist die Chance, sich zu erinnern und diese Erinnerung für möglichst viele von uns fruchtbar zu machen. Dabei verlangt niemand, dass der deutsche Fernsehzuschauer seinen Verstand an der Kasse abgeben soll. Im Gegenteil: HOLOCAUST ist auch die Chance, sich über die Darstellbarkeit von Geschichte im Fernsehen Rechenschaft zu geben. Zu beidem wollen die hier vorgelegten Materialien helfen. Sie sagen kurz, was HOLOCAUST erzählt und wie die Geschichte aufbereitet wird. Dann informieren sie über den Zusammenhang, in dem die Serie in den USA präsentiert worden ist, und fassen das Echo zusammen, das sie ausgelöst hat. Anschließend werden einige Probleme diskutiert, die durch HOLOCAUST aufgeworfen werden, z.B. die Frage nach den Grenzen der Darstellung von Geschichte in einer solchen Serie und das Problem der Authentizität. [...]

Zum Begriff „Holocaust“

Für den Begriff „Holocaust“, wie er in dieser Fernsehserie verwendet und auch im deutschen Titel beibehalten wird, sucht man in unseren Enzyklopädien und auch im „Lexikon des Judentums“ (Bertelsmann, 1971) vergebens nach einer befriedigenden Erklärung. Entsprechend ratlos waren die meisten Zeitungen, als sie das Wort verdeutschen wollten. Wenn allerdings eine deutsche Amerika-Korrespondentin ihren kritischen Bericht (in den STUTTGARTER NACHRICHTEN v. 21. 4. 78) mit der Feststellung eröffnete: „... allein der Titel ist schon makaber. Denn das Wort bezeichnet das ‚Brandopfer' nach alttestamentarisch-jüdischem Ritus. Das Wort auf die bestialische ,Endlösung der Judenfrage' in den Krematorien der Konzentrationslager anzuwenden, verrät einiges von der Gedankenlosigkeit der Produzenten...“ – so entlarvt sich darin eher das Vorurteil und die groteske Ahnungslosigkeit der Berichterstatterin, denn ein Blick in die englischsprachige Encyclopaedia Judaica (Vol. 8, Jerusalem 1971, Sp. 828 ff.) hätte genügt, sie eines Besseren zu belehren. Dort wird gerade unter diesem Begriff die Geschichte der nationalsozialistischen Judenverfolgung zusammengefasst, und die einführende Erklärung lautet: „Der ‚Holocaust' (auch bekannt als die Katastrophe, Shoah, Hurban) ist die tragischste Periode in der Geschichte der jüdischen Diaspora und der modernen Menschheit überhaupt. Sie begann in Deutschland am 30. Januar 1933 mit der Machtergreifung der Nazis und endete am 8. Mai 1945 mit der bedingungslosen Kapitulation Nazi-Deutschlands.“

Der Begriff hat sich im englischen Sprachbereich längst eingebürgert, und der Mannheimer Professor Theo Stemmler hat deshalb auch mit Recht in einer Zuschrift an die FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG (27. 6. 78) darauf hingewiesen, dass den Deutschen nun in beklemmender Weise zu Ereignissen ihrer jüngsten Geschichte die angemessenste Bezeichnung für eben diese Geschehnisse nachgeliefert werde. Professor Stemmler erklärt:

„Die deutschen Wörter Massenmord oder Interner Link: Endlösung wirken zwar wegen ihrer bürokratischen Abstraktheit (Massenmord) und Interner Link: euphemistischen Verhüllung (Endlösung) brutal und zynisch; die Schrecken der damaligen Ereignisse werden jedoch weitaus komplexer – und damit genauer – mit dem englischen Wort holocaust bezeichnet. Holocaust ist so bedeutungsschwer – heute sagt man: voller Konnotationen –, weil es keinen der verschiedenen Begriffsinhalte, die es im Verlauf seiner Geschichte bezeichnete, je ganz verloren hat. Wie in einem Palimpsest sind die früheren Bedeutungen dieses Wortes simultan vorhanden und ablesbar. Zunächst – und im entsprechenden religionsgeschichtlichen Kontext bis heute – bezeichnet das griechische holokauston ein Brandopfer in der Art, wie es in 3. Mose 1, 3 –17 beschrieben wird: ein Opfer, bei dem alle opferbaren Teile des Tieres auf dem Altar verbrannt werden. Die Mehrzahl der vier wesentlichen Elemente dieses Begriffs – vollständig/Brand/Opfer/Tier –ist über die Jahrhunderte hinweg erhalten geblieben, hat jedoch eine bezeichnende Umwertung erfahren. Neben den rituellen Begriff Brandopfer treten seit dem 15. Jahrhundert allgemeinere Bedeutungen wie Opfer, Aufopferung, die zunächst noch im religiösen Bereich angesiedelt sind, dann aber säkularisiert werden. Das Begriffselement Tier des Wortes holocaustum geht bald verloren und wird durch Mensch ersetzt; das Element vollständig (griechisch holos) erscheint abgewandelt als groß, zahlreich: Es geht nunmehr um den Feuertod, dann allgemein um die vollständige Vernichtung zahlreicher Menschen. Auf diese Weise ist aus einem durchaus positiven, rituellen Begriff ein negativer, säkularer geworden. Das Wort holocaust gewinnt seine Komplexität aus den mitgegebenen Konnotationen Opfer/Feuer vollständig: Holocaust ist eine bedrückend genaue Bezeichnung für die von den Nazis betriebene Vernichtung der europäischen Juden.“

In Israel lief HOLOCAUST unter dem Titel HASCHOAH. „Schoah“ („Vernichtung“, vgl. Jes. 10,3) mit dem bestimmten Artikel „ha“ ist die dort gebräuchliche neuhebräische Bezeichnung für die Massenvernichtung der Juden durch das Hitlerregime. Der jährliche Opfergedenktag heißt entsprechend „Jom ha-Schoah“ .)

Was HOLOCAUST erzählt

HOLOCAUST erzählt die Geschichte der nationalsozialistischen Judenverfolgung am Beispiel zweier Familien, die sich kennen, aber auf verschiedenen Seiten stehen. Die einen sind die Opfer, die anderen gehören zu den Henkern. Die Opfer: das ist die Familie des jüdischen Arztes Dr. Josef Weiß, die die Schrecken der Verfolgung am eigenen Leibe erleben muss. Zum Henker, nicht zuletzt unter dem Einfluss seiner ehrgeizigen Frau, entwickelt sich allmählich der Jurist Dorf auf seinem Weg vom unbeteiligten Zuschauer zum Mitarbeiter Heydrichs. In vier Folgen beschreibt die Serie die Entwicklung von den ersten Anzeichen der Judenverfolgung bis zum Interner Link: Massenmord und zum Zusammenbruch der Naziherrschaft. Sie endet mit der trotz allem optimistischen Perspektive eines neuen Anfangs für die Überlebenden in Palästina.

Hier eine – notwendig stark verkürzte – Inhaltsangabe (nach der amerikanischen Fassung):

Teil I: „Die hereinbrechende Dunkelheit“

Berlin 1935. In einer Szenerie im Freien feiern zwei Familien und ihre Freunde die Hochzeit von Karl Weiß, einem jungen Maler und Sohn des wohlhabenden jüdischen Arztes Dr. Josef Weiß, mit Inga Helm, einem katholischen Mädchen. Heinz Müller, ein Nationalsozialist, der als Freund von Ingas Eltern an der Feier teilnimmt, weist durch eine Bemerkung auf die Bedrohung hin, die heraufzieht: In wenigen Monaten würden solche „Mischehen“ in Deutschland verboten sein.

An einem anderen Ort in Berlin wird Erik Dorf, ein arbeitsloser Jurist, dessen Familie Patienten von Dr. Weiß sind, von seiner ehrgeizigen Frau Martha überredet, sich bei Heydrich um eine Anstellung in der SS zu bewerben. Er wird persönlicher Referent von Heydrich. Dorf besucht dann Weiß, um ihn zu warnen: Er soll mit seiner Familie Deutschland verlassen. Aber Frau Weiß, die die Gefahr unterschätzt, weigert sich hartnäckig, ihr Heimatland zu verlassen.

1938. In den Ereignissen der „Interner Link: Reichskristallnacht“ wird das nächste Stadium der Judenverfolgung deutlich: Durch die Straßen von Berlin wütet der nationalsozialistische Mob, schlägt Juden zusammen und zerstört ihr Eigentum. Eines der Opfer ist Frau Weiß' Vater, Herr Palitz, ein hochdekorierter Offizier des Interner Link: Ersten Weltkrieges. Seine Buchhandlung wird zerstört, er selbst geschlagen und gedemütigt. Rudi Weiß, der zweite Sohn des Arztes und seine Schwester Anna retten ihn. Jetzt steigern sich Tempo und Maß der Verfolgung: Karl wird verhaftet und nach Interner Link: Buchenwald verschleppt, Dr. Weiß in sein Geburtsland Polen deportiert; die Familie muss ihre Wohnung verlassen. Das Ehepaar Palitz nimmt sich darauf das Leben. Während Rudi entkommt, wird seine Schwester nachts auf der Straße vergewaltigt und, darüber schwermütig geworden, eines. der ersten Opfer des nationalsozialistischen Interner Link: „Euthanasie“-Programms: Sie wird mit anderen Behinderten in einer „Heilanstalt“ ermordet. Danach sehen wir Rudi in Prag, wo ihn eine junge tschechische Jüdin, Helena Slomova, vor der Verhaftung rettet. Sie verlieben sich ineinander und beschließen, gemeinsam nach Osten zu fliehen, um den Deutschen zu entkommen.

Teil II: „Die Straße nach Babi Yar“

1941. Müller, der schon immer ein Auge auf Inga Weiß hatte, ist jetzt einer der Bewacher in Buchenwald, wo Ingas Mann Karl zur Arbeit in den Steinbrüchen gezwungen wird. Der Mord an zwei jungen Interner Link: Zigeunern macht deutlich, wie es hier zugeht. Als Inga kommt, um nach ihrem Mann zu sehen, verspricht ihr Müller, Briefe herein- und hinauszuschmuggeln und Karl aus dem Steinbruch zu holen, wenn sie sich ihm hingibt. Karl arbeitet dann später in einer Künstlerwerkstatt.

Nach einer Reihe von Abenteuern erreichen Rudi und Helena Kiew. Versteckt in einem ausgebombten Geschäft retten sie Ingas Bruder, Hans Helm, nach einer Explosion auf der Straße und bringen ihn zurück zu seiner Einheit, wo er sein Versprechen, ihnen zu helfen, bricht und sie verrät. Unterdes macht Erik Dorf Karriere, indem er Heydrich hilft, neue Verfahren zur Vernichtung der Juden in Europa zu finden. Dorf beobachtet eine Massenexekution und beklagt sich über die Ineffektivität –die Erschießungen sind ihm nicht „sauber“ genug. Der darüber erboste Führer des Einsatzkommandos, Blobel, zwingt ihn, eigenhändig ein noch lebendes Opfer zu erschießen. (Später sieht man auch einmal Himmler, dem beim Anblick der Leichen schlecht wird ...) Rudi und Helena fliehen aus einer langen Kolonne von Juden, die nach Interner Link: Babi Yar gebracht werden, und beobachten entsetzt, wie Tausende von Männern, Frauen und Kindern erschossen werden.

Im Interner Link: Warschauer Ghetto finden sich Josef und Berta Weiß wieder. Er versucht, als Arzt zu helfen, sie unterrichtet Kinder. Zusammen mit seinem Bruder Moses schließen sie sich nach einigem Zögern der Widerstandsbewegung im Ghetto an.

In Berlin feiert die Familie Dorf Weihnachten. Martha spielt Weihnachtslieder auf einem Bechsteinflügel, der, wie sich herausstellt, einmal den Weiß‘ gehört hat. Bald darauf, es müsste der 20. Januar 1942 sein, nimmt Dorf an der (später sogenannten) „Interner Link: Wannsee-Konferenz" teil, bei der die „Endlösung der Judenfrage“ beraten wird. In Russland werden Rudi und Helena, die kurz vor dem Verhungern sind, von einer jüdischen Partisanengruppe in einem Heuschober entdeckt und schließen sich ihr an.

Teil III: „Die Endlösung“

1942. Karl Weiß und sein Malerfreund Felscher sind nach Interner Link: Theresienstadt gebracht worden, dem Muster-KZ in der Tschechoslowakei, das die Deutschen den Vertretern des Internationalen Roten Kreuzes und neutraler Länder zu zeigen pflegen. Wir erfahren, dass die dort an Propagandabildern arbeitenden Künstler heimlich in Kunstwerken die Wirklichkeit der nationalsozialistischen Verbrechen darstellen. Rudi und Helena, die jetzt Mitglieder der jüdischen Partisanenbrigade sind, werden in einer traditionellen Zeremonie im Wald getraut. Beim Zusammenstoß mit ukrainischen Milizeinheiten ist Rudi gezwungen, einen Jungen zu töten, der fliehen wollte, um Hilfe zu holen. In Warschau formiert sich der jüdische Widerstand. Waffen werden ins Ghetto geschmuggelt. Eine Gruppe übt, sie zu gebrauchen.

Erik Dorf ist die Vernichtung der Juden und anderer Opfer immer noch nicht wirksam genug. Das Lager Auschwitz wird vergrößert. Zyklon B wird bestellt, ein Blausäuregas. Man wird es als Desinfektionsmittel etikettieren.

Inga bittet Müller um einen letzten Gefallen: Er soll sie denunzieren, damit sie ihrem Mann nach Theresienstadt folgen kann. Nach Heydrichs Ermordung zeigt sein Nachfolger Kaltenbrunner Dorf einige anti-deutsche Zeichnungen, die man in Prag entdeckt hat. In Theresienstadt gestehen Karl und andere Künstler, dass sie von ihnen stammen. Sie werden gefoltert, geben aber ihr Versteck nicht preis.

Der Judenrat in Warschau erfährt, dass täglich 6.000 Menschen aus dem Ghetto „ausgesiedelt“ werden sollen. Man findet heraus, dass die Züge in Wirklichkeit nach Auschwitz und Treblinka gehen.

Teil IV: „Die Überlebenden“

In Warschau werden das Ehepaar Weiß und andere Juden abtransportiert. Die zurückbleibenden Widerstandskämpfer beginnen den Aufstand, der erst nach über 20 Tagen mit der Vernichtung des Ghettos endet. Nach den Folterungen in Theresienstadt kaum noch lebend, erhält Karl Weiß noch einmal Gelegenheit, seine Frau Inga zu sehen. Sie sagt ihm, dass sie ein Kind von ihm erwartet. Dann bringt man ihn in den Zug nach Auschwitz. Dort werden inzwischen viele Opfer in die Gaskammern geschickt, schließlich auch die Arbeiter, die Dorfs Onkel Kurt bei Straßenbauarbeiten beschäftigt und bisher gerettet hatte. Unter ihnen ist Dr. Weiß.

Bei einem Partisanenangriff auf einen deutschen Konvoi in Russland wird Helena getötet. Rudi wird gefangen genommen und in das Lager Sobibor in Ostpolen gebracht. Hier beteiligt er sich an einem erfolgreichen Ausbruch der Gefangenen. Als am Ende Theresienstadt befreit wird, trifft er Inga mit ihrem zweijährigen Sohn. Sie zeigt ihm Karls geheime Zeichnungen von den NS-Verbrechen. Sie wird nach Berlin zurückkehren, aber dort nicht bleiben. Rudi, der nun alleinsteht, entschließt sich, eine Gruppe von Waisen durch die britische Blockade nach Interner Link: Palästina zu bringen.

Aus der Inhaltsangabe wird deutlich: Die Geschichte der beiden Familien wird so entfaltet, dass sie uns an die Hauptorte des „Holocaust“ führt. Das wirkt manchmal künstlich, sollte als Kunstgriff der Erzählung aber erlaubt sein. Darüber, wie erzählt wird, wird im Folgenden zu sprechen sein. Denn hier hat die Kritik vor allem angesetzt.

Zur Diskussion über HOLOCAUST

Man wird das Echo, das die Serie in den USA und anderswo gefunden hat, nicht verstehen, wenn man sich nicht klarmacht, wie hier die Geschichte der nationalsozialistischen Judenverfolgung präsentiert worden ist, mit welchen Absichten und in welchem Zusammenhang.

Die Form der Erzählung

HOLOCAUST ist das, was man in den USA „miniseries“ nennt, eine Form, die es noch gar nicht lange gibt. ROOTS und eine Serie über Interner Link: Martin Luther King sind zwei weitere Beispiele. Eine 6-Stunden-Serie über General Eisenhowers Erlebnisse im Interner Link: Zweiten Weltkrieg soll demnächst folgen. Wer diese Form, wie es in der Kritik geschieht, allzu rasch mit den herkömmlichen „Soap Operas“ des amerikanischen Fernsehens vergleicht, übersieht zunächst einmal wichtige Unterschiede. Die gewöhnlich tagsüber ausgestrahlten „Seifenopern“ sind die Nachfahren der populären Rundfunkserien. Sie werden täglich in Fortsetzung über eine längere Zeit hinweg gesendet und dienen vor allem dazu, um die „Käufer von Reinigungsmitteln, Fußbodenwachs und Pulverkaffee“ zu werben. Darauf sind auch Form und Inhalt abgestimmt. Es sind Rührstücke, vorwiegend für Hausfrauen gemacht , mehr oder weniger melodramatische Familiengeschichten mit kriminellen, sozialen, medizinischen und Ehe- und Liebesproblemen, eine Welt von Sorgen und Nöten, vor allem des privaten Daseins. Das charakteristisch Harmonisierende dabei ist aber die Tatsache, dass alle diese Sorgen und Probleme gegen positive Inhalte abgewogen werden: Kranke werden geheilt, Liebende versöhnen sich usw. Die Spannung oder der Unterhaltungswert einer solchen Fernsehserie nähren sich aus einer Reihe von Grundproblemsituationen und Themen, „die weder typisch für die Ereignisse in der unmittelbaren Nachbarschaft der Zuschauer sind noch zu weit entrückt von solchen Ereignissen, die möglicherweise im Haus nebenan passieren könnten“. Die Charaktere und Themen sind also nur beinahe-realistisch. Über die Wirkung dieser Serien weiß man wenig. Katzmann nimmt an, dass sie großen potentiellen Einfluss besitzen, sei es durch Verstärkung der Zuschauereinstellungen oder durch deren Veränderung.

Die „miniseries“, von denen hier die Rede gewesen ist, unterscheiden sich von diesen Fabrikaten nun zweifellos nicht hinsichtlich der kommerziellen Seite ihrer Produktion und Verwendung. Auch sie müssen ein kaufkräftiges Publikum an die Bildschirme locken und daran festhalten. Auch sie sind dramaturgisch so konstruiert, dass in regelmäßigen Abständen Werbesendungen eingeblendet werden können. Und es ist ebenfalls richtig, dass gerade die Gesellschaft, die HOLOCAUST produziert hat, dringend einen großen Erfolg brauchte, um das Terrain wieder zurückzuerobern, das die Konkurrenz mit ROOTS gewonnen hatte und sie selbst mit KING nicht hatte zurückgewinnen können, weil das von den angestrebten Zuschauerzahlen her ein Reinfall war . Es ist also kein Zweifel, dass es sich auch hier um Produktionen für ein großes Massenpublikum handelt. Der Unterschied liegt vielmehr in der relativen Kürze und Geschlossenheit der „miniseries“, in der Sendezeit – HOLOCAUST jedenfalls ist abends, an vier aufeinanderfolgenden Tagen gezeigt worden – und vor allem in der Wahl der Themen. HOLOCAUST nimmt dabei sicherlich eine Sonderstellung ein. Aber gerade das ist es, was eine Reihe von amerikanischen Kommentatoren als positiv hervorgehoben haben. Von Zeit zu Zeit erlöse das Fernsehen sich selbst, schrieb eine kanadische Kritikerin, und dies sei ein solcher Fall . Die New York Post-Vorkritik gab am 14. April die Parole aus: „Jede amerikanische Familie sollte HOLOCAUST sehen. Es ist der kraftvollste Film, der je fürs Fernsehen gemacht worden ist.“ – und knüpfte daran die Hoffnung, dass mit einem Erfolg dieser Serie eine Entscheidung über das Programmniveau der nächsten Jahre gefällt werden würde. Es sei der Test dafür, ob das Publikum von dem gewöhnlich seichten Eskapismus weggelockt werden könne. An dem Marktkampf der Fernsehgesellschaften lasse sich nichts ändern. An HOLOCAUST werde sich aber zeigen, ob das Fernsehen ausschließlich der nationale Vergnügungspark bleibe oder ein Medium sei, in dem auch Schwieriges und Belastendes einem signifikant großen Publikum geboten werden könne. Amerikanisches Fernsehen am Scheideweg also!

Ob diese Entscheidung mit dem unbestreitbaren Erfolg von HOLOCAUST tatsächlich gefallen ist, mag dahingestellt sein. Jedenfalls haben 120 Millionen Amerikaner – das ist mehr als die Hälfte der Bevölkerung – die Serie gesehen, und die Folgen sind noch gar nicht zu überschauen. Dass die Aufmerksamkeit sich derart auf die Sendungen konzentrierte, ist aber auch auf die ungewöhnliche Präsentation der Serie zurückzuführen.

Präsentation und „Promotion“ der Serie

HOLOCAUST ging nicht nur die übliche Werbung voraus: 150 Schauspieler (keine Stars, aber viele aus renommierten Theaterensembles), 1.000 Statisten, ein Regisseur, der schon die Hälfte von ROOTS gemacht hatte (Marvin Chomsky), ein Drehbuchautor, der als Romancier bekannt und mit dem Thema vertraut war (Gerald Green); Informationen über die Drehorte in Deutschland und Österreich, über die Produktionshindernisse und die Zwischenfälle, die es gegeben hatte, auch darüber, wie die Schauspieler sich gefühlt hatten, besonders Michael Moriarty, der den Dorf spielte – er war einmal weinend aus der Szene gelaufen. Die eigentliche „extensive promotion“ lag darin, wie ein Millionenpublikum auf die Sache vorbereitet wurde, die da verhandelt werden sollte. An die 50 Studienanleitungen wurden in 1 Million Exemplaren von religiösen und anderen Organisationen an Schulen und Hochschulen verteilt. Führend war dabei die Anti-Diffamierungs-Liga des jüdischen B'nai-B'rith-Bundes, mit deren Hilfe die Chicago Sun-Times z. B. eine zwölfseitige Beilage produzierte, die später an 200.000 Schüler in der Stadt verteilt wurde. Eine sechzehnseitige Veröffentlichung der Liga mit dem Titel „The Record“ wurde in fast zehn Millionen Exemplaren, meist durch Zeitungen, im ganzen Land verbreitet, wobei die Zeitungen die Kosten für Druck und Verteilung trugen. Die NBC selber hatte in Millionenauflage einen achtseitigen „viewers guide“ zu HOLOCAUST herausgegeben. Zitat aus einem der „study guides“: „Es ist eine Herausforderung für unser Gewissen und für unsere Fähigkeit zu lernen und zu lehren, dass wir die Sendungen zum Studium benutzen, um unser Verständnis des Unbegreiflichen zu vertiefen.“ ).

Das Interesse, das sich in solchen Aktivitäten ausdrückt, ist, besonders in Chicago, auch eine Reaktion auf das Treiben lokaler Nazi-Gruppen, die die jüdische Bevölkerung einzuschüchtern versuchen. Dass im nahen Evanston ein Professor für Elektromaschinenbau ein die Judenvernichtung leugnendes Buch mit dem Titel „Der Betrug des 20. Jahrhunderts“ veröffentlichen konnte, ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden, hat viele Amerikaner, besonders jüdischer Herkunft, darauf aufmerksam gemacht, dass die jüngere Generation Informationen zur neueren Geschichte braucht. Der Hauptgegner in der auch hier geführten Debatte um die Ausstrahlung von HOLOCAUST war eine Christian Defense League, deren Anführer, James Warner, die NBC völlig einseitiger zionistischer Propaganda bezichtigte. Dem standen aber Hunderte von Treffen gegenüber, auf denen Christen und Juden miteinander sangen und durch das Tragen von Armbinden mit Davidsternen Solidarität demonstrierten. Die National Conference of Christians and Jews, die über neue Äußerungen von Antisemitismus besorgt war, hatte 50.000 solcher Abzeichen drucken lassen.

Das Interesse am Thema HOLOCAUST war schließlich so groß, dass der erst nach der Fernseh-fassung geschriebene „Roman“ von Gerald Green noch vor der ersten Sendung am 16. April in über einer Million Exemplaren verkauft wurde. Nach dem Anlaufen der Serie stieg die Zahl bald fast bis zur Zwei-Millionen-Grenze an. Die Serie selber wurde schon vorher in zehn Länder verkauft.

Das Echo der Serie in den USA und Kanada

Die Vorkritiken in den amerikanischen Zeitungen zeigten überwiegend Zustimmung, einige waren sogar überschwänglich und begeistert. Zwar wurde der kommerzielle Zusammenhang überall gesehen; er gab aber nicht den Ausschlag. Der Bericht in TIME (17. 4. 78) nannte die Serie sogar den Beweis dafür, dass die Verbindung von Kommerz und Kunst bemerkenswerte Früchte tragen könne. In anderer Form wäre HOLOCAUST gewiss nicht so wirkungsvoll gewesen. So aber werde es die Gewissen von mehr Menschen aufrütteln als je ein anderes einzelnes Werk seit Interner Link: Anne Franks Tagebuch vor nahezu 30 Jahren. Ähnliche Urteile ließen sich noch mehr anführen. Dass die Werbeeinblendungen in diesem Fall besonderes Ärgernis hervorriefen, war zu erwarten. Es soll dabei haarsträubende Effekte gegeben haben. Eine kanadische Kritikerin, die das beanstandete, kommt aber bezeichnenderweise zu dem Schluss, nur eine Geschichte von so ungewöhnlicher Kraft habe sich in dieser schizophrenen Präsentation behaupten können.

Für einige kritische Artikel ist charakteristisch, dass sie zwar alle echten und vermeintlichen Schwächen der Produktion deutlich beschrieben, sich zu einer generellen Ablehnung aber doch nicht entschließen konnten. Sie erwogen pro und contra und ließen die Sache am Ende offen. Eindeutig ablehnend waren neben den wenigen Faschisten und Antizionisten ein angesehener jüdischer Professor und der Fernsehkritiker der NEW YORK TIMES. Am 16. April, als die Serie anlief, konnte man in ein und derselben Nummer der NEW YORK TIMES eine ganzseitige Anzeige der NBC lesen, in der 24 Geistliche, Gelehrte und Journalisten mit zustimmenden und lobenden Voten zitiert wurden; einen Bericht über die positiven Voten von Geistlichen und Minderheitenführern; die total ablehnende Stellungnahme Professor Wiesels (in der „Arts and Leisure“ section) und einen Auszug aus der bissigen Kritik, die der Kritiker der Zeitung schon am 14. April veröffentlicht hatte. Die als „persönliche Ansicht“ deklarierte Stellungnahme Interner Link: Elie Wiesels, die bei uns viel zitiert wurde, ist von so grundsätzlicher Art, dass wir uns mit ihr gesondert befassen müssen. Das Urteil des Kritikers haben wir eingangs schon zitiert; er. hält das Unternehmen insgesamt für verfehlt.

Die Zuschauer reagierten, soweit messbar, überwiegend positiv. NBC registrierte (laut DAILY NEWS v. 21. 4.) 6.103 positive und 883 ablehnende Anrufe. -Die Stimmen der von der NEW YORK TIMES Befragten, von denen wir noch einige zitieren werden, ließen sich nicht auf einen Nenner bringen. Bei der diesjährigen „Emmy“-Verleihung (die dem Film-“Oscar“ entspricht) erhielt HOLOCAUST acht Preise, u. a. für die beste Kurzserie des Jahres und drei Preise für schauspielerische Leistungen.

Das Echo in England, Israel und der Bundesrepublik

Die Aufnahme von HOLOCAUST in England scheint viel differenzierter gewesen zu sein; als es zunächst den Anschein hatte. Zwar sprach sich ein vielzitierter Artikel im DAILY TELEGRAPH (am 5.9.) in einem Totalverriss eindeutig gegen die Serie aus („Ein aufrichtiger Versuch, die Zahl der Zuschauer zu vergrößern, indem man die Schrecken des Gegenstandes verkleinert.“), und die SUNDAY TIMES (v. 10. 9.) schloss sich dem mit der Feststellung an, man müsse HOLOCAUST nicht vorwerfen, dass es eine schlechte, sondern dass es eine sehr gute „Seifenoper“ sei. Das wurde aber schon vorher von dem Fernsehkritiker der Londoner TIMES (am 5.9.) bestritten, der meinte, die Serie sei überhaupt keine „soap opera“; die Absicht, diese erschreckende Seite der modernen Geschichte für so viele Zuschauer wie möglich wieder sichtbar zu machen, sei mit 120 Millionen in den USA voll gelungen. Repräsentativ für viele mag die Meinung des Kritikers im OBSERVER am 10.9. gewesen sein, der seine ausführliche und sehr differenzierte Rezension mit dem Satz begann: „Es ist nicht möglich und hätte vielleicht nie versucht werden sollen. Aber wenn man diese Fragen beiseitelässt, sollte Raum für das Eingeständnis sein, dass HOLOCAUST möglicherweise so schlecht gar nicht gewesen ist.“ Deshalb konnte die FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG auch in einer Zusammenfassung am 8.9. feststellen, gegenüber der vornehmlich intellektuell begründeten Ablehnung beginne sich eine andere populäre Meinung Luft zu machen, die zeige, wie sehr der Film viele Menschen trotz der stilistischen und politischen Einwände beeindruckt habe, da er sie zum ersten Mal überhaupt mit Ereignissen konfrontiert habe, von denen sie bisher nichts gewusst hätten. Nicht nur in Leserbriefen, sondern auch bei den Fachleuten in der den vierten Teil abschließenden BBC-Debatte hätten die positiven Argumente überwogen.

Die bisher vorliegenden Berichte aus Israel sind widersprüchlich: Während der Korrespondent der PAZ (am 14.9.) die Reaktion des Publikums als „unverhohIen kritisch und abweisend“ beschrieb, meldete die JERUSALEM POST (v. 19.9.) eher Zustimmung, besonders unter den jungen Zuschauern, von denen die meisten gesagt hätten, der Film sei so viel wert wie hundert Geschichtsstunden. Der Kritiker der JERUSALEM POST war überrascht, dass der Film nicht so „blumig, naiv und schmalzig“ war, wie er es nach den Berichten aus Amerika erwartet hatte. Trotz mancher Schwächen sei HOLOCAUST „großes Fernsehen“. In Israel wie in England wurde HOLOCAUST, wie üblich, ohne Werbeeinblendungen gezeigt.

Für die Bundesrepublik sei nur nachgetragen, dass der SPD-Vorstand sich für die Ausstrahlung der Serie ausgesprochen hat, Franz-Josef Strauß aber dagegen: sie sei kein Beitrag zur geschichtlichen Wahrheit, sondern „Geschäftemacherei“ (dpa, 24. 4. u. 30. 6. 78). Die Fronten werden aber wohl auch hier quer durch die Parteien laufen. So hat der Bundestagsabgeordnete Olaf Schwencke (SPD) die ARD beschworen, HOLOCAUST nicht auszustrahlen. Eine Gesprächsrunde des Arbeitskreises „Kirche und Judentum“ der Vereinigten Evangelischen Kirchen Deutschlands wiederum hat HOLOCAUST als „wichtiges Ereignis für Juden und Christen in der Bundesrepublik“ bezeichnet (epd v. 2.7. und dpa v. 6.11.78).

Probleme, die HOLOCAUST aufwirft

Versucht man die Kritik an HOLOCAUST in einigen Hauptpunkten zusammenzufassen, so schälen sich folgende Probleme heraus, die wir noch aufgreifen müssen: Das grundsätzliche Problem ist die Frage nach der Darstellbarkeit von Geschichte im Medium Fernsehen überhaupt und dieser Geschichte insbesondere. Es wird von Elie Wiesel aufgeworfen, der diese Frage verneint. Hält man die Darstellbarkeit für gegeben und vor allem: für notwendig, so bleibt die Frage, wie das am besten geschehen soll und ob die Form der amerikanischen „miniseries“, wie wir sie zu sehen bekommen, dafür geeignet ist. In der Debatte darüber werden vermutlich politisch-pädagogische Intentionen und die Forderung nach Angemessenheit, Tiefendimension und Authentizität miteinander konkurrieren. Bleibt schließlich die Frage nach der möglichen Wirkung, die die Serie in der Bundesrepublik haben wird. Darüber kann man nur spekulieren. Da aber die Serie einmal vorhanden ist und auch bei uns gesendet werden wird, stellt sich am Ende das Problem einer möglichen Einbettung in weitere Informations- und Diskussionszusammenhänge, das ja auch der Anlass für die Erstellung dieser Materialien war.

Film und Geschichte

Eine ihrer Kriterien sichere, empirisch-fundierte und theoretisch-angeleitete geschichtsdidaktische Diskussion über die Problematik der Darstellung von Geschichte in Film und Fernsehen gibt es bei uns nicht. Erste Konfrontationen von Geschichtsdidaktikern und Journalisten, die im Fernsehen Geschichte vermitteln, bestätigen das Urteil Jerry Kuehis, dass die Verständigung schwierig ist, lassen aber hoffen, dass sich das allmählich bessert. Auch der Zustand der Fernsehkritik auf diesem Gebiet ist, von Ausnahmen abgesehen, eher blamabel, wie Karl Prümm jüngst am Beispiel des Echos auf die Sendung WUNSCHKONZERT in der Reihe „Spuren“ des WDR gezeigt hat: „Fernsehen ist immer noch ein Medium ohne adäquate publizistische Öffentlichkeit.“ So wird man immer damit rechnen müssen, dass angesichts von historischen Fernsehsendungen sich manche punktuellen Eindrücke vordrängen, vielleicht sogar die politische Argumentation die Diskussion über die Leistungen des Mediums im Rahmen seiner Möglichkeiten überlagert. Bei HOLOCAUST liegt das besonders nahe, sowohl im positiven wie im negativen Sinne. Die Kritik Elie Wiesels in der NEW YORK TIMES geht da tiefer, obwohl auch sie dem Medium kaum gerecht wird. Sie moniert nicht nur Einzelzüge (obwohl sie das auch tut) – sie hält das Ganze für falsch. Für Wiesel, den Überlebenden der Judenvernichtung, der auch als Historiker eine Autorität auf diesem Gebiet ist, zeigt sich der Film als „unwahr, beleidigend, billig“, er handelt nicht, so sagt er, von dem, „was einige von uns als den Holocaust in Erinnerung haben.“ Warum? Weil er zu zeigen versucht, was man sich nicht einmal vorstellen kann: „Er verwandelt ein ontologisches Ereignis in eine Seifenoper.“ Und wenn das jemanden weinen mache, so weine er aus falschen Gründen. Nicht dass der Film zu wenig zeigt – für Wiesel zeigt er zu viel: