Das Thema "race" erschüttert das politische System immer wieder | USA | bpb.de

Trotzdem ist es Trump bei der vergangenen Wahl gelungen, auch unter Minderheiten an Unterstützung zu gewinnen. Wie passt das zusammen?

Eine einfache Antwort habe ich nicht, aber es gibt einige Erklärmuster. Die bisher verfügbaren Daten legen nahe, dass Trump in höherer Zahl neue männliche Unterstützer gewinnen konnte. Es ist wahrscheinlich, dass diese Minderheitenwähler eine bestimmte Vision von Maskulinität für wichtig halten, die Trump aus ihrer Sicht verkörpert. Er erzielte seine Wirkung ja nicht nur durch seine Haltung zu Minderheiten, sondern auch durch einen Habitus der Dominanz. Hinzu kommt, dass Minderheiten kein homogener Block sind. Allein in der LatinX-Gemeinschaft gibt es enorme Unterschiede, beispielsweise nach Herkunftsland, sozioökonomischem Status oder Einwanderungsgeschichte der Familien. Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass alle diese Wählerinnen und Wähler politisch gleich ticken und liberal wählen.

Die ländlichen Teile der USA wählen überwiegend republikanisch, die urbanen Zentren und zunehmend auch die Vororte demokratisch. Wie lässt sich diese Korrelation von Wohnort und Weltanschauung erklären?

In der Ausprägung, wie wir dieses Phänomen derzeit erleben, ist das tatsächlich eine neue Entwicklung. Und sie ist mittlerweile geradezu tautologisch: Die Städte sind blau, das Land ist rot [Anm. d. Red.: die jeweils inoffiziellen Parteifarben]. Es ist zwar nicht so, als würden die Leute aus politischen Gründen umziehen, aber es spricht doch viel dafür, dass die Wahl des Wohnortes etwas mit der kulturellen Vision zu tun hat, wie die US-amerikanische Gesellschaft aussehen sollte – auch mit Blick auf die Bevölkerungszusammensetzung. Meine Kollegin Katherine Cramer hat im ländlichen Teil von Wisconsin über die Einstellungen der Bevölkerung geforscht und dort nach den Gründen für die Ablehnung der Stadtmenschen gesucht. Sie ist auf das Gefühl gestoßen, die Menschen in den Städten bekämen Dinge, die sie nicht verdienten und die der Landbevölkerung vorenthalten würden. Die ländliche Bevölkerung fühlt sich zurückgelassen. Ich kann allerdings nicht sagen, ob sich dieses Forschungsergebnis auf die gesamten USA übertragen lässt.

Bei der vergangenen Wahl hat sich eine breite Koalition zusammengefunden, um Interner Link: Joe Biden zum Präsidenten zu wählen. Sie reicht vom demokratischen Sozialisten Bernie Sanders bis zum moderaten Republikaner John Kasich. Wird dieses Bündnis von mehr zusammengehalten als von seiner Trump-Ablehnung?

Für den rechten Teil dieser Koalition ist es vermutlich ein Anti-Trump-Bündnis. Allerdings ist mir noch nicht ganz klar, ob sich die Ablehnung gegen die Person richtet oder gegen den Trumpismus insgesamt. Es fällt mir derzeit schwer einzuschätzen, wie diese Wählerinnen und Wähler auf einen konventionelleren Kandidaten reagieren würden, der ein ähnliches Programm wie Trump vertritt. Da jedoch jüngst immerhin sieben republikanische Senatorinnen und Senatoren im zweiten Impeachment-Prozess für Trumps Verurteilung gestimmt haben, bin ich eher zuversichtlich, dass die Koalition in diesem Fall nicht auseinanderbrechen würde. Und ein weiterer Punkt hält sie derzeit zusammen: Bidens Programm setzt zwar eindeutig sozialdemokratische und ökologische Akzente, aber es ist in landesweiten Umfragen durchaus beliebt. Eine klare Mehrheit der Bevölkerung will eine Stärkung des Gesundheitssystems oder den Ausbau der erneuerbaren Energien. Die schwierige Aufgabe für den Präsidenten wird es jetzt sein, einen Kompromiss zwischen denen herzustellen, die moderate Reformen wollen, und denen, die auf große Veränderungen hoffen.

Kann ein Präsident angesichts der strukturellen Widerstände in den demokratischen Institutionen die Polarisierung im Land überhaupt abschwächen?

Das politische System der USA räumt der republikanischen Opposition allein durch die Geographie großen Einfluss ein. Der Teil der Wählerschaft, der konservativen oder extrem rechten Positionen nahesteht, ist relativ betrachtet gar nicht so groß. Durch ihre Verteilung auf das Land haben sie aber überproportionalen Einfluss in Washington – am meisten im Senat, aber auch im Repräsentantenhaus und im Interner Link: Electoral College, dem Organ der Präsidentschaftswahlen. Wir haben einen Senat mit jeweils 50 Mandaten für beide Parteien, aber kein Land mit dem Mehrheitsverhältnis 50:50. Ich halte das Abschwächen der Polarisierung nicht für einen Selbstzweck. Das Ziel muss sein, die demokratische Teilhabe aller Bevölkerungsteile zu erhöhen und dann zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu kommen, die sich an politischen Zielen orientiert. Wenn man über Themen wie die Bekämpfung des Klimawandels oder der wirtschaftlichen Ungleichheit streitet, dann wird das zu durchaus robusten Konflikten führen. Die Polarisierung würde nicht verschwinden, aber sie würde sich an inhaltlichen Fragen ausrichten und nicht an Symbolen.

Der aktuelle Grad der Polarisierung ist nicht ohne Vorbilder in der US-Geschichte. Gibt es aus der Vergangenheit etwas zu lernen, wie das Land wieder die aktuelle Krise überwinden kann?

Die Parallelen, die immer wieder gezogen werden, sind der Bürgerkrieg und das Gilded Age Ende des 19. Jahrhunderts. Das sind beides keine guten Vorbilder für den Umgang mit gesellschaftlicher Spaltung. Eine Lektion lässt sich aus diesen Erfahrungen lernen: Der einzige Ausweg liegt in der Auseinandersetzung! Wir müssen uns den schwierigen Themen stellen, die die Gesellschaft auseinandertreiben – auch in Bezug auf race. Wenn uns die Zeit vor dem Bürgerkrieg eine Sache gelehrt hat, dann diese: Kompromisse, die fundamentale demokratische Werte in Frage stellen, werden den Frieden langfristig nicht erhalten.

Dieses Interview wurde redaktionell bearbeitet und gekürzt.