Eigentum | Lange Wege der Deutschen Einheit | bpb.de

In der alten Bundesrepublik von 1949 bis 1989 waren die Rahmenbedingungen für Menschen, die ein Vermögen aufbauen wollten, sehr gut. Die ersten Jahrzehnte der Bundesrepublik werden auch als "Wohlstandexplosion" bezeichnet. In der DDR gab es durchaus Privateigentum von Wohnraum, es wurde aber nicht von staatssozialistischer Seite mit Förderprogrammen versehen, die zu höheren Eigentumsquoten führten; das Gegenteil war der Fall, wie die Statistik in Abbildung 3 zeigt.

Die Darstellung des Wohnungsbestandes der DDR (Abbildung 3) sagt nichts über die sehr ungleiche Verteilung von Privateigentum je nach Siedlungsform aus. Abbildung 4 hingegen zeigt, dass das Privateigentum im Wohnbereich in kleinen Gemeinden unter 2000 Einwohnerinnen und Einwohnern stark verbreitet war, was u.a. damit zusammenzuhängen scheint, dass das Privateigentum im Wohnbereich schon vor der Zeit der DDR bestand und nicht verändert wurde.

Für die DDR-Bewohner und -Bewohnerinnen, die trotz der geringen Wertschätzung durch das SED-Regime 1989 ein Haus ihr eigen nannten oder über ein Sparguthaben verfügten, hatten die Regelungen der Wirtschafts-, Währungs- und Sozialunion vom 1. Juli 1990 einschneidende Wirkung. Zwar wurden laufende Einkommen und Rentenzahlungen im Verhältnis eine Mark der DDR zu einer D-Mark umgewandelt, aber das Sparguthaben nur zwei zu eins – mit Ausnahme einer altersgebundenen Summe, die eins zu eins getauscht wurde, d.h. Kinder unter 14 Jahren konnten bis zu 2.000 Ost-Mark im Verhältnis 1:1 umtauschen, die 15- bis 59-Jährigen bis zu 4.000 Mark und Menschen ab 60 Jahren bis zu 6.000 Mark. Die Soziologen Martin Diewald und Helga Solga geben unter Rückgriff auf Daten der Staatsbank Berlin und der Bundesbank für das Jahr 1990 an, dass nur 3% der DDR-Bewohner*innen über mehr als 50.000 DDR-Mark Spareinlagen verfügten, aber zwischen 10.000 und 50.000 DDR-Mark hatten immerhin 31% und weitere 31% verfügten über 5.000 bis 10.000 DDR-Mark. Das war wenig im Vergleich zur alten Bundesrepublik, aber bei einem anderen Umtauschverhältnis hätte daraus schneller mehr werden können. Die Unterschiede der deutsch-deutschen Geschichte und die Regelungen zur Vereinigung der beiden deutschen Staaten haben bis heute, nicht nur zu einer ungleichen Wohneigentumsquote geführt, sondern auch zu Unterschieden im Geldvermögen privater Haushalte (vgl. Abbildung 5).

Abseits von Immobilien und Grundbesitz besitzen heute private Haushalte im Süden der Bundesrepublik mit im Durchschnitt fast 80.000 Euro Geldvermögen mehr als doppelt so viel wie Haushalte in Mecklenburg-Vorpommern, die im Durchschnitt nur knapp 31.000 Euro ansparen konnten. Die Statistik in Abbildung 5 zeigt auch, dass seit den 1990ern einerseits ostdeutsche Haushalte über weniger Vermögen verfügen, dass sie andererseits aber am stärksten zulegten. Das gilt vor allem für Thüringen, dort konnte bis zum Jahr 2018 im Vergleich zum Jahr 1993 fast viermal so viel erspart werden. Das geringste Vermögenswachstum hatten in der Vergleichszeit Schleswig-Holsteiner*innen, die allerdings seit Jahren im so genannten Glücksatlas an der Spitze stehen. Im Jahr 2020 bildeten in dieser Hinsicht wiederum die Thüringerinnen und Thüringer das Schlusslicht. Ist alles also nur eine Frage der Perspektive und des Maßstabs? Lieber reich oder lieber glücklich, wenn nicht beides möglich ist? So einfach ist es natürlich nicht. Bei der Beurteilung der Frage, warum die Regelungen der deutschen Einheit für ungerecht befunden wurden und teilweise werden, hilft ein Blick auf die zugrunde liegenden Mentalitäten und Praktiken.

Mentalitätsgeschichtliche Indikatoren: Leistung und Sparen

Viele Menschen in der DDR orientierten sich – wie neuere Forschungen zeigen – ebenfalls an den alten Idealen von Sparen und privatem Eigentumserwerb bzw. -erhalt. Das lässt sich zum Beispiel an der Praktik der Pflege des Wohnraums erkennen. So kümmerten sich viele ostdeutsche Bewohnerinnen und Bewohner jahrzehntelang um die Häuser und die Wohnungen, in denen sie lebten. Sie investierten durchaus auch aus ihrer eigenen Tasche oder verwendeten Zeit für das Tauschen von notwendigem Baumaterial in persönlichen Netzwerken. Je länger die DDR bestand, desto sicherer fühlte man sich in den Besitzverhältnissen – trotz des deutsch-deutschen Grundlagenvertrags von 1972, der die Vermögensfragen ausdrücklich offen gelassen hatte – und desto mehr verfiel die Altbausubstanz und forderte Eigeneinsatz.

Den Ideen und dem Handeln der DDR-Bewohnerinnen und Bewohnern waren durch das politische und wirtschaftliche Regime des Staatssozialismus deutliche Grenzen gesetzt. Zwar war Privateigentum im Wohnbereich in der DDR vor allem im ländlichen Bereich – wie gesagt (vgl. Abb. 3) – nicht unüblich, aber durch die politischen Vorgaben konnte es nicht zum Vermögensaufbau dienen, sondern nur zur Sicherung des Alltags. Für den Eigengebrauch waren ein Haus und – falls Zugang bestand bzw. ermöglicht wurde – noch eine Datsche erlaubt, aber kein mehrfacher Immobilienbesitz. Wenn Häuser neu erworben wurden, wurde der Boden, auf dem sie standen, nicht mit verkauft, sondern gehörte den alten Eigentümerinnen und Eigentümern oder ging in Volkseigentum über. Dadurch kam es zu sich widersprechenden Interessen auf ein- und demselben Stück Land. Das ist nur ein kleiner Einblick in die komplexe Eigentumsgeschichte der DDR. Sie wurde noch durch die Regelungen, des Einigungsvertrages verkompliziert.

Eigentlich hätte 1989/90 im Rahmen des Einigungsvertrags diskutiert werden können (oder vielleicht auch müssen), was einen Immobilienbesitzer zum Eigentümer macht: die Pflege des Eigentums oder der Eintrag im Grundbuch? Wie sollte Eigentum erworben werden – durch Kaufen, Schenken, Erben oder die alte Tradition des Ersitzens? Diese Fragen wurden aber nicht ernsthaft besprochen, andere Themen schienen als brennender empfunden worden zu sein, etwas die Arbeitsplatzsicherung bzw. -abwicklung und damit zum Beispiel die Arbeit der Treuhandanstalt. Das Wohneigentum wurde nach 1989 eher zum Problem in Einfamilienhausgegenden, wo es zum direkten Aufeinandertreffen von DDR-Bewohnerinnen und Bewohnern und Alteigentümerinnen und Alteigentümern kam. Zwar entstand durchaus zum Streit, aber eigentlich nicht über die grundsätzliche Vorstellung vom Wohneigentum, sondern darüber, wie in der DDR von offizieller Seite damit umgegangen worden war und wie die neue Eigentumsordnung nach 1990 hergestellt wurde. Anders formuliert: Die Betroffenen in den Einfamilienhausgegenden teilten die grundsätzliche Idee, dass das Grundbuch die maßgebliche Wissensressource für das Eigentum sei, aber wer im Grundbuch stand, entsprach aufgrund der absichtlich willkürlichen DDR-Eigentumspolitik und Grundbuchführung nicht den Erwartungen der ostdeutschen Akteure.

Mit den Regelungen des Vermögensgesetzes wurde nach 1990 problematisch, dass sich in der DDR aus der Geringschätzung des bürgerlichen Eigentumskonzepts und damit auch der unzuverlässigen Verzeichnung der Eigentumsverhältnisse in den Grundbuchblättern unklare Eigentumsverhältnisse ergeben hatten. Anders formuliert: Der nach 1990 zu findende Eintrag im Grundbuch stimmte nicht unbedingt mit dem gefühlten bzw. durch Wohnraum- und Gartenpflege erworbenen Eigentumsanspruch überein. Zwar gab es Ausnahmen vom Grundsatz des Gesetzes zur Reglung offener Vermögensfragen , dass die Rückgabe an die Alteigentümer erfolgen sollte, auch waren Entschädigungen möglich, aber das Wohneigentum, gerade im Bereich der Einfamilienhäuser ist viel mehr als eine rein materielle Sache – daran hängen Emotionen, Lebensentwürfe und Zukunftspläne. Großer Unmut von Betroffenen war die Folge und das Gefühl – trotz der Orientierung an ähnlichen Vorstellungen vom Wohneigentum und vom Sparen – im Vergleich zu Westdeutschen ungerecht behandelt worden zu sein. Wobei hier noch viel stärker zwischen den verschiedenen Siedlungsräumen in Stadt und Land, den unterschiedlichen politischen Sichtweisen und den sozialen Schichten unterschieden werden muss. So schrieb etwa eine Bürgerrechtlerin im Jahr 2020 rückblickend zu den Sorgen der Einfamilienhausbesitzern: "Gar in einem Einfamilienhaus zu wohnen, war ein ausgesprochenes Privileg, wenn man es nicht gerade geerbt hatte."

Eine ähnliche Erfahrung der Enttäuschung rankt sich um das Ideal der Leistung. Von vielen wurde und wird es als verdächtig und ungerecht angesehen, Vermögen und Eigentum aufzubauen, ohne dafür zu arbeiten, also etwas dafür zu leisten. Zum typischen Beispiel hat sich seit dem 19. Jahrhundert das Spekulieren mit Boden herausgebildet und das gilt nicht nur für Deutschland – wie dieses Bild aus den USA veranschaulicht.

Dieses Selbstverständnis, dass für Erfolg etwas geleistet werden muss, zeigt sich auch als Argumentationsmuster in den Quellen zu Ostdeutschland in den 1990ern: Es wurde als unfair erachtet, dass Westdeutsche, die sich jahrzehntelang nicht um ihr Eigentum gekümmert hatten bzw. aufgrund der deutsch-deutschen Teilungsgeschichte kümmern konnten, dieses nun zurückerhalten sollten. Das verärgerte Ostdeutsche einmal mehr, weil Bürgerinnen und Bürger aus der alten Bundesrepublik ja selbst seit der Nachkriegszeit die Möglichkeit hatten, zu sparen und sich ein Heim zu bauen und das ostdeutsche Eigentum nun zusätzlich zu ihrem ohnehin schon in geregelten, rationalen und verlässlichem Rahmen stattfindenden Vermögensaufbau bekommen sollten . Weitere Beispiele rund um das Thema Sparen ließen sich ergänzen.

Die politischen Rahmenbedingungen, in denen individuelles Handeln rund um das Eigentum möglich war, entsprachen in beiden Teilen Deutschlands bis 1989 in unterschiedlichem Maße der Sichtweise der jeweiligen Bewohnerinnen und Bewohner. Statistiken allein sagen wenig darüber aus, ob ein Unterschied zwischen Ost und West, Nord und Süd, Stadt und Land als ungerecht wahrgenommen wird oder nicht. Vielmehr zeigen jüngere zeithistorische Forschungen, dass soziale Ungleichheit in einem bestimmten Rahmen durchaus akzeptiert war und ist. Probleme entstehen dort, wo gemeinsam geteilte Ideen und Praktiken nicht zu den gleichen Erfolgen führen. Das war nicht nur in Zeiten der DDR, sondern auch bei den Regelungen von 1990 der Fall.

Blick nach draußen: andere postsozialistische Gesellschaften

Alle Vergleiche sind eine Frage der Perspektive. Wird das Materielle gemessen in privatem Wohneigentum und Sparvermögen zwischen Ost und West verglichen, so schneiden Ostdeutsche heute im Durchschnitt schlechter ab. Vergleicht man hingegen Ostdeutschland mit anderen postsozialistischen Staaten, so erhält man ein anderes Bild. Einige Länder wählten ähnliche Wege wie Deutschland und gaben Eigentum an die Alteigentümer zurück, andere Länder regelten eigentlich nicht oder nur nach Bedarf, andere stellten Gutscheine aus, wieder andere schrieben die Eigentumsverhältnisse so fest, wie sie sich zum Ende des Staatssozialismus darstellten. So erklärt sich auch die besonders hohe Wohneigentumsquote in einigen ostmitteleuropäischen Ländern und Ländern der ehemaligen Sowjetunion.

Aus der Verschiedenheit der gefundenen Möglichkeiten lässt sich erkennen, welche Handlungsspielräume es bei der Überführung des Staatssozialismus in den Postsozialismus gab. Wie einzelne Länder das genau regelten, ist in hohem Maße historisch spezifisch und in Deutschland durch den Sonderfall der schnell vollzogenen Vereinigung zu sehen.

Fazit

Die statistischen und die mentalitätsgeschichtlichen Fakten liegen auf dem Tisch. Statistisch ist das Eigentum ein Indikator für eine ungleiche Ost-West-Verteilung. Mentalitätsgeschichtlich haben gleiche Ideale und Praktiken wie Sparen oder die Pflege des Wohnraums zu ungleichen Lebensverhältnissen geführt, das wurde und wird als ungerecht wahrgenommen.

Für die Frage, was angesichts steigender Mieten und Immobilienpreise aus diesen statistischen und mentalitätsgeschichtlichen Fakten gemacht werden soll, liegt der Ball für die Rahmenbedingungen bei der Politik auf nationaler und lokaler Ebene und damit in Demokratien zugleich beim Volk selbst. Denn Bürger und Bürgerinnen müssen sich darüber verständigen, in welcher Gesellschaft sie leben möchten, und damit verbunden ist auch immer die Aushandlung sozialer Machtverhältnisse – das kann man im Ost-West-Vergleich betrachten, muss man aber nicht.