Generalchefredakteure? | Deutschland Archiv | bpb.de

Einleitung

Ein Mitarbeiter des Zentralorgan des ZK der SED "Neues Deutschland" verteilt am 7.6.1971 auf dem Berliner Alexanderplatz ein Extrablatt. Darin wird über die erste bemannte Orbitalstation der UdSSR berichtet.

Gunter Holzweißig hat den SED-Chefs im System der Anleitung und Kontrolle der DDR-Medien eine zentrale Rolle zugeschrieben und Unterschiede lediglich auf den jeweiligen Führungsstil zurückgeführt. Walter Ulbricht und Erich Honecker hätten sich "mit ähnlicher Intensität als 'General-Chefredakteure'" betätigt, und Honecker habe sich sogar die Zeit genommen, eigenhändig "Kommentare und Artikel zu verfassen oder zu redigieren". Dies passt sowohl zu den Erinnerungen führender Journalisten als auch zum Tenor der Literatur über die Anleitungspraxis der Medien in der DDR. Dort ist nicht nur von detaillierten Sprachregelungen für Presse, Rundfunk und Fernsehen die Rede, von "Tabu-Mappen" und Argumentationsanweisungen, die den Journalisten sogar die Platzierung einzelner Artikel diktierten, sondern auch von täglichen Anrufen aus dem Zentralkomitee der SED und hier vor allem aus der Abteilung Agitation, die ein ganzes Heer von Journalisten in Alarmbereitschaft versetzten, weil dem "Genossen Generalsekretär" wieder dieser Fernsehbeitrag oder jenes Zeitungsfoto nicht passten.

Holzweißig hat dieses eher ungewöhnliche Vorgehen weder begründet (Ausnahme: "Herrschaftssicherung") noch die Quellenbasis offen gelegt, auf die sich seine These stützt. Welche Rolle spielten die Generalsekretäre tatsächlich hinter den Kulissen der Medien? Wo und wann griffen sie in die Berichterstattung ein, und warum nahmen sie sich überhaupt die Zeit für ein Gebiet, das aus Sicht der Weltenlenker eher randständig zu sein scheint? Zugespitzt formuliert: Hatte der erste Mann im Staat nichts Wichtigeres zu tun? Und: Sollte es hier wirklich keine Unterschiede zwischen Ulbricht und Honecker gegeben haben? Diese Fragen sind nicht nur deshalb relevant, weil die Medien in der DDR nicht losgelöst vom politischen System betrachtet werden können, sondern auch weil die DDR-Geschichtsschreibung genau wie die Erinnerungen von Zeitzeugen vom Ende geprägt ist. "Honecker war in dieser Hinsicht ein Fanatiker", schrieb Günter Schabowski, 1978–1985 Chefredakteur des SED-Zentralorgans "Neues Deutschland" ("ND"): "Er hatte mehrere Hobbies, und ein Hobby war die Zeitung". Warum sollte Ulbricht das gleiche Hobby gehabt haben? Als Werner Micke, zuvor persönlicher Mitarbeiter im Büro des alten Parteichefs und ab 1971 stellvertretender "ND"-Chefredakteur, in die Redaktion kam, konnten die Kollegen ihm kaum etwas über Eingriffe von ganz oben berichten. Ulbricht habe nur "alle Jubeljahre in der Redaktion angerufen, wenn ihm etwas auf- oder eingefallen war". Wenn dies stimmt: Genügt der Hinweis auf ein Hobby (und damit auf Persönlichkeitsmerkmale), um die Unterschiede zu erklären?

Während Studien zu DDR-Medien normalerweise mit Propaganda-Theorien arbeiten, wird in diesem Beitrag davon ausgegangen, dass die Medienarbeit in der DDR am besten als politische PR zu verstehen ist, die sich an der aktuellen Interessenlage der SED-Führung orientierte. Was diesen Interessen schaden konnte, wurde nicht gemeldet, was zu helfen schien, dagegen besonders hervorgehoben. Das bedeutet zum einen, dass die konkreten Anweisungen und Medieninhalte nur zu verstehen sind, wenn man die jeweilige innen- und außenpolitische Situation berücksichtigt, und erklärt zum anderen, warum die Medienlenkung direkt an das Machtzentrum angebunden sein musste. Nur dort wusste man um die Interessen der Stunde.

Um diese Idee nachvollziehbar zu machen, wird zunächst das theoretische Konzept der politischen PR skizziert. Die Untersuchung selbst stützt sich dann auf Archivalien des Bundesarchivs in Berlin und Zeitzeugenbefragungen mit Journalisten und Medienfunktionären der DDR (Teil 3). Die Abschnitte vier bis sechs blicken auf die Medienarbeit von Ulbricht und Honecker. Das letzte Kapitel führt die Ergebnisse vor dem Hintergrund des PR-Konzepts zusammen.

Medienlenkung als politische PR

14. Juni 1983, ein Dienstag. Ein Tag wie viele im "Großen Haus", dem Sitz des SED-Zentralkomitees. Um 10 Uhr morgens tagte das Politbüro. Auf der Tagesordnung standen 18 Punkte – von der Planung einer Polen-Reise Honeckers über den anstehenden Staatsbesuch des UNO-Generalsekretärs Javier Perez de Cuellar bis zur Erhöhung der "Trabant"- und "Wartburg"-Produktion. Viel zu tun für Parteichef Erich Honecker. Dennoch hatte er die Zeit, eine zehnzeilige Meldung der Nachrichtenagentur ADN über ein Kugellager-Exportabkommen mit Frankreich zu redigieren und abzusegnen. Ein willkürlich herausgegriffenes Beispiel, das die Aufmerksamkeit auf eine Frage lenkt, die in der Literatur bislang unterbelichtet ist: Warum belastete sich Honecker mit solchen "Trivialitäten"? Auch wenn die Medien in der DDR wichtige "Instrumente zur Indoktrination" gewesen sein mögen: Hätte es nicht gereicht, wenn der Generalsekretär des ZK der SED die ideologische Richtung vorgegeben und das Klein-Klein Joachim Herrmann überlassen hätte, der 1978–1989 Agitationssekretär war?

Über die Medien sollte nichts in die Öffentlichkeit gelangen, was den Zielen der Führung zuwider lief und dem Westen in die Hände spielen konnte. Auch die Meldung zu den Kugellagern erklärte Honecker aus diesem Grund zur Chefsache. "Die reaktionären Kreise" würden alles versuchen, Exporte aus der DDR zu verhindern, und Meldungen wie diese nutzen, die "politischen Bedingungen" so zu ändern, dass die DDR als Lieferant ausgeschaltet werde, argumentierte Günter Mittag, ZK-Sekretär für Wirtschaft. Vor allem dieser Punkt (die Fixierung auf den "Klassenfeind") wird übersehen, wenn die Medienpolitik in der DDR mit Lenins Formel vom "kollektiven Propagandist, Agitator und Organisator" beschrieben oder gar ganz auf den Propaganda-Begriff reduziert wird. Propagandatheorien gehen von starken Wirkungen kontrollierter Medien aus (etwa: Hirnwäsche, Übernahme von Denkmustern), ohne empirische Belege dafür zu haben. Hinzu kommt, dass der Propaganda-Begriff negativ besetzt ist und dass unklar bleibt, wie sich Propaganda von PR, Werbung und Bildung unterscheidet: "Where does propaganda begin, and where does it end?"

Deshalb wird hier vorgeschlagen, die Anleitung der Medien in der DDR als politische PR zu verstehen. Klaus Merten hat Public Relations als "Differenzmanagement zwischen Fakt und Fiktion" definiert und PR-Fachleute als "professionelle Konstrukteure fiktionaler Wirklichkeiten" beschrieben, die danach streben, "Sachverhalte stets in positiver Tönung" darzustellen – letztlich mit dem Ziel, "die Wahrnehmung der Öffentlichkeit in ihrem Sinne zu manipulieren". Da die SED-Spitze die Medien als Instrument in der Klassenauseinandersetzung betrachtete, scheint der PR-Begriff eher mit der "politisch inszenierten Öffentlichkeit" in der DDR zu korrespondieren als der Propagandabegriff: Die SED hat in jenem Teil der Öffentlichkeit, den sie selbst kontrollieren konnte, eine Fiktion platziert, die ihren jeweiligen politischen und wirtschaftlichen Interessen dienen sollte und außerdem in Rechnung stellte, dass zur Öffentlichkeit in der DDR auch Westmedien gehörten.

Das Konzept des Differenzmanagements öffnet zudem den Horizont für mögliche Veränderungen im Mediensystem (die Propaganda-Theorien völlig ausblenden) und könnte Erklärungen dafür liefern, warum Honecker kleinste Details der Medienlenkung selbst übernahm, Ulbricht dagegen Zeitzeugen zufolge die Alltagsarbeit weitgehend seinen Agitationssekretären Albert Norden (1955–1967) und Werner Lamberz (1967–1978) überließ. Vor diesem theoretischen Hintergrund ist zu vermuten, dass Ulbricht und Honecker zwar an der Spitze der Medienlenkungspyramide standen, als "General-Chefredakteure" jedoch ein unterschiedliches Verständnis von Medienarbeit hatten. Dies lässt sich zum einen am persönlichen Führungsstil festmachen, zum anderen an der sich verändernden außenpolitischen und wirtschaftlichen Interessenlage, die zwangsläufig auch eine Veränderung der Anleitungspraxis erforderte.

Quellen

Die vorliegende Untersuchung stützt sich neben der einschlägigen Literatur auf zwei wesentliche Quellen: Zunächst wurden Akten aus dem Bundesarchiv ausgewertet, die Aufschluss über die Medienarbeit der beiden SED-Chefs sowie ihrer Agitationssekretäre geben konnten. Dazu zählen die Büros von Albert Norden, Werner Lamberz und Joachim Herrmann sowie die Abteilung Agitation des SED-Zentralkomitees und das Büro von Günter Schabowski. Zum anderen wurden zwischen Juli 2009 und Juli 2010 insgesamt 31 teilstandardisierte Leitfadeninterviews mit ehemaligen DDR-Redakteuren und Funktionären aus dem Lenkungsapparat geführt, die auch Fragen zur Lenkungspraxis von Ulbricht und Honecker abdeckten.

Befragt wurden unter anderem Günter Schabowski, der ab 1968 bereits stellvertretender "ND"-Chefredakteur war und später als Politbüro-Mitglied (ab 1984) zum innersten Führungszirkel der Partei gehörte, Hans Modrow, der 1971–1973 die Abteilung Agitation leitete, Eberhard Heinrich, 1966–1980 hauptamtliches Mitglied der Agitationskommission beim Politbüro, 1967–1978 zusätzlich persönlicher Mitarbeiter von Werner Lamberz und ab 1980 Vorsitzender des Journalistenverbandes, Arnolf Kriener und Günter Böhme (beide Mitglieder der Agitationskommission), der "Junge Welt"-Chefredakteur Hans-Dieter Schütt sowie Werner Micke, Klaus Huhn (1952–1990 "ND"-Sportchef und schon durch seine Herkunft aus einer kommunistischen Familie mit einem engen Draht zur Parteispitze) und Ralf Bachmann (ADN-Korrespondent und zum Schluss stellvertretender Generaldirektor der Nachrichtenagentur).

Ist die Quelle Zeitzeuge ohnehin immer problematisch (weil die Erinnerung durch die Interessen der Gegenwart und den Wunsch nach Legitimation verzerrt wird), verstärkt sich dieser Zweifel bei Befragungen von DDR-Eliten, weil diese nicht nur um ihren Platz in der Geschichte kämpfen, sondern zugleich gegen ein Meinungsklima, das ihre Niederlage feiert, ihnen am liebsten das Wort verbieten würde und kaum Differenzierungen zulässt. Für die vorliegende Untersuchung spricht, dass sie Quellen kombiniert (die Aktenüberlieferungen konnten zum Teil auch in die Interviews eingebracht werden) und dass sie sehr unterschiedliche Zeitzeugen einbezieht. Während Schabowski oder Schütt nach 1990 mit sich selbst hart ins Gericht gegangen sind, lobt Huhn noch heute auf DKP-Veranstaltungen die DDR.

Strukturarchitekt Ulbricht

Eine erste Bilanz, die sich aus den Akten ziehen lässt: Walter Ulbricht war der Mann der Kommissionen. Er setzte vor allem auf Sachverstand und Expertise. In den 1950er- und 1960er-Jahren gab es eine Vielzahl an Beratungsgremien (meist direkt auf Geheiß des SED-Chefs gegründet), die dem Politbüro in politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Fragen zur Seite standen. Eberhard Heinrich sagte, Ulbricht seien die Ideen aus dem Partei- und Staatsapparat "zu eng" gewesen. Deshalb habe er "Kommissionen für die Wissenschaft mit wirklich führenden Wissenschaftlern, für die Wirtschaft mit Spitzenleuten aus Betrieben oder für die Jugend mit Querdenkern" besetzen wollen.

Mit den sensiblen Bereichen Medien und Journalismus wurde nicht anders verfahren, zumal die KPD bereits in der Weimarer Republik zeitweise eine Agitationskommission hatte – eine Struktur, die Ulbricht in den 1950er-Jahren wieder belebte und die (zumindest formal) bis 1989 fortbestand. Als Beratungsgremium für das Politbüro hatte diese Kommission keine administrative Vollmacht. Der ZK-Sekretär für Agitation, dem die Kommission formal unterstand, konnte selbst entscheiden, welche Vorschläge des Gremiums er tatsächlich umsetzen wollte. Diese Aufgabe übertrug Ulbricht seinem Vertrauensmann Albert Norden, der in der KPD-Presse den Journalismus kennen gelernt und dann im US-Exil auch die "andere Seite" (die "bürgerliche" Presse) gesehen hatte, bevor er 1946 nach Deutschland zurückgekehrt war.

Die Agitationskommission selbst setzte sich aus einer Handvoll hauptamtlicher und ehrenamtlicher Mitglieder zusammen, die die Elite des DDR-Journalismus repräsentierten: Gerhart Eisler, der 1949 aus den USA floh, 1950–1952 das Amt für Information leitete und nach einem Karriereknick 1956 Rundfunkchef wurde, Gerhard Kegel und Hermann Budzislawski, die bereits in der Weimarer Republik für die kommunistische Presse gearbeitet hatten, sowie Paula Acker (ab 1931 KPD-Mitglied) und Emil Dusiska, die beide im "Dritten Reich" politisch verfolgt worden waren und in der DDR mit Spitzenposten in den Medien dekoriert wurden. Ulbricht habe damals bewusst auf Leute zurückgegriffen, die "aus der kommunistischen Bewegung kamen und sich mit den Medien auskannten", so Hans Modrow. Diese Experten habe der Parteichef "einfach machen" lassen.

"Wir haben das getan, was zur Befriedigung der obersten Etage nötig war, und hatten sonst völlige Freiheit", sagte auch Arnolf Kriener, ab 1955 "ND"-Landwirtschaftsredakteur und ehrenamtliches Mitglied der Kommission. Dennoch sei man gut beraten gewesen, "Die Welt", den "Tagesspiegel", den "Kurier" und den "Telegraf" regelmäßig zu lesen. Ulbricht "hatte nach dem Krieg festgelegt, dass das die wichtigsten Zeitungen des Klassenfeindes sind. Auch im ND gingen die rum". Der SED-Chef soll, so Werner Micke, auch nur ein einziges Mal in der Redaktion des Zentralorgans gewesen sein – "zu einer Parteiversammlung". Zwar habe er die Zeitung gelesen "und hier und da auch kritisiert." In der Redaktion sei davon aber wenig angekommen. Günter Böhme hat dies mit den Qualitäten der Chefredaktion begründet: "Leute wie Hermann Axen oder Eberhard Heinrich ließen sich nicht kommandieren".

Walter Ulbricht stellt sich am 15.6.1961 deutschlandpolitischen Fragen. Die Pressekonferenz fand im Haus der Ministerien in Ost-Berlin statt. V.l.n.r.: Hermann Axen, Gerhard Kegel, Walter Ulbricht, Kurt Blecha

Die Akten bestätigen dieses Bild: Ulbricht war natürlich an vorderster Stelle daran beteiligt, die Medienstrukturen zu schaffen und die neuen Positionen mit loyalen Fachleuten zu besetzen, mischte sich aber eher selten aktiv in die Medienarbeit ein. Das schließt Kritik im Einzelfall nicht aus. Als sich die Agitationskommission am 14. März 1963 neu konstituierte, bestätigte Ulbricht in seiner Rede zwar die eigene Distanz zur Arbeit der Kommission ("Ich kenne den Apparat für die Agitation nicht so genau"), ließ aber eine Abrechnung mit dem Status quo des DDR-Journalismus folgen ("die Lage ist schlimm") und Empfehlungen zur Verbesserung der Journalistenausbildung. Zum Schluss hagelte es noch Kritik an einem Fernsehansager, der vor laufender Kamera seine neue (elektronische) Armbanduhr erwähnt hatte: "Hatte er die Genehmigung das zu sagen?", fragte Ulbricht in die Runde: "Diese Uhr ist momentan noch nicht in der Serienproduktion. Ich kontrolliere das selber. So wichtig ist die Sache". Ein weiteres Beispiel, das eher aus dem Medienalltag stammt: Im November 1964 beanstandete Ulbricht in einem persönlichen Gespräch mit dem Leiter der Abteilung Agitation, Rudolf Singer, die "heutige Spitze des 'Neuen Deutschland'" zum Thema Landmaschinenbau auf der Jubiläums-Messe (wohl auch aufgrund von Produktionsengpässen). Singer wandte sich daraufhin prompt an Albert Norden und forderte eine Klärung der Angelegenheit.

Auch in der Westkommission gab sich der SED-Chef als "Spiritus rector". Dieses Beratungsgremium koordinierte die Arbeit in Richtung BRD. Dazu gehörte auch die Ausarbeitung aktueller Argumentationen für die Medien, die "ständig die Offensive gegenüber dem Gegner" gewährleisten sollten. Aufgaben und Struktur dieser Kommission, ab 1960 ebenfalls unter dem Vorsitz von Albert Norden, wurden mit Walter Ulbricht abgestimmt, der einen ganzen Katalog an Forderungen und Kommentaren einbrachte. Auch hier war der SED-Chef bei allen Entscheidungen letzte Instanz. Ein Beispiel: Im Juli 1961 ließen die beiden Kommissionsmitglieder Joachim Herrmann und Herbert Häber dem Ersten Sekretär eine Hausmitteilung zukommen, in der sie ihn vor einer Publikation des Rowohlt Verlags zu den Bundestagswahlen warnten und eine entsprechende Thematisierung in den DDR-Medien vorschlugen. Ulbricht spielte den Ball an Norden weiter, mit der Bitte, entsprechende Maßnahmen festzulegen.

Solche Beispiele sind in der Summe der Akten dennoch eher Einzelfälle. In den Überlieferungen gibt es vor allem keine Hinweise, dass Ulbricht selbst Artikel verfasste, was später unter Honecker zur Regel werden sollte.

Medien-Kronprinz Honecker

Hier müsste eigentlich "ZK-Sekretär für Sicherheitsfragen, Kaderfragen und Leitende Parteiorganisation" stehen – Erich Honeckers Funktion ab 1958, die offensichtlich kaum etwas mit Medien zu tun hatte, ihn aber de facto zum zweitwichtigsten Mann im Staate machte und es ihm offenbar erlaubte, sich bereits als "Kronprinz" in die Medienarbeit einzumischen. Dass Honecker sich in Sachen Journalismus "für besonders qualifiziert" hielt, hat Günter Schabowski auf seine Jugend in der kommunistischen Bewegung zurückgeführt, wo Honecker als Korrespondent für das saarländische KP-Blatt "Arbeiterzeitung" geschrieben habe: "Er wähnte sich da auch den Genossen von den Bruderparteien überlegen und dachte, außer ihm habe niemand wirklich Ahnung von den Medien".

In den Akten finden sich bereits früh Spuren dieser Hybris: Im Januar 1963 leitete Albert Norden eine ursprünglich für Ulbricht bestimmte Hausmitteilung an Honecker um, in der er sich erkundigte, wer den neu geschaffenen Sektor Auslandspropaganda in der Abteilung Agitation leiten solle. "Wir [sehen] faktisch nur einen geeigneten Kandidaten: das ist der Genosse Werner Lambertz [sic]", so Norden: "Ich bitte Dich um Deine Zustimmung". Im selben Monat wurde auch über eine personelle Aufstockung der Agitationskommission nachgedacht. Außer Norden ebenfalls im Verteiler der Vorlage: Honecker. Laut Harri Czepuck, in der Ulbricht-Ära stellvertretender "ND"-Chefredakteur, war dies pure Taktiererei. Als Hermann Axen das Redaktionskollegium des SED-Zentralorgans neu würfelte, habe er auch die Zustimmung von Honecker eingeholt: "Ein kluger Schachzug".

Erich Honecker 1972 im Interview mit dem Chefredakteur des "Neuen Deutschland", Joachim Herrmann (Mitte), und dem Chefredakteur der DDR-Nachrichtenagentur "ADN", Artur Mannbar (rechts).

Während man diese Fälle immerhin noch dem Bereich "Kaderfragen" zuordnen kann, fehlt bei folgendem Beispiel jede Erklärung, warum ausgerechnet der Sicherheitssekretär im ZK und nicht zuerst Norden oder sogar Ulbricht informiert wurden: Im November 1963 schickte Rudolf Singer, Leiter der ZK-Abteilung Agitation, ein Schreiben an Honecker, in dem er sich über das Stadtgericht Berlin beschwerte, welches es nicht für notwendig erachtet habe, zu einem Mordprozess "die Berliner Presse einzuladen und in Absprache mit der Bezirksleitung und der Agitationskommission die Berichterstattung vorzubereiten". Selbst bei Fragen zum Erscheinungsrhythmus der Tagespresse wurde Honecker hinzugezogen. Im Januar 1963 schlug Emil Dusiska Norden vor, auch am DDR-Nationalfeiertag Zeitungen herauszugeben (falls das "geändert werden sollte, müßtest Du zumindest mit dem Genossen Honecker sprechen"). Zwei Jahre später wurde der Sicherheitssekretär von Singer sogar auf die "bedrohliche Situation" hingewiesen, dass einigen Bezirkszeitungen das Druckpapier ausgehe.

Mit dem zunehmenden Machtgewinn in der Partei unterhöhlte Honecker auch Ulbrichts Autorität in der inhaltlichen Medienlenkung. Als der SED-Chef im Herbst 1965 auf einer Delegationsreise durch die UdSSR in Jerewan ad hoc über Unstimmigkeiten zwischen Moskau und Ost-Berlin in Wirtschaftsfragen sprach, gaben Erich Honecker und Günter Mittag den anwesenden DDR-Journalisten "sofort" zu verstehen, dass "diese Rede für die Berichterstattung keine Rolle zu spielen habe." Laut Harri Czepuck ließ Honecker 1969 auf der Internationalen Konferenz der Kommunistischen und Arbeiterparteien in Moskau hinter Ulbrichts Rücken sogar einen "ND"-Artikel widerrufen, den der Parteichef ausdrücklich angeordnet hatte. Stattdessen erschien im Zentralorgan auf Weisung des Kronprinzen "eine ganze Seite über mangelnde Angebote in DDR-Läden, z. B. über Fahrräder für Jugendliche".

General-Chefredakteur Honecker

Die vermutlich wichtigste strukturelle Veränderung, die mit dem Wechsel an der Parteispitze 1971 verbunden war, ist der Bedeutungsverlust der Kommissionen, die unter Ulbricht entstanden waren. Während die Westkommission völlig aus den Akten verschwindet, existierte die Agitationskommission nur noch "pro forma". Bereits in den 1970er-Jahren wurde das einstige Beratungsgremium zu einer Art Relaisstation für Honeckers Anweisungen umfunktioniert, die der Agitationssekretär im Anschluss an die Politbüro-Sitzung einem kleinen Kreis an Spitzenjournalisten weiterreichte. Zugleich säuberte Honecker den Medienapparat von Leuten, die bekanntermaßen Ulbricht-Anhänger waren: zum Beispiel Eberhard Heinrich (1980 abgeschoben in den Journalistenverband) oder Harri Czepuck (Heinrichs Amtsvorgänger im Verband und "Honecker ein Dorn im Auge"). Als Werner Lamberz bei einem Hubschrauber-Unglück in Libyen ums Leben kam, wurde Joachim Herrmann Agitationssekretär – ein Mann, der bereits Chefredakteur des FDJ-Zentralorgans "Junge Welt" war, als Honecker den Jugendverband leitete, und der dann 1971 an die Spitze des "Neuen Deutschland" gerückt war. Beide Männer kannten sich seit den ersten Nachkriegstagen. Günter Schabowski: Morgens "kam Honecker immer mit dem Auto am Treptower Park vorbei und nahm Herrmann mit, der dort wartete." Daraus habe sich "eine Abhängigkeit entwickelt. Herrmann war Waise und hat in Honecker einen Ersatzvater gesehen". Obwohl er als ZK-Sekretär "der von Honecker meistkritisierte Mann im Politbüro" gewesen sei, habe er gegenüber seinem Chef "eine ausgeprägte Loyalität" gezeigt.

Im Arbeitsalltag sah das so aus: Morgens ließ sich Herrmann sogenannte "Angebotsmeldungen" vom ADN schicken. "Das war eine breite Palette. Zwei Dutzend Meldungen", so Ralf Bachmann: "Wir haben überlegt, wie das im ZK am besten durchkommt". Beim Mittagessen ging Herrmann die Meldungen dann mit Honecker durch, der diese entweder absegnete, modifizierte oder verwarf (Stichwort "Serviettenjournalismus"). Auch den Seitenspiegel des "Neuen Deutschland" für die Ausgabe des nächsten Tages trug Herrmann jeden Tag zum Generalsekretär. Manchmal wartete er bis tief in die Nacht, "wenn der Generalsekretär zur Jagd war. Ohne diesen Anruf war sich der Sekretär nicht sicher, ob wir alles richtig gemacht haben", sagte Günter Böhme, ab 1980 Mitglied der Agitationskommission und laut Selbstbeschreibung "bei Joachim Herrmann der Mann für das ND".

Honeckers Medienlenkungsstil kann nicht nur an der ADN-Meldung zu den Kugellagern festgemacht werden. Als Generalsekretär verfasste er sogar selbst Kommentare ("Da stand dann A bis Z drunter"), oder er redigierte in Beiträgen, die nicht von ihm stammten. Um nur zwei prominente Beispiele zu nennen: Im Oktober 1987 erschien in der "Jungen Welt" eine Rezension von Hans-Dieter Schütt über den sowjetischen Film "Die Reue", der die Verbrechen Stalins behandelte und vorher im ZDF uraufgeführt worden war. Dass der Text "von höchster DDR-Hand redigiert worden war", habe Schütt "nach sekundenkurzem Knurren hingenommen". Wenn Honecker "eine Idee hatte, dann wurde das gemacht", bestätigte Werner Micke: "Bis zu dem Text mit dem Satz 'Man sollte ihnen deshalb keine Träne nachweinen'", den der SED-Chef im Oktober 1989 in einen ADN-Kommentar zur Ausreisewelle diktierte. Zwei eher unspektakuläre Beispiele aus dem Alltag: Bei einer ADN-Meldung über eine Verhandlung im US-Landwirtschaftsministerium im November 1976 (knapp 20 Zeilen) unterstützte Honecker Lamberz' Vorschlag, den Anfang und "die ersten beiden kommentierenden Sätze" umzuformulieren, damit die DDR nicht "als ein Bittsteller erscheint". Und als SPD-Fraktionschef Hans-Jochen Vogel 1986 dem ADN ein Interview gab, in dem er Position zu den Reiseerleichterungen in der DDR bezog, entschied Honecker auf Vorschlag von Joachim Herrmann, dafür die "nächstmögliche Ausgabe der außenpolitischen Monatszeitung Horizont" zu nutzen ("auf einer Innenseite").

DDR-Medienlenkung im Wandel – eine Bilanz

Warum veränderte sich die Anleitungspraxis von Ulbricht zu Honecker? Während der eine die aktive Medienarbeit seinen Spitzenjournalisten überließ und sich hauptsächlich um strukturelle Fragen und die ideologische Linie kümmerte, verfasste der andere sogar kleinste Meldungen selbst. Die Antwort allein auf den Führungsstil zu schieben, mag verlockend sein – während Ulbricht für seine "Anhänger" der "durchaus aufnahmebereite Zuhörer" war, wird Honecker meist als "grenzenlos eitel" beschrieben, der seinem Agitationssekretär Herrmann oft signalisierte: "Ich muß hier alles selber machen".

Der wichtigste Befund aus Akten und Zeitzeugeninterviews: Die Medienlenkung veränderte sich von einer Nachzensur unter Ulbricht (Kritik an Medieninhalten) in eine Vorzensur unter Honecker, der sich bereits als "kommender Mann" in die Medienarbeit einmischte und sich dann als Generalsekretär sogar ADN-Meldungen und Seitenspiegel des "ND" vorlegen ließ, damit am nächsten Tag keine unangenehmen Überraschungen blühten. Damit kultivierte Honecker bei Medienfunktionären und Chefredakteuren zugleich eine Rückversicherungsmentalität.

Vor dem Hintergrund des theoretischen Konzeptes, Medienlenkung in der DDR als politische PR zu beschreiben, die sich an den aktuellen Interessen der Führung orientierte, kann dieser Wandel mit der veränderten innen- und außenpolitischen Konstellation erklärt werden. In den 1950er- und 1960er-Jahren war die DDR noch weitgehend isoliert und ein "Experimentierfeld". Ulbricht richtete Kommissionen ein, die in aller Ruhe Konzeptionen ausarbeiten und Diskussionen führen konnten. Die Welt war überschaubar in zwei Lager eingeteilt – das "Böse" im Westen, das "Gute" im Osten. Unter Honecker mussten diese Strukturen zwangsläufig an Bedeutung verlieren, weil die Welt mit der internationalen Anerkennung der DDR nicht nur komplexer und schneller wurde, sondern sich auch nicht mehr so leicht in das Freund-Feind-Schema pressen ließ. "Selbst die finstersten Länder" sollten plötzlich positiv in den Medien dargestellt werden – weil sie die DDR völkerrechtlich anerkannt hatten. Die wirtschaftliche Abhängigkeit vom Westen, mit dem man nun in "friedlicher Koexistenz" lebte (und schon allein deshalb keine Westkommission mehr benötigte), verlangte eine "überlegte" Medienpolitik, die Honecker zur Chefsache machte.

Die Folgen waren fatal: Der Medienapparat verlor unter seiner Ägide auf allen Ebenen an Autonomie. Der Verzicht auf einen Journalismus, der Informationen nach professionellen Kriterien verarbeitet (und nicht nach den wechselnden Interessen und Präferenzen der Partei- und Staatsführung), nahm den Medien die Orientierungsfunktion, die mit Blick auf die Komplexität der politischen Lage jetzt viel nötiger war als in der Ulbricht-Zeit. Der erste Mann im Staat redigierte Meldungen über Kugellager, diskutierte über den Seitenspiegel einer Zeitung und schrieb Leitartikel, statt sich um die Probleme selbst zu kümmern. Sogar ein Bildband zum 30. Gründungsjubiläum der DDR 1979 wäre fast an diesem System gescheitert. Honecker lehnte alle Entwürfe ab. Erst Klaus Huhn begriff, "was er eigentlich will": eine "Hochglanzwerbung für die DDR". Beim Termin mit Honecker und Herrmann sei es nur noch darum gegangen, "wie oft die Politbüromitglieder auftauchen müssen". Honecker habe sich das eine Bild vom Parteitag angeschaut und gesagt, seinetwegen genüge das, berichtet Huhn: "Hinterher haben sich alle möglichen Leute beschwert. Ich konnte immer sagen, geht zu Honecker".