Von der Kunst des Romans | Deutschland Archiv | bpb.de

Anfang Januar 2019 publizierte Christoph Hein in der Süddeutschen Zeitung einen Essay, in dem er dem Erfolgsfilm „Das Leben der Anderen“ (2006) attestierte, Unsinn zu erzählen; er hatte sich bereits 2002 vom Filmprojekt distanziert. Belustigt berichtete er – und ich kann das bestätigen –, dass in so manchem Hochschulseminar dieser Spielfilm wie eine Dokumentation über das Leben in der DDR und das Wirken der Stasi behandelt wird. Ja, das ist ein Ärgernis, wenn künstlerische Darstellungen wie wissenschaftliche Abhandlungen rezipiert werden.

Christoph Hein, den ich seit über 40 Jahren verehre und dessen Publikationen ich nahezu immer sofort nach Erscheinen verschlinge, gilt seit Jahrzehnten als „Chronist“ der DDR und Ostdeutschlands. Er widerspricht dieser Einschätzung nicht, befeuert sie sogar – und dabei gibt es nichts Unsinnigeres, als einen Künstler, einen Schriftsteller als Chronisten zu betiteln.

Ein Chronist geht faktologisch vor, er rekonstruiert nicht, sondern reiht Fakt an Fakt aneinander und versucht dabei, durch eine möglichst zurückhaltende und nicht wertende Sprache, durch möglichst objektive Begriffe die Ereignisse chronologisch anzuschließen.

Chronist oder Geschichtenerfinder?

Natürlich ist auch das keine Objektivität – welches Ereignis aufgenommen wird und welches nicht, welche Begriffe benutzt werden, all das sind auch subjektive Entscheidungen (Hein freilich glaubt an eine „subjektiv Objektivität“ seiner „Chronistenrolle“) –, aber Chronologien sind keine Prosatexte, enthalten keine Erfindungen, sind im strengen Rahmen keine Erzähltexte.

Hein erfindet hingegen Geschichten und ist damit seit Jahrzehnten erfolgreich wie kaum ein zweiter deutscher Gegenwartsautor: „Der fremde Freund“ („Drachenblut“) (1982), „Horns Ende“ (1985), „Der Tangospieler“ (1989), „Von allem Anfang an“ (1997), „Landnahme“ (2004), „Frau Paula Trousseau“ (2007), „Weiskerns Nachlass“ (2011), „Glückskind mit Vater“ (2016), „Verwirrnis“ (2018), „Ein Wort allein für Amalia“ (2020), „Guldenberg“ (2021), „Unterm Staub der Zeit“ (2023) sind einige Titel eines überaus beeindruckenden Oeuvres. Hinzu kommen Essays, viele davon intellektuelle Ereignisse, und Theaterstücke, darunter der für mich ultimative Abgesang auf die DDR, rechtzeitig im Frühjahr 1989 herausgekommen: „Die Ritter der Tafelrunde“ – das Beste, was ich zum Ende der DDR je aus einer dramatischen oder prosaischen Feder las. Damals elektrisierte mich der Text geradezu.

Im Fokus: "Narren" und "Historiker"

In vielen Büchern und Texten von Hein spielen zwei Gruppen, die – das kann ich aus eigener Anschauung durchaus so sagen – gewisse Überschneidungen aufweisen, eine große und immer wiederkehrende Rolle: „Narren“ und „Historiker“. Während sich die erste Gruppe ohne nähere Charakteristika durch das Schrifttum von Hein zieht, wohl darauf vertrauend, dass die Lesenden schon wissen, wer und wie es gemeint ist, kommen die der zweiten Gruppe zugehörigen Protagonisten – nicht nur, aber auch explizit als Historiker benannt – im literarischen Werk meist als gescheiterte, weithin allein wurstelnde, irgendwie durch Umstände, für die sie nichts können, und in Verfolgungskampagnen zu Außenseitern abgestempelte vor. Sie scheinen Abbilder jenes Lessings zu sein, dem der Autor Hein in den Mund legt:

„Denn so recht lieben kann ich die Menschen nur in meiner Stube, am Schreibtisch, allein. Oder vergraben in Bücher und die Einsamkeit der Bibliothek. Von Herzen liebte ich alle Menschen, als ich meine Stücke schrieb, früh um fünf Uhr, mit mir allein und in bester Gesellschaft.“

Die merkwürdige Hochachtung vor Historikern, die Hein mit vielen Menschen teilt, und die meist in lebensfremden Äußerungen wie „Aber, Sie als Historiker...“ oder „Als Historiker müssten Sie doch...“ selbst in wissenschaftsfernen Alltagsgebieten zu vernehmen sind, schlägt sich bei Hein zunächst in einer lebenslangen Befassung damit auseinander, was Geschichtsschreibung, was Historiker tun und tun sollten. Er schreibt der Geschichtswissenschaft zu, ungleich stärker als jede andere Wissenschaft Versuchen ausgesetzt zu sein, außerwissenschaftlicher Einflussnahmen zu unterliegen.

Hein geht so weit, zu schreiben: „Geschichtsschreibung ist als reine Wissenschaft nicht zu haben; sie war stets von ideologischen Prämissen abhängig, von ihrer Gesellschaft und dem politischen Umfeld.“ Ich will das nicht einmal in Abrede stellen – und mache mich damit in der „Zunft“ der Historiker vermutlich unmöglich. Nun hat Christoph Hein aber jüngst weiter zugespitzt und seine Position radikalisiert. In einem Interview sagte er:

„Aber ich meine ohnehin, dass nicht die Historiker für die Geschichtsschreibung zuständig sind, sondern seit 2000 Jahren, seit Homer bis zu Tolstoi und Dostojewski, allein die Romanciers. Die Historiker liefern uns hilfreiche Mittel, Anregungen, aber viel mehr nicht. Denn sie sind nur für die Hinterlassenschaften zuständig. Und die stimmen nicht immer mit der Geschichte überein. Sehr viele politisch wichtige Leute haben schon immer versucht, die Geschichtsschreibung in ihrem Sinne zu verändern. In meinem Buch erzähle ich sechs verschiedene Ereignisse, in denen die Hinterlassenschaften nicht mit der Geschichte übereinstimmen.“

Etwas erstaunlich ist diese Aussage schon. Ich hoffe doch sehr, dass auch Hein den Unterschied zwischen „Vergangenheit“ als die Totalität aller zurückliegenden Ereignisse und Vorgänge und „Geschichte“ als das später davon Rekonstruierte – Geschichte beinhaltet also die rekonstruierten Ausschnitte aus der gesamten Vergangenheit – kennt, so ganz sicher bin ich mir aber nicht. Ebenso könnte ich nach dieser Passage nicht mit Vehemenz behaupten, dass dem Autor die Unterschiede zwischen der Geschichtsschreibung in der DDR und der Bundesrepublik geläufig sind. Während in der DDR die Geschichtsschreibung als Legitimationswissenschaft mit einer einzigen Theorie (Marxismus-Leninismus) auch einige Produkte von höchster wissenschaftlicher Qualität lieferte, kommen in der Bundesrepublik geschichtswissenschaftliche Werke aus einem kaum überschaubaren pluralistischen Theorie- und Methodenpool heraus, unter denen sich auch einige Stücke befinden, die inhaltlich durch außerwissenschaftliche geschichtspolitische Beeinflussungen geprägt worden sind.

Sind Historiker nur Hilfskräfte?

Doch die eigentliche, mich beschäftigende Aussage ist Heins Ansage, nur er als Romancier sei für Geschichtsschreibung zuständig, ja, überhaupt in der Lage, Geschichtsschreibung zu bieten. Historiker sind aus dieser Perspektive offenbar lediglich Hilfskräfte. Ich gebe gern zu, das hat mich auch persönlich gekränkt – vor 15 Jahren stellte Christoph öffentlich und überschwänglich mein Buch „Endspiel“ (2009) vor, vor wenigen Monaten äußerte er sich über meine beiden Bände zur Ulbricht-Biographie (2023/24) nicht weniger zurückhaltend positiv am Rande der Buchpremiere in der Berliner Akademie der Wissenschaften, wie auch geradezu euphorisch über mein Buch „Die Übernahme“ (2019); mit meinem „Freiheitsschock“ (2024) konnte er weniger anfangen.

Nun, vielleicht waren das auch nur höfliche Äußerungen, ich werde das künftig nicht mehr überbewerten, zumal ich nach der intensiven Lektüre seines neuesten Romans – „Das Narrenschiff“ – davon ausgehen muss, dass er sich weder mit dem „Endspiel“ noch mit „Walter Ulbricht“ noch überhaupt mit wissenschaftlicher Literatur ernsthaft befasst hat, dass ich von einer nachhaltigen Rezeption sprechen, eine solche in seinem „Narrenschiff“ erkennen könnte.

Hein bekennt wie viele andere Autoren gern, dass er – wenn er mit einem Manuskript fertig ist und es abgegeben hat, an neuen zu arbeiten beginnt –, und nun die Publikation des fertigen Manuskripts aus großer Distanz betrachtet. Der Text, so Hein, habe dann „mit mir nichts mehr zu tun“. Ich vermute, das ist die nicht unübliche Künstlerfolklore, die kaum jemand ernst nimmt. Aber ich tue es dennoch, um mich so mit einem Buch befassen zu können, dessen Autor ich mein ganzes Leben bereits stark verehre, dass bei mir ein kritischer Blick eher erzwungen werden muss. Aber Christoph macht es mir mit diesen zitierten Einlassungen auch leicht, weil es ihn ja nicht interessiert.

Seine bereits erwähnte Komödie „Die Ritter der Tafelrunde“, (1989) fasst eigentlich das „Narrenschiff“ ziemlich präzise zusammen: Der junge aufmüpfige Mordret ruft seinem Vater Artus zu: „Euer Gral ist ein Fantom, dem ihr ein Leben lang hinterhergejagt seid. Ein Hirngespinst, um das ihr euch die Köpfe blutig geschlagen habt. Sieh dir deine Gralsritter an. Verstörte, unzufriedene, ratlose Greise, die das Leben verklagen.“ Mordret hält nicht nur den Gral für ein Hirngespinst. Selbst den Gral finden zu wollen, hält er für „eine schreckliche Idee“. „Ein unaufhörliches Glück, das wär zum Kotzen.“ Lancelot begreift als Erster der Tafelritter, dass ihre Stunde geschlagen hat: „Für das Volk sind die Ritter der Tafelrunde ein Haufen von Narren, Idioten und Verbrechern.“ Die Ritter wollten ein „Paradies auf Erden schaffen“ – Mordret hält entgegen, dass sie „sie in dieses Paradies hineinprügeln“ wollten.

Artus hält Mordret am Schluss vor, die Tafelrunde verstünde nicht, was er wolle. Mordret antwortet: „Das weiß ich selbst nicht. Aber das alles hier, das will ich nicht.“ Artus begreift, sein Sohn Mordret will ihn und seinen Tafeltisch ins Museum schaffen. Das erst schaffe Platz zum Atmen. „Ich habe Angst, Mordret. Du wirst viel zerstören. Mordret: Ja, Vater. ENDE.“

Das ist im Prinzip „Das Narrenschiff“ in einer „Annotation“ zusammengefasst. Allerdings schrieb Christoph Hein einmal 1978 vollkommen zutreffend, was Texte über Vergangenheit und Geschichte anbelangt: „Stücke, die in der Gegenwart geschrieben werden, sind Gegenwartsstücke.“ Das gilt auch für die Historiografie – der Standort des Autors ist und bleibt gegenwartsgebunden.

Christoph Heins großangelegte Roman „Das Narrenschiff“ behandelt auf über 700 Seiten die Geschichte der DDR anhand verschiedener, sich überwiegend überkreuzender Lebensverläufe.

Wie bei ihm üblich, liest sich das geschmeidig, die Seiten purzeln beim Lesen nur so, die einzelnen Protagonisten haben schnell Profil gewonnen, allerdings solche, dass sich bereits mit ihrer Romaneinführung auch ihr Ende antizipieren lässt. Das muss kein Nachteil sein, zumal der Autor sagt, alle Figuren seien an realen Personen orientiert beziehungsweise seien von ihm aus verschiedenen realen historischen Personen zusammengesetzt worden. Mit etwas historischer Kenntnis lassen sich fast alle Haupthelden tatsächlich auf reale Personen im Geschichtsablauf zurückführen.

Ein Scheitern, das vereint

Überraschend für mich war letztlich, dass alle Hauptfiguren gleichermaßen, so unterschiedlich sie auch erscheinen mögen, am Ende für das Scheitern einer Idee, eines Staats, eines Experiments stehen. Die Motivationen der Helden zum Mitmachen waren ganz verschiedene, ihr Scheitern vereint sie. Dass der einzige Hauptheld, der fanatisch vom SED-Sozialismus überzeugt war bis zuletzt, ein Alt-Nazi ist, dessen Biografie auch noch verheimlicht wird, ist vielleicht der Höhepunkt der Klischees, die Hein literarisch ausbreitet. Der Titel „Das Narrenschiff“ ist ein wirklich starker.

Ob Hein eine bewusste Anspielung auf Sebastian Brants „Narrenschyff“ von 1494 vornahm, ist mir nicht klar geworden. Die Vermutung ist nicht abwegig, beweisen kann ich es nicht. Bei Brant kommen 112 Narren vor, die nach Narragonien aufbrechen. Hein begnügt sich mit sechs Hauptprotagonisten (Benaja Kuckuck geb. 1901, Karsten Emser geb. 1901, Johannes Goretzka geb. 1903, Rita Emser geb. 1920, Yvonne Goretzka geb. 1921, Kathinka Lebinski geb. 1944), aber als Nebendarsteller tauchen weitere „Narren“ auf.

Im Buch wird auf den Titel mehrfach zurückgekommen. Wie stark Hein seinen Roman als eine Art Dokumentarliteratur versteht, zeigt sich in der Vorrede zu einem Kapitel – es geht um Ulbrichts Tochter Beate und ich kann versichern, obwohl Hein es hätte besser wissen können, stimmt hier fast gar nichts – , in der er schreibt, dies sei das einzige Kapitel, in dem er sich nicht sicher sei, ob die Fakten der historischen Realität entsprechen. Doch nicht nur in diesem Kapitel stimmen einige Fakten, die der Chronist als solche anführt, nicht. Ich habe so viele faktische Fehler in diesem Buch gefunden, das ja Geschichte besser und intensiver nahebringen will, als es ein Buch von Historikern je könnte, dass ich nicht nur sehr schnell aufhörte, mitzuzählen (aber alle genau notierte), sondern es mir auch zunehmend körperlich wehtat. Wenn das die bessere Geschichtsschreibung sein soll: Warum hat der Verlag dann nicht das übliche Verfahren in Gang gesetzt und einen simplen Faktenscheck vorgenommen? Weil es auch nichts genützt hätte?

Wenn ein KPD-Professor 1935 noch in Kassel eine Professur hatte (es gab bis 1933 überhaupt keinen einzigen KPD-Professor in den Wirtschafts-, Sozial-, Geschichts- und Kulturwissenschaften in Deutschland, in Kassel gab es auch keine Universität) und dieser Mann dann aus unerfindlichen Gründen von Moskau aus die gesamte KPD-Arbeit in der Emigration anleitete, dann steht dahinter so ein krasses Missverständnis, ja, Unwissen über die Abläufe in der KI- und KPD-Organisation, dass die Bereinigung einzelner faktischer Fehler auch nicht weiterhilft.

Die Westkritik Heins – empirisch ohne jede Basis?

Wie Hein darauf kommt, dass Ulbricht gegen die Abtretung der deutschen Ostgebiete war, und wie er das begründet – nämlich sowohl im Buch als auch in mehreren Interviews gar nicht; er behauptet es nur und sagt, die westdeutsche Geschichtsschreibung schweige das bewusst tot –, ist hanebüchen, empirisch ohne jede Basis, in keinerlei Hinsicht auch nur ansatzweise seriös. Ulbricht hat die auf die deutschen Ostgebiete bezogene sowjetische Politik bereits 1945 so vehement verteidigt wie kaum ein anderer deutscher Funktionär.

Dass er Markus Wolf als Kronzeugen für das Märchen in der Hinterhand hat, wie Honecker mit Stasi-Soldaten Ulbrichts Amtssitz in Groß-Dölln 1971 vorsorglich umzingelte und so den „Putsch“ erfolgreich umsetzte, zeugt davon, dass er nicht weiß, dass Markus Wolf mit dieser Stasi-Arbeit gar nichts zu tun hatte, also: wirklich gar nichts, überhaupt nichts – und es zeigt, dass er die Machtkämpfe 1969/71 nicht kennt und offenbar auch den Gesundheitszustand Ulbrichts nicht. Er hätte in ein Buch schauen können, das in seinem Besitz ist, da stehen die Abläufe genau drin.

Was Hein dann zu 1989 und dem entsprechenden Herbst erzählt, macht mich dann aber wirklich sprachlos. Hein war damals ein viel bewunderter Akteur, der großartige Reden und wirkmächtige Essays und Interviews publizierte. Er sprach auch am 4. November 1989 auf dem Ostberliner Alexanderplatz – eine der besten Reden, die dort damals gehalten wurden. Jetzt jedoch verbreitet er das Märchen, dort seien fast eine Million Menschen dabei gewesen.

Nun erinnert er einen Umbruch, der mit den Ereignissen von damals kaum mehr etwas konkret zu tun hat. Die offenkundige Gegenwartsenttäuschung verleitet den Gegenwartsautor zu einer historischen Gegenwartsdarstellung, die wenig über die damalige Gegenwart, aber sehr viel über die heutige Gegenwartswahrnehmung sagt. Das korrespondiert mit einer Erzählung, in der auf eine merkwürdige Weise kein Widerstand, keine Opposition, keine Kirche, kein Westen und vieles andere schlichtweg nicht vorkommt. Um Wolf Biermann in der „Chronik“ nicht erwähnen zu müssen, werden die schicksalhaften Jahren um 1976 kurzerhand übersprungen.

Es geht in dem Roman allein um die Nomenklatura unterschiedlicher Ebenen und Einstellungen, es ist wie ein Blick durchs Schlüsselloch – ein Ausschnitt wird gewährt, den die einen für die ganze Wirklichkeit halten, den andere jedoch als das benennen, was er ist: ein kleiner Ausschnitt, der weder Rückschlüsse auf das große Ganze noch die Vielheit und die Größe auch nur erahnen lässt, die eben durchs Schlüsselloch unerkannt bleiben müssen. (Leider funktioniert das in der „Chronik“ auch nicht, weil die Rolle der verschiedenen Parteiebenen so durcheinandergebracht werden, dass es zumindest halbwegs Kundige immer wieder zum Kopfschütteln animieren dürfte.)

Das alles zeigt sich dann auf eine geradezu groteske Art auf den letzten Seiten des Romans: Hier stimmt auch chronologisch gar nichts mehr. War es schon zuvor im Roman immer wieder ärgerlich, welche zeitlichen Sprünge die Erzählung einem zumutete, wie schwer es zu erkennen war, wer wann gerade handelt, und war es auch erstaunlich, wie blass und schematisch die Figuren immer wieder in Handlungsräume geworfen werden, deren Dekonstruktion weitaus anstrengender ist, als ihren Dialogen zu folgen, so gerät die kurze Darstellung der Zeit nach dem Mauerfall zu einem einzigen Desaster: Folgt man Hein, so war diese Zeit von nichts weiter – und ich betone: von nichts weiter – als dem Raub von Wohneigentum durch Westler und der daraus folgende Massenselbsttötung im Osten geprägt. Mit anderen Worten: allein von Verlusten – und das bereits alles, ja, wirklich alles im Jahr 1990!

„Der Autor startet mit einer fulminanten Idee und erleidet eine Bruchlandung“

Mich lässt dieser Roman deshalb in mehrfacher Hinsicht enttäuscht zurück. Der Autor startet mit einer fulminanten Idee und erleidet eine Bruchlandung. Immer wieder hatte ich das Gefühl, der Hein war gehetzt, getrieben, ließ sich und seinen Figuren keine Zeit, was sich eben auch in unsinnigen und unmotivierten Zeitsprüngen zeigt. Klar, mich ärgerten die vielen, völlig unnötigen sachlichen und faktischen Fehler (ich komme geschätzt auf eine dreistellige Zahl faktischer Fehler im Buch eines Chronisten).

Aber als jemand, der viele Spielfilme beraten hat, kann ich damit eigentlich gut leben, sofern die Story rund ist. Doch das „Narrenschiff“ weist eben keine „runde“ Story auf, sondern segelt auf einem Meer allein dahin, ganz offenbar allein. Und das ist eben das Problem an Narren: Sie werden erst zu solchen und als solche sichtbar, wenn sie im Kontext der vielen Nicht-Narren agieren. Doch die gibt es bei Christoph Hein als Hauptfiguren gar nicht, als Nebenfiguren auch nur am Rand neben anderen Nebenfiguren; sie tragen nichts zur Konturierung der Hauptprotagonisten bei.

Ich kann nur hoffen (vermutlich eine vergebliche Hoffnung!), dass dieses Buch nicht als Dokumentarliteratur missverstanden wird. Es ist ein Roman, eine pure Erfindung. Davon gibt es gute und weniger gute. Dies ist ein weniger gutes Buch mit ein paar tollen Sätzen, die sich gut zitieren lassen. Ich freue mich bereits auf das nächste Buch von Christoph Hein, denn (s)ein treuer Leser bleibe ich selbstverständlich. Letztlich geht es doch nur um die Enttäuschung eines großen Fans und um eine Meinungsverschiedenheit, die wir gut aushalten können – und für die die 89er – er wie ich – eintraten und die wir heute leben. Schade gleichwohl, dass nicht einmal das als 89er-Narrativ hier vorkommt.

Allerdings bleibt mir persönlich dann als selbsternannter Narr eine Hoffnung, über die vielleicht sogar Christoph lächeln kann:

„Im Narrentanz voran ich gehe/Da ich viel Bücher um mich sehe,/Die ich nicht lese und verstehe.“

Eine weitere Betrachtung vom "Narrenschiff" hat der ev. Pfarrer Joachim Goertz für das DA verfasst: Interner Link: „Nicht nobelpreisverdächtig, trotzdem herausragend“.(20.6.2025)

Zitierweise: Ilko-Sascha Kowalczuk, "Von der Kunst des Romans. Anmerkungen eines Historikers zu Christoph Heins „Das Narrenschiff“, mit einer Replik Christoph Heins. In: Deutschland Archiv, 13.06.2025. Link: www.bpb.de/562932. Alle Beiträge im Deutschlandarchiv sind Recherchen und Meinungsbeiträge der jeweiligen Autorinnen und Autoren, sie stellen keine Meinungsäußerung der Bundeszentrale für politische Bildung dar.

Ergänzend:

Interview mit Christoph Hein: Interner Link: "Die DDR war ideologisch, wirtschaftlich und politisch chancenlos". DA vom 12.4.2025.

Ilko-Sascha Kowalczuk, Interner Link: Anhaltende Vernebelung Über die Fortsetzung der Memoiren von Egon Krenz, DA vom 19.1.2024.

Wolfgang Templin, Über Kowalczuks Walter Ulbricht-Biografie: Interner Link: Der ostdeutsche Diktator, DA vom 23.7.2024

Uwe Kolbe, Interner Link: "Hat da jemand „Freiheit“ gerufen? Zur Verteidigung eines guten Wortes", DA vom 17.5.2025

Eckhart Gillen,Interner Link: Kunst: Erarbeitung strafrechtlich relevanter Beweise, bpb-Stasi-Dossier 27.1.2017.

Joachim Walther, Interner Link: Liquidierte Bücher, bpb-Stasi-Dossier 7.10.2026

Matthias Zwarg, Interner Link: Reflexionen über Christa und Gerhard Wolf: Was bleibt?, DA vom 30.5.2026

Eckhart Gillen über Bernhard Heisig: Interner Link: Wut und Zweifel: Erinnerungsbilder für die Zukunft, DA vom 29.3.2025

Raj Kollmorgen, Interner Link: Dirk Oschmanns Erfindung des Ostens, DA 1.2.2025