Textauszug aus: Hildegard Hamm-Brücher. Eine Biographie | Deutschland Archiv | bpb.de

Hildegard Brücher wollte sich schon bald nicht mehr damit begnügen, mittels Zeitungsartikeln und Reportagen politisch Stellung zu beziehen und die öffentliche Meinung zu beeinflussen, wenngleich sie noch keine klaren Vorstellungen hatte, wie und wo sie sich aktiv in der Politik engagieren sollte. Im Januar 1948 fuhr sie zusammen mit Hans Werner Richter und Alfred Andersch zu einer Tagung nach Tremsbüttel bei Hamburg, wo der ehemalige Ministerpräsident Schleswig-Holsteins Theodor Steltzer sich bemühte, einen überparteilichen und überkonfessionellen Deutschen Arbeitskreis ins Leben zu rufen, der der geistigen Erneuerung Deutschlands, die Steltzer als grundlegend für die politische Neuordnung erachtete, Richtung und Ziel geben sollte. Hans Werner Richter hoffte recht euphorisch auf die Bildung einer „nationalen Repräsentation“, „die unabhängig von Organisationen, Regierungen und Parteien, allein infolge ihres geistigen Gewichts, die Stimme in Deutschlands erheben kann“. Steltzer, der stark vom Geist des Kreisauer Kreises geprägt war, gelang es, in Schloss Tremsbüttel eine Reihe von Persönlichkeiten zu versammeln, die damals zur geistigen Elite in den drei Westzonen zählten. Neben Richter und Andersch waren unter anderen Eugen Kogon, Walter Dirks, Gerd Bucerius, Erich Kuby, Walter Hallstein und Karl Schiller gekommen. Wenn auch unmittelbare Äußerungen Brüchers zu der Tagung, die eine folgenlose Episode blieb, nicht überliefert sind, so dürfte Steltzers Versuch einer demokratischen intellektuellen Elitebildung jenseits der Parteien, deren Rolle er angesichts der Erfahrungen in der Weimarer Republik als verhängnisvoll einschätzte, ihrer eigenen Einstellung weitgehend entsprochen haben.

Brücher fiel die Entscheidung zum Eintritt in eine Partei nicht leicht. Die SPD, die damals noch marxistischem Gedankengut anhing und von vielen mit der roten Ballonmütze der Proletarier assoziiert wurde, kam für die Tochter aus großbürgerlichem Haus nicht infrage. Mit Gründungsvätern der CSU wie Karl Scharnagl und Josef Müller stand sie hingegen in der frühen Nachkriegszeit durchaus in freundschaftlichem Kontakt. Scharnagl, der im Mai 1945 von der amerikanischen Militärregierung zum Oberbürgermeister von München ernannt worden war, lernte Brücher bereits Ende 1945 als Reporterin der „Neuen Zeitung“ kennen. Offensichtlich schätzte Scharnagl, der 1933 von den Nationalsozialisten als Oberbürgermeister abgesetzt und nach dem 20. Juli 1944 in Dachau interniert worden war, die junge Journalistin, denn sie erhielt auch private Einladungen zum Tee oder zu Hauskonzerten. Die Auffassung des CSU-Oberbürgermeisters, dass die „bisherigen Formen politischer Betätigung der Parteien“ keine Zukunft hätten, die Parteienzersplitterung überwunden werden müsse, dürfte Brücher vollauf geteilt haben. Sie erinnerte sich allerdings, dass die Versammlungen der CSU beim Kommunalwahlkampf 1946, zu denen Scharnagl sie einmal mitgenommen habe, sie abgeschreckt hätten. Wann sich Hildegard Brücher und Josef Müller, der der Militäropposition gegen den Nationalsozialismus angehört hatte und in den Konzentrationslagern Buchenwald, Flossenbürg und Dachau inhaftiert gewesen war, das erste Mal begegneten, ist nicht überliefert. Als Hamm-Brücher dem „Ochsen-Sepp“ 1973 zum 75. Geburtstag gratulierte, entsann sich dieser jedoch: „Wir haben immer schon trotz des manchmal vorhandenen politischen Gegensatzes gut zusammengearbeitet in einer Zeit, in der wir nicht immer bei allen Verständnis gefunden haben.“ Dass er sie zwar siezte, aber mit dem Vornamen ansprach, deutet darauf hin, dass es tatsächlich einst ein politisches und persönliches Einvernehmen zwischen beiden gegeben hatte, wie immer es auch im Einzelnen ausgesehen haben mag. Gewiss verband beide der Kampf gegen Alois Hundhammer. Müller und Scharnagl versuchten, die CSU auf überkonfessioneller Grundlage neu zu gründen, während ihre innerparteilichen Kontrahenten Fritz Schäffer und Hundhammer die CSU in die Tradition der Bayerischen Volkspartei stellen wollten. Der „Ochsen-Sepp“ hatte im Frühjahr 1946 zusammen mit dem ihm freundschaftlich verbundenen Thomas Dehler sogar ein Zusammengehen zwischen den bayerischen Liberalen und dem von ihm geführten Flügel der CSU erwogen. Bei den mit harten Bandagen geführten Flügelkämpfen innerhalb der CSU setzte sich jedoch als „neue Führungsfigur“ Alois Hundhammer durch, der eine ultramontane Politik vertrat und antipreußische Überfremdungsängste schürte. Für die FDP wie auch für Hildegard Brücher trug er die Verantwortung dafür, dass in Bayern eine Kulturkampfatmosphäre entstanden war. Im Bayerischen Landtag führte die FDP eine scharfe Klinge gegen den „schwarzen Alois“.

Es war die Münchner Ortsgruppe der Liberalen gewesen, die einige Tage vor der Gründung des FDP-Landesverbands am 15. Mai 1946 den Bamberger Generalstaatsanwalt Thomas Dehler als Parteivorsitzenden vorschlug. Ebenso wie die meisten Münchner Liberalen hatte auch Dehler vor 1933 der Deutschen Demokratischen Partei (DDP) angehört, die linksliberale Grundsätze verfochten hatte. Während des „Dritten Reichs“ hatte er sich der Robinsohn-Strassmann-Gruppe angeschlossen, die dem NS-Regime „geistigen Widerstand“ entgegenzusetzen versuchte und über ein „republikanisch-demokratisches Nachfolgesystem“ nachdachte, aber einen gewaltsamen Umsturz ablehnte. Wegen seiner jüdischen Ehefrau, von der er sich trotz politischen Drucks nicht trennte, wurde er zum Arbeitseinsatz in der Organisation Todt zwangsverpflichtet, den er im selben Arbeitslager in Rositz ableistete wie Brüchers Brüder Ditmar und Ernst.

Dehler war ein Feuerkopf, ein liebevoller Mensch voll ungebremster polarisierender Leidenschaften. Er konnte sensibel und fürsorglich sein, aber Gegner bekamen auch seinen „schwarzen Hass“ zu spüren. 1947 schrieb er Josef Müller, CDU und CSU würden „das Grab für die deutsche Demokratie schaufeln“, ein anderes Mal nannte er die CSU eine „Saubande“. Programmatisch blieb die bayerische FDP eher vage, eine eindeutige Zielsetzung war kaum zu erkennen. Sie sprach sich gegen „Separatismus und Partikularismus“ aus, sagte der Bürokratie, Denunziantentum, Vetternwirtschaft und dem Parteibonzentum“ den Kampf an, vor allem aber wollte sie jede „Einmischung der Kirche auf politischem Gebiet“ unterbunden wissen und die Jugend zu „wahrhaft freien und urteilsfähigen Staatsbürgern“ erziehen. Ein klares Profil gewann sie immer dann, wenn die Entkonfessionalisierung der Schulen auf der politischen Agenda stand. Organisatorisch war die Partei in Bayern schwach aufgestellt, Kritiker warfen ihr vor, „dank der örtlichen und bezirklichen Eigenbröteleien in jedem Nest ein anderes Gesicht“ zu haben. Es war Everhard Bungartz, der mit dem Schatzmeisteramt abgespeiste Rivale Dehlers um den FDP-Parteivorsitz in Bayern, der darauf drängte, der Partei ein einheitliches Profil zu geben, damit die Wähler wussten, wofür die FDP stand. Hildegard Brücher war oft zu Gast bei Everhard Bungartz und seiner Frau Thea. Bei Kaffee oder Tee wird man auch über die Entwicklung der Demokratie in Deutschland im Allgemeinen und über die der FDP im Besonderen gesprochen haben. Da es sich um private Treffen handelte, existieren hierüber aber keine Protokolle. Es war jedoch nicht Bungartz, ein Rheinländer, der 1944, um der Verfolgung durch die Nationalsozialisten zu entgehen, in die Schweiz geflohen war und nach 1945 als Vorsitzender des Vereins Bayerischer Maschinenbauanstalten Arbeitgeberinteressen vertrat, der Brücher dazu überreden konnte, für den Münchner Stadtrat zu kandidieren, sondern Günter Olzog. Der 1919 in Dortmund geborene „Preuße“ hatte in seiner kleinen Wohnung in der Kopernikusstraße 5 eine „gemütliche Plauderstube“ eingerichtet, in die er wiederholt Heribald Närger, Student der Rechtswissenschaft wie er selbst, Franz Treppesch, bis 1947 Leiter des Studentenwerks der Münchner Universität, danach im Kultusministerium tätig, und Hildegard Brücher einlud, um bei Pfefferminztee „tiefgründige Gespräche“ zu führen.

Olzog hatte auf Betreiben Hundhammers bereits im Frühjahr 1947 seine Stelle als Hilfsreferent im bayerischen Kultusministerium aufgeben müssen und hatte seitdem keinerlei Hoffnung mehr, „als Preuße evangelischer Konfession“ im Haus am Salvatorplatz Karriere machen zu können. Brücher teilte mit Olzog das Interesse an der Münchner Hochschulpolitik und die Abneigung gegen Hundhammer, die wohl auch ein Beweggrund gewesen war, dass der Protestant aus Westfalen der FDP beigetreten war, die er 1952 schon wieder verließ. Auf Drängen von Franz Josef Strauß schloss er sich später der CSU an, aus der er allerdings auch schon bald wieder ausschied. Bei einem dieser Gesprächsabende konnten Olzog und seine Freunde Brücher dazu bewegen, für den Münchner Stadtrat zu kandidieren, wie er sich Jahre später noch mit Stolz erinnerte. „Obwohl sie sich noch zu jung für ein politisches Amt fühlte, gab sie schließlich 1948 dem Drängen ihrer Parteifreunde nach, ließ sich bei den Gemeindewahlen als Kandidatin der Freien Demokratischen Partei aufstellen – und wurde Stadträtin“, konnte man in ihrem Wahlbrief aus dem Jahr 1954, der auch ein Porträt von ihr enthielt, lesen. Dass sie eher durch „Zufall mit der Politik in Berührung“ gekommen sei, weil ein Bekannter sie zur Kandidatur für den Stadtrat überredet habe, berichtete sie 1959 auch dem Journalisten Hans Werner Pfeiffer.

Nein, es war nicht Theodor Heuss, der sie bei einem Gespräch im Oktober 1946 in Stuttgart mit den Worten „Mädle, Sie müsset in die Politik!“ dazu ermutigte, politisch aktiv zu werden. Heuss, der sich fast den ganzen Oktober 1946 in einem Sanatorium in Baden-Baden aufhielt, hätte Brüchers euphorischer Unterstützung der Bildungspolitik der amerikanischen Militärregierung auch kaum zugestimmt. Der Kultminister von Württemberg-Baden, dem Joachim Radkau einen „Gebildetenhochmut“ attestierte, stand im Gegensatz zu der jungen Journalistin der amerikanischen Re-Education-Politik äußerst skeptisch gegenüber und warnte vor einer Überschätzung schulischer Bildung und Erziehung für die Demokratiebildung. Als 1958 darüber diskutiert wurde, welche Persönlichkeiten ins Kuratorium der auf seine Initiative gegründeten Friedrich-Naumann-Stiftung zu berufen seien, riet er, eine „politisch weniger kampfeslustige Frau“ als Brücher zu suchen. Anscheinend hielt er sie für das weibliche Pendant von Thomas Dehler, mit dem er sich überworfen hatte. Nur dank der Unterstützung Hermann Heimpels wurde sie damals in das Kuratorium aufgenommen.

Als Heuss Hamm-Brücher näher kennenlernte, konnte aber auch er sich ihrem Charme nicht mehr entziehen, zumal sie ihn geradezu anhimmelte. Als sie im Oktober 1960 im Bayerischen Rundfunk ein Fernsehinterview mit ihm über das Jahr 1949 führte, überschüttete sie ihn mit Komplimenten. Auf ihre lobend gemeinte Feststellung, die Deutschen hätten „Vertrauen in ihren Vater Heuss gesetzt“, reagierte er allerdings etwas unwirsch, weil er fürchtete, man wolle ihm wieder einmal das Klischee vom „Papa Heuss“ anheften, das er nicht ausstehen konnte. Ansonsten war er aber mit dem Interview mehr als zufrieden. Ohne Zweifel schätzte Theodor Heuss seit Ende der 1950er Jahre die junge intelligente, kontakt- und diskussionsfreudige sowie „auffallend hübsch[e]“ FDP-Politikerin, wie Heuss’ Schwiegertochter Ursula später bezeugte. Bei einer Unterhaltung, die Heuss mit seinem Sohn Ernst Ludwig und seiner Schwiegertochter über Hildegard Hamm-Brücher um Ostern 1959 führte, sollen dann auch die Worte gefallen sein: „Dies Mädle muss in die Politik.“ Aber Heuss’ politische Ziehtochter, zu der sie sich seit Beginn der 1960er Jahre, als sie im Streit mit dem nationalistischen Flügel der bayerischen FDP lag, stilisierte, war sie nicht. Was schon immer wie eine Mär anmutete, war auch eine.

Noch bevor sie am 2. Mai 1948 offiziell der FDP beitrat, war sie am 19. April als Kandidatin für den Stadtrat aufgestellt worden. Wahrscheinlich rechnete sie nicht damit, tatsächlich in das Kommunalparlament einziehen zu können, denn sie stand nur auf Platz 7 der FDP-Wahlliste. Bei der Wahl 1946 hatten die Liberalen mit 1,9 Prozent der Stimmen ein so schlechtes Ergebnis erzielt, dass sie im ersten gewählten Münchner Stadtrat überhaupt nicht vertreten waren. Ihr politischer Ehrgeiz wurde durch diese wenig optimistisch stimmenden Umstände jedoch eher angestachelt als gebremst. „Verjüngt den Stadtrat – wählt Hildegard Brücher“ stand auf den aus ausgeschnittenen Tüten zusammengeklebten Wahlplakaten, auf denen auch ihr mit Wasserfarben gemaltes Konterfei zu sehen war.

In ihrer Ende Mai vom Bayerischen Rundfunk ausgestrahlten zehnminütigen Wahlkampfrede sprach sie zunächst ein klassisches liberales Thema an: die Entlastung des „geplagten Bürgers“ von „staatlicher, städtischer und sonstiger Verwaltungsbürokratie“ wie auch von den „Folgen engstirniger und engherziger Kirchturmpolitik, von Umstandskrämerei, von anonymen Schikanen und unfreundlicher Vernachlässigung oder gar Missachtung des Individuums“. Die folgenden Wahlaussagen waren konkreter. Um die „Münchner Universität wieder zur ersten und besten Deutschlands“ zu machen, sollte die Stadt den berufenen Wissenschaftlern großzügig Wohnraum zur Verfügung stellen. Verelendete Jugendliche sollten nicht in eine Zelle mit „schweren Brüdern“ gesteckt werden, nur weil sie beim Schwarzhandel ertappt worden seien, in Kindergärten und Schulen galt es, „den Schmutz und die unhygienischen Verhältnisse, die aufgrund des Fehlens von Eimern, Besen und Putzlappen dort herrschten, zu beseitigen. Im Hinblick auf den Wohnungsbau wünschte sie, dass dort auch alleinstehende berufstätige Frauen Berücksichtigung fanden. Und schließlich durfte auch ihr politisches Herzensthema nicht fehlen: die politische Bildung. Zu ihr sollte auch beitragen, dass die Stadtratssitzungen in Zukunft häufiger öffentlich abgehalten wurden. Nach dem Fiasko bei den Gemeindewahlen im April 1948, bei denen die FDP nur 1,3 Prozent der Stimmen erhalten hatte, verlief die Wahl zum Münchner Stadtrat am 30. Mai 1948 mit einem Stimmergebnis von 4,7 Prozent für die Liberalen einigermaßen zufriedenstellend, und Hildegard Brücher hatte wider Erwarten sogar Grund zum Feiern. Die Münchner Wählerinnen und Wähler hatten sie vom siebten auf den zweiten Platz „vorgehäufelt“ und ihr so zu einem Mandat im 50-köpfigen Münchner Stadtrat verholfen, wo sie zusammen mit Hanns Sellmaier, Werbekaufmann und Mitbegründer der Liberal-Demokratischen Partei in München, die FDP vertrat. Die SPD hatte 15 Sitze errungen, die Bayernpartei eroberte drei Mandate mehr als die CSU, die nur zehn Mitglieder in den Stadtrat schicken konnte. Die KPD hatte mit einem Stimmergebnis von 11,1 Prozent und sechs Sitzen im Stadtrat überaus gut abgeschnitten und die FDP deutlich hinter sich gelassen, die in fast allen Wahlbezirken eine kaum überlebensfähige Splitterpartei war. Lediglich in Bezirken wie Schwabing, Bogenhausen und Solln, wo das liberale, zumeist protestantische Bürgertum wohnte, war das Wählervotum für sie erfreulich ausgefallen. Dort las man die „Neue Zeitung“, teilte zumindest auf dem Gebiet der Kulturpolitik die Meinung Brüchers, mit der nicht wenige auch schon im Theater, bei Konzerten oder anderen kulturellen Veranstaltungen Bekanntschaft geschlossen hatten. Für das liberale Münchner Bürgertum war die charmante junge Frau eine Hoffnungsträgerin. Der Stadtrat trat am 1. Juli zu seiner ersten Sitzung zusammen und wählte den bisherigen zweiten Bürgermeister, den Sozialdemokraten Thomas Wimmer, zum Oberbürgermeister und den bisherigen Oberbürgermeister Karl Scharnagl zu seinem Stellvertreter. In Zeiten, in denen es darum ging, München wiederaufzubauen und die Menschen mit dem Lebensnotwendigsten zu versorgen, war die Parteipolitisierung noch gering. Wimmer betonte ausdrücklich, nicht der Oberbürgermeister der SPD-Fraktion sein zu wollen. Insbesondere die zehn Frauen, die den Einzug in den Stadtrat geschafft hatten, hielten ungeachtet unterschiedlicher politischer Einstellungen und Mentalitäten zusammen. Der hohe Frauenanteil von 20 Prozent war so überraschend, dass die „Süddeutsche Zeitung“ den neuen Stadträtinnen Kurzporträts widmete. In der SPD-Stadtratsfraktion saßen gleich fünf Frauen, die meisten von ihnen, wie Rosa Aschenbrenner, Paula Breitenbach und Franziska Reindl, hatten sich schon während der Weimarer Republik politisch engagiert, waren während der NS-Diktatur politischen Schikanen und Verfolgung ausgesetzt gewesen und hatten sich 1945 gleich wieder der politischen Verantwortung gestellt.

Die Leiterin des städtischen Leihamts Adelheid Ließmann, die neben Käthe Sand die KPD im Stadtrat vertrat, genoss in München eine große Popularität. Die gelernte Buchhalterin, die im „Dritten Reich“ Gefängnis- und Konzentrationslagerhaft erdulden musste, hatte über 100 000 Wählerstimmen erhalten. Obwohl die CSU-Stadträtin Centa Hafenbrädl, die vor 1933 Referentin für Frauenarbeit im bayerischen Sozialministerium gewesen war, eine sittenstrenge Antikommunistin war, scheute sie sich nicht, mit Ließmann zu kooperieren, wenn es einer gemeinsamen Sache diente. Am meisten Aufsehen hatte die Wahl Hildegard Brüchers erregt, die mit erst 27 Jahren nicht nur die jüngste Stadträtin in München, sondern wahrscheinlich in ganz Deutschland war. Die Journalistin Anneliese Schuller beschrieb sie in der „Süddeutschen Zeitung“ als eine „natürlich hübsche junge Dame mit braunem Wuschelkopf und modisch langem Rock. Sie hat ihre Wahl für unwahrscheinlich gehalten, freut sich aber über ihr neues Amt. Sie möchte in den Schul- und Kulturausschuss kommen“. Diesem Wunsch wurde Rechnung getragen, später avancierte sie auch noch zur Verwaltungsrätin im Stadtjugendamt und erhielt innerhalb des Schulreferats die Zuständigkeit für die Berufs-, Fach-, Mittel- und Höheren Schulen für Mädchen. 1950 gab sie zu, dass sie zunächst „völlig unerfahren und von keiner Sachkenntnis getrübt“ im Stadtrat gesessen habe. Die Kolleginnen und Kollegen gleich welcher Parteicouleur hätten ihr aber „trotz ihres preußischen Webfehlers“ „freundschaftlichen Beistand“ geleistet. Sigi Sommer, bekannt als der legendäre Münchner Spaziergänger „Blasius“, nahm ihre anfängliche Zurückhaltung aufs Korn, als er im März 1949 in der Münchner „Abendzeitung“ schrieb: „Wenn sich Fräulein Stadtrat Brücher zu Wort meldet – es kommt nicht so oft vor –, hebt sie artig den Finger, und weil dann alles zu ihr hinschaut, wird sie dunkelrot, sagt g’schamig ein paar halblaute, ein bisserl verlegene Sätze und lächelt extra fesch über ihren Schneid.“

Brüchers anfängliche Unsicherheit wäre wahrscheinlich gar nicht so aufgefallen, wenn ihr FDP-Kollege Hanns Sellmaier in den Stadtratssitzungen aktiv geworden wäre. Der ging aber als „Hanns der Schweigsame“ in die Geschichte des Münchner Stadtrats ein. Der 50-jährige Werbekaufmann meldete sich nie zu Wort, verfolgte immer nur schweigend den Verlauf der Sitzungen. Das Erscheinungsbild der FDP-Fraktion prägte allein Hildegard Brücher, die sich im Stadtrat keiner Fraktionsdisziplin unterordnen musste, sondern die FDP-Fraktion verkörperte. Die wenigen Anträge, die die FDP im Stadtrat einbrachte, stammten alle von der jungen Stadträtin, die das politische Handwerk erst noch lernen musste. Sie hatten die Schulraumnot zum Thema und reichten vom Wunsch nach Instandsetzung des Daches im Schulgebäude Bergmannstraße über die Forderung nach Verlegung der Lebensmittelverteilungsstellen aus den Schulgebäuden bis zur Kritik an der Verwendung der Hohenzollernschule als Krankenhaus, die in ihren Augen ein „Schildbürgerstreich“ war, sich aber nicht umgehen ließ, solange US-Streitkräfte das Klinikum in Schwabing besetzt hielten. Auch wollte sie wie die SPD-Stadtratsfraktion im Münchner Stadtwappen keinen Mönch, sondern ein „Kindl“ abgebildet sehen. Ein Mönch mit schwarzer Kutte im Stadtwappen hatte in München einen kleinen Proteststurm ausgelöst.

Sigi Sommers spöttischer Artikel scheint Brüchers Eifer und Ehrgeiz geweckt zu haben, denn sie meldete sich nun öfter und entschiedener zu Wort und traf sich auch mit den übrigen Stadträtinnen zum „Kaffeeklatsch“, um gemeinsame Anträge auszuformulieren.

So forderten die selbstsicheren Stadtmütter im Frühjahr 1949 nicht nur den Erhalt des Maßmannplatzes als Kinderspielplatz, sondern verlangten nachdrücklich auch die Gleichberechtigung der Frauen im städtischen Verwaltungsdienst, für die Brücher nicht nur im Stadtrat stritt, sondern auch in der Presse, um eine breite Öffentlichkeit auf das Thema aufmerksam zu machen. Zeitgleich zur Diskussion im Stadtrat erschien in der „Süddeutschen Zeitung“ ein von ihr verfasster Artikel, in dem sie ausführte, dass nach geltendem Recht die Frauen in der Münchner Stadtverwaltung zwar „grundsätzlich“ gleichberechtigt seien, de facto jedoch keine Aufstiegschancen hätten. Auf 1000 männliche Beamte im gehobenen Verwaltungsdienst kämen nur 23 weibliche. Frauen würden trotz guter Noten und Qualifikation anders als ihre männlichen Kollegen nicht befördert und auch nicht zu Lehrgängen zugelassen. Nicht einmal im Wohlfahrtsreferat kämen Frauen zum Zuge, obwohl viele heute eine Familie ernähren müssten. Der Artikel endete mit der apodiktischen Feststellung: „Münchner Stadträtinnen glauben nicht mehr an grundsätzliche Gleichberechtigung.“ Der Anstoß, dieses Thema auf die Agenda des Stadtrats zu setzen, dürfte vom Parlamentarischen Rat ausgegangen sein, wo Elisabeth Selbert und ihre Mitstreiterinnen erfolgreich die Streichung des Wortes „grundsätzlich“ aus dem Satz „Männer und Frauen sind gleichberechtigt“ durchsetzten. Brüchers Selbstbewusstsein war sichtlich gewachsen, sie wollte das Thema am Kochen halten. In einem Antrag im Sommer 1949 drängte sie auf eine stärkere Berücksichtigung von Frauen bei der Zulassung zu Verwaltungskursen, denn bei dem letzten Kurs hätten sich unter den 66 Teilnehmern nur sechs Frauen befunden. Die Argumentation, dass Familienväter mit Kindern vorzuziehen seien, habe angesichts vieler berufstätiger Mütter ihre Berechtigung verloren. Da Brücher ihren Antrag wegen eines USA-Aufenthalts nicht mehr selbst verteidigen konnte, wollte Centa Hafenbrädl ihn aufgreifen und sich für seine erfolgreiche Annahme stark machen. Wie in anderen Städten arbeiteten auch die Münchner Stadträtinnen über die Parteigrenzen hinweg Hand in Hand und konfrontierten ihre männlichen Kollegen mit einer Solidarität der Frauen. So unterstützten sie einstimmig einen Antrag von Adelheid Ließmann, das Leiden der Münchner Kinder in dem Fürsorgeerziehungsheim Fassoldshof der Inneren Mission zu beenden. Die dort untergebrachten Kinder wurden mit Lederpeitschen gezüchtigt, Mädchen bekamen bei Vergehen die Haare geschoren und kalte Wickel verabreicht. Brüchers späterer Ehemann Erwin Hamm, damals Leiter des Wohlfahrtsreferats der Stadt München, hatte die Missbrauchsfälle zwar kleinzureden versucht, Brücher aber insistierte darauf, dass die 40 „Zöglinge“ anderweitig unterzubringen seien. Sie stimmte auch Paula Breitenbach zu, dass die Fürsorgeerziehung in Deutschland „rückständiger“ sei, „als man es wahrhaben will“. Die männliche Mehrheit im Stadtrat vertagte die Entscheidung. Sie wollte erst dann einen Beschluss fassen, wenn das gegen den Leiter der Anstalt Gottfried Werner eingeleitete Verfahren abgeschlossen war, das schließlich wenige Monate später eingestellt wurde. Obwohl auch Franz Josef Strauß, damals Leiter des Landesjugendamtes im bayerischen Innenministerium, die Erziehungsmethoden in dem Heim für äußerst bedenklich hielt, wurde Werner erst im September 1950 abgelöst.

Brücher, die Mitscherlichs schon früh geäußerte Kritik an der traditionellen Fürsorgeerziehung immer geteilt hatte, bemühte sich, zumindest einen Zusatzantrag durchzubringen: Während des laufenden Verfahrens gegen den Anstaltsleiter sollten keine Münchner Kinder mehr in das Erziehungsheim Fassoldshof geschickt werden. Nach Unterstützung dieses Vorschlags durch Rosa Aschenbrenner und Centa Hafenbrädl stimmten auch die meisten Männer für dessen Annahme. Ihr Antrag, körperliche Züchtigung an allen Münchner Schulen zu verbieten, verfiel hingegen der Ablehnung. Stadtschulrat Anton Fingerle, der seit einem USA-Aufenthalt das „Selfgovernment“ in amerikanischen Schulen als vorbildlich pries und Schulreformen ansonsten aufgeschlossen gegenüberstand, hielt einen entsprechenden Beschluss für kontraproduktiv, da er Streit mit dem Kultusministerium auslösen werde, das die Lehrer in ihrem Recht, die Prügelstrafe anzuwenden, bestärken werde. Er verwies darauf, dass in Elternbefragungen nur rund 39 Prozent der Eltern sich gegen die Prügelstrafe ausgesprochen hatten. Tatsächlich hatte Hundhammer – in einer freilich etwas fragwürdigen Abstimmung – großen Zuspruch gefunden, als er im Sommer 1947 das von seinem sozialdemokratischen Vorgänger Franz Fendt abgeschaffte Züchtigungsrecht an Schulen wieder einführte.

Wie Hundhammer banalisierte auch Schulrat Anton Tröndle im Schulausschuss des Stadtrats die Anwendung der Prügelstrafe. Mit einem „Stöckchen von 30 cm dürften lediglich sechs Schläge auf die flache Hand oder ‚hintendrauf‘“ gegeben werden. Für Brücher, die sich amerikanische Denkmuster zu eigen gemacht hatte, war die Prügelstrafe Ausdruck eines in Deutschland noch immer dominanten Autoritätsprinzips, das den Aufbau einer Demokratie gefährde: „Wenn es nicht gelingt, die Kinder unserer Stadt ohne Prügel und andere diktatorische Maßnahmen zu rechtschaffenen Menschen zu erziehen, so werden alle Bemühungen um eine demokratische Erneuerung umsonst sein und die Hoffnung auf freie, ihrer Verantwortung bewusste Menschen vergebens.“ Im Übrigen wusste sie zu berichten, dass an einer Münchner Schule Schüler sogar Schläge bekamen, wenn sie ihre Bleistifte nicht gespitzt hatten. In einer Zeit, in der die schwarze Pädagogik noch viele Unterstützer hatte, führte sie einen ziemlich einsamen Kampf. Im Schulausschuss stand ihr nur Paula Breitenbach bei.

Ansonsten waren viele Stadtratsmitglieder der Meinung, dass die junge Kollegin zu viel auf einmal wollte und die finanziellen Schranken zu wenig bedachte. Das von ihr geforderte Schulbauprogramm kommentierte Fingerle mit den Worten, dass man sich „keinen Illusionen hingeben“ solle. „Wir sind also mit kleinen Tropfen zufrieden.“ Das bedeutete, dass von 1949 bis 1955 nur zehn neue Schulanlagen gebaut wurden.

Als sie vehement beklagte, dass angesichts der Wohnungsnot – in München waren über 80 000 Wohnungen im Krieg zerstört, 100 000 schwerbeschädigt worden – für den Wohnungsbau „viel zu wenig getan“ werde, erteilte ihr Oberbürgermeister Wimmer eine Lektion: „Machen wir uns doch ein klein bisschen ein Bild! Was braucht man denn, um eine der zerstörten Wohneinheiten wieder in den früheren Zustand zu versetzen? Wenn ich bei der gegenwärtigen Preisfestsetzung eine Wohneinheit bloß auf 10 000 DM schätze […], dann brauche ich in München 900 Millionen Mark. Dass ich das zu meinen Lebzeiten und wenn ich 80 Jahre alt werde, nicht erwarten kann, dessen bin ich mir sicher.“ In den Augen Wimmers, der in ärmlichen Verhältnissen aufgewachsen war, von Natur aus zu Sparsamkeit neigte und Akademikern immer mit einer Portion Misstrauen begegnete, fehlte der Tochter aus großbürgerlichem Haus Bodenständigkeit und der Sinn für das Machbare. Das wechselseitige Verhältnis war und blieb distanziert. Brüchers Wunsch, in der Wohnungsbaukommission mitzuarbeiten, lehnte Wimmer rundweg ab. Auch auf dem Feld der Kulturpolitik, das neben der Bildungs- und Jugendpolitik zu ihrem politischen Steckenpferd zählte, erlitt sie eine Schlappe. Seit Herbst 1948 plädierte sie für eine Fusion der Münchner Philharmoniker mit dem Orchester des Bayerischen Rundfunks beziehungsweise dessen Vorgänger Radio München unter der Leitung des Stardirigenten Eugen Jochum. Der noch in Hamburg lebende Generalmusikdirektor der dortigen Staatsoper, der Bayer war und nach München wollte, war bereits in Verhandlungen mit Radio München eingetreten. Zusammen mit Walter Maria Guggenheimer, einem aus der Emigration zurückgekommenen begnadeten Theater- und Musikkritiker, mit dem sie damals eng befreundet war, traf sich Brücher des Öfteren mit Jochum, Anfang 1949 suchte sie ihn sogar in Hamburg auf.

Es waren allerdings nicht „konservative Kreise der Stadt“, wie Brücher argwöhnte, die verhinderten, dass Jochum die Leitung der Münchner Philharmoniker anvertraut wurde. Es war vielmehr deren Vorstand, der den musikalischen Leiter des Orchesters des Nationaltheaters in Mannheim Fritz Rieger präferierte, nachdem dieser als Gastdirigent in München aufgetreten war. Der Stadtrat beschloss im April die Berufung Riegers als Leiter der Münchner Philharmoniker, nachdem der Kulturbeauftragte der Stadt München Hans Ludwig Held schon im Februar im Kulturausschuss bekannt gegeben hatte, dass eine Verschmelzung der Münchner Philharmoniker und des Rundfunkorchesters unter der Leitung von Jochum gescheitert sei. Jochum wurde im Juli Chefdirigent des neu gegründeten Symphonieorchesters beim Bayerischen Rundfunk und dessen musikalischer Berater. Brücher nahm die Niederlage vorerst hin. Erst 1953, als die Münchner Philharmoniker durch hohe Zuschüsse der Stadt subventioniert werden mussten, weil sie der Konkurrenz des unter Jochum zu Weltruhm gelangten Symphonieorchesters des Bayerischen Rundfunks nicht gewachsen waren, begehrte sie auf. Sie sprach sich gegen eine weitere „Päppelung“ der Philharmoniker aus und verlangte – harte Kontroversen nicht länger scheuend – deren Reprivatisierung, für die es allerdings im Stadtrat keine Mehrheit gab. Zudem schloss sie sich der auch in der Presse geäußerten Kritik an dem konservativen Spielprogramm Riegers an, in dem moderne Musik fehle. Hatte Brücher 1949 noch ihren Ärger heruntergeschluckt, machte sie jetzt aus ihrem Zorn über die eingetretene Entwicklung kein Hehl mehr. Entschieden Position ergriff sie auch, als im Juli 1949 ein Antrag auf Übernahme der im Zuge der Entnazifizierung entlassenen Beamten in ein Beamtenverhältnis im städtischen Dienst zur Entscheidung stand. Sie hielt eine solche Milde gegenüber NS-Mitläufern für unangebracht und schlug andere Prioritäten vor: „Ich möchte sagen, bevor wir anfangen, ehemaligen Nazis wieder mehr Bezüge zu geben, als ihnen aufgrund ihrer Arbeitskraft zustehen, müssen wir den 400 arbeitslosen politisch Verfolgten endlich einmal helfen; davon redet kein Mensch, wie diese Leute ihren Lebensunterhalt verdienen. An die immerhin 400 Menschen, die für ihre Überzeugung gelitten haben, denkt niemand. Weiter möchte ich gerechterweise darauf hinweisen, dass es in städtischen Diensten Fürsorgerinnen gibt, die seit Jahrzehnten in städtischen Diensten treu gearbeitet haben und nun schon längst ein Recht darauf hätten, Beamtinnen zu werden und die ihr Recht auch nicht zuerkannt bekommen.“ Dasselbe gelte auch für die Wirtschaftslehrerinnen. „Ich glaube“, so lautete ihr abschließendes Plädoyer, „bevor wir daran gehen, ehemaligen Nationalsozialisten entgegenzukommen, sollten wir endlich einmal allen diesen Gruppen Gerechtigkeit widerfahren lassen.“ Wie immer, wenn ihr ein Thema besonders wichtig war, kontaktierte sie auch die Presse. Unter der Überschrift „Bravo, Fräulein Stadtrat“ erschien in der „Süddeutschen Zeitung“ ein Artikel, der ihre im Stadtrat gemachten Ausführungen noch einmal wiedergab. Im Stadtrat, wo viele Männer und Frauen saßen, die während des NS-Regimes Haft und Konzentrationslager hatten erdulden müssen, fand der Antrag, der auf eine Rehabilitierung ehemaliger Pgs. hinauslief, keine Mehrheit, aber in FDP-Kreisen stieß Brüchers Artikel keineswegs auf ungeteilte Zustimmung. Dehler wurde gefragt, ob Brücher in ihm die offizielle Einstellung der FDP zum Ausdruck gebracht habe. Der Landesvorsitzende der bayerischen FDP schrieb kurz und bündig zurück: „Die Äußerung des Fräulein Dr. Brücher ist nicht parteioffiziell und entspricht nicht meiner Anschauung.“ In der Vergangenheitspolitik waren Brüchers Positionen mit denen der FDP nicht vereinbar. Kommende Kontroversen zeichneten sich ab. Im Stadtrat hatte sie die ersten Lektionen in praktischer Politik erhalten, wobei sie sich auf traditionell weibliche Themen fokussiert hatte. Da sie sich zumeist zurückgehalten hatte, war sie nur selten angeeckt. Viele Erfolge konnte sie nicht verzeichnen, was bei ihr manchmal für Resignation sorgte. Dass sie sich bei der Bundestagswahl 1949 von der FDP als Direktkandidatin aufstellen ließ, zeugte noch nicht von höheren politischen Ambitionen. Die Kandidatur brachte ihr einige Publicity ein, aber die Eroberung eines Direktmandats war trotz der Beliebtheit, die sie im Münchner Bildungsbürgertum genoss, ausgeschlossen. Aufgrund eines Stipendiums, das ihr ab September einen Aufenthalt in Harvard ermöglichte, musste sie ihre Stadtratstätigkeit unterbrechen und konnte auch einige pädagogische Projekte, für die sie sich 1948/49 eingesetzt hatte, zunächst nicht weiterverfolgen.

So befand sie sich bereits auf der Reise in die „Neue Welt“, als am 14. September 1949 in der Kaulbachstraße 11a in Schwabing die Internationale Jugendbibliothek feierlich eröffnet wurde, in der Kinder in rund 8000 Büchern schmökern, malen, Musik hören und Theaterspielen konnten. Brücher hatte dieses idealistisch-ehrgeizige Projekt, das Jella Lepman ein Herzensliegen war, unterstützt, seit sie die deutsch-jüdische Journalistin in der Schellingstraße 39 kennengelernt hatte. Lepman war vor 1933 die erste Redakteurin des der DDP nahestehenden „Stuttgarter Neuen Tagblattes“ gewesen, 1936/37 über Italien nach Großbritannien geflohen, wo sie seit den 1940er Jahren zunächst als Adviser für Jugendfragen im Foreign Office und für den Deutschen Dienst der British Broadcasting Corporation, danach für die American Broadcasting Station in Europe arbeitete. 1945 hatte sie das Angebot der Amerikaner, als Beraterin für die kulturellen und erzieherischen Belange der Frauen und Kinder in der amerikanischen Besatzungszone in das US-Hauptquartier nach Bad Homburg mitzukommen, angenommen. Im Herbst 1946 zog sie als stellvertretende Chefredakteurin der vom Verlag der Neuen Zeitung herausgegebenen Illustrierten „Heute“, deren Redaktionsräume einen Stock über denen der Neuen Zeitung lagen, nach München.

Brücher und Lepman verbanden ihr pädagogischer Optimismus und ihr Glaube, dass die Zukunft Deutschlands von der Erziehung der Kinder und Jugendlichen abhänge. Lepman hielt Kinderbücher für „Friedensboten“ und war fest davon überzeugt: „Nur, wenn die Kinder der Welt einander jetzt verstehen lernen, dürfen wir auf jene friedliche und ungeteilte Welt hoffen, die wir alle ersehnen.“ Bereits 1946 hatte sie eine Unmenge von Bittschriften verfasst, dank derer im Juli 1946 im Haus der Kunst eine viel beachtete Internationale Jugendbuchausstellung stattfinden konnte, während der Kinder und Jugendliche in 4000 Büchern aus 14 Nationen herumblättern und lesen konnten. Die in der Ausstellung präsentierten Bücher betrachtete sie als Grundstock für den Aufbau einer Internationalen Jugendbibliothek, für die aber erst noch die finanziellen Ressourcen mobilisiert werden mussten. Um ihre Idee durchzusetzen, konnte Lepman, wie sich Hildegard Hamm-Brücher später erinnerte, „mit Engelszungen reden, wie ein Rohrspatz schimpfen, wie ein Hausierer betteln und wie ein Top-Manager organisieren“. Lepman, die selbst Kinderbücher verfasste, war mit Feuereifer bei der Sache, galt als hartnäckig, nervig und schwierig – Eigenschaften, die man auch Brücher schon bald nachsagen sollte, die als Journalistin wie auch als Stadträtin nichts unversucht ließ, damit die Internationale Jugendbibliothek, für die sich auch andere Städte interessierten, in München angesiedelt wurde. Sie verstand sich als deren Patin, bemühte sich um einen geeigneten Standort und eiste beim Münchner Stadtkämmerer sogar einige Tausend Mark los, mit denen die Planungen zum Aufbau weitergetrieben werden sollten. Die Errichtung der Jugendbibliothek wurde zwar auch durch die American Library Association und vor allem die Rockefeller Foundation finanziell unterstützt, die aber auch den Freistaat Bayern und die Stadt München in die finanzielle Verantwortung nehmen wollte und auf die Bildung eines deutschen Trägervereins drängte. Er konstituierte sich im Dezember 1948 in Form einer Vereinigung der Freunde der Internationalen Jugendbibliothek und wählte den Münchner Kommunalpolitiker und späteren Oberbürgermeister von Würzburg Franz Stadelmayer zum Vorsitzenden, die Lebensgefährtin Kästners, Luiselotte Enderle, zur 2. Vorsitzenden und Hildegard Brücher zur Schriftführerin. Von ihr erwartete man, dass sie im Stadtrat die Lanzen für das Projekt brach. Als Brücher Lepman mitteilte, dass sie ein Stipendium für einen Studienaufenthalt in den USA erhalten habe, freute sich diese zwar für ihre junge Mitstreiterin, war aber auch betrübt: „Wir werden Sie hier sehr vermissen. Ihr Weggehen ist ein großer Verlust für uns gerade jetzt in unserer Aufbauzeit, aber ich weiß, dass Sie die Internationale Jugendbibliothek in Ihren Gedanken mit sich nehmen und dass sie uns neue Freunde drüben in Amerika werben werden.“ Tatsächlich vergaß sie die Jugendbibliothek nicht. Sie nahm Kontakt zu Mildred L. Batchelder auf, einer Bibliothekarin, die in der American Library Association die Children’s Library Section leitete und sich für die Übersetzung von Kinderbüchern eingesetzt hatte, damit Kinder aus aller Welt gute Kinderbücher lesen konnten – ebenfalls getragen von der optimistischen Überzeugung, dass eine solche Lektüre der internationalen Verständigung und der Demokratie diene. Bei der Rockefeller Foundation versuchte sie, finanzielle Mittel für die weiterhin unter Geldsorgen leidende Bibliothek einzuwerben. Nach ihrer Rückkehr aus den USA wurde sie zur 2. Vorsitzenden der Vereinigung der Freunde der Internationalen Jugendbibliothek gewählt. 1952 musste sie dieses Amt aber wieder aufgeben, weil der 1. Vorsitzende Heinrich Lades als Leiter des Jugendreferats im Bundesinnenministerium mit seinem bayerischen Amtskollegen bei der Koordination des internationalen Jugendschulwesens eng zusammenarbeiten wollte und deshalb diesen auf den 2. Vorsitzendenposten hievte. Trotz dieser Enttäuschung blieb sie der Jugendbibliothek und vor allem Jella Lepman, bei der sie eine „mütterliche Zuneigung“ zu erkennen glaubte, verbunden. Noch 1969 als Staatssekretärin im Hessischen Kultusministerium organisierte sie eine Feierstunde für Jella Lepman an der Johann Wolfgang Goethe-Universität in Frankfurt, und deren Bitten auf Tagungen des von ihr 1953 in Zürich gegründeten Internationalen Kuratoriums für das Jugendbuch einen Vortrag zu halten, schlug sie auch dann nicht ab, wenn ihr Terminkalender übervoll war. Beide Frauen hielten an ihrer pädagogischen Vision aus der frühen Nachkriegszeit fest, obwohl die Zeitläufte manche Ernüchterung gebracht hatten.

Völlig enttäuscht war Hildegard Brücher bereits 1949 über die gescheiterte Schulreform, über die sie eher gequält als angriffslustig im Sommer zwei auf große Resonanz stoßende, aber folgenlos bleibende Artikel für die „Süddeutsche Zeitung“ verfasste. Aus dem Kleinkrieg zwischen Militärregierung und Kultusministerium sah sie zu Recht Hundhammer als Sieger hervorgegangen. Die Erziehungsabteilung der Militärregierung, so klagte sie, habe „es aufgegeben, mit drakonischen – pädagogisch also wenig wirksamen – Mitteln in die schulpolitischen Entwicklungen einzugreifen, und ungefähr vor Jahresfrist die bayerische ‚Pädagogische Provinz‘ geräumt“, wo der „Kulturkampf“ „aggressive Formen“ angenommen habe, wie sonst in keinem anderen Land. Tatsächlich galt Bayern damals als „Rocher de bronze konservativer Bildungspolitik“, wenngleich sich die amerikanischen Schulreformpläne auch in den anderen Ländern nicht durchsetzen ließen. Auch die sogenannten Wallenburger Beschlüsse, die eine auf Anregung der Militärregierung vom bayerischen Kultusministerium 1948 eingesetzte Expertenkommission zum Wiederaufbau des bayerischen Erziehungs- und Bildungssystems ausgearbeitet hatte, blieben weit hinter Brüchers Erwartungen zurück. Hatte diese doch Hundhammer in die Hände gearbeitet, als sie sich für die Beibehaltung des traditionellen dreigliedrigen Schulsystems ausgesprochen hatte. Die Neugestaltung des Unterrichts zum Beispiel durch Arbeits- und Gruppenunterricht sollte erst einmal nur in dem sogenannten Beispielskreis Weilheim erprobt werden. Für Brücher war dies alles viel zu unverbindlich. Und auch das geplante Schulorganisationsgesetz sowie das im Juli 1948 verabschiedete Gesetz über die Schulpflegschaften an Volksschulen verfielen ihrer Kritik. Die Schulpflegschaften, die sich aus Volksschullehrern, Gemeinde- und Elternvertretern zusammensetzten, waren gegenüber dem Lehrkörper und den Schulleitungen nicht gleichberechtigt und hatten nur geringe Möglichkeiten, in das Schulleben einzugreifen. Ziel der amerikanischen Militärregierung war es aber gewesen, Eltern und Gemeinden ein weitreichendes Mitspracherecht bei der Entwicklung der Schulen und Lehrpläne zu geben und so das Schulwesen zu demokratisieren.

Brücher unterstützte nicht nur dieses Bestreben der Amerikaner, sondern auch deren Vorhaben, die Elternhäuser und die ganze Bevölkerung stärker mit den Problemen der Erziehung und den beabsichtigten Schulreformen vertraut zu machen. Mit einer von ihr seit Anfang 1949 konzipierten Zeitschrift, die den Namen „Lebendige Erziehung“ tragen sollte, wollte sie versuchen, den von den Amerikanern bereits eingeleiteten Initiativen durch ein deutsches pädagogisches Leitmedium mehr Nachdruck zu verschaffen. Als Herausgeberin für ihr Zeitschriftenprojekt hatte sie die „Deutsche Gesellschaft für Erziehung und Unterricht mit modernen Lehrmitteln“ gewinnen können – eine Ende 1948 gegründete Vereinigung „zur Förderung der pädagogischen Praxis und Forschung“, die alle an Erziehungsfragen interessierten Kreise, vor allem Lehrer und Eltern, aber auch Regierungsstellen, Jugendleiter, Rundfunkstationen und auch Filminstitutionen ansprechen und mit ihnen zusammenarbeiten wollte. Wie der Name der Vereinigung schon sagte, sollte auch für den Einsatz moderner Lehrmittel geworben werden. Brücher legte bereits im Mai 1949 ein Exposé für die von ihr geplante Zeitschrift vor, in dem sie die „Zusammenarbeit zwischen Elternhaus und Schule, die bisher in Deutschland in viel zu geringem Maße beachtet und gepflegt wird“, als „erste und wichtigste Aufgabe“ ihres Projekts nannte. Interessierte Leser sollten dort „praktische Lösungsvorschläge“ für konkrete pädagogische Probleme und Fragen erhalten, wobei die internationalen Ergebnisse der modernen Erziehungswissenschaften für Laien verständlich dargestellt werden sollten. Der letzte Punkt ihres Entwurfs, die „Verbreitung und ständige Verbesserung der modernen technischen Erziehungsmittel wie Schulfunk und Unterrichtsfilm“, entsprach der Zielsetzung der Herausgeber. Mit dem Oldenbourg-Verlag hatte sie bereits einen Verlag für die Zeitschrift gefunden, der Aufbau eines Autorennetzes stand noch an. Wie immer mit Eifer und Ehrgeiz bei der Sache, suchte sie „nach fähigen, nicht verkalkten Mitarbeitern“ für ihre Zeitschrift, wie Walter Maria Guggenheimer, inzwischen leitender Kulturredakteur bei den „Frankfurter Heften“, Walter Dirks mitteilte. Sie war „sehr glücklich“, dass der Mitherausgeber der „Frankfurter Hefte“ ihr bei der Vermittlung von Autoren helfen wollte, und überaus dankbar, dass er sogar nach einigem Bitten und Drängen von Guggenheimer und ihr selbst einen größeren Beitrag zum ersten Heft der Zeitschrift beisteuerte. Dirks war nicht nur einer der bekanntesten damaligen Medienintellektuellen, er konnte als Linkskatholik auch mögliche Angriffe von katholischer Seite auf die Zeitschrift abwehren. In seinem von Brücher für „blendend“ gehaltenen Artikel für das erste Heft betonte er die Wichtigkeit des elterlichen Vorbilds in Glaubensfragen und bezeichnete die Eltern als die „ersten Religionslehrer“. In einem Vorwort erfuhr der Leser, dass die Zeitschrift ein „anschauliches Lehrmittel“ sein wollte, das bei der Bewältigung der Alltagsaufgaben helfen und vor allem dem Austausch der Eltern in Erziehungsfragen dienen sollte. Als das erste Heft im Oktober 1949 erschien, studierte Hildegard Brücher allerdings bereits in Harvard. Ein Jahr später, als sie wieder in die Redaktion eintrat, befand sich die Zeitschrift am Rande des finanziellen Ruins. Da die Amerikaner ihr großes Interesse an der Publikation bekundet hatten, bat sie zunächst den Leiter der Erziehungs- und Kulturabteilung der amerikanischen Hochkommission, James M. Read, der immer die Überzeugung vertreten hatte, dass Deutschlands Zukunft „im Klassenzimmer“ und nicht im „Parlament“ entschieden werde, um finanzielle Unterstützung, der jedoch nicht weiterzuhelfen vermochte. Im Dezember erhielt dann Shepard Stone, in der amerikanischen Hochkommission Leiter des Amts für öffentliche Angelegenheiten und Informationswesen, einen dreiseitigen Brandbrief, in dem sie eindringlich an ihn appellierte, die auch vom amerikanischen Hochkommissar John McCloy für wichtig gehaltene Zeitschrift zu retten. Deren Ziel sei es, unter Einbeziehung von Eltern sowie Männern und Frauen des öffentlichen Lebens „Lösungen und Reformen für eine echte Demokratisierung und Ent-Autoritarisierung“ der Erziehung vorzuschlagen.

Der Brief war so herzzerreißend verfasst, dass der „liebe Shep“ – so redete sie ihn, wie auch alle anderen Deutschen, die ihn gut kannten und schätzten, an – stattliche Summen auftrieb und sie der monatlich erscheinenden Zeitschrift zukommen ließ, was diese aber nur kurzfristig vor dem finanziellen Kollaps rettete. Obwohl die Zeitschrift eine große Bandbreite von Themen abdeckte, die von der Kunst- und Musikerziehung über psychische Probleme von Kindern und Sexualaufklärung bis zur Vorstellung audiovisueller Medien und des Jugendfunks reichten, und Brücher Autoren, die in der Bildungsdiskussion der 1950er Jahre Rang und Namen hatten, wie Hellmut Becker, Georg Picht, Thomas Ellwein und weiterhin Walter Dirks, als Autoren gewinnen konnte, musste die Zeitschrift im Dezember 1956 ihr Erscheinen einstellen. Brücher war schon ein Jahr zuvor aus der Redaktion ausgeschieden. Ohne finanzielle Unterstützung der Amerikaner konnte sich eine Zeitschrift, die an deren Erziehungs- und Demokratievorstellungen anknüpfte, selbst wenn sie auch viele lebenspraktische Ratschläge bereithielt, auf dem deutschen Markt nicht halten. Hätte Brücher nicht einen so guten Draht zur amerikanischen Hochkommission besessen, wäre die Zeitschrift wie so viele andere schon zu Beginn der 1950er Jahre eingegangen.

Dass Brücher bei den Amerikanern als politische Hoffnungsträgerin galt, verdankte sie nicht zuletzt ihrem Studienaufenthalt in Harvard, der damaligen Kaderschmiede für politische Eliten. Bereits im Juni 1949 hatte sie bei der amerikanischen Militärregierung, deren Austauschprogramme auch die Frauenförderung zum Ziel hatten, einen Antrag auf einen einjährigen Studienaufenthalt in den USA gestellt. Zur selben Zeit hatten ihre Brüder Ditmar und Ernst einen Bananendampfer bestiegen, der sie in die „Neue Welt“ bringen sollte, wo sie ihr Glück zu machen hofften. Sie wollten zunächst für immer auswandern, kamen dann aber zu Beginn der 1950er Jahre wieder nach Deutschland zurück. Ernst Brücher war schon 1948 nach Nordfrankreich gegangen, um dort freiwillig in einem Bergwerk zu arbeiten, was viel Erstaunen und Rätselraten ausgelöst hatte. Denn zuvor war er in Starnberg und München in einem „illustren“ Kreis von jungen Leuten verkehrt und hatte 1947 eine seinen Geschwistern gewidmete Novelle „Tür und Schwelle“ verfasst, die eine existentialistische Grundhaltung durchzieht. Hildegard Hamm-Brücher erinnerte sich später, dass die Novelle sie zwar gerührt habe, ihr aber „nicht verständlich“ gewesen sei. Während sie selbst sich ganz dem Neuaufbau der Demokratie verschrieben hatte, „fleißig, unermüdlich und gejagt“ eine kaum mehr überschaubare Zahl von Aufgaben an sich zog, sann ihr Bruder über den Sinn des Lebens nach. Ganz offensichtlich hatte er im Bergwerk nach dem „wirklichen Leben“ gesucht.

Auch Brüchers Cousins Peter und Klaus Florey hatten Deutschland verlassen und waren in die USA ausgewandert, ihr Cousin Joachim E. Gaehde und seine Frau, die eine Zeit lang in ihrer Wohnung in der Hermann-Lingg-Straße Unterschlupf gefunden hatten, sahen für sich ebenfalls in Deutschland keine Zukunft mehr. Sie gingen zunächst nach Südafrika und emigrierten 1949 schließlich auch in die USA. Ob sie sich dort größere Karrieremöglichkeiten erhofften oder nach dem Leid, das ihnen und ihren Familien im „Dritten Reich“ widerfahren war, nicht mehr in einem Land der Mörder leben wollten, muss hier offenbleiben. Nach ihrer Heirat mit dem aus einer alteingesessenen amerikanischen Patrizierfamilie stammenden John Hall im März 1951, bei der Hildegard Brücher die Brautjungfer spielte, fand auch ihre Cousine Erika Pick in den USA eine neue Heimat, wo sie sich schon bald als Kulturmäzenatin hervortat. Deren Bruder Franz baute sich ebenfalls in den USA eine neue Existenz auf.

Hildegard Brücher hatte indes nicht vor, für immer in den Vereinigten Staaten zu bleiben. Sie wollte die dortige Demokratie kennenlernen, deren Vorbildhaftigkeit für sie außer Frage stand. Ihre Bewerbung für das USA-Stipendium wurde schnell positiv beschieden. Ihre Arbeit bei der Neuen Zeitung und im Stadtrat, ihr großes Interesse an den amerikanischen Re-Education- und Re-Orientation-Programmen machten sie zur idealen Stipendiatin, der man offensichtlich auch zutraute, später Führungsaufgaben zu übernehmen. „She is known as a leader and an excellent speaker“, lautete unter anderem die Begründung für ihre Auswahl. Geistig und mental hatten die Amerikaner sie geprägt, noch bevor sie deren Land mit eigenen Augen gesehen hatte. Jella Lepman war überzeugt, dass für Brücher der USA-Aufenthalt ein „ganz großes Erlebnis“ werde, und sie sagte ihrer Mitstreiterin auch voraus: „[U]nd wenn mich nicht alles täuscht, werden Sie Amerika lieben und finden, dass es in vieler Beziehung Ihrer eigenen Lebensauffassung und Ihrem Lebensrhythmus entgegenkommt.“ Am 7. September bestieg sie zusammen mit fünf weiteren Stipendiaten, unter ihnen der spätere Regierende Bürgermeister von Berlin Klaus Schütz, ein Transportschiff der US Army, das sie in die „Neue Welt“ brachte. Bei der Dekanin des nahe Cambridge gelegenen Redcliff-Colleges für Mädchen bekam sie eine hübsche kleine Zweizimmer-Mansarden-Wohnung zugewiesen. In Harvard belegte sie an der Littauer School of Public Administration Kurse über Probleme der Stadtverwaltung, über allgemeine Verwaltung, über politische Ideengeschichte und über Human Relations. Während sie seit den 1970er Jahren ihr Studium an der amerikanischen Eliteuniversität idealisierte und den Vorwurf, das Studium in den USA sei verschult, zurückwies, gestand sie zu Beginn der 1950er Jahre noch freimütig ein, dass sie „das straffe Studium mit seinen regelmäßigen Zwischenexamen und Zensuren […] nie ganz zu fürchten aufgehört habe“. Anscheinend hatte sie Schwierigkeiten, das „riesige Lesepensum“ zu bewältigen. Ihr Hauptinteresse galt auch nicht den Vorlesungen und Seminaren an der Universität. Als Journalistin, die gern Menschen kennenlernte, war sie neugierig auf Land und Leute und wollte die Demokratie als Lebensform, die in den von ihr unterstützten Programmen der amerikanischen Militärregierung eine so zentrale Rolle spielte, in Augenschein nehmen. Sie wurde Zeugin, wie junge Studierende in Boston einen korrupten Bürgermeister aus dem Amt fegten, und erfuhr bei einem Besuch des City Council in Cambridge, dass dort Stadtverwaltung als „Business“ betrieben wurde. Tief beeindruckt berichtete sie, dass ein dort eingestellter Stadtmanager es vermocht hatte, innerhalb von fünf Jahren die finanziellen Ausgaben stark zu senken. Begeistert schilderte sie die Bürgerversammlungen, an denen sich alle wahlberechtigten Bürger beteiligen und so Einfluss auf den Haushaltsplan der Gemeinde oder das örtliche Schulwesen nehmen konnten. Dass die Schulausschüsse in den USA gewählt wurden, hielt sie ebenfalls für vorbildlich. Demokratie sei in den USA „jedermanns Sache“, das gelte vor allem auch für junge heranwachsende Menschen, „denen man in der Neuen Welt überhaupt nicht nur sehr viel mehr zumutet, sondern mehr zutraut als bei uns“. Demokratie nicht nur als „Anspruch“, sondern als „Zumutung“, wie sie Felix Heidenreich in seinem Buch verstanden wissen will, war auch Hildegard Brüchers Ideal, das sie in den USA gefunden zu haben glaubte. Demokratisches Handeln begann dort auf der Ebene der Gemeinden.

Selbstverständlich besichtigte sie auch Schulen. Sie fand es bemerkenswert, dass dort auch Werkunterricht sowie kaufmännische und technische Fächer angeboten wurden, und es selbst Lehrgänge gab, in denen Schülerinnen und Schüler das Diskutieren lernen konnten. An der Harvard University arbeitete sie in einem Workshop mit, in dem das Idealmodell einer Schule entworfen wurde. Das große Interesse der Amerikaner für Schulfragen – das sie sich auch für Deutschland wünschte – erlebte sie auf einem Kongress über Schule und Erziehung in Atlantic City, an dem sich neben Pädagogen auch Psychologen, Soziologen, Abgesandte der Eltern, Pfadfinderführer, Fußballtrainer, Politiker und Architekten beteiligten. Ihr Streben nach einer engen Verbindung von Schule und Eltern, für die sie in ihrer Zeitschrift „Lebendige Erziehung“ warb, ließ sie den Kontakt zu der Parent-Teacher-Association suchen, deren Nationalkongress in Long Beach sie beiwohnte. Dort sah sie eine Idee in die Praxis umgesetzt, für die sie in Deutschland erst noch Anhänger gewinnen musste.

Eng arbeitete sie auch mit der League of Women Voters zusammen, einem Zusammenschluss von rund 100 000 Frauen, die sich um den Bau von Wohnungen, Schulen und Krankenhäusern kümmerten, Einfluss auf die soziale Gesetzgebung nahmen oder sich für die Gleichberechtigung der Frauen bei der Übernahme öffentlicher Ämter einsetzten. Um bei einem deutschen Publikum keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, unterstrich Brücher ausdrücklich, dass die League keine Frauenpartei sei, sondern gemeinsam mit Männern nach den besten Lösungen suche. Die junge Stipendiatin, die wie viele Angehörige ihrer Generation, die die „Neue Welt“ kennenlernen durften, von der amerikanischen Diskussionskultur fasziniert war, hatte in den USA das gefunden, was sie gesucht hatte: Demokratie als Lebensform, das Ideal einer politischen Ordnung, die in den Herzen der Bürger verankert ist, wie es einst schon Alexis de Tocqueville bei seiner Grand Tour durch Amerika rund 120 Jahre zuvor ausfindig gemacht zu haben glaubte. Und sie hatte in dem Land, in dem an den Universitäten die Kunst der Beredsamkeit großgeschrieben wurde, auch gelernt, öffentlich zu reden, wenn ihr auch die abverlangten „speeches“ zunächst noch Herzklopfen bereiteten. Bei aller Begeisterung für die amerikanische Grassroots-Demokratie übersah Brücher nicht den großen Schatten, der über Amerikas Freiheit und Gleichheit verheißender Gesellschaft und Demokratie lag: die Rassendiskriminierung. Sie hatte das unerwartete Glück, auch den Süden der USA besuchen zu können. Nach einem Interview, das sie dem „Christian Science Monitor“ gegeben hatte, fragte sie Jean Taylor Burgdorff, eine junge Klavierlehrerin, ob sie Interesse habe, mit ihr zusammen im Auto nach Florida zu reisen. Dem spontanen Ja folgte eine zwölftägige Autoreise von New Jersey nach Florida, bei der nicht selten Brücher das Auto lenkte und alle in Amerika üblichen Geschwindigkeitsbegrenzungen ignorierte. Als sie die Mason-Dixon-Linie überschritten, erkannte Brücher das von ihr so geliebte Land nicht wieder: „Wir waren in Maryland, wir waren im Süden. Zum ersten Male sahen wir Schilder ‚For Whites only‘, und um die Nachmittagszeit purzelten aus den Schulbussen, die die Kinder auf dem Lande nach Hause bringen, nicht mehr weiße und farbige Buben und Mädel durcheinander. Zuerst glaubte ich, in einem völlig fremden Land zu sein. […] Hundert Mal hatte ich darüber gelesen, aber es ging mir wie mit dem Elend und der Not unserer Flüchtlinge: Man kann sie nicht ermessen, bevor man sie nicht gesehen hat.“ Sie interviewte einige Schwarze in ihren Wohnungen, die sich kaum „von einer echten ‚Onkel Toms Hütte‘“, wie sie Harriet Beecher Stowe in seinem die Sklaverei anpangernden gleichnamigen Roman bereits 1852 beschrieben hatte, unterschieden hätten.

Später scheint sie auch den Bürgerrechtler Ralph Bunche, der als erster Schwarzer 1950 den Friedensnobelpreis zuerkannt bekam und damals an der weiß und protestantisch geprägten Harvard University unterrichtete, getroffen zu haben. Über das Gespräch selbst ist allerdings nichts bekannt. Positiv wusste sie zu berichten, dass in vier Südstaaten die Wahlsteuer abgeschafft worden sei und es in den Südstaaten 82 Colleges für Schwarze gebe – die freilich Zeugnis der fortdauernden Rassensegregation waren.

Weihnachten 1949 verbrachte sie bei der Familie Jean Taylor Burgdorffs, die offensichtlich einer amerikanischen Patrizierfamilie entstammte, denn sie schwärmte von einer Weihnachtsparty, die ein „Mittelding zwischen einem Hofball und einer Schönheitskonkurrenz“ gewesen sei. Sie genoss ihren USA-Aufenthalt. „Mir persönlich geht es wunderbar hier, und ich bedauere es nicht, meine Arbeit einfach so schnöde im Stich gelassen zu haben“, schrieb sie Mitte Januar 1950 an den Rektor der Münchner Universität Walther Gerlach, dem sie jedoch zugleich versicherte, die Münchner Universität und ihren Rektor noch nicht „ganz vergessen“ zu haben. Selbstbewusst, wie sie war, wollte sie ihre in Harvard gemachten „Erfahrungen“ für den Aufbau der Politischen Wissenschaften an der Universität München „fruchtbar“ machen. Am 26. Januar 1950 wurde ihr Selbstvertrauen noch weiter gestärkt. Nach einem Vortrag von John McCloy vor dem World Affairs Council in Boston und einer sich daran anschließenden Diskussion über Besatzungspolitik, extremistische Parteien und Hoffnungsträger in Deutschland, an der sich Brücher anscheinend lebhaft und klug beteiligt hatte, stellte dessen Adlatus Shepard Stone sie dem Hohen Kommissar der USA in Deutschland vor. Kurz entschlossen nahm dieser sie am nächsten Tag mit dem Flugzeug ins State Department nach Washington mit. Über drei Stunden habe sie „allein und ungestört“ mit McCloy über Schul- und Erziehungsfragen sowie über die Erfahrungen mit dem Austauschprogramm sprechen können, berichtete sie in einem Schreiben an Walther Gerlach. Bei dem Gespräch war auch ein Austauschprogramm zwischen der Münchner Universität und der Harvard University erwogen worden, das zu einer engen Partnerschaft, wie sie zwischen den Universitäten in Frankfurt am Main und Chicago bestand, führen sollte. Sie bat Gerlach um Unterlagen über die Münchner Universität, denn McCloy habe sie ermuntert, den Präsidenten der Harvard University James B. Conant aufzusuchen, um mit ihm über ein Austauschprogramm zu beraten. Conant nahm sich im April auch Zeit für ein Gespräch, das aber offensichtlich zu keinen konkreten Ergebnissen führte. Brücher war freilich mächtig stolz auf ihre Begegnung mit McCloy, an dessen „Interesse, Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit“ sie sich noch erinnerte, als der ehemalige Hohe Kommissar 1975 seinen 80. Geburtstag feierte. Sie profitierte – wie am Beispiel der Zeitschrift „Lebendige Erziehung“ bereits gezeigt – zu Beginn der 1950er Jahre von der Unterstützung, die McCloy wie auch Shepard Stone ihr zuteilwerden ließen. Ende Mai 1950 flog sie mit mehreren mit Büchern, modernen schicken Kleidern und Geschenken vollgepackten Koffern nach München zurück. Ohne Zweifel war der neunmonatige Aufenthalt in Harvard, bei dem sie den amerikanischen Lebensstil schätzen gelernt hatte, eine entscheidende Erfahrung für sie. Der Grundstein für ihr „lebenslanges Demokratieverständnis“ war aber nicht erst in Harvard gelegt worden, sondern schon bei der Neuen Zeitung. In den USA hatten ihre bereits entwickelten idealen Demokratievorstellungen ihre reale Bestätigung gefunden. Die vielen Eindrücke, die sie gewonnen hatte, die vielen Bekanntschaften, die sie schließen konnte, und die Ermunterungen eines John McCloy gaben jedoch den letzten Anstoß, sich dauerhaft in der Politik zu engagieren. Während sie bei den Amerikanern, die mit Sorge die autoritären Tendenzen in der frühen Bundesrepublik zur Kenntnis nahmen, als große Hoffnungsträgerin galt, deren Name selbst in der US-Ausgabe der Modezeitschrift Vogue auftauchte, sahen in Bayern nicht wenige in ihr ein Produkt amerikanischer Re-Education, einer Umerziehung der Deutschen, die sie immer schon abgelehnt hatten.

Nach ihrer Rückkehr warb sie erst einmal in vielen Zeitungsartikeln für die amerikanische Demokratie und das Austauschprogramm des amerikanischen Hochkommissars. Im September 1950 gründete sie zusammen mit anderen Frauen, von denen viele wie sie im Journalismus tätig waren, nach dem Vorbild der League of Women Voters die Arbeitsgemeinschaft der Wählerinnen, die die Präsenz der Frauen in der Regierung, den Parlamenten und der Verwaltung verstärken und Frauen durch die Mitarbeit in den Gemeinden für die Politik gewinnen wollte. In einer Fülle von Veranstaltungen sollten die Frauen von der Notwendigkeit des politischen Engagements überzeugt werden. Brücher wurde nicht müde zu betonen, dass die Vereinigung keine Frauenrechtsbewegung sei und die in ihr versammelten Frauen sich auch nicht als Suffragetten verstanden. Die überparteiliche und überkonfessionelle Arbeitsgemeinschaft wurde zunächst von der amerikanischen Hochkommission, die den Frauenanteil in der Politik vergrößern wollte, großzügig gefördert, litt aber seit Mitte der 1950er Jahre an Geldmangel und wurde schließlich 1962 aufgelöst. Weil sie zu wenig Zeit aufbringen konnte, hatte sich Brücher schon früher aus deren politischen Führungsämtern zurückgezogen. Als Sprachrohr der Arbeitsgemeinschaft fungierten schon bald deren Geschäftsführerin Olga Amann und Else Reventlow, Sozialdemokratin und Redakteurin beim Bayerischen Rundfunk, die eine Zeit lang auch Brüchers Kollegin bei der Neuen Zeitung gewesen war.

Auch für ihre Stadtratstätigkeit hatte sie Anregungen in den USA bekommen, die sie nun mit viel Schwung und Elan in München umzusetzen wünschte. In der ersten Stadtratssitzung nach ihrer Rückkehr fand sie auf ihrem Sitzungstisch als Willkommensgruß einen Strauß mit Rosen und Nelken. Noch wurde Brücher freudig begrüßt, bald schon aber lösten ihr Insistieren auf amerikanische Erfahrungen, ihre Kritik an der Schul- und Jugendpolitik und ihre schroffen Urteile über die in München betriebene Kulturpolitik heftige Kontroversen aus.