Gibt es eine Gründungserzählung für das vereinte Deutschland? | Deutschland Archiv | bpb.de

Wer verfolgt schon regelmäßig oder überhaupt die alljährlichen Reden zum 3. Oktober? Ihre öffentliche Resonanz dürfte recht begrenzt sein. Und doch lohnt es sich, sie genauer anzusehen. Denn der 3. Oktober ist der Nationalfeiertag des vereinten Deutschlands, und in diesen Reden wird die fortgesetzte politische Arbeit an einer Gründungserzählung sichtbar. Die Reden sind deshalb mehr als nur Festreden zur Erinnerung an die Vereinigung beider deutscher Nachkriegsstaaten im Jahr 1990. Sie schreiben sich in eine Tradition ein, in der seit der Herausbildung moderner Nationalstaaten versucht wird, Nationalfeiertage als symbolische Formen zu inszenieren, in denen sich Nationen ihrer selbst vergewissern. Als Nationalfeiertag des vereinten Deutschlands erinnert der 3. Oktober zunächst an dessen Entstehung. Er bietet aber Jahr für Jahr auch Anlass, neu zu bestimmen, worauf dieses Deutschland gründet und was seine Bürger/-innen miteinander verbinden soll. Die Reden sind insofern eine sprachliche Praxis dieser symbolischen Selbstdeutung Deutschlands, der die Frage nach dem Gemeinsinn immanent ist.

Es ist jedoch nicht nur danach zu fragen, welche Gründungserzählung die Reden stiften möchten. Entscheidend ist auch, ob diese Erzählung hinreichend anschlussfähig ist, um zwischen unterschiedlichen Erfahrungen, darunter die ost- und westdeutschen, tatsächlich einen Gemeinsinn zu erzeugen.

Der Gründungsakt 1990

Um 00:00 Uhr in der Nacht vom 2. zum 3. Oktober 1990 vollzog sich mit dem Hissen der großen Bundesflagge vor dem Reichstagsgebäude in Berlin, begleitet vom Klang der Freiheitsglocke aus dem Schöneberger Rathaus, mit anschließendem Gesang der Nationalhymne und einem Feuerwerk der Beitritt der Deutschen Demokratische Republik (DDR) zur Bundesrepublik Deutschland. Bundespräsident Richard von Weizsäcker (CDU) verkündete: „Die deutsche Einheit in Freiheit ist vollendet.“ Die Feier inszenierte die Außergewöhnlichkeit des Moments mit musikalischen Formen der europäischen, christlichen Sakral- und Zeremonialtradition. Unter dem Klang von „Trumpet Voluntary“ mit eingespielter Orgelmusik folgte choralartige Posaunenmusik, zu der die große Bundesflagge von Jugendlichen aus Ost- und West-Berlin hereingetragen wurde. Die Einheit erschien nicht als militärischer Triumph, sondern als ein nahezu sakralisierter politischer Augenblick.

Der Staatsakt 1990

Während das nächtliche Ritual die staatliche Einheit symbolisch vollzog, deutete die Rede des Bundespräsidenten am darauffolgenden Tag diesen Gründungsmoment historisch und öffnete ihn zugleich in die Zukunft. Diese Rede kann als erste fundierende Rede für das vereinte Deutschland gelesen werden. „Heute, liebe Landsleute, begründen wir unseren gemeinsamen Staat.“ Von Weizsäcker überformt auf diese Weise den Beitritt der DDR nach Artikel 23 des Grundgesetzes symbolisch-politisch als gemeinsamen Gründungsakt. Damit legt er eine wesentliche Grundlage für die Entstehung einer gemeinsamen Gründungserzählung. Die deutsche Einheit erscheint als eingebettet in die Überwindung der europäischen Teilung und des Kalten Krieges. Gewürdigt werden die westlichen Verbündeten ebenso wie die Sowjetunion unter dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (KPdSU) Michail Gorbatschow und dessen „Neuem Denken“, die Freiheitsbewegungen in Polen, der Tschechoslowakei und Ungarn sowie die Öffnung der ungarischen Grenze.

Auch die Friedliche Revolution in der DDR steht in diesem internationalen Zusammenhang. Sie erhält in Weizsäckers Rede bereits den Rang eines Gründungsereignisses des vereinten demokratischen Deutschlands, jedoch nicht als eine auf die staatliche Einheit gerichtete Revolution. Im Zentrum steht vielmehr die demokratische Selbstbehauptung der DDR-Bürger/-innen: Mit dem Ruf „Wir sind das Volk“ hätten sie, so von Weizsäcker, „ein Wort der Demokratie in die Tat umgesetzt“. Zugleich bleibt diese erste Deutung des Gründungsmoments bemerkenswert offen. Weizsäcker schreibt weder einen abgeschlossenen Kanon von Gründungsereignissen fest, noch präsentiert er nationale Gründungshelden. Am Ende seiner Rede greift er Ernest Renans berühmte Bestimmung der Nation als „plébiscite de tous les jours“ auf. Die staatliche Einheit ist vollzogen, die Herstellung eines gemeinsamen politischen Gemeinwesens dagegen eine fortdauernde Aufgabe. Der Gestus des Dankes findet seine Entsprechung in der musikalischen Gestaltung des Staatsakts: Die gewählten Werke von Johann Sebastian Bach („Unser Mund sei voll Lachens“) und von Joseph Haydn („Die Himmel erzählen die Ehre Gottes“) rufen eine Semantik von Freude, Dank und empfangener Gabe auf. Von Weizsäcker fasst sie in die Worte: „So erleben wir den heutigen Tag als Beschenkte.“ Die Nation feiert sich damit nicht allein als Urheberin ihrer Einheit. Vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte erscheint das vereinte Deutschland als international legitimiert und in Europa und die internationale Ordnung eingebettet.

Die Entstehung einer nationalen Gründungserzählung

Seit 1991 verschiebt sich die Funktion der Reden zum 3. Oktober deutlich: Es wird sichtbar, dass die staatliche Einheit noch keine gesellschaftliche Einheit erzeugt hat. In der Rede von Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth (CDU)

tritt die Differenz der ost- und westdeutschen Erfahrungen bereits massiv hervor. Deshalb müssen sich die Reden stärker der Frage zuwenden, wer dieses „Wir“ des neuen Deutschlands eigentlich ist und was Ost- und Westdeutsche als Deutsche miteinander verbindet. Die Gründungserzählung soll aus unterschiedlichen Geschichten eine gemeinsame nationale Herkunftserzählung erzeugen. Retrospektiv ist die Rede von Bundespräsident Roman Herzog (CDU) 1994

ein entscheidendes Verdichtungsmoment einer solchen Erzählung: „Westdeutschland hat uns die erste erfolgreich erprobte demokratische Verfassung beschert. Ostdeutschland aber die erste erfolgreiche demokratische Revolution unserer Geschichte ...“Damit treten zwei Elemente einer Gründungserzählung hervor, deren Struktur bis heute eine erstaunliche Kontinuität aufweist. Trotz der realen Asymmetrien des Einigungsprozesses können Ost und West so als Mitbegründer des vereinten Deutschlands erscheinen. Herzog führt damit die bereits 1990 bei von Weizsäcker angelegte symbolische Bearbeitung dieser Asymmetrie fort.

Die Gründungserzählung entsteht in diesem Kontext als eine narrative Verdichtung und nicht als eine historische Beschreibung, so wie es stets der Fall ist bei der Konstruktion von Gründungsmythen. Die beiden „Geschenke“ sind nicht einfach historische Tatsachen, sondern narrative Verdichtungen historischer Abläufe. Gerade dadurch werden sie als Gründungserzählung überhaupt erst gemeinstiftend verfügbar. Zu dieser Verdichtung gehört auch, dass in beiden Fällen – demokratische Revolution und Grundgesetz – die internationale Dimension zurücktritt: bei der Friedlichen Revolution die demokratischen Erhebungen in Polen, Ungarn, der Tschechoslowakei und die Rolle Gorbatschows; beim Grundgesetz Besatzung, westalliierte Vorgaben und die Einbindung der entstehenden Bundesrepublik in die westliche demokratische Ordnung. Deshalb erst können sie als Leistungen eines deutschen kollektiven Subjektes erzählt werden. In den einzelnen Reden bleiben diese internationalen Bedingungen allerdings in unterschiedlicher Intensität und in Abhängigkeit von aktuellen politischen Konstellationen präsent. Zugleich bleibt diese Gründungserzählung insofern offen, als sie nicht festlegt, was Friedliche Revolution und Grundgesetz für alle Zukunft bedeuten müssen. Sie stellt zwei demokratische Gründungsmomente nebeneinander. Dadurch können sie in späteren historischen Situationen neu aufeinander bezogen werden. Außerdem durchlaufen alle Reden zum 3. Oktober zwei Bewegungen: Die eine konstruiert Gemeinsamkeit, die andere registriert fortwährend deren Grenzen. Damit ist der Gründungserzählung eine stete Spannung immanent. Die Reden zum Nationalfeiertag sind selbst Teil des Ringens um Gemeinsinn.

Die Arbeit an der Gründungserzählung nach 1994

Die beiden 1994 verdichteten Elemente bleiben in den Reden nicht unverändert. Die späteren Ansprachen arbeiten an ihnen weiter. Die Friedliche Revolution ist vor allem in den ersten Jahren nach dem Gründungsakt in den Reden der präsentere und emotional wie narrativ beweglichere Teil der Gründungserzählung, mitunter der einzige. Am Anfang steht die Deutung der Revolution als demokratische Freiheitsrevolution. Sie wird in diesem Verständnis immer wieder betont. Dabei ist sie zugleich eine ostdeutsche Leistung. Eine andere Deutung findet sich bei Bundeskanzler Helmut Kohl (CDU) im Jahr 1997 und bei Bundespräsident

Christian Wulff (CDU) 2010, die Freiheitsbewegung und deutsche Einheit eng miteinander verbinden. Die demokratische Offenheit von 1989 tritt dabei gegenüber dem Ergebnis der Einheit zurück. Diese teleologische Lesart setzt sich jedoch nicht durch. Johannes Rau (SPD), Bundespräsident von 1999-2004, betont im Jahr 2000 die historische Chronologie: zuerst Freiheit, später Einheit. Damit bleibt die Friedliche Revolution als demokratische Freiheitsbewegung sichtbar.

Es gibt einige Reden, in denen der Friedlichen Revolution die wichtigste Rolle in der Einheitsgeschichte zugesprochen wird. 2011 schreibt der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Andreas Voßkuhle, das alleinige Verdienst der Einheit den DDR-Bürger/-innen zu: Sie „haben uns Deutschen das Gefühl selbsterkämpfter Freiheit geschenkt“. Hier ist einer der stärksten Drehpunkte seit 1994 zu erkennen: Der Geber bleibt benannt, der Besitz der Erinnerung aber wird gemeinsam. Gleichzeitig schreibt er die Friedliche Revolution in die deutsche Demokratiegeschichte ein. Sie wird zum gemeinsamen Freiheitserbe aller Deutschen. 2021 prägt dann der Bundesratspräsident und Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, Reiner Haseloff (CDU), den zentralen Satz: „Die Friedliche Revolution taugt durchaus zum Gründungsmythos des vereinigten Deutschlands.“ Sie sei zugleich nationales und europäisches Ereignis. Damit wird die Revolution zum Gründungsereignis der Republik, ohne aus ihrem europäischen Zusammenhang herausgelöst werden zu müssen. Das Grundgesetz ist in den ersten Jahren dasjenige Element der Gründungserzählung, das weniger präsent und beweglich ist. 1998 vollzieht Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) jedoch eine bedeutsame Verschiebung der Funktion dieses Elements: Es wird vom Geschenk der Westdeutschen an die Einheit Deutschlands zur normativen Grundlage der gemeinsamen Republik. Artikel 1 („Die Menschenwürde ist unantastbar“) wird ausdrücklich zur Grundlage des gemeinsamen Staates. Bundespräsident Johannes Rau aktualisiert im Jahr 2000 die Bedeutung von Menschenwürde und Verfassungsordnung angesichts von Rechtsextremismus und für den Schutz von Minderheiten. In der schon erwähnten Rede von Andreas Voßkuhle im Jahr 2011 wird nicht nur die Friedliche Revolution, sondern auch das Grundgesetz in die deutsche Demokratiegeschichte eingebunden.

Beide Gründungselemente sind also universalisiert und aktualisiert worden. Ihre Herkunft bleibt erinnerbar, aber sie werden aus dem ursprünglichen Geber-Kontext (Ost/West) herausgelöst und zu gemeinsamen demokratischen Bezugspunkten. Ein weiteres Ergebnis der Fortschreibung der Gründererzählung zeigt sich darin, dass beide Elemente nicht mehr nebeneinanderstehen, sondern zunehmend in Bezug zueinander gesetzt werden. Bundestagspräsident Wolfgang Thierse (SPD) macht den Zusammenhang 2005 besonders deutlich: Auf die Friedliche Revolution folgte die freie Volkskammerwahl, dann die parlamentarische Entscheidung und schließlich der verfassungsrechtliche Weg zur Einheit Deutschlands. Er betont damit das Zusammenspiel von Bürgerhandeln und demokratischen Institutionen.

Besonders deutlich führt Andreas Voßkuhle 2011 beide Elemente zusammen. Neben der Erfahrung „selbsterkämpfter Freiheit“ bezeichnet er den demokratischen Verfassungsstaat als die „zweite große Idee, die ums eint“. Bundespräsident Joachim Gauck (parteilos) findet 2013 für den Zusammenhang beider Elemente der Gründungserzählung eine besonders griffige Formulierung: Es gehe darum, „die Freiheit in der Freiheit (zu) gestalten“. Das Erringen der Freiheit und das Handeln in einer bereits bestehenden freiheitlichen Ordnung werden miteinander verbunden. Damit wird aus dem historischen Revolutionsereignis eine dauerhafte demokratische Aufgabe. In dieser Linie sieht der amtierende Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier (SPD) 2020/2024 Grundgesetz und Friedliche Revolution als zwei Elemente innerhalb einer gemeinsamen deutschen Demokratiegeschichte. Entscheidend ist, dass die beiden Elemente der Gründungserzählung nicht mehr allein von der Vergangenheit berichten, sondern dass sich in ihnen ein demokratischer Sinnzusammenhang spiegelt: Bürger erkämpfen Freiheit und bestimmen politisch. Diese demokratische Selbstbestimmung findet ihre Form und ihre Grenze in der Verfassungsordnung.

Aus einer Gründungserzählung sind damit immer deutlicher Maßstäbe gegenwärtiger Demokratie geworden. Die Erzählung hat einen demokratischen Sinnzusammenhang ausgebildet – aber hat sie auch ihre zweite, die gemeinstiftende Funktion erfüllt?

Wie steht es um den Gemeinsinn?

Schlägt man den Bogen von der Rede zum 1. Jahrestag der deutschen Einheit 1991 bis zur Gegenwart, so fällt auf, dass in jedem Jahr Klagen über die nicht vollendete innere Einheit Deutschlands geführt werden. Bundestagspräsidentin Rita Süssmuth hatte bereits 1991 in diesem Zusammenhang eine Deformation Ostdeutscher aufgrund ihrer Sozialisierung in einer Diktatur diagnostiziert, ein Vorgang, der die damalige tiefe Entfremdung zwischen Ost und West überdeutlich macht und zugleich auf die asymmetrische Wahrnehmung ost- und westdeutscher Erfahrungen verweist. Frank-Walter Steinmeier stellt 2020 fest, dass ostdeutsche Geschichten noch immer nicht selbstverständlich Teil einer gemeinsamen Geschichte geworden sind.

Schließlich formuliert Bundeskanzler Friedrich Merz im Jahr 2025 die Forderung nach einer „neuen Einheit“. Sollte man also schlussfolgern, dass die Gründungserzählung in ihrem Auftrag, Gemeinsinn zu stiften, gescheitert ist? Eine Antwort muss die fortgeschrittene Fragmentierung gegenwärtiger westlicher Gesellschaften berücksichtigen. Eine Gründungserzählung kann heute kaum jene homogene nationale Identität herstellen, die von nationalen Mythen des 19. und frühen 20. Jahrhunderts erwartet wurde. Die Ost-West-Differenz ist Teil weiterer gesellschaftlicher Fragmentierungen, was Bundespräsident Steinmeier 2017 als „neue Trennlinien“ bezeichnete. Er führt unter anderem solche zwischen Stadt und Land sowie Arm und Reich an. Ein solcher Befund relativiert die Erwartungen an die Gründungserzählung, allerdings ohne ihre Bedeutung aufzuheben. Wenn sie keine homogene Gemeinschaft erzeugen kann, so vermag sie dennoch gemeinsame demokratische Bezugspunkte bereitzustellen.

Die Gründungserzählung auf dem Prüfstand: Volkssouveränität und Verfassungsdemokratie

Das Jahr 2026 aktualisiert die Frage nach dem Verhältnis von Volkssouveränität und Verfassungsbindung. Nach einer Wahl kann mit „Wir sind das Volk“ beziehungsweise „Das Volk hat gesprochen“ ein Verständnis von Volkssouveränität aufgerufen werden, das den Wahlausgang als unmittelbaren politischen Auftrag versteht. Der historische Befund der Analyse der Gründungserzählung des vereinten Deutschlands lädt zu einer komplexeren Lesart ein. 1989 war „Wir sind das Volk“ eine Selbstermächtigung von Bürger/-innen gegen eine Diktatur, und die Friedliche Revolution führte zu freien Wahlen, Parlamentarismus, Rechtsstaatlichkeit und verfassungsgebundener Demokratie. Beide Gründungselemente lassen sich 2026 neu lesen: Die Friedliche Revolution als Bürgerhandeln und das Grundgesetz gehören zusammen. Das bedeutet: „Wir sind das Volk“ ist in einer Verfassungsdemokratie kein Gegensatz zum Grundgesetz. In der Verfassungsdemokratie verwirklicht sich Volkssouveränität in verfassungsgebundenen Formen. Die Gründungserzählung hat die „innere Einheit“ nicht hergestellt. Aber das bedeutet nicht, dass sie wirkungslos geworden ist. Ihre Offenheit erlaubt es, Friedliche Revolution und Grundgesetz in neuen Situationen neu aufeinander zu beziehen. Sie stellt einer fragmentierten Gesellschaft gemeinsame demokratische Bezugspunkte zur Verfügung, an denen sie ihren Streit darüber austragen kann, was sie verbindet. Im Gründungsakt des vereinten Deutschlands hatte von Weizsäcker Renan und dessen offene Definition einer Nation republikanischer Prägung gewürdigt: als die Praxis eines täglichen Plebiszits. 2026 zeigt sich, was das bedeuten kann: Gemeinsinn muss in einer Verfassungsdemokratie immer wieder politisch hergestellt und kompromissbereit ausgehandelt werden.

Zitierweise: Dorothee Röseberg, "Gibt es eine Gründungserzählung für das vereinte Deutschland?", www.bpb.de/581809, in: Deutschland Archiv vom 28.9.2026. (ali)